Приговор № 1-201/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-201/2025

Уголовное дело №1-201/2025 (у/д 12502320026000011)

УИД: 42RS0023-01-2025-001595-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> на основании ст. <данные изъяты> УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, на основании ст. <данные изъяты> УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванных его аморальным поведением, выразившимся в высказывании в адрес ФИО2 и её матери нецензурной брани, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также физической боли, умышленно нанесла один удар находящимся в её руке предметом, используемым в качестве оружия – ножом, по телу Потерпевший №1 в область живота спереди, чем причинила последнему согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и двенадцатиперстной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, который оскорблял нецензурной бранью ее и ее мать, нанесла удар ножом, находящимся в ее правой руке, в живот потерпевшего. Не желала наступления тяжких последствий, в настоящее время раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с подсудимой и ее матерью приехали домой по адресу: <адрес> где они начали распивать спиртные напитки на кухне. Уже ближе к вечеру между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого происходили взаимные оскорбления. ФИО2 в ходе конфликта стала агрессивной и психовала, т.к. он случайно назвал ее именем бывшей жены. ФИО2 взяла с кухонного стола нож в правую руку и встала напротив него. Нож ФИО2 держала острием в его сторону, а сама находилась от него на расстоянии примерно 30 см, высказывая в его адрес оскорбления. Он поднял руки вверх и просил ее убрать нож, успокоиться, но она ударила его ножом в область живота. После удара он поднял майку и увидел, что <данные изъяты>. От увиденного он пребывал в шоке, а затем потерял сознание, в этот момент ФИО2 вызвала ему скорую помощь. Мать ФИО2 данные события не видела, поскольку вышла из квартиры, т.к. не хотела вмешиваться. Пояснил, что в трезвом состоянии подсудимая адекватная, а в состоянии опьянения – агрессивная. В ходе конфликта они оба оскорбляли друг друга. Периодически у них с ФИО2 возникали конфликты, бывало и рукоприкладство, но они мирились. В настоящее время простил ФИО2, просит не наказывать ее. Исковые требования не поддерживает, не желает, чтобы с подсудимой в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 были изучены судебно-медицинская экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, осмотр потерпевшего, протоколы осмотра предметов, проведения следственного эксперимента. На основании указанных документов комиссия пришла к выводу о том, что Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и двенадцатиперстной кишки. Раневой канал проходит спереди назад, справа налево, сверху вниз. При этом между показаниями ФИО2, а также исходными данными, полученными в ходе следственного эксперимента, выявлены противоречия, исключающие «самонатыкание» потерпевшего на клинок ножа.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее смерти (п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ), следует, что она вместе со своей дочерью ФИО2 и ее сожителем Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе возвращались из города домой. По пути следования потерпевший оскорблял ее (ФИО1), т.к. она не давала ему выпить. Подъехав к дому, она зашла в подъезд, а дочь с ФИО3 продолжали ругаться на улице. Через некоторое время дочь поднялась домой, они стали вместе есть и выпивать алкоголь. В какой-то момент в дверь квартиры начали сильно стучать, они с дочерью для себя поняли, что это Потерпевший №1 ФИО2 открыла дверь, Потерпевший №1 прошел в квартиру и они снова начали ругаться, а затем толкать друг друга. Она (ФИО1) вышла из квартиры, т.к. не хотела принимать участие в конфликте, затем вернулась за кофтой, которую ей кинула дочь из двери, и ушла ночевать на станцию, что в дальнейшем происходило ей неизвестно. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее дочь нанесла ножевое ранение своему сожителю. Свою дочь охарактеризовала положительно, однако пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится неуправляемой, ранее привлекалась к уголовной ответственности за насильственные преступления. Потерпевшего также охарактеризовала положительно, однако в состоянии опьянении тот также становится агрессивным. Показала, что и ФИО2, и Потерпевший №1 ругаются, оскорбляют друг друга, но до драк у них конфликты ранее не доходили (т.1 л.д.160-165).

Из показаний эксперта ФИО7, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре был обнаружен <данные изъяты> В медицинских документах имеются указания о наличии раны на передней брюшной стенке левой половины живота, а также в правом подреберье. В связи с чем, решить вопрос о конкретной локации раны у Потерпевший №1 не представилось возможным при проведении первичной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-244).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с поверхности стеклянной бутылки: № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63-67).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 О??. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-123).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленной на экспертизу футболки (обозначение на упаковке: «майка»), принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено повреждение материала передней поверхности в нижней трети срединно, которому соответствует рана на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева у потерпевшего. Указанные повреждения являются колото-резаными, образовались от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 19 мм. Перечисленные выше колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.125-130).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 О??. В пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д. 135-139).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением <данные изъяты> Характер ранения подтвержден клиническими признаками, данными оперативного вмешательства (раневой канал имеет направление справа налево, сверху вниз). Данное ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 140-141).

Заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.144-147).

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка <данные изъяты>. Ранение образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (клинка ножа), имеющего обух и лезвие. Раневой канал проходит спереди назад, справа налево, сверху вниз. Возможность причинения ранения клинком, представленного на экспертизу ножа, не исключается. При сравнении объективных данных со сведениями, представленными обвиняемой, выявлены противоречия между направлением истинного раневого канала (справа налево, спереди назад и сверху вниз) и направлением воздействия, как указывает ФИО2 (спереди назад, снизу вверх, чуть слева направо). Данные противоречия комиссия считает существенными, что исключает возможность получения ранения в указанных на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах (т.1 л.д.229-234).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления, изъяты: нож с деревянной ручкой, 7 следов папиллярных линий рук, из которых: 3 - со стеклянной бутылки, 2- с кружки, 1 – с холодильника, 1 – с дверного проема на кухню (т.1 л.д.7-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена санитарная комната хирургического корпуса санпропускник № ГАУЗ НГКБ № им. ФИО8 по адресу: <адрес>–<адрес> изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1: кофта, майка черного цвета, на которой спереди имеется дыра, пятно бурого цвета, штаны камуфляжные, трико синее, ремень, плед зеленый, носки черные, носки вязанные, трусы синие, ботинки (т.1 л.д.20-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) конверт, в котором находятся 7 следов папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-69). Названные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) майка с коротким рукавом черного цвета, на передней поверхности которой в нижней трети по середине имеется сквозное повреждение материала, которое находится в 49 см от уровня левого плечевого шва, а также в 15 см. от бокового шва. Ширина повреждения около 1,9 см, рядом в окружности повреждения имеется пятно бурого цвета; 2) плед из разноцветных волокон, размером 180 на 200 см., пятен бурого цвета не обнаружено; 3) трико спортивное темно-синего цвета, пятен бурого цвета не обнаружено; 4) носки х/б черного цвета, пятен бурого цвета не обнаружено; 5) носки шерстяные, пятен бурого цвета не обнаружено; 6) кофта мужская вязанная синего цвета, повреждений и пятен бурого цвета не обнаружено; 7) трусы – боксеры синего цвета, пятен бурого цвета не обнаружено; 8) штаны камуфляжные, пятен бурого цвета не обнаружено; 9) ремень, пятен бурого цвета не обнаружено; 10) пара ботинок 44 размера, пятен бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д. 93-100). Названные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> длина ножа 329 мм, длина клинка 206 мм, ширина клинка в средней части 23, 8 мм, толщина клинка 1,5 мм, ширина рукояти 25, 5 мм, толщина рукояти 15 мм, длина рукояти 123 мм. Клинок ножа однолезвийный, прямой, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 1 мм, изготовлен из металла серебристого цвета. Имеется маркировочное обозначение «<данные изъяты>». Рукоять ножа овальная, изготовлена из дерева светло-коричневого цвета. Клинок с рукоятью скреплен металлическими заклепками. Поверхность рукояти имеет множество потертостей, царапин, сколов. Маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют (т.1 л.д.148-150). Названный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 151 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, находясь по адресу: <адрес> п.<адрес><адрес>, указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего она ушла на кухню, где взяла со стола нож и, встав спиной к выходу с кухни, принялась резать продукты питания, держа в правой руке нож, услышала шум за спиной, после чего, повернулась лицом к выходу, перед ней лицом стоял потерпевший Потерпевший №1, пошатнулся в её сторону, тем самым напоролся на клинок ножа и упал на пол в коридоре (т.1 л.д.152-159);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой допрашиваемые лица показали, что приходятся друг другу матерью и дочерью соответственно. Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ее дочь ФИО2 и ФИО12 поехали в город продавать колбу. После обеда они вернулись домой на такси. ФИО13 начал ее (ФИО1) оскорблять еще в такси, т.к. она не дала ему выпить. Возле подъезда ФИО13 и ее дочь ФИО2 стали ругаться, а она поднялась домой в <адрес><адрес> где на кухне готовила кушать. Затем домой поднялась ее дочь, она впустила ее домой, после чего сели кушать, выпивали. Через некоторое время во входную дверь начали стучать, они обе поняли, что это ФИО12 ФИО2 встала и пошла к входной двери. Когда дочь открыла дверь, между ними ею и ФИО13 началась потасовка, т.е. ФИО2 и ФИО13 начали драться, толкать друг друга. В этот момент она (ФИО1) быстро выбежала из квартиры и хотела пойти на станцию, но было холодно. Она постучала в дверь квартиры, дверь открыла ее дочь. Она попросила у неё куртку, кофту. Дочь кинула ей кофту в подъезд, после чего она ушла на станцию, где провела ночь. Что происходило дальше, не знет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь нанесла ножевое ранение ФИО12 Как именно е не известно, на этого не видела. Обвиняемая ФИО2 показания ФИО1 подтвердила полностью (т.1 л.д. 166-170);

-протоколом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии двух понятых, защитника, статиста, исполняющего роль потерпевшего Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, между ней и потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой они ругались, толкались. ФИО2 пояснила, что она толкнула потерпевшего Потерпевший №1 в ходе словесной перепалки, он упал в коридоре, а она пошла на кухню, где, стоя спиной к выходу, резала продукты, услышав за спиной шум, потерпевший Потерпевший №1 выражался в её адрес нецензурной бранью. После чего она, держа нож в правой руке, слегка согнутой в локте, повернулась и увидела потерпевшего Потерпевший №1, который находился к ней практически вплотную, т.е. он шел в ее сторону, при этом она стояла. Пояснила, что в момент причинения повреждения, нож находился зажатым в кисти правой руки, лезвие ножа располагалось от большого пальца длинной клинка в направлении чуть снизу вверх, по отношению к полу. Рукоятка была зажата умеренным усилием в кисти. Расстояние между ней и потерпевшим после того, как она повернулась, составило около 0,5 м. В момент вкола в тело потерпевший сделал, т.е. продолжал встречное движение. Её рука была фиксирована, плечо приведено к туловищу. Предплечье согнуто в локтевом суставе под тупым углом, измерено расстояние, которое составило 107 см от пола до точки вкола. В момент вкола клинок был в направлении снизу вверх спереди назад чуть слева направо. Угол между лезвием и поверхностью тела составил 700. После того, как клинок вошел в тело, она резко вытащила его, после получения ранения потерпевший Потерпевший №1 упал на пол, лежа на полу, он стонал после чего, она вызвала СМП. В рамках следственного эксперимента для определения предельных удерживающих усилий со стороны обвиняемой в момент вкола был проведен экспертный эксперимент, для этого использовался макет клинка (ножа) с длиной клинка соответствующего клинку ножа, который ранее был представлен на экспертизу 20см. Произведено нагружение клинка под прямым углом к его длиннику в области линейного острия. Обвиняемой было предложено сделать захват рукоятки ножа, как она показывала на следственном эксперименте, после чего при помощи грузов производилась нагрузка на клинок с вращающим моментом соответствующим тому, как было показано обвиняемой на следственном эксперименте. Острие отклонялось против часовой стрелки. При нагружении грузов массой 0,5 кг., в статическом положении обвиняемая удерживала нож. Отклонение острия отсутствовало. При динамическом нагружении этим же весом массой 0,5 кг., удерживание клинка в статическом положении было невозможно, острие резко откланивалось вниз. Для оценки результата экспертного эксперимента произведены замеры расстояния от острия до оси вращения, т.е. до лучезапястного сустава 34 см., расстояние от острия до места захвата у основания соответствовало длине клинка (т.1 л.д.181-186);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой допрашиваемые лица показали, что сожительствовали, совместно проживали по адресу: <адрес>. В настоящее время никаких отношений между ними нет, причин оговаривать друг друга не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, её мама поднялись в <адрес><адрес> и стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного он назвал ФИО2 другим именем, от чего она разозлилась и между ними произошла словесная перепалка, т.е. конфликт. В этот момент ФИО1 вышла с кухни, а он и ФИО2 остались вдвоем на кухне. ФИО2 встала со стула, взяла в правую руку нож и сделала шаг, полтора в его сторону. Они стояли друг напротив друга, лицом друг к другу. Он пытался ее успокоить, поднял руки вверх, в этот момент ФИО2 произвела движение рукой вперед в его сторону, лезвие ножа вошло ему в живот, от чего он испытал сильную физическую боль и страх. Он поднял майку и увидел <данные изъяты> после чего потерял сознание. Очнулся уже в больнице. ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердила, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении и еще возле дома он начал оскорблять ее маму, т.к. она не дала ему выпить спиртного в автомобиле такси. Ее мама ФИО1 поднялась домой, а она и ФИО12 остались на улице, они ругались, затем, оттолкнув его, она ушла домой. Когда зашла домой, они сели с мамой в зале, разговаривали, кушали. Через некоторое время она услышала стук во входную дверь. Они сразу поняли, что это он. Мама попросила не открывать дверь. Когда он стал стучать сильней, она испугалась, что он сломает дверь, поэтому пошла к двери и открыла ее. Когда она открыла входную дверь, он кинулся на нее, они ругались, т.е. между ними произошла потасовка. В этот момент мама выбежала из квартиры, что происходило дальше она не видела. Она оттолкнула ФИО13 к стене в коридоре, затем прошла на кухню, просила его лечь спать. Находясь на кухне, она стояла спиной к выходу, взяв в правую руку нож, резала продукты. За спиной она услышала нецензурную брань в свой адрес, после чего, держа нож в правой руке, повернулась к нему лицом, а ФИО13 продолжил двигаться в ее сторону, в связи с чем лезвие ножа вошло в живот Потерпевший №1, после ножевого ранения он сразу упал на пол. Она испугалась, бросила нож на пол и подошла к ФИО13, подняла одежду и увидела <данные изъяты> Крови не было. Затем она вызвала СМП. Слов угроз убийством Потерпевший №1 не высказывала (т.1 л.д. 187-193).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала, что нанесла ножевое ранение потерпевшему, пояснив, что у них с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший вел себя агрессивно, оскорблял ее и ее мать нецензурной бранью. Вместе с этим указала на отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Оценивая показания ФИО2 относительно отсутствия у нее умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд относится к ним критически, так как они противоречат установленным в суде обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: выбранное орудие преступления, имеющее значительную поражающую способность – нож, локализацию - в область расположения жизненно-важных органов (живот).

Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов Потерпевший №1, а также о предвидении виновной неизбежности причинения тяжкого вреда потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, каким образом и при каких обстоятельствах подсудимой ему был причинен тяжкий вред здоровью, данные показания суд находит правдивыми, подробными и последовательными, т.к. они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Не смотря на внезапно возникший конфликт с подсудимой, у потерпевшего в целом отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2, и у него нет причин оговаривать её, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Каких-либо противоречий по общей ситуации, предшествующей нанесению удара, перечислению находившихся в квартире лиц, дальнейшим действиям подсудимой и потерпевшего, в показаниях подсудимой и потерпевшего не имеется.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе следственного эксперимента опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены противоречия между направлением истинного раневого канала (справа налево, спереди назад и сверху вниз) и направлением воздействия, как указывает ФИО2 (спереди назад, снизу вверх, чуть слева направо).

Таким образом, судебно-медицинскими экспертами исключена возможность причинения Потерпевший №1 травмы при обстоятельствах «натыкания» на нож, изложенных при проведении следственного эксперимента.

Суд находит заключения судебных экспертиз (медицинской, дактилоскопической, криминалистической, вещественных доказательств), проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, основания для допроса экспертов в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенных экспертиз, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. <данные изъяты> УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой ФИО2, выразившихся в нанесении удара ножом, в область расположения жизненно-важных органов человека – область живота, потерпевшему Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и двенадцатиперстной кишки, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При совершении преступления ФИО2 применила нож, который в силу своих конструктивных - колюще-режущих свойств способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимая нанесла удар в живот потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновной в качестве оружия.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом, поскольку, нанося удар ножом в область живота Потерпевший №1, она осознавала, что ее действия опасны для жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: выбранное орудие преступления, имеющее значительную поражающую способность – нож, локализация нанесенного удара – в область расположения жизненно-важных органов – живот.

Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов Потерпевший №1, а также о предвидении виновной неизбежности причинения тяжкого вреда потерпевшему.

Факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1 именно ФИО2 установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у Потерпевший №1 колото-резаное ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях также последовательно и непротиворечиво указывали, что орудием преступления является нож.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимой с потерпевшим, в результате аморального поведения потерпевшего, который высказывал в адрес подсудимой и ее матери оскорблении нецензурной бранью, что не оспаривалось Потерпевший №1

В ходе судебного заседания объективно установлено, и не оспаривается подсудимой и стороной защиты, что никто, кроме подсудимой ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не причинял.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что ФИО2 нанесла удар ножом в область живота потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны, не имеется, поскольку из показаний самой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 не следует, что потерпевший применял или собирался применить в отношении подсудимой насилие. Таким образом, суд приходит к выводу, что реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО2 не имелось.

Факт прекращения уголовных дел в отношении Потерпевший №1 в 2023 и 2024 г. по ч.1 ст.119 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, где потерпевшей являлась ФИО2 (т.1 л.д.80-83) не может свидетельствовать, что в момент совершения преступления ФИО2 действовала в рамках необходимой обороны, либо превышала её пределы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (по МКБ-10 код F 10.242), второй (средней) стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: длительное, систематическое и частое употребление алкоголя, наличие чувства тяги к его приёму, отсутствие критики к его употреблению с утратой ситуационного и количественного контроля, наличием проявлений абстинентного синдрома, повышением толерантности к эффектам вещества. ФИО2 в настоящее время нуждается в лечении зависимости от алкоголя, а также подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. Сроки лечения и наблюдения определяются и регламентируются приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО2, на момент освидетельствования не выявлено. Исходя из полученных сведений от подэкспертной, можно сделать вывод, что ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении наркотической зависимости. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, употребляющих психоактивные вещества, не предусмотрено законодательством (т.1 л.д.235-239).

Учитывая указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая в психиатрической больнице на учете не состоит (т.2 л.д.53), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты> (т.2 л.д.52), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.55), официально не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ею вины в совершении инкриминированного преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО2 указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указала на местонахождение орудия преступления – ножа, не оспаривала причастность к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (подсудимая самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь), принесение потерпевшему извинений и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У подсудимой обнаружено <данные изъяты>, которое, однако, не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для учета положений ч.2 ст. 22 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2

Установлено, что преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), совершено ФИО2 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.09.2024

Таким образом, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Соответственно, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, учитывая при этом требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимой препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства и иные документы после вступления приговора в законную силу: дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО1, конверт с 7 следами папиллярных линий рук (л.д.70-71 т.1) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения; личные вещи, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.104 т.1), оставить в его распоряжении; футболку, нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Новокузнецкий» (л.д.142а, 151 т.1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела № (у/<адрес>) УИД: 42RS0№-76 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.