Приговор № 1-3/2017 1-37/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Макаренко С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хвалёва А.В., а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2016 года <данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты>, применял к ним насилие, то есть совершал в отношении них действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в один из дней 12-ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов в туалете казармы артиллерийского дивизиона войсковой части <данные изъяты> в городе <адрес> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию, действуя из ложно понятых интересов военной службы, за то, что <данные изъяты> Потерпевший №1 не надлежащим образом исполняет обязанности военной службы, нанес ему несколько ударов кулаками в область груди, причинив кровоподтёки грудной клетки и моральное унижение.

18 августа этого же года в 14-ом часу в автопарке той же воинской части <данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по должности и воинскому званию, будучи недовольным тем, что <данные изъяты> сломал рабочий инструмент, желая наказать его за это, нанёс ему удар деревянной рукоятью кувалды по задней области правого бедра, причинив ему гематому кожного покрова в области ягодичной складки, не повлекшую вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал в судебном заседании, что действительно в один из дней 12-ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в туалет казармы, увидел <данные изъяты> Потерпевший №1, который зарекомендовал себя нерадивым солдатом и ранее показывал неудовлетворительные показатели по строевой подготовке. Высказывая ему претензии за это, он нанес ему не менее четырёх ударов кулаками в область груди.

В 14-ом часу 18 августа этого же года, продолжил далее ФИО2, при работе в парке воинской части он узнал, что его подчинённый <данные изъяты> сломал деревянную рукоять кувалды. Желая наказать его за это, он нанёс <данные изъяты> один удар этой рукоятью по задней области правого бедра.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился в туалете казармы вместе с <данные изъяты> ФИО6 В это время в туалет зашёл <данные изъяты> ФИО2, который стал предъявлять ему претензии по службе, при этом он нанес ему не менее четырёх ударов кулаками в область груди.

Обстоятельства нанесения ФИО2 в туалете казармы в указанный период времени нескольких ударов кулаками в грудь Потерпевший №1 подтвердил допрошенный в суде свидетель <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены, помимо прочего, кровоподтеки грудной клетки. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения от контактного воздействия с твёрдым тупым предметом и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Названные кровоподтёки, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, образовались от насильственных действий ФИО2. Не отрицал этого и сам подсудимый.

Допрошенный в суде потерпевший <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он под руководством своего непосредственного начальника <данные изъяты> ФИО2 вместе со своими сослуживцами выполняли сварочные работы в парке войсковой части <данные изъяты>. Около 13-ти часов ФИО2, предъявляя претензии по поводу поломки инструмента, нанёс ему один удар деревянной рукоятью в заднюю область правого бедра.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов при выполнении работ в парке он видел как <данные изъяты> ФИО2, предъявляя <данные изъяты> претензии за какой-то инструмент, ударил его палкой в область правого бедра.

Свидетель <данные изъяты> ФИО8, как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, видел у <данные изъяты> синяк в области правой ягодичной области. При этом последний сообщил ему, что данный синяк у него образовался от удара палкой, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему сержант ФИО2.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены кровоподтёки ягодичной области. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения от контактного воздействия с твёрдым тупым предметом и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1 и <данные изъяты> об обстоятельствах применения к ним насилия соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также с научно обоснованными заключениями эксперта.

Что же касается отдельных неточностей в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно даты применения к нему насилия в один из дней 12-ДД.ММ.ГГГГ, то суд относит их на его субъективное восприятие случившегося ввиду применения в отношения него насилия.

В соответствии с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сержант ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Как установлено из исследованных в судебном заседании выписок из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> и Потерпевший №1 назначены на должности <данные изъяты> соответственно <данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Согласно положениям ст. 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации сержанты и старшины являются начальниками по своему воинскому званию для солдат и матросов одной с ними воинской части.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд считает доказанным факт применения <данные изъяты> ФИО2 насилия в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты>, как это изложено в описательной части приговора. При этом указанное насилие было применено в связи с исполнениями им обязанностей военной службы.

Поскольку ФИО2 в период 12-ДД.ММ.ГГГГ, обладая в отношении подчиненного Потерпевший №1 организационно-распорядительными функциями и являясь для него начальником по воинскому званию, применил к нему насилие, то есть совершил действие, явно выходящее за пределы своих полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов указанного лица, суд квалифицирует его действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так же по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ суд квалифицирует его действия, связанные с применением насилия в отношении <данные изъяты> 18 августа этого же года, поскольку данные действия были совершены им, как начальником по воинскому званию и должности, явно выходили за пределы служебных полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемым законом прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он свою вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет долгую и безупречную выслугу в Вооруженных Силах, длительное время принимал участие в боевых действиях по восстановлению Конституционного строя Российской Федерации в Чеченской Республике и положительно характеризуется по военной службе. Так же суд учитывает и отрицательную характеристику потерпевшего Потерпевший №1 к исполнению обязанностей военной службы в период описываемых событий.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с личностью подсудимого, суд, учитывая соответствующее мнение потерпевшего <данные изъяты>, приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть возможно без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время, поскольку содеянное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым при исполнении служебных обязанностей и осуществлении своих властных полномочий, а также несовместимо с <данные изъяты> званием, суд в соответствии со ст. 48 УК РФ считает необходимым лишить его воинского звания «<данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для Вооружённых Сил Российской Федерации суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, определённом ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 заявленные ему исковые требования не оспаривал, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая её явно завышенной.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В их обоснование Потерпевший №1 показал, что от насильственных действий подсудимого он испытал моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что насилие к нему было применено начальником по воинскому званию в присутствии иных военнослужащих, с которыми у него сложились неприязненные отношения.

В силу ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд, считая доказанным, что своими действиями подсудимый ФИО2 действительно причинил потерпевшему нравственные страдания, вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, наличие у него обязательств по содержанию малолетнего ребёнка, находит сумму исковых требований завышенной. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с подсудимого 20 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении иска на сумму, превышающую присужденную.

Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и 1 650 рублей в судебном заседании по назначению, а всего на общую сумму 3 850 рублей в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 1 (один) год, с лишением воинского звания «<данные изъяты>».

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 (два) года, с лишением воинского звания «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в части лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда на сумму, превышающую присужденную - отказать.

Процессуальные издержки в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой адвокату по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина