Приговор № 1-3/2017 22-1477/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-3/2017Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Колесников П.Е. (Дело №1-3/2017) АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ Именем Российской Федерации 11 октября 2017 года г. Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Котлярова Д.Н., судей Азаровой В.В. и Степнова И.А., при секретарях Фирабиной К.С., Носиковой И.В., Сухомлиновой Е.А., Милушкиной Т.А. с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО6, защитников – адвокатов Березкина А.С., Лунькова В.В., Малахова В.Л., Прозорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Лунькова В.В. в интересах осужденного ФИО4, осужденной ФИО3, адвоката Прозорова И.В. в интересах осужденной ФИО3, адвоката Малахова В.Л. в интересах осужденных ФИО4 и ФИО3, адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по трем преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, а также по трем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобождена от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а также по двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожден от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Кузину С.В, постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО6, постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором осуждена ФИО7, которая в апелляционном порядке его не обжаловала. Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО3, ФИО4 и ФИО7 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 54 и 59) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 204 000 рублей. Кроме этого, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 20 «а» и 21 «а») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 320 000 рублей, то есть в крупном размере. Кроме этого, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 15, 16, 17, 18, 50 и 52) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 903 000 рублей, то есть в крупном размере. Кроме этого, ФИО3, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 19, 20, 21, 48) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 528 000 рублей, то есть в крупном размере. Кроме этого, ФИО3, ФИО4, ФИО7 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельные участки 57 и 94) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 210 500 рублей. Кроме этого, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельный участок 56) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба государству на общую сумму 86 000 рублей. Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах. ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно, не являясь членами некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>», не проводя общего собрания членов товарищества, при неустановленных следствием обстоятельствах оформили заведомо фиктивный протокол № 1 общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем данного садоводческого товарищества избрана ФИО3 Тем самым, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 получили возможность оформлять от имени некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» заведомо фиктивные документы - описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка, необходимые для представления в администрацию Брянского района и оформления права собственности на земельные участки. 1. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени знакомого ФИО4 - ФИО35 и самой ФИО5 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 54 (с кадастровым номером №) и 59 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 117 000 руб. и 87 000 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 204 000 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок № 59 и ФИО35 на земельный участок № 54, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени знакомой ФИО6 - ФИО13 и самого ФИО6 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 20 «а» (с кадастровым номером №) и 21 «а» (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб. каждый, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 320 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок № 20 «а» и ФИО13 на земельный участок № 21 «а», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107 3. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени родственников и знакомых ФИО4 и ФИО6 - ФИО41, ФИО14, ФИО38, ФИО40, ФИО39 и ФИО37 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 15 (с кадастровым номером №), 16 (с кадастровым номером №), 17 (с кадастровым номером №), 18 (с кадастровым номером №), 50 (с кадастровым номером №) и 52 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию: на четвёртый квартал 2010 года (земельный участок №52) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №17 и №50) - 145 000 руб. и 173 000 руб. соответственно; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №18) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №16) - 110 000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №15) - 129 000 руб., причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 903 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи: - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО37 на земельный участок № 52, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО38 на земельный участок № 17, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО15, родной сестры ФИО38; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО39 на земельный участок № 50, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО40 на земельный участок № 18, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО16; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок № 16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери ФИО6 – ФИО15; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО41 на земельный участок № 15, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери ФИО6 – ФИО15 4. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени отца жены ФИО6 – ФИО44, а также родственников и знакомых ФИО6 - ФИО15, ФИО46 и ФИО45 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границы земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество – земельные участки №№ 19 (с кадастровым номером №), 20 (с кадастровым номером №), 21 (с кадастровым номером №), 48 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 168 000 руб., 125 000 руб., 125 000 руб., 110 000 руб. соответственно, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 528 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи: - о регистрации права собственности ФИО44 на земельный участок № 19, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО17, знакомой ФИО6; - о регистрации права собственности ФИО45 на земельный участок № 20, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО18; - о регистрации права собственности ФИО46 на земельный участок № 21, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107; - о регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок № 48, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО107 5. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени знакомых ФИО4 - ФИО19 и ФИО47 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 57 (с кадастровым номером №) и 94 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб. и 83 500 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 210 500 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации права собственности ФИО19 на земельный участок № 57 и ФИО47 на земельный участок № 94, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 6. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в который последние вступили до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области, из корыстных побуждений, используя изготовленные ими при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы от имени ФИО3 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельный участок, достоверно зная об отсутствии у последней каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённого объекта недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанного лица, приобрели право на чужое имущество – земельный участок № 56 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившийся к категории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 86 000 руб., причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № 56 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО4 считает приговор не мотивированным, основанным на предположениях, а поэтому не законным и не соответствующим требованиям закона. Ссылаясь на требования закона, обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по делу его, ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением подследственности, а поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела прокурору. Поскольку судом ему было отказано в возвращении дела прокурору, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, несколько эпизодов преступлений (с участками № 52, 17, 50, 18, 16, 15, 19) незаконно объединены в одно преступление. Также он полагает, что суд незаконно изменил ему обвинение и ухудшил, тем самым его положение, нарушив право на защиту. Органами предварительного следствия он обвинялся по ч. 2, ч. 3, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Эпизод с земельными участками № 20а и 21а (эпизод № 2 по делу) ему не инкриминировались, однако в приговоре необоснованно объединены эпизод № 4 (ч. 2 ст. 159 УК РФ) – участок № 19 и эпизод № 2 (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Таким образом, он незаконно осужден судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду, связанному с мошенническими действиями с участками № 20а и № 21а. Указывает о нарушении судом порядка рассмотрения его ходатайств, об игнорировании судом ходатайства об отводе защитников Малахова В.Л., Федоровой Н.А., Голоднова Р.М. и Добровольского Д.В., которые одновременно осуществляли защиту нескольких подсудимых с разными позициями по делу. Не принято во внимание несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Дело необоснованно рассмотрено судом без представителя государства, признанного по делу потерпевшим. Также считает, что потерпевшим по делу может являться только НСТ «<данные изъяты>», которому в 1993 г. были переданы земли. Автор жалоб обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств предварительного сговора между всеми осужденными, а также роли каждого в совершенных преступлениях. В его основу необоснованно положены заключения эксперта о рыночной стоимости земельных участков, которые проведены с нарушениями законов, а поэтому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ущерб должен был определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Также осужденный указывает на заключения почерковедческих экспертиз, как на недопустимые доказательства, поскольку являются недостоверными. В основу приговора положены исследованные копии документов, без их оригиналов. В исследовании последних, судом было необоснованно отказано. Изложенные в приговоре показания представителя администрации Брянского района ФИО111, а также свидетелей ФИО112, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания, показания свидетелей ФИО60, ФИО28, ФИО29, ФИО113, ФИО114 по поводу фиктивности протокола общего собрания в приговоре сфальсифицированы, полагает, что показания свидетелей, в том числе супругов ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО103, Скороход и других, которые суд немотивированно отверг, подтверждают его невиновность. В приговоре суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством его намерение, а также других осужденных частично компенсировать потерпевшему имущественный ущерб, а также не применил акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор, возвратить уголовное дело прокурору или вынести оправдательный приговор. Адвокат Луньков В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством реальное намерение осужденного частично компенсировать причиненный ущерб. Кроме этого, просит учесть отказ представителя потерпевшего по делу в судебном заседании принять от стороны защиты денежные средства в счет полного погашения ущерба. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, просит ФИО4 оправдать. Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования закона, она указывает, что приговор является немотивированным и необоснованным. Кроме этого, она полагает, что по делу была нарушена подследственность, отсутствовал представитель потерпевшего. Доказательств совершения преступлений группой лиц не имеется. Просит приговор отменить. В апелляционной жалобе адвокат Малахов В.Л. в интересах осужденных ФИО4 и ФИО3, не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что судом было признано незаконным решение следователя о признании в качестве потерпевшего администрации Брянского района. Кроме этого, как было установлено судом, на момент совершения вмененных ФИО7 действий, она являлась сотрудником полиции, а поэтому, по его мнению, уголовное дело по указанным обстоятельствам подлежало возвращению прокурору. Он считает, что потерпевшим по делу могло является СНТ «<данные изъяты>», земли которого указаны в кадастровых планах и свидетельствах о правах. Действия подсудимых были связаны с землями, принадлежащими СНТ «<данные изъяты>», которому они были переданы бесплатно, в связи с чем ущерб кому-либо по делу отсутствует, как отсутствуют и потерпевшие. Автор жалобы также указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе прибывшего в суд специалиста ФИО97 по поводу ее рецензий на заключения эксперта. Рецензии были приобщены судом к делу, однако необоснованно отвергнуты в приговоре, без их исследования в судебном заседании. Адвокат считает недостоверными заключения эксперта по поводу определения стоимости земельных участков. Просит приговор отменить, оправдать осужденных или возвратить уголовное дело прокурору. Адвокат Прозоров И.В. в интересах осужденной ФИО3 в своей апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также вследствие нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, он полагает, что действия ФИО3, как председателя НСТ «<данные изъяты>» являлись законными. Обращает внимание, что решение об избрании осужденной председателем садового товарищества в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, а государство, предоставив товариществу «<данные изъяты>» в бессрочное пользование земельный участок, делегировало ему полномочия по его распределению. Кроме этого, он не соглашается с выводами экспертиз относительно определения стоимости земельных участков, поскольку они проведены с нарушением закона. Автор жалобы также считает, что судом, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не изменена категория преступления. Просит приговор отменить. В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Она полагает, что указанные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о совершении осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в хищении земельного участка № 52 по делу, а показания ФИО6 о том, что, обращаясь к ФИО8 за справками, он умалчивал о том, что лица, на имя которых требовались справки, в действительности членами НСТ «<данные изъяты>» не являлись, ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что приведенная в приговоре квалификация действий осужденного не соответствует фабуле предъявленного обвинения. По ее мнению, квалификация действий ФИО6 в части хищения им земельных участков № 20а, 21а, 15, 16, 17, 18, 50, 52, 19, 20, 21 и 48, как одного длящегося преступления является не правильной. Считает, что ФИО6 следовало признать виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, автор жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение ФИО6 действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, не принято во внимание состояние здоровья ее подзащитного, подтвержденного медицинскими документами. Не принято во внимание наличие у ФИО6 на иждивении <данные изъяты> и другие положительные данные о его личности. Просит переквалифицировать действия осужденного по указанным ею основаниям, прекратить уголовное преследование по 10 эпизодам, по эпизоду хищения земельного участка № 52 оправдать. Также указывает о необходимости применения ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель Романенков А.Г. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, защитников Прозорова И.В., Зайцевой А.Е., Малахова В.Л. считает, что судом в ходе рассмотрения дела были объективно разрешены все ходатайства стороны защиты, вина осужденных подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому просит отказать в удовлетворении жалоб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поскольку их виновность в совершении мошеннических действий подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дается в данном апелляционном приговоре. Судебной коллегией, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, также проверено уголовное дело в отношении ФИО7 Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку действия каждого из осужденных в инкриминируемых им преступлениях, совершенных ими в группе лиц по предварительному сговору, в приговоре не указаны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступления были совершены ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 при следующих обстоятельствах. ФИО3 получив сведения о том, что часть земельных участков, выделенных в период первой половины 90-х годов физическим лицам – служащим предприятий, организаций, учреждений и жителям Советского района г.Брянска в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Брянском районе Брянской области для ведения садоводства и огородничества не используется правообладателями, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предварительному сговору с ФИО4, ФИО7, являвшимися ее родственниками, а также их общим знакомым ФИО6, в период до августа 2009 года, решили использовать данные сведения для приобретения права на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, путем обмана государственных регистраторов УФРС по Брянской области, на основании пакета фиктивных документов (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), расположенные на территории Брянского района Брянской области. Неправомерную регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 решили осуществлять на своё имя, а так же на имя своих родных и знакомых. С целью реализации преступных намерений ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, в августе 2009 года, действуя согласованно, не являясь членами некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>», не проводя общего собрания членов товарищества, оформили заведомо фиктивный протокол № 1 общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем данного садоводческого товарищества избрана ФИО3 Тем самым, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 получили возможность оформлять от имени некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» заведомо фиктивные документы - описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границы земельного участка, необходимые для представления в администрацию Брянского района и оформления права собственности на земельные участки. 1. Реализуя совместный с ФИО3 и ФИО7 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 54 и 59 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, ФИО4, в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому ФИО35 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 54 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО35) имя. При этом, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, достоверно зная об отсутствии у ФИО35 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО4, как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО35 передал ему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО35 копию листов паспорта, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО35 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 54 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего. В свою очередь, ФИО9, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от своего имени об оформлении в собственность якобы принадлежащего ей земельного участка № 59 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов своего паспорта. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили заведомо фиктивные документы – описание местоположения земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО35 и ФИО7 являются членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуются с первой половины 90-х годов земельными участками соответственно № 54 и № 59 площадью 760 кв.м. и 570 кв.м. и не имеют разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Данные документы ФИО3 подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>». После этого, используя фиктивные документы от имени знакомого ФИО4 - ФИО35 и самой ФИО7 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 54 (с кадастровым номером №) и 59 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 117 000 руб. и 87 000 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 204 000 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок № 59 и ФИО35 – знакомого ФИО4, на земельный участок № 54, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 2. Реализуя совместный с ФИО3 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 20 «а» и 21 «а» в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей знакомой ФИО13 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 21 «а» и попросил оформить земельный участок на её (ФИО13) имя. При этом, ФИО3 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО13 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО13 передала ему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО13 копию листов паспорта, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО13 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 21 «а» в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. В свою очередь, ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от своего имени об оформлении в собственность якобы принадлежащего ему земельного участка № 20 «а» в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов своего паспорта. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО3 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили заведомо фиктивные документы – описание местоположений земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО6 являлся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуется с 1995 года земельным участком № 20 «а» площадью 1000 кв.м., а ФИО13 являлась членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуется с первой половины 90-х годов земельным участком № 21 «а» площадью 1000 кв.м., и что они не имеют разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Данные документы ФИО3 подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>». После этого, используя фиктивные документы от имени знакомой ФИО6 - ФИО13 и самого ФИО6 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границы земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 20 «а» (с кадастровым номером №) и 21 «а» (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб. каждый, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 320 000 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок № 20 «а» и ФИО13 – знакомой ФИО6, на земельный участок № 21 «а», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО118 3. Реализуя совместный с ФИО3, ФИО7 и ФИО6 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей матери ФИО37 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 52 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО37) имя. При этом, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО37 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО4 как своему сыну, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО37 передала последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО37 копию листов паспорта, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО37 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 52 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. Кроме того реализуя совместный с ФИО3, ФИО7 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил родной сестре своей матери – ФИО38 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 17 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО38) имя. При этом, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО38 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему племяннику, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО38 написала на имя главы администрации Брянского района заявление от своего имени об оформлении в собственность якобы принадлежащего ей земельного участка №17 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию своего паспорта. Кроме того реализуя совместный с ФИО3, ФИО7 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки, ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО39 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 50 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО39) имя. При этом, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6, достоверно зная об отсутствии у ФИО39 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО39 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО39 копию листов паспорта, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО39 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 50 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего. Кроме того реализуя совместный с ФИО3, ФИО7 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей знакомой ФИО40 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 18 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО40) имя. При этом, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО40 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО40 для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО40 копию листов паспорта, ФИО7 находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО40 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка №18 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. Кроме того реализуя совместный с ФИО3, ФИО7 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 16 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО14) имя. При этом, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6, достоверно зная об отсутствии у ФИО14 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО14 для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО14 копию листов паспорта, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО14 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 16 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. Кроме того реализуя совместный с ФИО3, ФИО7 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки, ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО41 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 15 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО41) имя. При этом, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО41 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО41 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО41 копию листов паспорта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО41 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка №15 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили заведомо фиктивные документы – описание местоположения земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14 и ФИО41 являлись членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», ФИО40 и ФИО39 пользуются с первой половины, а ФИО37, ФИО38, ФИО14 и ФИО41 пользуются со второй половины 90-х годов земельными участками № 52, № 17, № 18 и № 50 площадью 1000 кв.м. каждый, а также участками № 16 и № 15 площадью 610 кв. м. и 700 кв. м. и не имеют разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Документы по участка № 18 и № 52 ФИО3 подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Документы по участку № 17 по просьбе ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 были подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО3 Часть документов по участкам № 50, № 16 и № 15 от имени председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>» подписала ФИО7, часть ФИО3 После этого, используя фиктивные документы от имени родственников и знакомых ФИО4 и ФИО6 - ФИО41, ФИО14, ФИО38, ФИО40, ФИО39 и ФИО37 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 15 (с кадастровым номером №), 16 (с кадастровым номером №), 17 (с кадастровым номером №), 18 (с кадастровым номером №), 50 (с кадастровым номером №) и 52 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию: на четвёртый квартал 2010 года (земельный участок №52) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №17 и №50) - 145 000 руб. и 173 000 руб. соответственно; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №18) - 173 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №16) - 110 000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №15) - 129 000 руб., причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 903 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи: - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО37 на земельный участок № 52, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО38 – родственницы ФИО6, на земельный участок № 17, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО15 – матери ФИО6; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО39 – знакомого ФИО6, на земельный участок № 50, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО119; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО40 – знакомой ФИО6, на земельный участок № 18, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО16; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО14 – знакомого ФИО6, на земельный участок № 16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери ФИО6 – ФИО15; - ДД.ММ.ГГГГ - о регистрации права собственности ФИО41 – знакомого ФИО6, на земельный участок № 15, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери ФИО6 – ФИО15 4. Реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на земельные участки №№ 19, 20, 21 и 48 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО44 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 19 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области и попросил оформить земельный участок на его (ФИО44) имя. При этом, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 достоверно зная об отсутствии у ФИО44 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО44 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО44 копию листов паспорта, ФИО3 вместе с ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовили на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО44 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 19 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего. Кроме того реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформление права собственности на указанные земельные участки, ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей знакомой – ФИО45 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 20 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО45) имя. При этом, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО45 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО45 для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО45 копию листов паспорта, ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовили на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО45 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 20 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. Кроме того реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на указанные земельные участки ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому ФИО46 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 21 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО46) имя. При этом, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО46 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6, как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО46 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО46 копию листов паспорта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО46 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 21 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего. Кроме того, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на указанные земельные участки ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей матери – ФИО15 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 48 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО15) имя. При этом, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО15 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО6 как своему сыну, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО15, для оформления необходимых документов передала последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО15 копию листов паспорта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО15 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка №48 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили иные заведомо фиктивные документы – описание местоположений земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО15 являлись членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуются с первой половины 90-х годов земельными участками соответственно № 19, № 20, № 21 и 48 площадью 1000, 745, 745 и 656 кв. м. и не имеют разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Данные документы ФИО3 подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>». После этого, используя фиктивные документы от имени отца жены ФИО6 – ФИО44, а также родственников и знакомых ФИО6 - ФИО15, ФИО46 и ФИО45 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество – земельные участки №№ 19 (с кадастровым номером №), 20 (с кадастровым номером №), 21 (с кадастровым номером №), 48 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 168 000 руб., 125 000 руб., 125 000 руб., 110 000 руб. соответственно, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 528 000 руб., что относится к крупному размеру, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи: - о регистрации права собственности ФИО44 – родственника ФИО6, на земельный участок № 19, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО17, знакомой ФИО6; - о регистрации права собственности ФИО45 – знакомой ФИО6, на земельный участок № 20, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО18; - о регистрации права собственности ФИО46 – знакомого ФИО6, на земельный участок № 21, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО120; - о регистрации права собственности ФИО15 – матери ФИО6, на земельный участок № 48, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО121 5. Реализуя совместный с ФИО3 и ФИО7 преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на земельные участки №№ 57 и 94 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, ФИО4, в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО47 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 94 и попросил оформить земельный участок на её (ФИО47) имя. При этом, ФИО4 и ФИО7, достоверно зная об отсутствии у ФИО47 и (или) её родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последней отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО4 как своему знакомому, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО47 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО47 копию листов паспорта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, изготовил на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО47 об оформлении в собственность якобы принадлежащего той земельного участка № 94 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. Кроме того реализуя совместный с ФИО3 и ФИО7 преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на указанные земельные участки ФИО4, в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО19 заведомо ложные сведения о возможности приобретения в собственность на законных основаниях земельного участка № 57 и попросил оформить земельный участок на его (ФИО19) имя. При этом, ФИО4 и ФИО7, достоверно зная об отсутствии у ФИО19 и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, скрыли от последнего отсутствие у них каких-либо прав на указанный земельный участок. Доверяя ФИО4 как своему знакомому, а так же как непосредственному руководителю, считая, что тот желает приобрести земельный участок на законных основаниях, ФИО19 для оформления необходимых документов передал последнему копию листов своего паспорта. Получив от ФИО19 копию листов паспорта, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовила на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО19 об оформлении в собственность якобы принадлежащего тому земельного участка № 57 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последнего. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили иные заведомо фиктивные документы – описание местоположения земельных участков, заключения, справки и акты согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым ФИО47 и ФИО19 являются членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», ФИО47 пользуется с первой половины 90-х годов земельным участком № 94 площадью 500 кв.м., а ФИО19 пользуется со второй половины 90-х годов земельным участком № 57 площадью 850 кв.м. и оба они не имеет разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Документы на участок № 94 подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО3. Документы на участок № 57 действуя по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 от имени последней, как председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>», подписала ФИО7 После этого, используя фиктивные документы от имени знакомых ФИО4 - ФИО19 и ФИО47 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельные участки, достоверно зная об отсутствии у последних каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённых объектов недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанных лиц, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 57 (с кадастровым номером №) и 94 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб. и 83 500 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 210 500 руб., при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации права собственности ФИО19 – знакомого ФИО4, на земельный участок № 57 и ФИО47 – знакомой ФИО4, на земельный участок № 94, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 6. Реализуя совместный с ФИО4 преступный замысел, направленный на неправомерное оформления права собственности на земельный участок № 56 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ решила оформить в собственность на своё имя якобы на законных основаниях земельный участок № 56 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области. При этом, ФИО3 и ФИО4 достоверно знали об отсутствии у неё (ФИО3) и (или) его родных каких-либо правомочий на земельные участки на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области. ФИО3 действуя согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, изготовили на имя главы администрации Брянского района заявление от имени ФИО3 об оформлении в собственность якобы принадлежащего ей земельного участка № 56 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района, а так же копию листов паспорта последней. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО3 и ФИО4, в период до ДД.ММ.ГГГГ, изготовили заведомо фиктивные документы – описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которым ФИО3 являлась членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», пользуется с первой половины 90-х годов земельным участком № 56 площадью 496 кв.м. и не имеет разногласий с правообладателями смежных земельных участков. Данные документы ФИО3 подписала как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>». После этого, используя фиктивные документы от имени ФИО3 (заявление, описание местоположения земельного участка, заключение, справка и акт согласования местоположения границ земельного участка и другие), необходимые для предоставления в администрацию Брянского района Брянской области с целью начала процедуры оформления права собственности на земельный участок, достоверно зная об отсутствии у последней каких-либо законных правомочий в отношении нижеприведённого объекта недвижимости, путем обмана государственных регистраторов Брянского отдела УФРС по Брянской области, расположенных по адресу: <адрес>, относительно наличия законных оснований для возникновения права собственности у вышеуказанного лица, приобрели право на чужое имущество – земельный участок № 56 (с кадастровым номером №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области, относившийся к категории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 86 000 руб., причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № 56 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7 В суде первой инстанции подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО7 свою вину не признали, подсудимый ФИО6 признал частично. По поводу оформления в собственность земельных участков подсудимая ФИО3 показала, что с середины 90-х годов ее матери – ФИО37 администрацией Брянского района в садовом товариществе «<данные изъяты>» был выделен в пользование земельный участок № 52, который позже она оформила в свою собственность. Участок № 56 она сама приобрела у ФИО122. Каких-либо документов они не оформляли за отсутствием таковых. Позже она также оформила этот участок в свою собственность и продала ФИО7 По поводу избрания ее председателем садового общества пояснила, что выборы состоялись в 2009 году, о чем был составлен соответствующий протокол, который содержал около 300 подписей. В последующем, как председатель общества, она, взаимодействуя с сотрудником администрации района ФИО173, всем обратившимся к ней людям, в том числе ФИО37, ФИО7, ФИО6, она выдавала справки, подтверждающие факт пользования земельными участками, а также описания их местоположений и заключений. Сведения об осуществлении фактического землепользования не проверяла, полагая, что это является обязанностью администрации района. Заполнять соответствующие бланки ей иногда помогали ФИО4 и ФИО7 Кроме этого, в администрации района она, как председатель общества, поставила свою печать и подпись о добавлении в общую площадь с/т «<данные изъяты>» участков 20 «а» и 21 «а», владельцам которых она позже выдавала соответствующие справки о пользовании. В суде апелляционной инстанции ФИО3 также вину не признала, указав о законности своих действий, выразившиеся в оказании помощи людям в оформлении права собственности на используемые ими земельные участки. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО4 показал, что к участкам №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 20 «а», 21 «а», 48 и 50 он отношения не имеет, пояснив о возможно оказанной помощи посторонним людям в оформлении документов, необходимых для обращения участков в собственность. По поводу участков №№ 54, 57 и 94 указал, что сообщил о них, как о заброшенных, семьям ФИО123 и ФИО124, которые начали их обрабатывать, а позже оформили на них право собственности. После этого, он с бывшей женой ФИО7 выкупили указанные участки. Участки №№ 52 и 56 они приобрели соответственно у своей матери – ФИО37 и сестры - ФИО3 Также он показал, что участок № 59 на протяжении длительного времени обрабатывала ФИО7, которая с помощью ФИО174 оформила на него право собственности и продала. Кроме этого, он подтвердил показания ФИО3 по поводу обстоятельств проведения общего собрания членов с/т «<данные изъяты>», а также избрания ее председателем. В суде апелляционной инстанции ФИО4 также вину свою не признал, указав, что лишь оказал помощь нескольким лицам в заполнении документов на оформление ими права собственности на используемые ими земельные участки. В суде первой инстанции подсудимая ФИО7 от дачи показаний отказалась. Как следует из ее показаний на предварительном следствии, участок № 59 в 1992 году был выделен ее матери – ФИО125, который они и обрабатывали. В 2010 году она оформила участок в свою собственность и продала ФИО126. Работами по межеванию участка занимался ее бывший муж – ФИО4, кроме этого она выдавала доверенность ФИО127. Документы получали у ФИО8, которая являлась председателем садового товарищества. Кроме этого, в своих показаниях она пояснила обстоятельства проведения общего собрания членов с/т «ФИО128» на котором председателем была избрана ФИО3 По поводу участка № 57 ФИО7 на предварительном следствии показала, что по просьбе ФИО12 выполнила за него рукописный текст в заявлении с просьбой оформить участок в собственность. Подсудимый ФИО6, в суде первой инстанции, показал, что каких-либо действий по поводу оформления в собственность участков №№ 52, 54, 56, 57, 59 и 94 не предпринимал. Самовольно захватив участок № 20 «а», он начал его обрабатывать, а позже оформил в свою собственность. По поводу участка № 48 он пояснил, что в конце 90-х годов он был выделен в пользование его матери – ФИО15 бывшим председателем общества ФИО129. Документы на участок отсутствовали. При оформлении участка в собственность, он помогал матери заполнять необходимые документы. При оформлении участка № 21 в собственность ФИО130, оказывал ему по этому поводу консультативную помощь, а также познакомил его с риелтором. Ему также известно, что участки № 18, 20 и 21 «а» обрабатывали его знакомые - соответственно ФИО131, ФИО132 и ФИО133 и отношения к этой земле он не имеет. По поводу участка № 15 показал, что он по доверенности от ФИО134 оформил на него право собственности, после чего выкупил его и зарегистрировал право собственности на свою мать – ФИО15 Участки №№ 16 и 50 он приобрел без документов у посторонних лиц, после чего самостоятельно оформил документы и зарегистрировал право собственности на эти участки на своих знакомых – ФИО135 и ФИО136. Участок № 17 помогал оформить в собственность своей тете – ФИО137, право собственности на который позже было переоформлено на ФИО15. Участок № 19 самостоятельно оформлял в собственность его тесть – ФИО138. Документы на некоторые участки ему помогал оформлять ФИО4 Также он подтвердил факт проведения общего собрания членов с/т «<данные изъяты>» на котором ФИО3 была избрана председателем. В суде апелляционной инстанции ФИО6 также указал об отсутствии предварительного сговора с другими подсудимыми. Вина ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается, а доводы жалоб ФИО3, ФИО4 и, частично, ФИО6, а также их защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, о фиктивности составленного протокола общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии, как такового, собрания членов общества свидетельствуют показания свидетелей ФИО60, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО59, ФИО58, ФИО56, ФИО57 – лиц, пользовавшихся участками в с/т «<данные изъяты>» о том, что в 2009 году в выборах председателя общества они не участвовали, протокол общего собрания не подписывали. При этом свидетели ФИО58 и ФИО59 поясняли, что поставили подпись на листе бумаги по просьбе неизвестного им мужчины, а ФИО60 поставила свою подпись за кандидатуру председателя по просьбе ФИО4 Противоречат содержанию протокола общего собрания и показания ФИО38 – тети ФИО6ло, о том, что на собрании присутствовало лишь 10 человек. При таких обстоятельствах, доводы осужденных о законности избрания ФИО3 председателем с/т «<данные изъяты>» противоречат обстоятельствам дела. Учитывая, что все подсудимые не являлись членами с/т «<данные изъяты>», все они понимали незаконный характер своих действий. По эпизоду № 1 виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО7 (участки № 59 и 54) подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в начале 90-х годов его семья использовала три участка в с/т «<данные изъяты>». Каких-либо документов на участки у него не имелось. - показаниями свидетеля ФИО49, которая показала, что у нее в с/т «<данные изъяты>» с 1996 года имеется один участок под номером 58, который оформлен в собственность. Из соседей ей знаком ФИО140, который незаконно использовал их два участка. Подсудимых на территории общества не видела; - показаниями свидетеля ФИО62 – матери ФИО7, в той части, что каких-либо документов на участок № 59 у нее не имелось. Со слов дочери ей лишь было известно, что у нее была «садовая книжка». Кроме этого, в суде первой инстанции, обстоятельств оформления участка на ФИО7 она пояснить не смогла, сама она участком не пользовалась; Кроме этого, материалами дела установлено, что после получения ФИО7 права собственности на участок № 59, он был продан ФИО63, а после этого ФИО64, что подтверждается его показаниями. - показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ФИО4 введя его в заблуждение относительно законности своих действий, через доверенное лицо оформил на него право собственности на участок № 54, который позже был переоформлен на ФИО36 При этом, каких-либо законных прав на участок земли он не имел, денег за него не получал. - показаниями свидетеля ФИО27, которая в суде первой инстанции подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что действуя по доверенности от ФИО7 и ФИО35 она осуществила за них ряд действий, связанных с оформлением на них права собственности на участки №№ 59 и 54. - показаниями свидетеля ФИО65 о том, что в с\т «<данные изъяты>» он приобрел у ФИО7 в общей сложности пять земельных участков, которые, по предварительной договоренности, ему показывал ФИО4 Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 54 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО35, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7, право собственности на участок № 59 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО7, заключениями экспертов, согласно которым рыночная стоимость земельных участков № 59 и № 54 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 87 000 рублей и 117 000 рублей соответственно. Заключениями экспертов было установлено, что в ряде документов, необходимых для оформления права собственности на участки №№ 54 и 59 записи были выполнены как самими ФИО7 и ФИО35, так и ФИО27 Кроме этого, заключениями эксперта установлено, что ФИО3 были выполнены записи и подписи от ее имени в акте передачи недвижимого имущества, в договоре купли-продажи, в заявлении о государственной регистрации перехода права, в копиях справок на имя ФИО7 и ФИО35, в копии описания местоположения земельного участка № 59. Часть подписей и записей от имени ФИО7, ФИО3, ФИО35 в некоторых документах выполнены иным лицом. По эпизоду № 2 виновность ФИО3 и ФИО6 (участки №№20 «а» и 21 «а») подтверждается: - показаниями в суде свидетеля ФИО52 о том, что первоначально участки № 20 «а» и № 21 «а» в с/т «<данные изъяты>» отсутствовали и появились на схеме позже; - показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО13 и ФИО66, которые поясняли, что в конце 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» они начали обрабатывать заброшенный участок № 21 «а». Примерно в 2010 и 2011 годах ФИО6 предложил им оформить право собственности на указанный участок и познакомил с риелтором, которая и произвела все необходимые действия; - показаниями самого ФИО6 о том, что участок № 20 «а» он захватил самовольно, после чего оформил его в свою собственность. Другими доказательствами: протоколами осмотра указанных участков, осмотра документов – регистрационных и кадастровых дел на земельные участки, других документов, заключениями эксперта о том, что рыночная стоимость обоих участков составила 160 000 рублей за каждый. Заключениями эксперта было установлено, что в ряде документов, необходимых для оформления права собственности на участки №№ 20 «а» и № 21 «а» записи были выполнены ФИО6 Также суд учитывает, что ФИО6 были выполнены подписи от имени ФИО13 в актах согласования местоположения границ земельных участков 20 «а» и 21 «а», в заявлении от имени ФИО141 о регистрации права, записи и подписи от имени ФИО13 в расписке в получении документов, а также в других документах. Кроме этого, ФИО3 выполнены: подпись от имени ФИО3 в заключениях на земельные участки №№ 20 «а», 21 «а» и описаниях их местоположения, а также в актах согласования местоположения, в копиях справок на имя ФИО6 и ФИО13 Часть записей от имени ФИО3, от имени ФИО6, часть записей и подписей от имени ФИО13 в некоторых документах выполнены иным лицом. По эпизоду № 3 виновность ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 (участки №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52) подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО67 о выделении ей в начале 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» садового участка № 15, который был зарегистрирован на ее мать ФИО68, и который они обрабатывали. В 2014 году узнали, что указанный участок оформлен в собственность других лиц; - показаниями свидетеля ФИО68 на предварительном следствии о том, что их семья пользовались участком № 15; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 15 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО41, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери ФИО6 - ФИО15, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 15 составила 129 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым текст заявления от имени ФИО41 на имя главы администрации Брянского района, другие записи, в том числе и в заключении и описании местоположения на земельный участок № 15, выполнены ФИО4 Часть подписей от имени ФИО41 выполнены другими лицами. Кроме этого, ФИО7 выполнены подписи от имени ФИО3 в описании местоположения на земельный участок № 15, а самой ФИО3 выполнены подписи от ее имени в копиях справок на имя ФИО41, актах согласования местоположения границ участка № 15; ФИО6 выполнены записи и подписи от его имени в регистрационном деле по земельному участку № 15, в заявлении о государственной регистрации перехода права, от имени продавца ФИО6, действовавшего от имени ФИО41, других документах, в том числе и подпись от имени своей матери – ФИО15 в расписке в получении документов на государственную регистрацию; - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что участок № 16 в с/т «<данные изъяты>» был оформлен на нее по просьбе ее знакомого – ФИО6 Доверяя ФИО6, она передала ему копию своего паспорта и подписала какие-то документы. Позже, также по просьбе ФИО6, участок был переоформлен на третье лицо. Денежных средств она не получала; - показаниями свидетеля ФИО69 о том, что участок № 16 в период с 1991 по 1993 года в с/т «<данные изъяты>» был выделен ее матери. На участке они работали до 2005 года, а позже узнали об оформлении права собственности на участок на имя ФИО14; Об использовании ими указанного участка свидетельствует и копия приходного кассового ордера, согласно которому свидетель в 1993 году внесла за членские книжки денежные средства; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 16 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя матери ФИО6 - ФИО15, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 16 составила 110 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым ФИО4 выполнены записи в заключении и описании местоположения земельного участка № 16, записи в копии справки на имя ФИО14, записи в акте согласования местоположения границ земельного участка № 16; ФИО7 выполнены текст заявления от имени ФИО14 на имя главы администрации Брянского района, запись под текстом заявления от имени последней; Кроме этого, ФИО3 выполнены подписи от ее имени в копиях справок на имя ФИО14, акте согласования местоположения границ земельного участка № 16; - показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии о том, что по совету своей сестры – ФИО15, в середине 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» она начала обрабатывать заброшенный участок № 17. В 2010 году по предложению ФИО15 она оформила участок в собственность. Вопросами оформления занимался ее племянник - ФИО6 После оформления участка в собственность, она переоформила его на ФИО15; Из ее показаний также следует, что каких-либо документов на участок она предоставить не смогла; - показаниями свидетеля ФИО142, о том, что участок № 17 приобретал у ФИО6, собственником значилась ФИО15 Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 17 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО38, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО15, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 17 составила 145 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым ФИО7 выполнены записи в заключении и описании местоположения - показаниями свидетеля ФИО71 о том, что в 1991 году в с/т «<данные изъяты>», без права застройки, ей был выделен в пользование участок № 18. Примерно через 2 года она передала его в пользование ФИО143. Из смежных пользователей она знала ФИО144, ФИО145; - показаниями свидетеля ФИО70 на предварительном следствии о том, что в 1993 году ФИО71 передала ей в пользование земельный участок № 18 в с/т «ФИО146». При этом ей была выдана книжка садовода; Участок она использовала до 2003 года. Из смежных землепользователей ей была известна ФИО147; Кроме этого, оба свидетеля подтвердили, что ФИО40 они не знают, в с/т «<данные изъяты>» ее не видели; - показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии в той части, что она в 2010 году обратилась к ФИО6 с просьбой оформления в ее собственность участка № 18. Он согласился помочь ей, но с условием дальнейшего выкупа им этого участка. При этом ФИО3, как председатель с/т «<данные изъяты>» выписала ей справку о фактическом пользовании землей, в администрации района она подписала ряд документов, заявление на имя главы администрации она не писала и его не подписывала. Примерно через 3 года продала участок ФИО6. Кроме этого, в ходе ее допроса ФИО40 объяснила, что какие-либо документы на участок у нее не сохранились. - показаниями свидетеля ФИО72 – сына ФИО40, который в суде первой инстанции по поводу земельного участка, принадлежащего его матери, ничего пояснить не смог, объяснив, что участки были у его отца; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 18 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО40, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО16, протоколом осмотра членской книжки садовода № 18, изъятой у ФИО70, квитанцией об оплате в с/т «<данные изъяты>» денежных средств за нее; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 18 составила 173 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым часть подписей от имени ФИО40 в документах на оформление права собственности на указанный участок выполнены иными лицами; - показаниями свидетеля ФИО73 о том, что в 1991 году в с/т «<данные изъяты>» ему в пользование был выделен участок № 50, который он обрабатывал до 2006 года. Позже узнал о строительстве на участке чужого дома; - протоколами осмотра документов, изъятых у ФИО73 подтверждается факт предоставления ему без права застройки земельного участка № 50; - показаниями свидетеля ФИО39, который в суде пояснил, что ранее знакомый ему ФИО6 попросил его оформить на себя земельный участок № 50 в с/т «<данные изъяты>». Полагая, что действия ФИО6 законны, он согласился и передал ему свой паспорт, оформил доверенность на риелтора. В администрации района подписал ряд документов. Справку о наличии у него участка у ФИО3 не получал; - Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 50 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО39, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО74, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 50 составила 173 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым текст заявления от имени ФИО39 на имя главы администрации района и запись под текстом, записи в описании и заключении на земельный участок № 50, а также в копии справки на имя ФИО39, ряд записей в акте согласования местоположения границы земельного участка, были выполнены ФИО4 Кроме этого, часть подписей от имени ФИО39 в документах, необходимых для регистрации права собственности на участок, выполнены иными лицами. Подпись от имени ФИО3, как председателя с/т «<данные изъяты>» в заключении на земельный участок № 50, описании местоположения земельного участка № 50, в копии справки на имя ФИО39 выполнен не самой ФИО3, а ФИО7 с подражанием подписи ФИО3 - Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что участок № 52 в с/т «<данные изъяты>» без права застройки выделялся ее отцу – ФИО75, который они обрабатывали до 2004-2005 годов. Соседний участок № 53 обрабатывала ФИО149; - протоколом осмотра изъятой у ФИО48 членской книжки садоводы участка № 52 в с/т «<данные изъяты>» на имя ее отца ФИО75 - показаниями свидетеля ФИО57, подтвердившей показания ФИО150 о том, что она обрабатывала участок № 53, соседний участок № 52 обрабатывали ФИО151. Кроме этого, ей были знакомы и другие пользователи участков – ФИО152, ФИО153, ФИО154 и другие; - показаниями ФИО37 – матери ФИО3 и ФИО4 в той части, что справку о фактическом пользовании участком № 52 ей, как председатель с/т «<данные изъяты>» выдавала ФИО3, оформлением участка в собственность занималось по доверенности сотрудник администрации района; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 52 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО37, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 52 составила 305 000 рублей; показаниями эксперта ФИО76, уточнившего в судебном заседании стоимость указанного земельного участка, которая составила 173 000 рублей. Заключениями эксперта, согласно которым подпись от имени ФИО37, в акте согласования местоположения границы земельного участка, текст заявления от имени ФИО37 на имя главы администрации района и подпись от имени ФИО37 под текстом заявления, записи и подписи в ряде других документов от имени ФИО37 были выполнены ФИО7 Кроме этого, ФИО3 были выполнены подписи от ее имени в копиях справки на имя ФИО37, в актах согласования местоположения границ земельного участка № 52, в заключении и описании местоположения границы земельного участка № 52; По эпизоду № 4 виновность ФИО3, ФИО6 и ФИО4 (участки №№ 19, 20, 21 и 48) подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в середине 90-х годов, узнав от ФИО6 о заброшенных участках в с/т «<данные изъяты>», начал обрабатывать один из них, под № 19. Позже, решив оформить его в собственность, он обратился к ФИО6, который и занимался этими вопросами. Кроме этого, ФИО6 познакомил его с ФИО3, которая выдала ему справку о пользовании участком. После регистрации права, продал участок ФИО155; -показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у тестя своего знакомого ФИО6 – ФИО44 она приобрела земельный участок; - показаниями свидетеля ФИО77 о том, что в 1993 году в с/т «<данные изъяты>», без права застройки, ей был выделен земельный участок № 19, который она обрабатывала до 1998 года. Позже узнала, что участок оформлен в собственность других лиц; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 19 было зарегистрировано на ФИО44, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО17 – знакомой ФИО6, протоколом осмотра – кассового ордера о внесении ФИО77 за членскую книжку денежных средств, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 19 составила 168 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым записи в заключениях на земельный участок № 19, в описании его местоположения, записи в справках на имя ФИО44, записи в актах согласования местоположения границ земельного участка № 19 выполнены ФИО4 ФИО3 выполнены подписи от ее имени в акте согласования границ земельного участка № 19, заключении и описании местоположения участка, а также справке на имя ФИО44 Часть подписей от имени ФИО44 выполнены иными лицами. - показаниями свидетеля ФИО78 о том, что примерно с 2000 до 2008 года ее семья обрабатывала заброшенный участок в с/т «<данные изъяты>», который она на схеме показывала следователю. Каких-либо документов на участок у них не имелось; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 20 было зарегистрировано на ФИО45, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО18, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 20 составила 125 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым записи от имени ФИО79 в акте согласования местоположения границы земельного участка № 21 выполнены ФИО2 Кроме этого, подпись от имени ФИО45 в документах необходимых для оформления права собственности на участок выполнен не ФИО45 - Показаниями свидетеля ФИО46 в той части, что ранее знакомый ему ФИО6 предложил ему помощь в оформлении права собственности на участок. Документы на участок оформляло за него другое лицо, с которым его познакомил ФИО6 После получения права собственности земельный участок продал; - показаниями свидетеля ФИО19, который в суде первой инстанции подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что летом 2010 года по просьбе ФИО4 он переписал заявление, а также поставил подпись от имени ФИО46 в администрацию района по поводу права собственности на земельный участок. Кроме этого, в нем он поставил дату, которую ему назвал ФИО4 - Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 21 было зарегистрировано на ФИО46, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО74, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 21 составила 125 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым записи в заключении на земельный участок № 21 и в описании его местоположения, записи в справке на имя ФИО46, записи в акте согласования местоположения границ земельного участка № 21 выполнены ФИО4 Кроме этого, ФИО3 выполнены подписи от ее имени в заключении и описании местоположения участка № 21, а также справке на имя ФИО46 ФИО19 выполнены текст заявления от имени ФИО46 на имя главы администрации Брянского района, а также подпись под указанным текстом на имя последнего. Часть подписей от имени ФИО46 выполнены иными лицами; - показаниями свидетеля ФИО53 о том, что с конца 90-х годов в с/т «<данные изъяты>» она владеет земельным участком № 82. Примерно в начале 2000-х годов ФИО156, вместе с садовой книжкой ей был передан в пользование участок № 48. Примерно в 2009 – 2011 годах ФИО6 попросил ее освободить данный участок, объяснив, что выкупил его; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 48 было зарегистрировано на ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО74; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 48 составила 110 000 рублей; протоколом осмотра членской книжки садовода № 48 на имя ФИО80, изъятой у ФИО53 Заключениями эксперта, согласно которым рукописные записи от имени ФИО15 на имя главы администрации Брянского района выполнены ФИО4 Подпись от имени ФИО15 в этом заявлении выполнена не ФИО15, а другим лицом с подражанием ее подписи. Кроме этого, ФИО4 от имени ФИО15 выполнены записи в описании местоположения земельного участка № 48, заключении на земельный участок № 48, в акте согласования местоположения границ земельного участка № 48. ФИО3 выполнены подписи от ее имени в акте согласования местоположения границ земельного участка № 48, заключении и описании местоположения этого земельного участка, а также в справке на имя ФИО15, часть подписей от имени ФИО15 выполнены иными лицами; По эпизоду № 5 виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО7 (участки №№ 57 и 94) подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО19, который в суде первой инстанции подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в 2010 году по просьбе ФИО4 он согласился оформить в свою собственность участок № 57 в с/т «<данные изъяты>». Для представления его интересов он подписал доверенность на имя ФИО157. После оформления, в мае 2011 года также по просьбе ФИО4 он подписал договор купли-продажи этого участка ФИО7 Каких-либо денег за это он не получал. Земельным участком он не пользовался, в администрацию района с заявлением не обращался; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 57 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 57 составила 127 000 рублей; Заключениями эксперта, согласно которым рукописные записи в акте согласования местоположения границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка № 57, записи в справке на имя ФИО19, в заключении на земельный участок № 57, текст заявления от имени ФИО19 на имя главы администрации и запись под текстом заявления выполнены ФИО7 Кроме этого, подпись от имени ФИО19 под текстом заявления выполнена не самим ФИО19, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в заключении на земельный участок № 57 и в описании его местоположения, в справке на имя ФИО19, в ряде других документах выполнены ФИО7, с подражанием подписям ФИО3 Часть подписей от имени ФИО19 выполнены иными лицами. - показаниями свидетеля ФИО47 о том, что по просьбе ФИО4 на нее было оформлено право собственности на участок № 94 в с/т «<данные изъяты>». Позже участок был продан жене ФИО4 – ФИО7; - показаниями свидетелей ФИО81 и ФИО82, о том, что участок № 94 в с/т «<данные изъяты>» выделялся в пользование их матери – ФИО83, которым они пользовались до 2007-2010 годов. Позже узнали об оформлении права собственности на него другим лицам; Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 94 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО47, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 94 составила 83 500 рублей; протоколом осмотра членской книжки садовода № 94, согласно которой этот участок в 1993 году был предоставлен в пользование ФИО83; Заключениями эксперта, согласно которым записи в заключении на земельный участок № 94 и описании его местоположения, в справке на имя ФИО47, выполнены ФИО4 Кроме этого, ФИО1 выполнены подписи от ее имени в заключении на земельный участок № 94 и описании его местоположения, в справке на имя ФИО47 Заявление от имени ФИО47 на имя главы администрации Брянского района, а также подпись от ее имени выполнены другим лицом с подражанием ее подписям. По эпизоду № 6 виновность ФИО3 и ФИО4 (участок №56) подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 аналогичными между собой о том, что участок № 56 в с/т «<данные изъяты>» в начале 90-х годов выдавался их матери ФИО89, который они обрабатывали примерно до 2000-2001 годов. Также им было известно, что этот участок мать никому не продавала и в пользование не передавала. Позже им стало известно об оформлении права собственности на участок другим лицам; - аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО90; - показаниями свидетеля ФИО60 – владельца участка № 55, подтвердившей, что соседний с ней участок обрабатывала многодетная семья; - показаниями самой ФИО3 из которых следует, что участок № 56 в установленном законом порядке ей не выделялся и у ФИО158 не приобретался. - показаниями свидетеля ФИО91 – инженера отдела архитектуры администрации Брянского района о том, что от ФИО3 поступило заявление с просьбой передать в собственность земельный участок № 56 в с/т «<данные изъяты>» с приложением необходимых документов. В них также содержались сведения, что смежными с ней пользователями земельный участков являлись ФИО159, ФИО160 и ФИО161. Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, регистрационных дел установлено, что право собственности на участок № 56 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО7; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость участка № 56 составила 86 000 рублей; протоколом осмотра членской книжки садовода № 56, согласно которой этот участок в 1993 году без права застройки был предоставлен в пользование ФИО89; Заключениями эксперта, согласно которым ряд записей в акте согласования местоположения земельного участка, в справке на имя ФИО3, а также заключении на земельный участок № 56 выполнены ФИО4 Кроме этого, ФИО3 выполнены подписи от ее имени в акте согласования местоположения границы земельного участка № 56, в справке на ее имя, а также заключении на земельный участок. Часть подписей от имени ФИО3 выполнены иными лицами. Вина ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 также подтверждается и другими доказательствами: - показаниями в суде представителя потерпевшего – администрации Брянского района Брянской области ФИО92, о том, что в 1992 году садоводческому товариществу «<данные изъяты>» на праве бессрочного пользования был выделен участок земли. Государственная собственность на эту землю являлась не разграниченной; - показаниями свидетелей, сотрудников администрации Брянского района, ФИО23 и ФИО93 о поступлении в администрацию в период с декабря по ноябрь 2010 г. заявлений и документов от ФИО7, ФИО3, ФИО6, их родственников, а также других лиц. - показаниями свидетеля ФИО27, которая, работая в МАУ Брянского района «Управлении по вопросам градостроительства и землеустройства» по доверенностям, выданным от имени Кузиной, ФИО20, ФИО8 и ФИО162 помогала им в оформлении в собственность земельных участков № № 52, 54, 56, 57, 59 и 94. - показаниями свидетелей ФИО94, ФИО25, ФИО95 о порядке предоставления гражданам в собственность земельных участков; - показаниями в судебном заседании эксперта ФИО76 относительно обстоятельств определения им рыночной стоимости земельных участков; - показаниями свидетеля ФИО96 о том, что в период с 2008 по 2012 года выполнял технические работы по составлению межевых планов на земельные участки для их постановки на кадастровый учет. С 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам ФИО6 им были произведены кадастровые работы с составлением межевых планов в отношении земельных участков в с/т «<данные изъяты>» №№ 16 (заказчик ФИО14), 52 (заказчик ФИО37) 18 (заказчик ФИО40) 17 (заказчик ФИО38) 48 (заказчик ФИО45). Другими доказательствами: протоколами осмотра документов, изъятых в отделе архитектуры администрации Брянского района – схем расположения земельных участков в с/т «<данные изъяты>», копии протокола общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра других документов – кадастровых и регистрационных дел на земельные участки, протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО4 были изъяты и осмотрены договоры купли-продажи земельных участков №№ 52, 54, 56, 57 и 94 в с/т «<данные изъяты>», а также другие документы, свидетельствующие о праве собственности на указанные участки, копиями постановлений администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым садовым товариществам, в т.ч. «<данные изъяты>», выдавались государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование или в коллективную совместную собственность земли общего пользования; гражданам согласно спискам, предоставленным садовыми товариществами, выдавались бесплатно свидетельства на право собственности или пожизненного наследуемого владения, которые регистрировались в книге выдачи свидетельств; Копией свидетельства № от 1993 года, согласно которому земли были предоставлены с/т «<данные изъяты>» в бессрочное пользование; Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копией Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены: дата регистрации с/т «<данные изъяты>», его юридический адрес, органы управления, порядок их избрания, соответствующие полномочия, а также сведения о прекращении деятельности юридического лица. Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений. Все доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется. Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показаниями свидетелей, материалами дела было установлено, что каких-либо законных оснований для оформления права собственности на земельные участки у ФИО7, ФИО35, ФИО6, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО19, ФИО47 и ФИО3 не имелось. Показания свидетеля ФИО62 – матери ФИО7 о том, что участок № 59 в начале 90-х годов выделялся ей, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как показала сама ФИО62, каких-либо документов на участок у нее не имелось, участком она не пользовалась, в свою собственность не оформляла. Показания свидетеля ФИО37 – матери ФИО3 и ФИО4 о том, что участок № 52 ей был выделен в начале 90-х годов и использовался ею на протяжении 15 лет, а также свидетеля ФИО40 о том, что участок № 18 выделялся в начале 90-х годов ее мужу, судебная коллегия также признает необъективными. Их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО163 и ФИО164, из которых следует, что ФИО37 они не знают, а участок № 52 первоначально выделялся ФИО175, свидетелей ФИО165 и ФИО166, подтвердивших факт использования ими участка № 18, протоколом осмотра членской книжки садовода на данный участок. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что каких-либо документов на участок у ФИО37 и ФИО40 не имелось. По указанным причинам судебная коллегия признает необъективными и показания свидетеля ФИО15 – матери ФИО6, о том, что с 1992 года она обрабатывала выделенный ей участок № 48. Сведений, подтверждающих выделение ей указанного участка, в деле не имеется и ею не представлено. Кроме этого, ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО167, пояснившей, что этот участок первоначально был выделен ФИО168, протоколом осмотра членской книжки садовода, из которого видно, что участок был выделен ФИО169. Не свидетельствуют о законности оформления ФИО46 права собственности на земельный участок № 21 его показания о том, что указанный участок когда-то выделялся его деду. Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель не помнил номера участка, каких-либо документов на него у ФИО46 не имелось, сведений о вступлении им в наследство по делу также не имеется. При таких обстоятельствах законные права на оформление участка в собственность у ФИО46 отсутствовали. Доводы ФИО4 об их оговоре свидетелями ФИО170 и ФИО171 материалами дела не подтверждаются. Все они дали показания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, личных неприязненных отношений у них с ФИО4 не имелось, других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не установлено. Кроме этого, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденные ФИО4, ФИО3, а также их защитники, по делу не имеется. Несмотря на то, что осужденная ФИО7 на момент совершения преступления и предъявления ей обвинения являлась сотрудником УФСКН РФ по Брянской области, уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 151 УПК РФ было обоснованно принято к производству и расследовано следователями органов внутренних дел РФ, поскольку совершенные ею преступления не были связаны с исполнением ею своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения всем осужденным органами предварительного следствия не допущено, а постановление суда о назначении по итогам предварительного слушания судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со ст. 234-236 УПК РФ и мотивировано в достаточной степени. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в нем не содержится. Доводы осужденных о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта относительно определения стоимости земельных участков, являются необоснованными. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения экспертиз экспертом ФИО172 использовалась справочная литература и нормативные документы: Федеральный закон РФ № 135-фз «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральный стандарт оценки (ФСО № 1), который выделяет три подхода для определения рыночной стоимости объекта, в том числе и сравнительный подход. А поэтому определенная сравнительным подходом рыночная стоимость земельных участков является обоснованной и мотивированной. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные стороной защиты рецензии специалиста ФИО97 на заключения экспертов были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия принимает во внимание, что получены они были вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключениях почерковедческих экспертиз, сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов полны, научно обоснованны, основаны на представленных органом расследования материалах уголовного дела, содержащих образцы для сравнительного исследования. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, а поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушения прав подсудимых, как об этом указывает в апелляционных жалобах ФИО4, в связи с осуществлением одними и теми же адвокатами защиты нескольких подсудимых, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных противоречий в показаниях ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 не содержится. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим по делу является с\т «<данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанному товариществу администрацией Брянского района Брянской области в 1993 году земельный участок был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования. Потерпевшая сторона по уголовному делу и размер причиненного ущерба органом предварительного расследования были установлены с учетом фактических обстоятельств и требований закона. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: 1. ФИО3, ФИО4, ФИО7 (участки №№54 и 59) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; 2. ФИО3, ФИО6 (участки №№ 20 «а» и 21 «а») по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 3. В суде первой инстанции было установлено, что стоимость земельного участка № 52 по эпизоду № 3 составляет 173 000 рублей, в результате чего, общий имущественный ущерб, причинённый государству в результате совершения указанного преступления составил 903 000 рублей, а не 1 035 000 рублей, как указано в обвинительном заключении, поэтому судом действия ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 ло П.А. по этому преступлению были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке государственным обвинителем, а поскольку оно улучшает положение подсудимых, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (участки №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52) по ч.3 с.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 4. По эпизоду № 4 суд первой инстанции действия ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в отношении земельных участков 19, а также 20, 21, 48 квалифицировал как единое преступление - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Учитывая, что данное решение также не было обжаловано государственным обвинителем в апелляционном порядке, и оно улучшает положение подсудимых, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (участки №№ 19, 20, 21 и 48) по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 5. ФИО3, ФИО4, ФИО7 (участки №№ 57 и 94) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; 6. ФИО3, ФИО4 (участок № 56) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. О наличии у подсудимых умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана свидетельствует характер их действий и обстоятельства дела. По всем эпизодам преступлений они использовали фиктивные документы, в которых содержались недостоверные сведения относительно наличия у них самих, а также других лиц законных оснований для возникновения права собственности. Преступления совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом преступлении участвовала два и более лица, которые заранее договорились о совместном их совершении. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оформление земельных участков производилось лишь на родственников и знакомых подсудимых, которые, фактически не осуществляя землепользование, после приобретения права собственности продавали их, как иным лицам, так и регистрировали право собственности на своих родственников. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает идентичный характер действий подсудимых в каждом из эпизодов преступлений, направленный на реализацию ими своих намерений. В соответствии с заключениями комиссии экспертов ФИО3 и ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, на момент совершения инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Психическое состояние всех подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время в судебной коллегии сомнений не вызывает. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление всех подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимая ФИО3 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>. Подсудимый ФИО4 не судим, <данные изъяты>. Подсудимая ФИО7 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>. Подсудимый ФИО6 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>. При назначении ФИО6 наказания судом было учтено его обращение к представителю потерпевшего о частичной компенсации причинённого имущественного ущерба. Поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, а государственным обвинителем оно не обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и также принимает его во внимание при назначении наказания ФИО6 Поскольку по делу установлено, что изначально земельные участки выбыли из государственной собственности, денежная компенсация в размере их стоимости не может учитываться при заглаживании вреда, как об этом просит в апелляционных жалобах ФИО4 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 и ФИО4 по всем преступлениям, суд признает <данные изъяты>, а также <данные изъяты> у подсудимых, наличие у ФИО4 <данные изъяты>; ФИО3 – наличие <данные изъяты>; ФИО6 – частичное признание вины по каждому преступлению, заявление о раскаянии в содеянном. При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, приведённые сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, признаёт невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества и необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах соответствующих санкций. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого их подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями соответствующих статей, суд находит возможным подсудимым не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний. Учитывая условия жизни семьи ФИО7, наличие у последней <данные изъяты>, принимая во внимание удовлетворительные и положительные характеристики подсудимой, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО7 привлекается впервые, суд приходит к выводу на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания <данные изъяты>. Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание виновные, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима. Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникла необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с указанным гражданским иском. Меры, принятые постановлениями Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество подсудимых ФИО3, ФИО7 и ФИО4, а также постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельные участки №№ 15, 16,17 подлежат отмене. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 отменить. ФИО3 признать виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), за которые назначить наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев за каждое преступление. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО3 от наказания, назначенного по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), за которые назначить наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление; В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО7 от наказания, назначенного по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО7 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до <данные изъяты> Контроль за поведением осужденной ФИО7 возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено. ФИО4 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), за которые назначить наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление; В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО4 от наказания, назначенного по каждому их трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО6 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть им в срок отбывания наказания время нахождения их стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск представителя потерпевшего Администрации Брянского района Брянской области о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые постановлениями Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество подсудимых ФИО3, ФИО7 и ФИО4, а также постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельные участки №№ 15, 16,17, - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - документы, хранящиеся при уголовном деле в картонных коробках №№ 1, 2, а также земельные участки, - передать по принадлежности законным владельцам. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда. Председательствующий: Котляров Д.Н. Судьи: Степнов И.А. Азарова В.В. Суд:Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее)Судьи дела:Котляров Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 9 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
