Приговор № 1-3/2017 1-71/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Силиной О.В., Яковлевой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С.

подсудимого ФИО26

защитника Монина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО26, <адрес>, судимого:

- 22 мая 2008 года Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО26, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на незаконное быстрое обогащение путем совершения разбойного нападения, в период до 24 июля 2015 года, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами (не менее двух). 25 июля 2015 года после 00 часов ФИО26 совместно с неустановленными лицами на автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, прибыли к повороту на <адрес>. После чего ФИО26 с неустановленными лицами вышли из автомобиля и пошли в сторону <адрес>. ФИО1 остался в автомобиле, отъехал около 350 метров от места высадки к автозаправочной станции и стал ожидать их возвращения. 25 июля 2015 года в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО26 совместно с неустановленными лицами, прибыв к дому, расположенному по <адрес>, в котором проживали ФИО2 и ФИО3, надев на руки тканевые хозяйственные перчатки, согласно ранее достигнутой договоренности выставили оконное стекло в окне, ведущем внутрь дома, открыв входную дверь остальным. Проникнув в дом, ФИО26 совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, применяя насилие опасное для их жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, напали на ФИО2, которая в указанное время спала на диване в комнате, и ФИО3, которая спала на печи. При этом один из неустановленных лиц, находившихся вместе с ФИО26, реализуя единый для всех умысел на разбой, не ставя последнего в известность о своих намерениях совершить убийство ФИО3, умышленно, твердыми тупыми предметами нанес несколько ударов по голове и туловищу ФИО3, а затем руками сдавил шею последней, тем самым совершив действия, направленные на лишение её жизни, причинив ФИО3 телесные повреждения, в том числе, закрытую тупую травму шеи, которая по признаку опасного для жизни человека повлекла тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти ФИО3, скончавшейся через непродолжительное время. В это время ФИО26 совместно со вторым неустановленным лицом, реализуя единый для всех умысел на разбой, напали на ФИО2, стянули ей на лицо платок, чтобы она не смогла увидеть их лиц, затем обмотали ей голову и лицо клейкой лентой, а также пресекая оказываемое ФИО2 сопротивление, связали клейкой лентой её руки и ноги, причинив ей физическую боль, после чего бросили на диван, оставив её в беспомощном состоянии и ограничив подвижность, тем самым своими действиями применили насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО26 с неустановленными лицами похитили принадлежащие ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме <...> рублей, находящиеся в дорожной сумке, причинив им ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО26 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что никогда не был в <адрес> и никого не привозил к ФИО9 для пересечения государственной границы, и его не знает и никогда с ним не общался. У него одна супруга ФИО20, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Телефон с номером № он потерял еще до поступления в больницу, т.е. до ДАТА. ФИО1, молодого человека по имени ФИО21, женщину по имени ФИО22, ФИО23 не знает.

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что 25 июля 2015 года около трех часов проснулась от крика своей сестры ФИО3, что в доме чужие. Она хотела включить свет. В это время кто-то на лицо стянул платок, в котором она спала, обмотал голову и лицо клейкой лентой, она пыталась сопротивляться, и тогда её руки и ноги скрепили клейкой лентой и бросили на диван. Лиц нападавших она не видела, но слышала голос молодого человека, похожего на подростка, который просил другого не убивать никого. Нападавшие ушли через входную дверь, а проникли через окно, ведущее в комнату. Освободившись от скотча, подошла к сестре, которая находилась в первой комнате на печке, она была еще жива, но тяжело дышала. В доме было все перевернуто. Она осмотрелась и обнаружила отсутствие в сумке, стоявшей на печке, <...> рублей. Она побежала к ФИО4 и рассказала о случившемся. Последняя позвонила в полицию. Когда они пришли домой, ФИО3 была уже мертва.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что ФИО2 25 июля 2015 года в 3 часа 45 минут пришла к ней домой и сказала, что ее с сестрой избили и ограбили, накинули на голову платок и связали скотчем, бросив на диван, похитили деньги. Она вызвала полицию, позвонила социальным работникам ФИО24 Спросила про сестру, на что ФИО2 ответила, что когда уходила, та была жива. Когда они вместе с ФИО24 пришли в дом ФИО25, то ФИО3 была мертва. ФИО2 рассказала, что нападавших было трое, лиц их не видела, так как на голову накинули тряпку и связали руки и ноги скотчем, слышала женский голос. Окно, расположенное около входной двери, было выставлено. В доме разбросаны вещи, на полу лежали обрывки скотча.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что с мужем ФИО6 работают в центре социального обслуживания населения, оказывали социальную помощь ФИО3 25 июля 2015 года около 4-х часов позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО25 избили и ограбили. Они с мужем пошли к дому ФИО25 и по дороге встретили ФИО2 и ФИО4 Зайдя в дом, обнаружили, что ФИО3 мертва. Окно в дом было разбито, разбросаны вещи, на полу лежали обрывки скотча. ФИО2 рассказала, что нападавших было трое, одна из которых женщина. Они набросили ей на голову платок и связали скотчем. Что происходило в доме, она не видела, но когда смогла освободиться, обрезав скотч, то сестра еще была жива. Украли <...> рублей.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что по долгу своей работы оказывал социальную помощь ФИО3, которая была инвалидом и жила со своей сестрой ФИО2 25 июля 2015 года около 4-х часов позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО25 ограбили. Они с супругой пошли к ФИО25 и по дороге встретились с ФИО4 и ФИО2 Когда они зашли в дом ФИО25 то в первой комнате были открытые чемоданы. Во второй комнате валялись обрывки скотча. ФИО3 находилась на печке, ноги были свешаны и он подумал, что она хочет слезть с печи, но когда подошел к ней, то обнаружил, что она мертва, тогда повторно позвонил в полицию и сообщил, что в доме ФИО25 не только ограбление, но и труп. ФИО2 рассказала, что спала, когда пришли грабители, её разбудила сестра, ей на голову накинули платок, связали скотчем. Грабителей было трое, одна из которых женщина. Когда грабители ушли, она сумела освободиться и пошла к ФИО4, чтобы вызвать полицию.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в 2015 году проходил службу в МО МВД России «Севский». С 24 на 25 июля 2015 года по указанию дежурного в составе оперативной группы выезжал по сообщению, что в <адрес> в дом ФИО25 проникли трое неизвестных, украли около <...> рублей или больше. Позже поступила информация, что одна женщина умерла. Приехав на место, установили, что грабители проникли в дом путем выставления стекла в оконной раме. ФИО2 показала, что ей накинули на голову платок, связали скотчем и положили на диван, несколько раз ударили. Что-то искали в доме. Когда неизвестные лица ушли, а их было три человека, то она, сумев освободиться, пошла к ФИО4 сообщить о случившемся и вызвать полицию.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что состоит на службе в органах МО МВД России «Севский» в должности участкового уполномоченного. 25 июля 2015 года он в составе оперативной группы проводил первоначальные действия по установлению лиц, причастных к ограблению ФИО25 проживающих в селе <адрес>. В дом он не заходил. Из беседы с ФИО2 узнал, что она спала с сестрой, которая окликнула ее, сказав, что в доме чужие. Неизвестные набросили ей на голову платок, связали скотчем и положили на диван. Было их трое человек, одна из них женщина. Когда они ушли, то она сумела освободиться и пошла к соседке ФИО4 рассказать о случившемся и сообщить в полицию. Обнаружила пропажу денег.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что после 10 июля 2015 года около 10 утра в <адрес> приезжал ФИО1 с ФИО26 С ними была женщина по имени ФИО22 ФИО26 просил его помочь ей без документов выехать в Украину, предложив за это <...> рублей. ФИО26 также интересовался, живут ли в <адрес> одинокие пожилые граждане. На что он, ФИО9, ответил, что таких много, но к ним приезжают родственники. Они обменялись с ФИО26 телефонами. ФИО9 узнавал, каким образом можно помочь ФИО22 выехать на Украину, но у него ничего не получилось. Периодически ФИО26 звонил ему. Они общались только по поводу пересечения ФИО22 границы и ни на какие темы больше не общались. Следователю он сказал, когда услышал об ограблении ФИО25 что это мог сделать ФИО26 по просьбе сотрудников полиции из Брянска. Он не может с уверенностью сказать, что это именно ФИО26 приезжал к нему. Мужчина, который к нему приезжал, представился Н..

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что 25 июля 2015 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о грабеже ФИО25 и участвовал в осмотре места происшествия в качестве эксперта. В процессе осмотра места происшествия были обработаны дактилоскопическими порошками рама с окном внутри и снаружи, через которое один из преступников проник в дом, межкомнатные двери, чемоданы, коробки, обнаружены и изъяты следы тканевой структуры характерные для тканевых перчаток, части скотча. На улице под окном была обнаружена пуговица, но она как было понятно по виду, была очень старая и находилась под окном очень долго и к преступлению не могла иметь никакого отношения. ФИО2 поясняла, что в доме было три человека, одна из них женщина. Лиц преступников не видела, ее связали. Слышала, как один из них говорил, чтобы ее не убивали. Сказала, что украли около <...> рублей. Бабушка говорила уверенно, была сильно напугана.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Севский» и в составе следственно-оперативной группы 25.07.2015 года выезжала на место преступления по факту ограбления сестер ФИО25 в <адрес>. Один из преступников проник в дом через окно, выставив стекло и открыл остальным входную дверь. В ходе опроса ФИО2 поясняла, что была в доме с сестрой ФИО3 вдвоем, проснулась от крика сестры. Хотела включить свет, но ей на голову накинули платок, она стала сопротивляться, ее связали. По разговору определила, что в доме находилось трое человек, одна из них женщина. Когда преступники ушли, она, освободившись, подошла к сестре, та еще была жива, побежала за помощью к соседям. Обнаружила пропажу около <...> рублей. Был произведен осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что является сотрудником МО МВД России «Севский» и 25.07.2015 г. находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал в <адрес>. Он опрашивал соседей ФИО25 по факту ограбления сестер ФИО25 и проникновения в дом. Обход результатов не дал, никто из соседей ничего подозрительного не слышал.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что в составе следственно-оперативной группы выезжал в с. Некислица в июле 2015г. по сообщению об ограблении ФИО25 ФИО2 показала, что нападавших было трое. Проснулась от крика сестры, что в доме кто-то ходит. Она хотела включить свет, но ей накинули на голову платок, закрыв лицо, связали и положили на диван. Они что-то искали в доме, не разговаривали между собой. Она услышала, как хлопнула входная дверь, освободившись, подошла к сестре, которая тяжело дышала и была жива. Она пошла к соседке ФИО4, чтобы вызвать полицию и скорую. По возвращении домой обнаружила, что сестра мертва. Похитили деньги около <...> рублей.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что состоит в должности следователя МСО и проводил расследование по уголовному делу по обвинению ФИО26 Проводилось опознание лиц схожих по внешности с ФИО26 ФИО9 в присутствии ФИО26 и схожих с ним лиц вначале опознал ФИО26 После вопроса защитника ФИО26, действительно ли на 100% он может утверждать, что к нему приезжал ФИО26, ФИО9 ответил, что не совсем уверен, что этот человек приезжал к нему. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО9 предъявлялись фотографии, среди которых было изображение ФИО26 и ФИО9 опознал подсудимого. Показания ФИО9 давал добровольно, без принуждения, ходатайств не заявлял.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по системе видео-конференц связи в соответствии со ст.278-1 УПК РФ, показала, что работает в должности врача-кардиолога БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко». ФИО26 находился в ДАТА года в кардиологическом отделении на стационарном лечении с диагнозом «инфаркт миокарда». Она была его лечащим врачом, нарушений режима пребывания ФИО26 не допускал. 23 июля 2015 года был выписан на долечивание в санаторий «Дубрава».

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по системе видео-конференц связи в соответствии со ст.278-1 УПК РФ, показала, что работает в должности заместителя директора по медицинской части ГУП <адрес> «Санаторий Дубрава». ФИО26 не видела, 23 июля 2015 года он был направлен на долечивание после стационарного лечения. ФИО26 был оформлен в отделе регистрации, но на прием к ней не пришел. Она заходила к нему в палату два раза, созвонилась с родственниками по номеру телефона, который был указан в его медицинской карте, которые сказали, что ФИО26 дома, выписала с нарушением режима вечером 23 июля 2015 года.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по системе видео-конференц связи в соответствии со ст.278-1 УПК РФ, показала, что работает в отделе маркетинга ГУП <адрес> «Санаторий Дубрава». 23 июля 2015 года ФИО26 прибыл в санаторий на реабилитацию. Она зарегистрировала его. Документов, удостоверяющих его личность, при нем не было, он обещал принести документы через несколько часов, поэтому она оформила его по документам, поступившим из больницы. ФИО26 были выданы ключи от комнаты, и разъяснено о необходимости посетить дежурного врача. На следующий день узнала, что ФИО26 в комнату не заселился и выписан с нарушением режима.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО26 в совершении преступления подтверждается следующими доказательства оглашенными и проверенными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что примерно 23 июля 2015 года ему позвонил ФИО26, попросил свозить его сожительницу ФИО22 на МАПП «Троебортное» для пересечения государственной границы и въезда на Украину. После этого ФИО18 вместе с ФИО26 на своем автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак № привез ФИО22 на МАПП «Троебортное», где её встретил неизвестный мужчина и повел в направлении села <адрес>, а ФИО1 с ФИО26 вернулись домой в <адрес>. На следующий день около 11 часов ФИО1 вместе с ФИО26 по просьбе последнего приехали в <адрес>, чтобы забрать ФИО22 которой пересечь государственную границу не удалось. Приехав в <адрес>, они встретили ФИО22 которая стояла с неизвестным мужчиной, после чего данный мужчина привел их в дом ФИО9 Находясь в доме, ФИО26 стал обсуждать с ФИО19 вопрос пересечения ФИО22 государственной границы, в ходе которого ФИО9 говорил, что эта услуга будет стоить <...> рублей, и для этого нужно будет перейти через какой-то мостик в <адрес>, где её встретят и оттуда повезут дальше. После разговора ФИО1 отвез ФИО26 и ФИО22 домой в <адрес>. 24 июля 2015 года вечером ему снова звонил ФИО26, попросив съездить в с. <адрес>. После этого ФИО1 на своей автомашине приехал к дому ФИО26 ФИО26 с неустановленными мужчиной по имени ФИО21 и женщиной по имени ФИО23 сели в автомобиль, и они проследовали в <адрес> Севского района Брянской области. 24 июля 2015 года около 00 часов они прибыли на территорию Севского района и, проезжая по автодороге «Украина», не доезжая до таможенного поста, остановились на повороте в с. Некислица. ФИО26 с неустановленными мужчиной и женщиной направились в сторону <адрес> Севского района Брянской области. Он, ФИО1, остался в автомобиле, отъехал около 350 метров в сторону автозаправочной станции «Лукойл» и стал ожидать их возвращения. Примерно через 2 часа ему позвонил ФИО26 и попросил подъехать к тому месту, где он их до этого высадил. После этого ФИО1 подъехал на поворот, ведущий в направлении <адрес>, забрал ФИО26 с неустановленными мужчиной и женщиной и отвез их в <адрес>. 26 июля 2015 года ФИО26 передал ФИО1 деньги в размере <...> рублей, пояснив, что деньги они взяли у пожилой женщины в день, когда он привозил их в с. Некислица, пояснив также, что одна из женщин была больная и лежала на печи, они связали одной из них руки, а затем похитили <...> рублей. При этом об убийстве ему ФИО26 ничего не говорил (т.3 л.д. 143-145, 151-154).

Как следует из проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, он подтвердил ранее данные показания, после чего показал дом ФИО9, расположенный в <адрес> пояснив, что сюда он привозил ФИО26, и в данном доме ФИО26 с ФИО19 и женщиной по имени ФИО22 обсуждали вопрос пересечения ею государственной границы вне установленного пункта пропуска. Затем ФИО1 указал место, расположенное на перекрестке в направлении с. <адрес> Севского района, пояснив, что 24 июля 2015 года он привозил ФИО26, а также неустановленных мужчину по имени ФИО21 и женщину по имени ФИО23 к повороту на с. <адрес> и ожидал их возвращения, после чего спустя примерно 2 часа забрал их на том же месте и отвез в <адрес>, где ФИО26 26.07.2015г. передал ФИО1 деньги в размере <...> рублей, пояснив, что в день, когда он привозил их в <адрес>, у пожилой женщины они похитили <...> рублей (т.3 л.д. 155-161).

По заключению эксперта № от ДАТА психофизиологической судебной экспертизы у ФИО1 были выявлены выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией, совпадающей с той, что была изложена им по проверяемым событиям с ФИО3 и ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений и причастности к совершению преступлений ФИО26 (т. 3 л.д.129-140).

Заключением эксперта № от ДАТА судебной экспертизы видео- и звукозаписей было установлено дословное содержание разговоров, фонограммы которого зафиксированы в файлах с именами <...> содержащих видеозапись допроса свидетеля ФИО1, а также установлено, что речь ФИО1, зафиксированная на фонограммах его допроса является неподготовленной, спонтанной (т.3 л.д.173-186).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА психолого-лингвистической судебной экспертизы ФИО1 в период производства видеозаписи находился в состоянии психической напряженности, которое не оказало существенного влияния на его поведение и психическую деятельность и не привело к их дезорганизации. На видеозаписи допроса свидетеля ФИО1 отсутствуют ответные реплики ФИО1, содержание которых определялось влиянием извне. ФИО1, исходя из его эмоционального состояния, мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения и реализовывать их своими действиями в ходе допроса (т.3 л.д. 196-218).

Из заключения эксперта № от ДАТА судебной экспертизы видео- и звукозаписей следует, что было установлено дословное содержание разговоров, фонограммы которого зафиксированы в файлах с именами <...>, содержащих видеозапись протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, а также установлено, что речь ФИО1, зафиксированная на фонограммах проверки показаний на месте является неподготовленной, спонтанной (т. 3 л.д.227-246).

По заключению эксперта № от ДАТА психолого-лингвистической судебной экспертизы ФИО1 в период производства видеозаписи находился в состоянии психической напряженности, которое не оказало существенного влияния на его поведение и психическую деятельность и не привело к их дезорганизации. На видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 отсутствуют ответные реплики ФИО1, содержание которых определялось влиянием извне. ФИО1, исходя из его эмоционального состояния мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения и реализовывать их своими действиями в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.3-43).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА психофизиологической судебной экспертизы у ФИО9 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о расследуемом событии с ФИО3 и ФИО2, однако конкретный ответ на вопрос о его причастности к совершению преступлений в ходе экспертизы дан не был (т. 2 л.д. 15-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА – дома ФИО2 и ФИО3 усматривается, что в доме, расположенном по <адрес> в котором было совершено разбойное нападение, а также изъято: три темные дактилоскопические пленки размерами 90?60мм, 80?60мм, 100?50мм, со следами тканевой структуры, липкая лента размером 60?47мм со следами тканевой структуры, фрагменты скрученной ленты-скотча (т.1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА в доме принадлежащем ФИО2 и ФИО3, расположенном по <адрес> было изъято: две липкие ленты размерами 85?47мм и 100?47мм со следами тканевой структуры, липкая лента размером 110?47мм со следами тканевой структуры (т.1 л.д. 110-112).

По заключению эксперта № от ДАТА судебной трасологической экспертизы следы тканевой структуры, перекопированные на следокопирующий слой темных дактилоскопических пленок размером сторон 90?60мм. 80x60мм., 100?50мм и липкой ленты размером сторон 60?47мм пригодны для установления групповой принадлежности материала, их оставившего. Форма, размеры и характер следов свидетельствуют о том, что они, вероятно, оставлены материалом тканевых хозяйственных перчаток (т.1 л.д.90-92).

Из заключения эксперта № от ДАТА судебной трасологической экспертизы усматривается, что следы тканевой структуры, перекопированные на следокопирующий слой трех липких лент размером сторон 85?47мм, 100?47мм, 110?47мм пригодны для установления групповой принадлежности материала, их оставившего. Форма, размеры и характер следов свидетельствуют о том, что они, вероятно, оставлены материалом тканевых хозяйственных перчаток (т. 1 л.д.194-195).

Как усматривается из протокола осмотра соединений абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентского №, зарегистрированного на имя ФИО5, ДАТА в 04 часа 00 минут 54 секунды на абонентский №, поступил входящий звонок с абонентского №, которым пользовалась ФИО4, продолжительность которого составила 35 секунд. При этом абоненты находились на территории Севского района Брянской области в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: Брянская область, Севский район, с. Троебортное (т.5 л.д.183-212).

По протоколу осмотра соединений абонента оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, зарегистрированного на ФИО1, 25.07.2015 года в 03 часа 54 минуты 48 секунд осуществлен исходящий звонок с абонентского №. зарегистрированного на ФИО1 на абонентский №, которым пользовался ФИО26, продолжительность которого составила 111 секунд. При этом ФИО1 и ФИО26 находились на территории Севского района Брянской области в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: Брянская область, Севский район, с. Лемешовка (т. 6 л.д.1-58).

Согласно протоколу осмотра соединений абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентского №, которым пользовался ФИО26, а также протоколу осмотра соединений абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентского №. зарегистрированного на ФИО27, 25.07.2015 года в 00 часов 52 минуты 45 секунд на абонентский №, зарегистрированный на ФИО27, поступил входящий звонок с абонентского №, которым пользовался ФИО26 продолжительностью 6 секунд; 25.07.2015 года в 00 часов 55 минут 05 секунд на абонентский №, зарегистрированный на ФИО9, поступил входящий звонок с абонентского №, которым пользовался ФИО26 продолжительностью 19 секунд; 25.07.2015 года в 04 часа 11 минут 40 секунд на абонентский №, зарегистрированный на ФИО9, поступил входящий звонок с абонентского №, которым пользовался ФИО26 продолжительностью 22 секунды. При этом ФИО26 находился на территории Севского района Брянской области в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: Брянская область, Севский район, с. Троебортное; Брянская область. Севский район, с. Шведчики; Брянская область, Севский район, п. Косицы, а ФИО9 на территории Севского района Брянской области в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: Брянская область, Севский район, с. Троебортное (т.6 л.д.70-73, 84-87).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что была осмотрена медицинская карта № от ДАТА. стационарного больного на имя ФИО26 и история болезни № от ДАТА. на имя ФИО26, в которых содержатся сведения о номере мобильного телефона, оставленного ФИО26 – № (т. 6 л.д. 125-126).

В ходе предварительного следствия ФИО26 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДАТА, согласно выводам которой, ФИО26 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. Испытуемый мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО26 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 112-115).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО26 вменяемым.

Суд констатирует, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО26 в совершении противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, у указанных лиц не было с подсудимым неприязненных взаимоотношений, в связи с чем оснований для оговора подсудимого они не имеют. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Между показаниями потерпевшей и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого в части непризнания вины, суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его показания в этой части полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Как недостоверные суд признает доводы подсудимого ФИО26 о том, что он никогда не был в Севском районе, а также показания подсудимого и свидетеля ФИО9 о том, что они не знакомы друг с другом, так как это опровергается протоколами соединений абонентов операторов сотовой связи абонентского № которым пользовался ФИО26 и абонентского номера №, которым пользовался ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО1, который привозил ФИО26 к ФИО9

Суд отмечает, что ФИО26 25.07.2015г. находился в районе действия базовых станций Севского района (с. Троебортное, с. Шведчики, п. Косицы), а ФИО9 – в с. Троебортное Севского района Брянской области. Кроме того, суд принимает во внимание выводы психофизиологической судебной экспертизы ФИО9, согласно которым у него выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о расследуемом событии с ФИО3 и ФИО2

Утверждения подсудимого о том, что телефон с № он потерял до поступления в больницу, то есть до 11 июля 2015г., опровергаются медицинской картой № стационарного больного и историей болезни № на имя ФИО26 при поступлении в санаторий «Дубрава» ДАТА., в которых содержатся сведения об указанном номере мобильного телефона №), а также показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она связывалась по данному номеру телефона с родственниками ФИО26

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО26 о том, что он не знаком со свидетелем ФИО1, поскольку они опровергаются наличием соединения абонентов операторов сотовой связи ДАТА абонентского №, которым пользовался ФИО26 и абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1

В основу вывода о виновности подсудимого суд кладет также показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО26 были знакомы друг с другом, ФИО26 обращался к ФИО1 с просьбой привезти его в Севский район Брянской области, а также пояснял, что деньги (<...> рублей), которые отдал ФИО26 ему за проданный автомобиль 25.07.2015г. он, ФИО26 похитил у бабушек ФИО25 в <адрес>. Неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем оснований для оговора подсудимого он не имел. При этом суд учитывает выводы психофизиологической судебной экспертизы ФИО1, согласно которым у него выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией, совпадающей с той, что была изложена им по проверяемым событиям с ФИО3 и ФИО2 о его непричастности к совершению преступления и причастности к совершению преступления ФИО26

Судом оценены доводы стороны защиты о необходимости передать данное уголовное дело по подследственности в МО МВД России «Севский».

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 и ч.3 ст. 162 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Незаконное проникновение в жилище было совершено с целью завладения имуществом ФИО3 и ФИО2: денежными средствами в сумме <...> рублей, что является крупным размером, поэтому данные квалифицирующие признаки вменены обоснованно. При завладении имуществом ФИО26 совместно со вторым неустановленным лицом, стянули ФИО2 на лицо платок, обмотали ей голову и лицо клейкой лентой, а также связали её руки и ноги, причинив физическую боль, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей суд расценивает примененное насилие как опасное для жизни и здоровья, что является основанием для квалификации действий ФИО26 как разбой. О предварительном сговоре между ФИО26 и неустановленными следствием лицами свидетельствует целенаправленность, согласованность их действий в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО26 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, перенесенное заболевание сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО26 не имеет официального места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО26 преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для её изменения, и признает, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДАТА, а также срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО26 оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО26 за защиту адвоката Монина А.Ф. по назначению суда в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей (процессуальные издержки в доход федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО26 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО26 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ, участие осужденного ФИО26 в апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи является одной из форм присутствия его в судебном заседании.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова