Определение № 1-3/2017 22-739/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017

Председательствующий-судья Литра И.В. (дело №1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-739/2017
3 мая 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.,

судей Корженкова М.В., Андрейкина А.Н,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27.04.2012 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27.04.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года с зачетом в него времени содержания под стражей по делу в период с 3 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.Д.В. <данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Марина А.А., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где напал на С.Д.В. и угрожая ножом применить к последней насилие опасное для жизни, похитил принадлежащие потерпевшей золотые изделия на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая преступные действия ФИО1 на отказ потерпевшей передать денежные средства, ножом нанес С.Д.В. телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, после чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что не совершал преступление, за которое осужден. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с нарушением требований УПК РФ и не в полном объеме, а доказательства, положенные в основу его обвинения не подтверждают его виновность. Считает, что судом в приговоре искажены его показания и показания свидетелей. Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, в том числе участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, поскольку их показания не последовательны, а изъятия ножа у него не проводилось. Высказывает сомнения о наличии у потерпевшей указанных в обвинении золотых изделий и их стоимости. Считает, что свидетель С.А.И. его оговорил. Поскольку потерпевшая сама открыла дверь, считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в обвинении указан не верно. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Кирюшин А.А. и потерпевшая С.Д.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований ст. 73 ч. 1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены и указаны в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшей С.Д.В. подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО1 разбоя с применением ножа, которым тот наносил ей многочисленные телесные повреждения и, высказывая угрозы убийством и причинением иных повреждений, требовал передачи золотых изделий и деньги, похитил золотые украшения и ушел;

- показаниях свидетеля П.Т.А. пояснившей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышав крик о помощи соседки С.Д.В.. о том, что ее убивают, поднялась к ней на этаж и стала стучать в дверь квартиры, после чего дверь открылась из нее выбежал мужчина и убежал. В квартире увидела лежащую на полу С.Д.В. которая была в крови, стала звать на помощь соседей и в это же время по подъезду бежал в квартиру сын потерпевшей С.А., который сказал, что знает убежавшего мужчину и где он живет;

- показаниях свидетеля Н.О.В., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Дятьковской ЦРБ, где она работает медсестрой привезли С.Д.В. с множественными резаными ранами конечностей и проникающим ранением в плевральную полость справа, которая при осмотре пояснила, что данные повреждения ей причинил в ее квартире знакомый сына;

- показаниях свидетелей У.Д.Б. об известных ей от потерпевшей С.Д,В. обстоятельствах разбойного нападения;

- показаниях свидетеля Т.М.А. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого мужчины <адрес> двух золотых колец и цепи с кулоном, которые он впоследствии продал скупщику золота на рынке в <адрес>;

- показаниях свидетелей С.Д.И., А.А.В., Х.Н.П., С.С.С., об обнаружении и изъятии у ФИО1 ножа с пятнами бурого цвета, последующем его процессуальном оформлении выемкой;

- показаниях свидетелей С.А.Г., М.Д.А., Ф.В.В. в части изъятия у ФИО1 трикотажной кофты (джемпера) с пятном бурого цвета;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у потерпевшей С.Д.В. установлены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью;

- заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на изъятых у ФИО1 ноже и джемпере, изъятых у С.Д.В. халате, бюстгалтере обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей С.Д.В., сквозные колото-резаные повреждения на халате потерпевшей причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком предоставленного на экспертизу ножа (ножа изъятого у ФИО1);

- другими собранными по делу доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей данных ими на стадии предварительного расследования и в суде устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, неправильной квалификации преступления по признаку незаконного проникновения в жилище, нарушениях УПК РФ при сборе доказательств, что нож у него не изымался, кофты (джемпера) не было, объеме и стоимости похищенного, как и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются в полном объеме исследованными в суде доказательствами. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и судебная коллегия находит их правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств органом предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми, по делу не имеется, не допущено таких нарушений и в ходе судебного разбирательства.

Нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту по делу не имеется. Все ходатайства сторон разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденный на протяжении всего предварительного расследования и в суде был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Доводы осужденного о неправильном изложении в приговоре его показаний, а также показаний других участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания осужденного на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в полном объеме и отклонены с приведением мотивов принятого по ним решения. Изучив материалы дела, у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности выводов суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающего, в качестве которого суд признал наличие ряда хронических заболеваний. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При постановлении приговора судом правильно в соответствии с требованиями закона разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшей С.Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о судьбе вещественных доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.А. Марин

Судьи М.В. Корженков

А.Н. Андрейкин