Постановление № 1-3/2017 22-756/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017

Председательствующий – Болховитин И.Ю. (Дело №1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-756/2017
12 мая 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего – Корженкова М.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного М.И.Ю.,

защитника – адвоката Кузьменкова С.В.,

потерпевшей К.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционныe жалобы осужденного М.И.Ю. и в его интересах защитника-адвоката Кузьменкова С.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года, которым

М.И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Срок отбытия наказания осужденному М.И.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

С М.И.Ю. в пользу потерпевшей К.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей об оставлении приговора без изменения, прокурора, полагавшей изменить приговор и снизить назначенное М.И.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.И.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут М.И.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по автодороге «<данные изъяты>», не являющейся автомагистралью, из <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение пп.10.3, 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, а также вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, М.И.Ю., двигаясь со скоростью около 110 км/ч на 85 км автодороги «<данные изъяты> не убедившись в безопасности обгона, самонадеянно, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил блокирующее (лобовое) столкновение с мопедом <данные изъяты>» под управлением К.А.В., в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

В апелляционной жалобе осужденный М.И.Ю. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда необоснованным завышенным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Кузьменков С.В. считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что следователем и судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента на предмет видимости встречного транспортного средства (мопеда) или света его фары в условиях при которых произошло ДТП, а также ходатайства о назначении экспертизы для определения технической возможности у осужденного предотвратить столкновение с данным транспортным средством без выезда на полосу встречного движения. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал причинную связь между допущенными М.И.Ю. нарушениями ПДД с указанным ДТП и наступившими последствиями. Обращает внимание, что при сложившихся обстоятельствах у его подзащитного не имелось технической возможности избежать ДТП. Утверждает, что судом не конкретизирована форма вины данного неосторожного преступления. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре назначение самого строгого вида наказания, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание М.И.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им 100 000 рублей потерпевшей и принесение ей неоднократных извинений. Обращает внимание, что судом не дана оценка грубой неосторожности потерпевшего, управляющего мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что суд, в нарушение ст.1083 ГК РФ, необоснованно определил размер компенсации морального вреда, который не соответствует материальному положению его подзащитного, а также принципам разумности и справедливости. Просит обжалуемый приговор отменить, М.И.Ю. оправдать.

Потерпевшая К.М.А. в своих возражениях считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными. Обращает внимание, что исковые требования разрешены судом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, грубой неосторожности со стороны ее сына при совершении по вине осужденного ДТП по делу не установлено, виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела и рассмотрения его в суде не допущено. С учетом изложенного потерпевшая считает приговор в отношении М.И.Ю. законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Хаустов А.П., также возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает выводы суда о виновности М.И.Ю. соответствующими фактическим обстоятельствам, которые установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку; назначенное М.И.Ю. наказание соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности М.И.Ю. в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При этом, выводы суда о том, что М.И.В., превысив скоростной режим и совершая обгон попутного автомобиля, не убедился в безопасности обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся по своей полосе дороги со включенным светом фары мопедом под управлением К.А.В., основаны, в том числе на оценке показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей Д.В.В., М.А.С., И.Е.А., которые на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, согласуются в основном и существенных деталях как между собой, так и объективно - с данными осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие следов столкновения на полосе движения мопеда потерпевшего.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах и в суде апелляционной инстанции о невиновном причинении смерти К.А.В. ввиду того, что исходя из сложившейся дорожной ситуации М.И.Ю. при выполнении обгона не имел технической возможности избежать столкновения с двигавшемся во встречном направлении на мопеде К.А.В., являются их голословными рассуждениями, основанными на избирательной оценке собранных по делу доказательств и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями автотехнических экспертиз.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело, вопреки утверждениям защитника, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, в том числе о проведении следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы, являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод адвоката о том, что в приговоре не указано по небрежности или по легкомыслию было совершено рассматриваемое преступление, несостоятелен, поскольку судом при описании преступного деяния отмечена самонадеянность осужденного М.И.Ю., который, как следует из материалов дела не убедился в безопасности обгона, совершаемого им в темное время суток на неосвещенном участке дороги при движении со скоростью около 110 км/ч., что привело к лобовому столкновению транспортных средств и смерти К.А.В. на месте происшествия.

Обоснованность квалификации действий М.И.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ при достоверно и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что не соответствие действий М.И.Ю. требованиям пп.10.3, 10.1 части 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с происшествием, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к М.И.Ю. положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Частичное возмещение М.И.Ю. морального вреда потерпевшей в размере 100 000 рублей, на что обращают внимание защитник в своей жалобе и прокурор в суде апелляционной инстанции, судом, как видно из приговора, было учтено при определении размера компенсации морального вреда, а также признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как правильно указано судом в приговоре, это являться не может ввиду несоразмерности добровольно возмещенной суммы фактическому заявленному гражданскому иску.

Поскольку по делу не установлено причинно-следственой связи между произошедшим ДТП с тяжкими последствиями и действиями погибшего водителя К.А.В., управлявшего мопедом в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы защитника о грубой неосторожности потерпевшего, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при назначении М.И.Ю. наказания.

Правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевшей. Обоснованно, со ссылками на положения ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации морального вреда. При этом суд учел как степень вины М.И.Ю., так и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года в отношении М.И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.И.Ю. и защитника - адвоката Кузьменкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Корженков М.В.