Апелляционное постановление № 1-3/2017 22-482/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Председательствующий Дивеева С.Ю. (дело № 1–3/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-482/2017
24 марта 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Б.Д.А. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 24 января 2017 года, которым

Б.Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не женатый, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.Д.А. 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания Б.Д.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 24 января 2017 года, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного Б.Д.А., мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей изменить приговор и смягчить назначенное Б.Д.А. наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б.Д.А. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> следующих преступлений:

22 июня 2016 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом, превысил максимально допустимую в населенном пункте скорость, нарушил ч.1 п.1.5, п.2.1.1., ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево, в результате чего пассажир мотоцикла А.В.А. получила множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, а впоследствии смерть;

16 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил принадлежащую Б.И.А. банковскую карту ПАО Сбербанк VISA, с которой в период времени с 16 по 17 июля 2016 года снял и похитил 30 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании Б.Д.А. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Б.Д.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Д.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал скорейшему завершению дела, сотрудничал со следствием, ущерб, причиненный потерпевшей Б.И.А. возместил и претензий к нему она не имеет. Просит не лишать его свободы и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа С.В. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора. Полагает, что назначенное Б.Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Б.Д.А. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б.Д.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Б.Д.А. предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Б.Д.А. по ч.4 ст.264, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание Б.Д.А. в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, с учетом требований ст.ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции исходя из данных о личности Б.Д.А., обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия, а также хищения имущества у своей матери через непродолжительное время после совершения первого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания по эпизоду кражи суд учел мнение потерпевшей Б.И.А., заявившей об отсутствии претензий к виновному, а также смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством по данному эпизоду – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания по данному преступлению, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Б.Д.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, при назначении Б.Д.А. наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, судом были допущены нарушения положений ст.60 УК РФ об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и требований п.4 ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, в обвинительном заключении, с которым Б.Д.А. полностью согласился и заявил об особом порядке судебного разбирательства, указано о наличии в действиях Б.Д.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.165).

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель Середа С.В. в судебных прениях обращал внимание суда на наличие по данному преступлению указанного обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, суд при назначении Б.Д.А. наказания по ч.4 ст.264 УК РФ не учел данное смягчающее обстоятельство, мотивов своего решения в приговоре не изложил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор необходимые изменения, устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Б.Д.А. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить Б.Д.А. назначенное по данному преступлению основное наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Б.Д.А. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 24 января 2017 года в отношении Б.Д.А. изменить:

признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Б.Д.А. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ наказаний, окончательно Б.Д.А. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Корженков М.В.