Приговор № 1-192/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-192/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Атамановой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

потерпевшего Т

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 находился дома по адресу <адрес>, где совместно с родственником Т распивал спиртное. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял нож хозяйственно-бытового назначения и, находясь в коридоре квартиры, подошел к Т. После чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, в ходе возникшей ссоры и взаимных оскорблений, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес указанным ножом Т не менее одного удара в область передней подмышечной линии на 8-м межреберье слева, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Т рану грудной клетки слева (по передней подмышечной линии в 8-м межреберье), проникающую в плевральную полость (раневой канал идет слева направо, снизу вверх), с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что согласен с тем, что телесные повреждения Т причинил именно он, осознавал и желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Конфликт произошел из личных неприязненных отношений ФИО2 к Т Вред потерпевшему возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, показания потерпевшего Т, огласив показания свидетелей Т, С, Г, И, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной совокупностью исследованных доказательств.

Согласно сообщению из медицинского учреждения (том 1 л.д. 4) Т обратился за медицинской помощью в связи с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева. Об обстоятельствах получения травмы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил ранение от неустановленного лица.

Из показаний потерпевшего Т в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у сестры по адресу <адрес>, где совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, и Т ударил ФИО2 три раза рукой по лицу и телу. А ФИО2 нанес ножом один удар в левую часть груди Т Потерпевшему стало плохо, ему вызвали скорую медицинскую помощь.

Аналогичным в судебном заседании показаниям потерпевший Т давал в ходе очной ставки с ФИО2, поясняя, что они совместно распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой Т ударил ФИО2 рукой 3-4 раза по лицу и телу, а ФИО2 нанес ему один удар ножом в живот. (том 1 л.д. 141-143)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Т в области 8 межреберья слева нарушены кожные покровы, края раны неровные, незначительное кровотечение. Об обстоятельствах травмы пострадавший пояснил, что неизвестный ткнул неизвестным металлическим предметом (том 1 л.д. 102-103).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель И, его показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что работает врачом на подстанции скорой медицинской помощи. По сообщению о ножевом ранении, он в составе бригады врачей прибыл в <адрес>. В коридоре квартиры на полу лежал Т, который пояснил, что с кем-то произошел конфликт, и ему нанесли удар в живот неустановленным предметом. Рядом с Т на полу была кровь, ножи рядом с ним отсутствовали. В результате осмотра Т врач установил у него колото-резанную рану 8 межреберья слева. (том 1 л.д. 159-160)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Т раны грудной клетки слева (по передней подмышечной линии в 8 межреберье), проникающей в плевральную полость с явлениями пневмоторакса, которая образовалась от одного воздействия острым предметом в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 244-246)

В результате осмотра <адрес>, проведенного с участием Т, изъята футболка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д. 6-9)

Осмотром 6 этажа подъезда жилого <адрес>, со слов свидетеля Т, установлено, что в проходе между 2 дверьми, отделяющими лестничную площадку и квартиры, оборудовано место для курения, здесь находились Т и ФИО2 (том 1 л.д. 10-13)

Осмотром коридора <адрес> на поверхности шкафа на расстоянии 5 см от пола обнаружены пятна красно-бурого цвета, изъятые путем смыва, их плательного шкафа изъят п/э пакет с пятнами бурого цвета. На кухне квартиры обнаружены и изъяты 4 ножа. (том 1 л.д. 13-16)

В результате осмотра ножей с участием ФИО2, он указал на нож №, состоящий из клинка и ручки, лезвие имеет двустороннюю заточку, и пояснил, что именно этим ножом он нанес Т один удар. (том 1 л.д. 120-124)

Изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, четыре ножа к холодному оружию не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, что установлено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-227)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 ножах, представленных на экспертизу, крови не обнаружено. На смыве со шкафа, п/э пакете, футболке, изъятых при осмотре места происшествия, вещах Т футболке, джинсовых брюках, ремне, кальсонах, трусах, носках, двух ботинка найдена кровь, происхождение которой не исключается за счет Т (том 1 л.д. 193-197).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что футболка Т имеет колото-резанное повреждение, образованное предметом типа ножа, имеющего одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 20 мм. Оно могло быть образовано, в том числе, клинком ножа №. (том 1 л.д. 234-238)

Свидетель Т отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, т.к. подсудимый ФИО2 является её супругом. В судебном заседании исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её брат Т находился у них в гостях, с ФИО2 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они выходили в коридор курить. После того, как в один раз они вдвоем вышли курить, Т не вернулся, она вышла в коридор, и увидела Т, на джинсах которого и на полу была кровь. Она приложила футболку ФИО2 к ране на животе Т слева, чтобы остановить кровь. Потом она вызвала скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д. 25-26)

Из показаний, данных свидетелем С в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия всех участников процесса в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу по сообщению о ножевом ранении. Их встретила Т, она пояснила, что в гостях был её брат Т Он выходил курить в коридор подъезда, там неизвестный ударил его ножом в живот. Осмотрев лестничную площадку, и не обнаружив следов борьбы, свидетель С не поверил Т, вызвал оперативно-следственную бригаду. В квартире в ванной комнате обнаружили футболку с пятнами крови. Со слов Т этой футболкой она останавливала кровь из раны Т (том 1 л.д. 149-150)

Свидетель Г, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что прибыв по вызову о ножевом ранении, он разговаривал с Т, она поясняла, что её брат Т был у них в гостях, выходил на балкон коридора. Там у него произошел конфликт с неизвестным, который нанес ему удар ножом. На балконе и в коридоре отсутствовали следы борьбы, крови, поэтому пояснения Т вызвали недоверие. Осмотрев квартиру Т, Г обнаружил окровавленную футболку, кроме того, на шкафу в коридоре были подтеки крови. В комнате квартиры спал ФИО2, у него имелись следы побоев. ФИО2 доставили в отдел полиции, где признал, что именно он нанес удар ножом Т (том 1 л.д. 157-158)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смыве с пальцев рук и ладоней ФИО2, срезах ногтевых пластин крови не найдено. (том 1 л.д. 216-217)

Согласно явке с повинной ФИО2, в ходе распития спиртных напитков с Т между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Т нанес ФИО2 несколько ударов по голове и другим частям тела. ФИО2 взял кухонный нож, и нанес ему удар ножом, который держал в правой руке, в область туловища Т (том 1 л.д. 27-28)

Медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей лица, грудной клетки слева, правого предплечья. (том 1 л.д. 20)

В результате освидетельствования ФИО2 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется на лбу ушиб мягких тканей, ушиб под левым глазом, на спине в области груди слева, ушиб под левой рукой, ушиб на правом предплечье в области локтя. (том 1 л.д. 29-31)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между ФИО2 и Т внезапно возникли личные неприязненных отношения, в результате которых у ФИО2 сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т с применением предмета в качестве оружия, и он, реализуя преступный умысел, нанес один удар ножом Т в грудную клетку слева, чем причинил ему ранение, непосредственно создающее угрозу жизни человека, которое оценивается как тяжкий вред здоровью.

О том, что именно ФИО2 причинил ранение Т установлено не только признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе осмотра предметов, когда ФИО2 указал на нож, которым именно он нанес удар потерпевшему, но и пояснениями в судебном заседании потерпевшего Т

Ранение потерпевшему ФИО3 нанес предметом – ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Это установлено показаниями ФИО2, Т, заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании ранения Т в результате одного воздействия острым предметом, заключением экспертизы по футболке Т о наличии колото-резанного повреждения от предмета типа ножа с одним острием, одним лезвием.

Характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и имели цель причинения Т тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, об этом ФИО2 пояснял в судебном заседании. Он понимал возможность причинения ножом тяжкого ранения потерпевшему, не отрицал удара ножом потерпевшему, а потому, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Т, опасного для его жизни, и желал их наступления.

Наличие у ФИО2 следов травматического воздействия не опровергает выводы суда об умышленном причинении им телесного повреждения Т

Суд не усматривает признаков необходимой обороны в действиях ФИО2, так как общественно-опасного посягательства на него, либо других лиц со стороны Т не установлено. Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, грудной клетки слева, правого предплечья свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего Т, который в ходе конфликта с ФИО2 наносил ему удары.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, во время преступления не обнаруживал, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (том 1 л.д. 207-208)

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д. (л.д.165-170), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 173-174), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 176), а также не работающую супругу, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом (том 1 л.д. 179), по месту работы, жительства, из реабилитационного центра «Сильная личность» характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, данное обстоятельство установлено показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, компенсировал потерпевшему моральный вред, считает возможным назначить ФИО2 наказание в размере, ближе к минимальному, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, не назначать.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывать наказание ФИО2, согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, но ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.110-111), хранить при деле;

- смыв со шкафа, полиэтиленовый пакет, образцы крови Т, футболку (изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>), нож под №, которым ФИО2 нанес удар Т, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанциям №, № по уголовному делу № – уничтожить;

- вещи Т, а именно: футболку, джинсовые брюки, ремень, кальсоны, трусы, носки, два ботинка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (приемном покое БСМП-2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № по уголовному делу № – возвратить Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: