Приговор № 1-108/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

№ 1-108/2018

В суд: 27.04.2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 июля 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

потерпевшей потерпевший № 1

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Борисова Б.А.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданство <данные изъяты>, с <данные изъяты>, проживающая по <адрес>3 <адрес>, судима приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011. по п. А ч. 3 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободилась 31.05.2013. по отбытии наказания,

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018. осуждена по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления на территории Ордынского района Новосибирской области.

1 ЭПИЗОД

Вечером ДД.ММ.ГГГГ., реализуя преступный корыстный умысел, ФИО1, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, выставив стекло в оконной раме, незаконно проникла в иное хранилище бани у дома по <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 шампунь, бальзам, гель стоимостью по 100 рублей, пенку для умывания стоимостью 200 рублей, иные бытовые средства. После чего, в продолжение умысла, разбив стекло в окне, незаконно проникла в жилище по названному адресу, откуда также тайно похитила телевизор стоимостью 2500 рублей, плеер стоимостью 1500 рублей, 20 видеодисков на сумму 1000 рублей, пульт стоимостью 200 рублей, светильник стоимостью 200 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, кремы стоимостью 100 и 200 рублей, лак стоимостью 100 рублей, пенку для волос стоимостью 100 рублей, дезодорант стоимостью 200 рублей, пульт стоимостью 400 рублей, свечи, гель, бальзам, крем, коньяк чай, консервы, кроссовки, сапоги. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратила в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 7500 рублей.

2 ЭПИЗОД

ФИО1, найдя в ДД.ММ.ГГГГ года в лесу на <адрес> боеприпасы к боевому огнестрельному оружию в виде двух патронов калибра 7,62 мм, во исполнение преступного умысла, не имея законного разрешения, незаконно хранила эти боеприпасы в месте своего проживания по <адрес> до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. названных боеприпасов сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пользуясь ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась. Показания, данные на следствии при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила. Согласно её показаниям, ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 часов она проходила мимо дачного дома, в котором хозяева не проживали. Она решила что-нибудь оттуда похитить. Перелезла через забор, ножом выставила оконную раму в бане и пролезла через это отверстие баню, там нашла пакет, в пакет сложила все тюбики из мойки, что было в тюбиках, не смотрела. Оставив на улице пакет, она, разбив окно, пролезла в дом, из дома похитила видеоплеер, кожаную куртку, видеодиски, кроссовки, сапоги, телевизор, продукты питания, вышла через дверь. Всем похищенным распорядилась сама, хранила часть похищенного в веранде дома, где жила. О хищении никто не знал. Она добровольно написала явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялась. По факту обнаруженных у неё боеприпасов показала, что нашла 2 патрона в мае 2010 года в лесу в <адрес>, сразу поняла, что они боевые. Знала, что патроны нужно сдать в органы МВД, но понадеялась, что никто не узнает о патронах. Эти патроны она хранила по месту своего жительства, хотела сделать из них брелки. В содеянном также раскаялась (л.д. 78-80, 128-130, 139-142 том 1).

Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 4100 рублей признала.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами и являются достоверными, подтверждающими установленные события, и использует их в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 по каждому преступлению, кроме признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в её собственности имеется дом по <адрес>, в котором её семья проживает с весны до осени. В доме отсутствуют внутренняя и внешняя отделка. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. в доме никого не было, двери и ограда были заперты. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем в следующий раз приехали в дом, пройдя по участку, она увидела, что в комнате дома разбито стекло, дверь не закрыта на замок, а в бане выставлена рама и открыты двери. Из бани были похищены шампунь, бальзам, гель, пенка. Из бани были похищены и другие средства. Из дома похитили: телевизор, видеоплеер, 20 видеодисков, пульты от музыкальных центров, светильник, женская куртка, крема, лак, пенка, дезодорант. Все средства гигиены были практически новые, она покупала их осенью 2017 года, пользовалась ими несколько раз. В общей сумме ей причинён ущерб в размере 7500 рублей, который является для неё значительным, так как её зарплата составляет 20000 рублей, муж не работает, кроме того у неё есть кредитные обязательства (38-42 том 1).

В исковом заявлении Потерпевший №1 просила взыскать в счёт возмещения причинённого хищением ущерба 4100 рублей (л.д. 43 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, её дочь ФИО1 проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 написала явку с повинной по факту кражи, в связи с чем, в доме произвели осмотр, с участием понятых. В кладовой была обнаружена часть чужого похищенного имущества. Там же были обнаружены 2 патрона. Все изъятые предметы были описаны и упакованы (л.д. 116-117 том 1).

Свидетель Свидетель №2 являлся понятым при осмотре места происшествия и давал аналогичные показания (л.д. 118 том 1).

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает достоверными. Их показания не противоречат показаниям подсудимой, другим доказательствам, согласованны между собой, дополняют друг друга. Суд использует показания свидетелей и потерпевшей в качестве доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами из тома 1: протоколом осмотра места преступления зафиксировано место хищения – жилище и баня по <адрес>, изъят след обуви (л.д. 8-14), в протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщила о хищении имущества и месте его хранения (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия изъяты сапоги ФИО1, часть похищенного у Потерпевший №1, а также два патрона (л.д. 16-22), заключением эксперта № не исключается образование следа обуви на месте хищения от обуви ФИО1 (л.д. 29-31), заключением эксперта установлено, что патроны, изъятые у ФИО1 являются боеприпасом к боевому огнестрельному оружию (л.д. 105-107). Иными материалами дела.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении двух умышленных преступлений, установленных судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место каждое из исследованных деяний, в пределах предъявленного обвинения, и то, что эти деяния совершила подсудимая.

Действия ФИО1 по каждому преступлению были умышленными, целенаправленными и последовательными.

ФИО1 умышленно, осознавая, что действует против общественной безопасности, и что свободный оборот боеприпасов в Российской Федерации запрещен, то есть незаконно, сохраняла по месту своего жительства, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии», найденные ею боеприпасы, согласно заключению эксперта, предназначенные для боевого огнестрельного оружия.

Кроме того, в достижение своей корыстной цели, ФИО1, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, проникла против воли хозяев, не имея законных оснований, сначала в баню, где хранилась часть имущества, затем в жилой дом, откуда тайно безвозмездно и противоправно изъяла чужое имущество, причинив своими действиями ущерб собственнику, превышающий 2500 рублей, похищенное обратила в свою пользу. Заявления потерпевшей о составе и стоимости похищенного имущества у суда не вызывают сомнений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7–П от 20.04.1999., каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ), следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу ст.ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.

Руководствуясь этими положениями, суд исключает из объёма обвинения вменённый подсудимой квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по 1 эпизоду, поскольку стороной обвинения не представлено тому достаточных бесспорных доказательств.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Стороной обвинения не приведено доказательств наступления значительного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 Так стоимость похищенного имущества указана только со слов потерпевшей, достоверный расчёт суммы ущерба стороной обвинения не представлен, суд считает, что объём предъявленного обвинения не может зависеть от произвольной воли потерпевшего. Кроме того, о состоянии, дате приобретения парфюмерно-косметической продукции, электротоваров стороной обвинения документов не представлено. Потерпевшая указывала стоимость своего имущества, с учётом износа и предложенных сетью «Интернет» цен, сомневаться в обоснованности оценки потерпевшей своего имущества у суда оснований не имеется, потерпевшая имеет право оценить своё имущество самостоятельно любой суммой, в пределах разумного. Подсудимая согласилась с такой оценкой. Вместе с тем, оценивая доказательства, приведённые стороной обвинения в обоснование значительности ущерба от кражи, суд находит сомнительным наличие реальной значимости похищенного имущества для потерпевшей. Потерпевшая документов, подтверждающих стоимость значимого имущества, не хранила. Похищенным имуществом не пользовалась около полугода, значимость пользования перечисленным в обвинительном заключении имуществом, не мотивировала, хранила имущество длительное время в холодный сезон года при очень низких температурах. При отсутствии в неотапливаемом неутеплённом доме длительное время потерпевшая также не применяла дополнительных мер к сохранению своего имущества, которые обычно применяют для сбережения значимого имущества, что также ставит под сомнение наличие значительности ущерба при хищении. Кроме того, суд отмечает, что вся парфюмерно-косметическая продукция была уже вскрыта, и длительное время хранилась без соблюдения даже обычных общих требований к условиям хранения.

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованным вменение квалифицирующего признака при хищении – «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей, патронов к нему).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимой деяний, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, руководствуясь п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При опасном рецидиве преступлений с учётом приговора Ордынского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011., суд не обсуждает применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учётом отсутствия тяжких последствий, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного наказания и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, отрицательных характеристик не имеющей, при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание назначается путём частичного сложения назначенных за каждое из совокупности преступлений наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание по приговору от 15.06.2018. подлежит частичному сложению со вновь назначенным, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть каждого деяния, сведения о личности подсудимой, отсутствие постоянного места жительства, её возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимой под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде на заключение под стражу – до вступления приговора в силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком ФИО1

Предметы, признанные вещественными доказательствами, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены собственнику Потерпевший №1 Патроны, признанные вещественным доказательством, уничтожены при производстве экспертизы (л.д. 64, 115 том 1).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), за совершение которых назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 05 месяцев

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 04 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, вновь назначенного и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области: с 15.06.2018. по 23.07.2018., включительно.

Наказание ФИО1 отбывать - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Решение суда по мере пресечения может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы в Ордынский районный суд.

Исковое заявление Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства, возвращённые Потерпевший №1, оставить в её распоряжении. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», фрагмент следа обуви – уничтожить; сапоги – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённой – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд. Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья