Приговор № 1-108/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108\2018г.

Поступило 30.10.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.

подсудимого ФИО3

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № 183 и ордер № 139 - адвоката адвокатского кабинета по Здвинскому району Новосибирской области,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием 8 классов, холостого, работающего наладчиком кисломолочного цеха, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов у подсудимого ФИО3, находящегося в <адрес><адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - трех металлических труб, металлической бочки, жёсткой автомобильной сцепки, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и находящихся за гаражом, расположенном на участке местности в 15 метрах в восточном направлении от <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО3 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на вышеуказанный участок местности, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, похитил три металлических трубы, длиною 2 метра, диаметром 100 миллиметров - каждая, оцененных потерпевшим в 2 100 рублей, из расчета стоимости одной трубы -700 рублей; металлическую бочку, емкостью 200 литров, оцененную потерпевшим в 700 рублей и металлическую жесткую автомобильную сцепку, оцененную потерпевшим в 7000 рублей, погрузив указанное имущество в кузов самодельного транспортного средства и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 три металлических трубы длиною около 2 метров, металлическую бочку, емкостью 200 литров, и металлическую автомобильную сцепку, которые он ранее видел за гаражом Потерпевший №1 и знал, что они принадлежат ему. Около 14 часов в этот же день он на своем самодельном транспорте подъехал на территорию за гаражом Потерпевший №1, никого видно не было рядом, он все это сложил в «самоходку» и увез знакомому ФИО1, домой не повез, чтобы это не увидела мать и отчим. ФИО1 не сказал, что это похищенное, а пояснил, что все принадлежит ему и он это забрал с усадьбы их старого дома, домой вести не хочет, так как отчим все сам может сдать на металл и тогда ему денег не достанется. Позже он все рассказал сотрудникам полиции и признался в краже. Похищенное возвращено Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает в <адрес>, но работает в г. Новосибирске вместе с женой, поэтому в с. Утянку приезжают только на выходные дни. На его усадьбе имеется гараж, который граничит с соседним участком. За гаражом на земле у него лежали три металлические трубы, длинной 2 метра каждая, стояла металлическая бочка емкостью 200 литров, и жесткая автомобильная сцепка из металла. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что это имущество за гаражом отсутствует. В тот же день он написал заявление о краже в полицию и позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО3, которые ранее жили рядом с ним, но их усадьба пришла в негодность и они переехали. Стоимость каждой трубы он оценивает в 700 рублей, бочку в 700 рублей и автомобильную цепку 7 000 рублей, ущерб составил 9800 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, он работает в г. Новосибирске на протяжении 4 лет, но проживает в с. Утянка и ему приходиться еженедельно приезжать в с. Утянка Доволенского района на выходные, это постоянные траты денежных средств, кроме того у него имеются постоянные выплаты на оплату кредитных договоров.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в августе 2018 года дату точно не помнит, к нему домой Минор А. привез металлические изделия на своей самоходе и попросил их на время оставить у него, так как не хотел, чтобы их у него дома видел его отчим, который мог самостоятельно их сдать на металл и не дать денег Минору А. Минор А. пояснил, что этот металл он забрал со своей старой усадьбы. Он согласился оставить у себя на усадьбе. Минор А. привез три металлические труба, бочку из металла и сцепку от автомобиля. Позже ему стало известно, что Минор А. похитил это у Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП «Доволенское». ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о краже имущества Потерпевший №1, В тот же день к нему обратился житель <адрес> – ФИО3 который рассказал, что это он совершил кражу металлических изделий у Потерпевший №1 - жесткой металлической сцепки, бочки и труб, и написал явку с повинной (л.д. 64-65)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО2, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. ФИО3 недалеко от <адрес> - за гаражом, принадлежащем Потерпевший №1 пояснил и показал как он похитил три металлических трубы, металлическую бочку емкостью 200 литров, жесткую автомобильную сцепку, которые стояли вдоль стены гаража. (л.д.100-101)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, следует, что у него была совершена кража металлических изделий, общей стоимостью 9800 рублей, с территории, прилегающей к усадьбе <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2018г. был осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к гаражу, расположенному на усадьбе <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности у гаража, и пояснил, что с данного участка были похищены принадлежащие ему металлические изделия. Участвующий при осмотре ФИО3 указал на место у гаража и пояснил, что в августе 2018г. он похитил с данного места металлические трубы, бочку и жесткую сцепку. (л.д.7-8).

Согласно справкам стоимость жесткой сцепки в августе – сентябре месяце 2018г. составляла 7 300 рублей. (л.д.11), стоимость металлической бочки емкостью 200 литров- 700 рублей. (л.д.12); стоимость одного металлического изделия – трубы диаметром 100 мм., длиной 2 метра - 774 рубля. (л.д.13)

Из протокола выемки следует, что на усадьбе <адрес> - по месту проживания ФИО1, были изъяты: три металлических трубы, длиною 2 метра, диаметром 100 миллиметров - каждая, металлическая бочка, емкостью 200 литров, жесткая автомобильная сцепка. (л.д. 91-92).

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - три металлические трубы, длиною 2 метра, диаметром 100 миллиметров, металлическая бочка, емкостью 200 литров, жесткая автомобильная сцепка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 97), которые в дальнейшем согласно акту приема-передачи, переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д.99).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11.10.2018г №, следует, что ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. (л.д.42-43).

Поскольку данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление ФИО3 совершено в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое полное подтверждение

в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом эмоциональное расстройство личности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Однако, при определении вида наказания суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств, молодого возраста подсудимого, могут быть достигнуты при данном виде наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО3 по назначению было выплачено 1320 рублей, о чем свидетельствует постановление следователя.

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту подсудимого на стадии судебного следствия в размере 1980 руб.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 лиц, находящихся на его иждивении нет, ФИО3 работает, получает заработную плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек в доход государства в порядке регресса в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за его защиту, в размере 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО3 в случае необходимости имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.