Приговор № 1-214/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 15 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Варнавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска: Зубовой Е.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Говорова А.В., предоставившего ордер № 32678,

а так же потерпевшей - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1 ФИО12 являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, вел транспортное средство со скоростью около 65,4 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа - налево, относительно направления движения его автомобиля. Вследствие наезда ФИО7 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, где впоследствии скончалась.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в правой теменной области; субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, внутримозговая гематома в правой височной доле (по данным представленной медицинской документации), многооскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости и правую теменную кость, кровоподтек в лобной области слева; закрытая тупая травма груди - перелом третьего правого ребра; закрытые переломы костей таза: перелом ветви правой лонной кости, перелом ветви левой седалищной кости; переломы левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме травмирования, в результате действия твердых тупых предметов, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Между полученными телесными повреждениями при ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителемФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО7 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, и потерпевшая также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, женат, супруга беременна, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими наказание.

Суд так же учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 принимал меры к возмещению потерпевшей стороне причиненного морального вреда, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд так же признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, позиции потерпевшей просившей суд о снисхождении по наказанию, а так же характер допущенных как ФИО1, так и пешеходом ФИО7 правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Исковые требования потерпевшей ФИО9, о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения причиненного в результате преступления морального вреда в размере 495.000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 - 495.000 рублей в счет возмещения морального ущерба причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский