Приговор № 1-214/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Медовиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 23.10.2016 в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки ФИО13 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку автомобильной дороги <данные изъяты>, в южном направлении в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства позволит избежать столкновения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ФИО14 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Таким образом, водитель автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут скончался в медицинском учреждении. Согласно заключению эксперта ФИО9 получил следующие телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти в 09 часов 40 минут 23.10.2016.Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Захаров Н.Н. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, семью, <данные изъяты>, его состояние здоровья, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 путем принесения публичных извинений, в его действиях суд усматривает активное способствование раскрытию преступления, что суд усматривает в сообщении им об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, потерпевших, просивших суд назначить наказание на усмотрение суда, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Назначение подсудимому ФИО1 условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО1 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, которое, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в колонии поселении.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, а также ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, что позволит подсудимому ФИО1 избежать нарушений ПДД РФ в будущем.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании исковых требований не заявляли, поэтому суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба и передать вопрос о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В колонию-поселения ФИО1 ФИО20 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства..

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО21 в колонию-поселения.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба и передать вопрос о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :