Приговор № 1-214/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-214/2017

1-214/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сосунова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле, марка и государственные регистрационные знаки которого следствием не установлены, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, преступным путем, применив насилие не опасное для здоровья к ФИО1., выразившееся в нанесении ему не менее 2 ударов ладонью по лицу, и угрожая продолжением применения физической силы в отношении последнего, таким образом подавив его волю к сопротивлению, потребовал передать ему мужскую куртку фирмы <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, надетую на ФИО1 с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки <данные изъяты> в корпусе сине-черного цвета стоимостью 800 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, портативным зарядным устройством марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, портмоне коричневого цвета стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 250 рублей, а также банковскими картами, не представляющими материальной ценности, а всего ФИО2 открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 8550 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Сосунов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1., поступившего в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и с учетом мнения потерпевшего, изложенного в заявлении, выразил свое согласие о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 33 т. 1), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 110 т.1), положительно характеризуется, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего ФИО1 изложенное в заявлениях, о том, что он материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил ему причиненный вред, в связи с чем просил вынести приговор, не связанный с лишением свободы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, но в размере, близкому к минимальному. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет соответствовать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с учетом времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мужскую куртку фирмы <данные изъяты>, портативное зарядное устройство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1 (л.д. 74-76 т.1);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Корниенко