Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Алифанов М.П.

Дело: 10-3/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Серегина Д.А., предоставившего ордер № от 16.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г. которым,

Рыбенко О,В., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28.11.2012г. Обливским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2014г. по отбытию наказания;

- 15.07.2015г. Обливским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.10.2016г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

- 21.04.2017г. Обливским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.09.2016г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 21.04.2017г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания, указав, что в суд не явилась свидетель, не имея на то уважительных причин. Характеристика в отношении него составлена таким образом, чтобы ужесточить его положение. В судебном заседании свидетель ФИО2 поясняла, что она разрешала ему войти в дом, в котором они на тот момент проживали вместе, она также показала ему, где хранятся ключи от дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил о смягчении приговора мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей не учтена характеристика в отношении него, что он вину свою признал и ущерб возместил. Дополнительно пояснил, что в отношении него одновременно велось два дела по ч.1 ст. 139 УК РФ и по ч.2 ст. 158 УК РФ и по двум делам участковым ФИО7 были взяты разные характеристики, по настоящему уголовному делу характеристика положительная, а по другому делу - отрицательная. Считает, что участковый относится к нему предвзято. После совершения данного преступления, он вставил стекло в окне, через которое проник в дом к потерпевшему, тем самым возместив ему ущерб. Кроме того, он оплатил административный штраф за повреждение данного имущества.

Адвокат Серегин Д.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области ФИО3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г. в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание, назначенное осужденному, так как ФИО1 ущерб по делу возместил, извинился перед потерпевшим, вину признал, характеризуется положительно. Просил учесть, что судом первой инстанции не учтена характеристика в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Обливского района Ростовской области Костина А.О. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Просила учесть, что судом первой инстанции исследованы все письменные доказательства по делу, прокурор отказался от представления в качестве доказательств по делу показаний свидетеля ФИО5, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, и принимая во внимание мнения, высказанные сторонами, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре мирового судьи, подтверждена совокупностью доказательств собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, были оглашены его показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, замечаний и дополнений по оглашенным показаниям не поступило. В судебных прениях и в последнем слове ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, принес извинения потерпевшему, что усматривается из протокола судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что в домовладении по адресу: <адрес> он проживает совместно с сожительницей В. Н.А. с согласия супругов ФИО которым принадлежит данный дом. Вечером 10.01.2017г. примерно в 21 час он услышал стук в окно дома, а после звон разбившегося стекла. Войдя в комнату, он увидел ФИО1 Он начал прогонять Рыбенко из дома, но тот на это не реагировал, продолжал ходить по комнатам, и искал ФИОА.. Убедившись, что ФИО дома нет, Рыбенко ушел. Ни он, ни кто-либо другой ФИО1 не разрешал входить в дом, у того каких-либо вещей в доме не хранилось.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что она со своим сожителем ФИО. с 2012 года проживает в указанном доме. Вечером 10.01.2017г. около 22 часов к соседке, где она находилась, пришел ФИО1. На его правой руке была кровь, Рыбенко пояснил, что разбил окно её дома, затем залез внутрь дома, искал её. На следующий день, когда она пришла домой, ФИО рассказал, что Рыбенко разбил окно и проник внутрь дома. Заходить в дом она ФИО1 не разрешала.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что он и его бывшая супруга, ФИО., в 2011 году приобрели дом по адресу: <адрес>. В 2012 году они разрешили проживать в нем ФИО и его сожительнице ФИО В январе 2017 года ему стало известно, что 10.01.2017г. в вечернее время ФИО1 незаконно, против воли проживающего в доме ФИО проник внутрь дома, при этом разбил окно. Он никогда не разрешал ФИО1 заходит в принадлежащий ему дом. Какие-либо вещи, принадлежащие ФИО1, в доме не хранились.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО6, собственник домовладения по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО. показала, что 10.01.2017г. в вечернее время у неё в гостях находилась ФИО. На следующий день со слов ФИО она узнала, что накануне вечером ФИО1 через оконный проем проник в дом к ФИО. против его воли, при этом разбил оконное стекло. Со слов ФИО. и ФИО. она знает, что они не разрешали ФИО1 заходить к ним в дом.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что 12.01.2017г. она вместе с ФИО участвовала в качестве понятой, присутствовала при осмотре жилого дома, в котором проживают ФИО ФИО. При осмотре было зафиксировано отсутствие стекла в одной из оконных рам дома. ФИО1 пояснил, что 10.01.2017г. примерно в 21 час именно он разбил окно, после чего проник внутрь дома. Об это же ей рассказали ФИО ФИО., при этом поясняли, что никогда не разрешали ФИО1 заходить к ним в дом.

Мировой судья исследовал доказательства с учетом доводов осужденного и защиты, правильно установил обстоятельства совершения преступления и виновность в этом ФИО1, а его действиям дал правильную юридическую квалификацию.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Потерпевший ФИО., свидетели ФИО., ФИО. и ФИО подтвердили, что разрешения заходить в дом по адресу: <адрес> области ФИО1 они не давали, его вещей в доме нет. Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО поясняла, что она разрешала ФИО1 войти в дом. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля, которые она подтвердила, в том числе тот, факт, что она не разрешала ФИО1 заходить в дом, где она проживает. Сведений о передачи ФИО1 кем-либо ключей от дома, в который он проник, материалы дела не содержат.

Вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, не содержат противоречий, являются достоверными и допустимыми доказательствами и изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что характеристика в отношении него составлена таким образом, чтобы ужесточить его положение, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманными и не нашедшими своего подтверждения. Бытовая характеристика в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 133) предоставлена главой администрации Караичевского сельского поселения. Из характеристики следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Доказательств заинтересованности в исходе дела, лица, составившего бытовую характеристику в отношении ФИО1, суду не предоставлено. Сведений о составлении каких-либо характеристик в отношении осужденного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Обливский», суду не предоставлено и в материалах настоящего уголовного дела, такой характеристики нет. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания подсудимому судом первой инстанции учтена данная характеристика.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании участковым уполномоченным МО МВД России «Обливский» ФИО7 влияния на свидетелей являются предположительными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что допросы свидетелей в суде проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей постороннее воздействие на них. Доказательств заинтересованности в исходе дела, указанного лица, суду не предоставлено.

Утверждение осужденного о том, что суд не допросил «свидетеля ФИО., которая являлась понятой», не может быть принято во внимание, поскольку сам осужденный не просил вызвать данного свидетеля в качестве свидетеля защиты, и не приводит аргументов в обоснование того, каким образом показания этого свидетеля могли повлиять на правильность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции отказался от предоставления в качестве доказательств по делу показаний свидетеля ФИО являющейся второй понятой по делу, следовательно, рассмотрение уголовного дела в её отсутствие не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и показаний, допрошенных потерпевшего и свидетелей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе осужденного. Считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью доказательств собранных по делу.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также приняты во внимание данные о личности осужденного: в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно указан рецидив преступлений, необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания, судом мотивирована с достаточной полнотой.

Как видно из приговора, суд указал об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 признал свою вину. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, хотя оно влияет на размер назначенного наказания. При таком положении судебное решение необходимо изменить, назначенное наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, так как в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о причиненном потерпевшему ущербе и о его возмещении осужденным. Привлечение к административной ответственности ФИО1 за умышленное повреждение чужого имущества, уплата административного штрафа и возмещение ущерба в рамках административного судопроизводства не может являться основанием для признания смягчающим обстоятельством по данному уголовному делу указанного выше факта.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на назначение наказания ФИО1 без штрафа и без ограничения свободы при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора Обливского районного суда Ростовской области от 21.04.2017г.

Санкция ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не подразумевает назначение наказания с применением дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Резолютивная часть приговора Обливского районного суда Ростовской области от 21.04.2017г. также не содержит указаний на назначение наказания ФИО1 без штрафа и без ограничения свободы. В связи с чем, данное указание из приговора мирового судьи подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г. в отношении ФИО1 - изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины;

- назначенное по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания «без штрафа и без ограничения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено: 31.10.2017г.

Судья Е,ФИО8