Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении К.Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 года ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности К.Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и передать дело в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства, поскольку постановление вынесенное мировым судьей преждевременно с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению заявителя, он не нарушил установленный ранее мировым судьей срок исполнения замечаний и приложил все документы, необходимые для принятия его заявления к производству.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, поскольку после возвращения ему мировым судьей первоначального заявления, он, посчитав, что предоставляет все необходимые суду сведения, не стал ничего исправлять, и предоставил заявление суду, однако мировой судья неправильно трактуя закон, вынес постановление об отказе в принятии к производству, превысив свои полномочия, определенные ст. 319 УПК РФ, там самым нарушил ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в которой указано, что суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исследовав материал, выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, проверив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении К.Е.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Исходя из ч. 1. ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. 12.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности К.Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для устранения недостатков указанных в постановлении: ФИО1 необходимо было описать объективную сторону состава преступления, то есть указать, в чем именно заключается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а также приложить читаемые и заверенные надлежащим образом документы, указанные в приложении. ФИО1 предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УК РФ в срок до 13.01.2017 года, постановление заявителем ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 13.01.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности К.Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в срок указанный в постановлении нарушения ФИО1 устранены не были. Доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование закона. Несогласие ФИО1 с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление мирового судьи. Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 года, об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления о привлечении К.Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий