Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело: 10-3/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Цимлянск 28 апреля 2017 года

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката осужденного ФИО1 - Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 06.03.2017г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 06.03.2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Мера пресечения ФИО1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 07 мая 2016 года около 22 часов в г.Цимлянске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей судебное разбирательство по делу было проведено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ и осужденным ФИО1, его защитником Сосовым К.Б., и потерпевшим Потерпевший №1 апелляционных жалоб на приговор мирового судьи не подавалось.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области Иванова А.П. oт 06.03.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключив указание суда на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В обоснование требований апелляционного представления указал, что не оспаривая вопросы доказанности вины, считает приговор мирового судьи судебною участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Иванова А.П. от 06.03.2017 в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд можег признать отягчающим обстоятельством совершегше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных либо иных одурманивающих веществ. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности. Приговор суда в этой части не соответствует требованиям закона. Как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающегс наказание осужденного ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако свое решение не мотивировал и в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не исследовал обстоятельства, дающие основания признать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Поскольку само по себе совершение пресгупления в состояние алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание наотягчающее обстоятельство.

В судебном заседании помощник прокурора Чмут И.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и его защитник Сосов К.Б. в судебном заседании поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления (л.д. 47 Т.2), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела с его участием либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ постановил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ст. 118 ч.1 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекупщх отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья оценил данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, раскаивается, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающим наказание на основании п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 06.03.2017 является незаконным и подлежит изменению со снижением осужденному наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции ФЗ № 148 от 30.03.2016г.) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение и установить, как повлияло состояние опьянения на преступное поведение виновного.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел каких-либо мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не установил, как повлияло состояние опьянения на преступное поведение виновного.

При таких обстоятельствах признанное мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области , удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 06.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание - в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 118 ч.1 УК РФ в виде штрафа смягчить до 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья