Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Новикова М.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Неплюевой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

осужденного ФИО1,,

защитника - адвоката Липилиной И.В., предоставившей удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего К,

представителя потерпевшего адвоката Андреева А.П.. предоставившего удостоверение № 3100 и ордер № 112740 от 08.02.2017 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Липилиной И.В. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 Новиковой М.Ю. от 15.12.2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий в ООО «Главная Экспертная служба <адрес>» экспертом, проживающий: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание – 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 15.12.2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 21 марта 2016 года, примерно в 10 часов 55 минут, находясь возле <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением оружия, произвел один выстрел из травматического пистолета «Гроза Р-03» в К, в результате чего, причинил К телесное повреждение в виде раны передне-верхней области груди справа, которая согласно заключению эксперта № от 08.06.2016 года, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья /не свыше трех недель/. Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке постановлено после вступления приговора в законную силу – отменить. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Липилина И.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 52.1 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, протокольным определением суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его, находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, что сторона защиты считает процессуальным нарушением ст. 446.3 УПК РФ, поскольку препятствий для вынесения такого решения до удоления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу не имелось, так как ФИО1 вину признал, загладил причиненный преступлением вред, а именно выплатил К в полном объеме заявленную им компенсацию за причиненный моральный и материальный вред. Таким образом, назначенное приговором наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, является чрезмерно суровым и возможно было удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании адвокат Липилина И.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в настоящем судебном заседании, как и в суде первой инстанции, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что умышленно совершил выстрел в потерпевшего из имеющегося у него оружия.

Представитель потерпевшего К – адвокат Андреев А.П. в своих возражениях на апелляционную жалобы указал, что с ее доводами не согласен, считает их необоснованными, в связи с тем, что, по смыслу уголовного законодательства РФ, возмещение потерпевшему ущерба /компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката/ не является полным возмещением вреда, причиненного преступлением, поскольку не ограничивается только возмещением определенных расходов, а включает в себя и последствия причинения потерпевшему вреда, которые могут выражаться и в длительности лечения, если вред причинен здоровью и способ совершения преступления – с использованием оружия или предметов в качестве оружия, время совершения преступления – дневное время суток в общественном месте, другие критерии. Позиция подсудимого на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что он хотя и признал себя виновным в совершении преступления, но пояснил, что действовал в целях самообороны. Таким образом, само по себе признание вины ФИО1 не является осознанием факта, совершения умышленного преступления и его общественно-опасных последствий, а является формальностью, направленной на прекращение в отношении него уголовного дела и назначения судебного штрафа. В связи с чем, адвокат Андреев А.П. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липилиной И.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший К и адвокат Андреев А.П. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, считают, что процессуального нарушения судом первой инстанции в части вынесения решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, допущено не было, возражают против применения указанных положений Закона на настоящей стадии судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не возместил материальный вред, причиненный преступлением на настоящее время, не в полном объеме признал свою вину, решение мирового судьи, изложенное в приговоре в части отказа в указанном ходатайстве считают законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Красниченко А.А. считает приговор мирового судьи от 15.12.2016 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Липилиной И.В. - без удовлетворения.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного.

Как усматривается из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал материалы дела, характеризующие личность ФИО1, а также сведения о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие его личность, а именно: ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы, влияние наказания на условия жизни его семьи. Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд пришел после объективного исследования всех обстоятельств дела. Этот вывод соответствует требованиям закона, а именно нормам, предусмотренным статьями 77, 87, 88 УПК РФ, в которых установлен порядок исследования и оценки доказательств, представленных в письменном виде, либо сообщенных устно в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что, принимая решение в части оставления разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела стороны защиты для разрешения его в совещательной комнате, при постановлении приговора, судом первой инстанции не нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также положения в этой части п.п. 25.3, 25.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/. Оценка и выводы суда в этой части об отказе в указанном ходатайстве стороны защиты в приговоре мотивированы достаточно полно, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятых судом первой инстанции решений об оставлении для разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и решение об отказе в его удовлетворении в приговоре суда первой инстанции и считает их вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что до ухода суда первой инстанции в совещательную комнату, ФИО1 возместил потерпевшему К моральный и материальный вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской /т. 2 л.д. 162/, где потерпевший, в том числе, указал, что ни материальных, ни моральных претензий к ФИО1 более не имеет, однако данное обстоятельство не является, согласно смыслу закона, безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, при этом суд учитывает позицию потерпевшего и его представителя, которые возражали, как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, против прекращения уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно, проведя в общем порядке судебного следствия исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 115 УК РФ как – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В то же время приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим. В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 предоставил справки об инвалидности его жены – ФИО2, имеющей инвалидность второй группы и справку об инвалидности его сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность категории «ребенок-инвалид». Данные сведения у суда первой инстанции отсутствовали и не учитывались при назначении ФИО1 наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья его жены и сына.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1,, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья его жены ФИО2 и сына ФИО3;

- назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ снизить до 6 /шести/ месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липилиной И.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий __________________