Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Драгановой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2017 года об отказе ФИО2 в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 22 февраля 2017 года ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во исполнение определения об оставлении без движения ею были устранены все возможные недостатки, однако суд отказал в принятии вышеуказанного заявления в связи с тем, что потерпевшей не предоставлены сведения о привлекаемом лице, о чем в Определении Конституционного суда № 2161-0 от 25.09.2014 года указано следующее: Пункт 4 части пятой статьи 318 УПК РФ, согласно которому заявление должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, лишь устанавливает одно из требований к содержанию заявления по делу частного обвинения и не предполагает указание в заявлении данных о документах, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которыми не располагают (не могут и не должны располагать) потерпевший или его законный представитель. По смыслу части второй статьи 319 этого Кодекса по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, в том числе касающихся данных, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если же данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, неизвестны и в силу этого поданное заявление не отвечает требованиям пункт 4 части пятой статьи 318 УПК РФ, мировой судья, согласно части первой.1 статьи 319 этого Кодекса, отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, в том числе по преступлениям, уголовные дела о которых считаются делами частного обвинения, в случаях их совершения лицом, данные о котором неизвестны, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Возвращение заявлений на том основании, что в них не отражены сведения о месте рождения и работы обвиняемого, паспортные данные (при указании фамилии, имени, отчества и места жительства), информация о том, куда потерпевший обращался за медицинской помощью, механизм причинения телесных повреждений, является неверным, поскольку указание этих сведений в заявлении законом не предусмотрено.

Далее в жалобе указано, что в пределах предоставленных мировому судье ч. 2 ст. 319 УПК РФ полномочий он обязан оказать содействие сторонам в собирании доказательств, которые могут быть получены ими самостоятельно, в том числе необходимых медицинских документов. Мировой судья должен направить запрос в соответствующие органы, назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Заявительница ссылается на положения ч. 6 ст. 318 УПК РФ, из которых следует, что судья, принимая заявление, должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, удостоверенная подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок (ч. 1 ст. 319 УПК РФ).

Также, в жалобе указано, что уже на этом этапе возникает неясность - что должен судья сделать в первую очередь: проверить заявление на предмет соответствия требованиям ст. 318 УПК РФ, или разъяснить заявителю положения ч. 6 ст. 318 УПК РФ. Исходя из того, что сам факт подачи заявления (независимо от его соответствия требованиям ст. 318 УПК РФ) может образовывать состав преступления, логичным будет предположить необходимость начала процедуры рассмотрения поданного заявления с разъяснения заявителю ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Однако на практике в подавляющем большинстве случаев заявления к судье поступают через канцелярию либо нередко от органов предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Следовательно, судье необходимо вызвать заявителя для выполнения положений ч. 6 ст. 318 УПК РФ, на что потребуется время - не меньше недели.

Автор жалобы обращает внимание на положения ст. 319 УПК РФ, ст.318 УПК РФ и с учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи и направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2017 мировым судьей было вынесено постановление о возврате ФИО2 заявления, поданного ею о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, предоставлен срок дли исправления до 17.02.2017. Копию данного постановления ФИО2 получила 07.02.2017 \л.д.13\.

До указанного времени заявитель не исполнила все указания мирового судьи, в связи с чем 22.02.2017 было вынесено мировым судьей постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО2

Как следует из представленных материалов, мировым судьей в вынесенных им постановлениях было правильно указано, что в поданном ФИО2 мировому судье заявлении не было указано данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также в заявлении отсутствует отметка о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов мирового судьи не имеется. Отказ в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности не препятствует в дальнейшем новым обращениям в суд.

Принимая решение о возвращении заявления ФИО2, в связи с его не соответствием требованиям ст.318 УПК РФ, мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам ФИО2, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2017 года об отказе ФИО2 в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ревенко Н.В.