Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-3329/2019;)~М-2128/2019 2-3329/2019 М-2128/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020

УИД: 24RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Ербягиной А.М., с участием помощника прокурора <адрес> Красовского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ФИО6 ФИО20 в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 350 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего 355 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2006г. по 2016г. ответчик неоднократно причинял истцу телесные повреждения.

Так, в январе 2010 г. истица обращалась в отдел милиции № УД <адрес> с заявлением в отношении ФИО6 ФИО21., по факту нанесения ей побоев, при этом участковым уполномоченным, было дано направление на медицинское обследование в Красноярском бюро «СМЭ», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование истца и дано заключение № о ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., в <адрес> в <адрес>, ответчик, в состоянии алкогольного опьянения, нанес истице удары кулаками по различным частям тела, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний конфликт между истцом и ответчиком произошел в апреле 2016 года, когда ответчик высказывал в адрес истца угрозы убийством, однако при проведении проверки факты преступлений по ст.ст. 116, 119,213 УК РФ не подтвердились. Правоохранительные органы неоднократно направляли истицу на освидетельствования, факт нанесения побоев был подтвержден.

В результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, так как из-за побоев она испытывала физическую боль, находилась в стрессовом состоянии, у неё появились сильные головные боли. В настоящее время, в связи с ранее нанесенными побоями, здоровье истицы ухудшилось, она вынуждена проходить лечение. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истица оценивает в размере 350 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО22 и ее представитель Коротких ФИО23 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены лично ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, ранее в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по выше изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 ФИО24 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2 ФИО25. (полномочия проверены), которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, указав, что в нарушении ст.56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ФИО6 ФИО26., который категорически отрицает нанесение ФИО5 в указанный период времени, телесных повреждений.

Учитывая, что доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом и ее представителем не представлено, как и доказательств необходимости отложения рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска и пояснений ФИО5 в суде усматривается, что в период 2006 г. – 2016 г. между сторонами, как бывшими супругами, сложились конфликтные отношения, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО6 к установленной законом ответственности за нанесение ей побоев (телесных повреждений), проходила медицинские освидетельствования и получала медицинскую помощь, что подтверждает факты причинения ей ответчиком вреда здоровью и право на взыскание с него компенсации морального вреда.

Между тем, в подтверждение указанных доводов истца, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств.

Так, доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью в Краевую офтальмологическую клиническую больницу (справка отДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Контузия придаточного аппарата, гематома век миопия II ст. правового глаза, миопия I ст. левого глаза»), а ДД.ММ.ГГГГ проходила СМЭ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку медицинская справка и факт прохождения судебно-медицинской экспертизы, не дают исчерпывающей информации о том, какое именно телесное повреждение было причинено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и причину его образования, а так же то, что оно причинено именно действиями ответчика. Представленное истицей ультразвуковое исследование молочной железы № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие очаговой патологии, выявление диффузных доброкачественных изменения молочных желез дисфункционального характера и заключение реоэнцефалографии и протокола эхо-энцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО5 установлен синдром внутричерепной гипертензии, так же не дают сведений о наличии у истицы телесных повреждений и причину их образования.

Кроме того, согласно сообщения начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях («КУСП») зарегистрированы пять заявлений ФИО5 по факту неправомерных действий ФИО6, однако, материалы проверок по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – уничтожены по истечению сроков хранения и суду представлены только материалы проверок по заявлениям ФИО5 за 2014 и 2016 годы.

Суд так же не может признать достоверными доводы истицы о причинении ей ФИО6 побоев ДД.ММ.ГГГГ, так как в доказательство этому представлено только постановление УУП ОМ № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (ФИО6), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого усматривается, что в ходе проверки заявления ФИО5 от 15.05.2012г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО8 (ФИО6), причинившего ей 12.05.2012г. телесные повреждения и высказывавшего угрозы физической расправой, сообщенные последней факты не подтвердились. От написания заявлений в порядке ст.318 УПК РФ, ФИО5, отказалась, а опрошенный ФИО8 (ФИО6), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома с детьми, около 22 ч. домой, в состоянии алкогольного опьянения, пришла его бывшая жена ФИО5, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ФИО8 (ФИО6), один раз ударил ФИО5, рукой в грудь и отправил ночевать к теще, в ходе конфликта он угроз в адрес ФИО5, не высказывал. При установленных обстоятельствах, орган предварительного расследования не усмотрел в действиях ФИО8 (ФИО6), признаков преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2, 119, 213 УК РФ.

Исследованные судом материалы проверок обращений ФИО5 - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержат доказательств неправомерности действий ответчика, которые могли бы причинить физический или моральный вред истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМ № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>46, с указанием на то, что ФИО6 звонил ей на сотовый телефон и высказывал угрозы физической расправы, но никаких действий по осуществлению угроз не предпринимал, телесных повреждений ей не причинял. Опрошенный ФИО6 сообщил, что с ФИО5 совместно не проживает. Между ними возникают словесные конфликты из-за квартиры по <адрес>14. Во время общения он (ФИО6) никаких угроз физической расправы в адрес ФИО5 не высказывал. При установленных обстоятельствах, орган предварительного расследования не усмотрел в действиях ФИО6 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2, 119, 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП№ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>46, с указанием на то, что ФИО6 препятствует пользованию жилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес>66 и <адрес>14, применяя угрозы физической расправы. Собственниками жилых помещений являются все члены семьи, включая детей - ФИО28 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ФИО5 намерена обратиться в суд, в связи с чем, необходимо зафиксировать данные обстоятельства в полиции. Угрозы физической расправы ФИО6 в адрес детей не высказывал, физической боли детям не причинял, угрозы физической расправы высказывал только в ее адрес, при этом телесные повреждения не причинял. Опрошенный ФИО6 сообщил, что в общей долевой собственности с детьми имеет две квартиры, в пользовании которых, своим детям не препятствует, в адрес ФИО5 угроз физической расправой не высказывал. При установленных обстоятельствах, орган предварительного расследования не усмотрел в действиях ФИО6 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факты того, что ответчик в 2010 г., 2012 г. и 2016 г. наносил ей побои либо угрожал физической расправой, оскорблял, чем причинил физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Разрешая исковые требования ФИО5, применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания значимых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нанесения побоев истцу, в результате которых, по мнению ФИО5, ухудшилось ее состояние здоровья не представлено. Наличие у истца соматических заболеваний, по поводу которых она в настоящее время проходит обследование и лечение, не свидетельствует о том, что они возникли, в результате противоправного поведения ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО6 ФИО30 о компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – 04 марта 2020 года.