Решение № 2-151/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020

(24RS0017-01-2019-003771-40)

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.12.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей под 19,90 процентов годовых, на срок 60 месяцев, а гр. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного кредита (процентов) по день полного погашения суммы просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П от 18.12.2012 года. Ответчик ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, платежи в счет погашения задолженности не производит. По состоянию на 03.09.2019 года сумма задолженности составляет 322 627,18 рублей, включая задолженность по основному долгу 110 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 57 453,75 рубля, неустойку за несвоевременную уплату кредита (основного долга) 140 367,13 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 14 806,30 рублей. Кроме того указывает, что проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ выплачиваются до дня возврата суммы займа. Как разъяснено в п.п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование займом и неустойка могут быть взысканы по дату фактического погашения задолженности. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 322 627,18 рублей, сумму процентов из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, начиная с 04.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, начиная с 04.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 04.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426,27 рублей.

В судебное заседание истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представили письменные дополнительные пояснения к иску, где указали, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются с 19.02.2017 года. Поскольку срок действия кредитного договора по 18.12.2017 года, оснований для направления ответчикам требования о досрочном погашении кредита не имеется. При этом, заемщикам были направления уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, заключенного между Банком и <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное ходатайство, где просил, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении двоих детей, того, что обязательства не исполнялись им в связи с банкротством АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также сумму госпошлины в соответствии со снижением суммы задолженности, выразив не согласие с заявленными суммами пени за неуплату основного долга и процентов, полагая их чрезмерно завышенными, значительно превышающими сумму основного долга, при этом, сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал, в настоящее время указанная задолженность им погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.12.2012 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк выдал ФИО1 кредит на потребительские цели (покупку автомобиля) в сумме 600 000 рублей под 19,90 процентов годовых, который последний обязался вернуть не позднее 17.12.2017 года с промежуточным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.12.2012 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) было обеспечено договором поручительства с ФИО2 от 18.12.2012 года №П, который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех условий кредитного договора.

Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ФИО1 суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.12.2012 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 18.12.2012 года, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в срок до 17.12.2017 года (п.1.3 кредитного договора), состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита.

Согласно п. 3.6 указанного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 19,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия настоящего договора до полного возврата сумм выданного кредита.

В силу п. 5.1 кредитного договора № от 18.12.2012 года, в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока) банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору и/или реализовать свои права по любым сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, потребовать полного или частичного исполнения обязательств поручителями, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

В случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита (п. 5.3 кредитного договора).

Кроме того, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (п. 5.4 кредитного договора).

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком ФИО1 нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими не погашаются с февраля 2017 года. По состоянию на 03.09.2019 года сумма задолженности заемщика перед Банком составила 322 627,18 рублей, включая задолженность по основному долгу 110 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 57 453,75 рубля, пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) 140 367,13 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 14 806,30 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено, оснований для их освобождения от ответственности судом не установлено, то, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с февраля 2017 года в связи с банкротством, разъяснения о порядке внесения платежей от него не поступали, таковыми не являются.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года признан недействительным договор уступки прав требований №/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору №/ДУ от 30.01.2017 года. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года данное определение оставлено без изменения.

Полномочия истца на подачу настоящего иска подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года, которым АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору на сумму 322 627,18 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, учтены все внесенные заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, наличия на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены свидетельства о рождении от 01.08.2018 года, 10.06.2002 года, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, длительность не обращения Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), суд признает размер требуемой истцом неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, и считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) до 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – до 7 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: задолженность по основному долгу – 110 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 57 453,75 рубля, пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) – 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 7 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены чеки-ордера от 25.12.2019 года, 16.03.2020 года, согласно которым им в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 180 000 рублей. С учетом положений ст. 319 ГК РФ, при отсутствии на то указаний в чеках-ордерах, суд относит указанную сумму в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом (20 000 рублей из которых по чеку-ордеру от 25.12.2019 года), пени за несвоевременную уплату процентов, а также сумму в размере 5 546,25 рублей в счет уплаты пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга).

Учитывая, что кредитная задолженность ответчиками оплачена частично, истец с заявлением об уменьшении исковых требований к суду не обращался, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) солидарно пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) в размере 14 453,75 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, начиная с 04.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, начиная с 04.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 04.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в суд материалов, кредитный договор, заключенный 18.12.2012 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО1 не расторгнут, ответчиками не исполнен. Соответственно, обязательства ответчиков по данному договору на момент рассмотрения настоящего дела не прекратились.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснение о том, что (п. 48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 65 указанного Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения обязательств произведен по состоянию на 03.09.2019 года.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки на сумму основного долга и сумму процентов, является мерой ответственности за несвоевременно выполненные обязательства, то есть, по сути являются штрафными санкциями, суд вправе снизить их размер в случае, если сочтет его чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве штрафных выплат за период с 04.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с 60 % до 5 %.

Учитывая, что задолженность по основному долгу в размере 110 000 рублей погашена ФИО1 16.03.2020 года, расчет процентов следующий: (110 000 рублей * 119 дней (период с 04.09.2019 года по 16.03.2020 года)/ 365 * 19,90 %) + (110 000 рублей * 76 дней (период с 01.01.2020 года по 16.03.2020 года)/ 366 * 19,90 %) = 11 682,20 рубля; расчет неустойки на сумму основного долга следующий: (110 000 рублей * 119 дней (период просрочки с 04.09.2019 года по 16.03.2020 года)/ 365 * 5 %) + (110 000 рублей * 76 дней (период просрочки с 01.01.2020 года по 16.03.2020 года)/ 366 * 5 %) = 2 935,23 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, рассчитанные исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 426,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 14 453 рублей 75 копеек, проценты из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга, начиная с 04.09.2019 года по 16.03.2020 года, в размере 11 682 рублей 20 копеек, неустойку из расчета 5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 04.09.2019 года по 16.03.2020 года, в размере 2 935 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей 27 копеек, а всего 35 497 рублей 45 копеек (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь рублей 45 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 5 % годовых на сумму начисленных с 04.09.2019 года по 16.03.2020 года процентов в размере 11 682 рублей 20 копеек, по дату их погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 308 173 рублей 43 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2020 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова