Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-6625/2019;)~М-2074/2019 2-6625/2019 М-2074/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

2-151/2020

24RS0048-01-2019-002633-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин в <адрес>, на Коммунальном мосту произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 В соответствии с приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составляет 76 765 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета оплачено 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в доплате страхового возмещения отказано. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 28 465 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 465 рублей, неустойку в размере 28 465 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета - 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец ФИО4, его представитель, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин в <адрес>, на Коммунальном мосту произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису XXX №, что следует из акта о страховом случае (л.д.56), ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы (л.д.51-55).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей, что следует из номера счета истца (л.д.58).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба с учетом износа составляет 76 765 рублей (л.д.16-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «ИнкомОценка» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ СК отказала в доплате страхового возмещения (л.д.60).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 50 403,50 рублей (л.д.139-170).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы разница между экспертным заключением ответчика и судебным заключением находится в пределах 10 % погрешности, от суммы выплаченной истцу страховой компанией. В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 200 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований. Расходы по судебной экспертизе взыскать с истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД ФИО4 судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату в размере 48 300 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба с учетом износа составляет 76 765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «ИнкомОценка».

ДД.ММ.ГГГГ СК отказала в доплате страхового возмещения.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 403,50 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.1203.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 50 403,50 рублей.

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по заявлению истца, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 48 300 рублей. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 2 103,50 рубля, что составляет 0,2%, то есть менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и считает необходимым, исковые требования ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 28 465 рублей, оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 48 300 рублей, в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судом оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению иные производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по изготовлению дубликата отчета, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате доверенности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по судебной экспертизе в размере 8 200 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.147).

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, исковые требования истца отклонены, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 200 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 465 рублей, неустойки в размере 28 465 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по составлению доверенности - 2 100 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета - 2 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова