Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-2192/2019;)~М-1464/2019 2-2192/2019 М-1464/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Бочаровой А.В.,

истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» Красноярского края ФИО3, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России Назаровский, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Назаровский», Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 г. около 21 часа при обращении в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» с сообщением о совершенном им преступлении, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО5 в отношении него составлен рапорт и протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего на основании их произведено его задержание около 23 часов 40 минут за административное правонарушение, которое он не совершал, его поместили в клетку-камеру для временно задержанных, у него изъяли обувь, не водили в туалет, не кормили, не давали (не выводили) курить. Указанные действия сотрудников МО МВД России Назаровский расцениваются им как пытка, в связи с чем испытывал тяжелые физические и нравственные страдания. Камера не была оборудована умывальником, место для приема приищи, туалетом, освещение отсутствовало, спальных и постельных принадлежностей не имелось, спальное место из голых досок, пол бетонный, он находился босиком в связи с изъятием обуви, всю ночь оставался без сна, что является психотравмирующим и причиняло ему нравственные и физические страдания.

16 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, для отбытия наказания был помещен в ИВС в камеру для административно арестованных.

22 февраля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 декабря 2017 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред фактом незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста 10 суток по отмененному впоследствии постановлению мирового судьи судебного участка, повлекшего в последствии несвоевременное задержание по ст. 91,92 УПК РФ за совершенное им преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ с 16 декабря 2017 г., вместо положенного задержания после явки с повинной 15 декабря 2017 г.. и соответственно не включение в срок отбывания наказания по указанному преступлению при вынесении приговора суда 15 декабря 2017 г. С учетом вышеуказанного истец просит признать нарушение со стороны МО МВД России «Назаровский» ряда статей КоАП РФ, ГК РФ, УПК РФ, Европейской конвенции, взыскать с МВД России «Назаровский» Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления повторив доводы, изложенные в иске. ФИО1 уточнил требования в отношении размера компенсации морального вреда, снизив его до 30 000 рублей, дополнил, что он за административное правонарушение, в отношении которого был составлен протокол и административный материал 15.12.2017, был задержан в административном порядке, помещен в камеру для временных административных задержанных, которая не предназначена для отбывания наказания, однако правонарушения он не совершал, поскольку самостоятельно явился в органы полиции на такси для сообщения о совершенном преступлении. Запись в книге учета регистрации преступлений имеет время 21-45 15.12.2017. Протокол задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ за совершенное преступление имеет дату только 16.12.2017, тогда как о преступлении он сообщил 15.12.2017, вместе с сотрудниками полиции ездил на место совершения преступления, показывал труп 15.12.2017 в 22-00 часа. Ночь провел в камере, не предназначенной для нахождения, без обуви, в отсутствии матраса, на досках. Утром его повезли мировому судье судебного участка 102 г. Назарово и Назаровского района, который принял постановление об административном наказании 10 суток административного ареста, после чего его поместили в ИВС в камеру административно задержанных, где он находился до вечера, до передачи его оперативным сотрудникам для составления протокола задержания по уголовному делу. Поскольку административного правонарушения не совершал, постановление отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, он незаконно содержался в административном порядке в течение суток. Моральный вред выражается в виде страданий по факту незаконного административного задержания, нахождения в камере в отсутствие каких-либо оснований, не приспособленной для длительного нахождения, поскольку в ней отсутствует туалет, нет возможности находиться в ночное время, содержался босиком, так как при его досмотре, проводимом как при уголовном задержании, была изъята обувь, кроме того, от сотрудников исходило негативное отношение, что указывало на карательный функции системы Просил иск удовлетворить, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном возражение, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью, по тем основаниям? что истцом доказательств незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Назаровский» наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностного лица не представлено, так же как и не представлено расчетов и обоснования требуемой ко взысканию суммы морального вреда.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» ФИО3 в судебном заседании возражала против требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие их вины, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями и наступление вреда. В соответствии с постановлением Красноярского краевого суда от 22.02.2019, постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. При этом указанное постановление не содержит доказательств противоправности действий должностных лиц МО МВД России «Назаровский». Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МО МВД России «Назаровский». Содержание в «клетке-камере для временно задержанных» соответствовало всем санитарным нормам, выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение, задержание истца произведено сотрудниками МО МВД России «Назаровский» в виду нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем произведено задержание на основании поданной истцом явки с повинной о совершенном им преступлении и дальнейшем избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактически наказание в виде административного ареста истец не отбывал. Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине сотрудников ОВД физических и нравственных страданий. Более того, из содержания заявления не ясно в чем выразились физические и нравственные страдания и в результате каких конкретных незаконных действий сотрудников ОВД они якобы были причинены. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и состоянием здоровья истца. Кроме того, уменьшенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем заявлена необоснованно, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нем указано, что 15.12.2017 в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, шел, шатался из стороны в сторону, спотыкался, верхняя одежда была расстегнута, из рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ФИО1 был сопровожден оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО5 15.12.2017 в МО МВД России «Назаровский» для дальнейшего разбирательства, составлен протокол об административном правонарушении № от 16.12.2017 г.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу. Согласно вышеуказанного постановления, исчисление срока отбытия административного наказания определено с 23 часов 30 минут 15.12.2017 г.

Отбывание ФИО1 административного ареста с 1612.2017 подтверждается и направленным в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сообщением дежурного группы режима ИВС МО МВД России «Назаровский» ФИО7 (административное дело № л.д. 27), а также книгой учета лиц, содержащихся в ИВС №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), фактическое нахождение в дежурной части книгой ФИО1 с 15.12.2017 подтверждается книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ Мо МВД России «Назаровский» №, ФИО1 доставлен сотрудником ППС ФИО11 (л.д. 34-35).

Из указанных документов судом установлено, что ФИО1 в период с 15.12.2017 отбывал административный арест, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16.12.2017, срок которого начал течь с 15.12.2017, в спецприемнике МО МВД России "Назаровский".

Суд не может согласиться с доводами представителя МО МВД России «Назаровский» о том, что истец не отбывал административное наказание, поскольку истец задержан в административном порядке согласно протокола 15.12.2017 в 23 часа 30 минут, находился в здании МО МВД России «Назаровский», в «клетке-камере для временно задержанных» на первом этаже, после рассмотрения материала мировым судьей судебного участка 102 в г. Назарово и Назаровском районе был доставлен в здание МО МВД России «Назаровский», помещен в камеру для отбывающих административное наказание в ИВС МО МВД России «Назаровский» для отбывания административного наказания, был передан сотрудникам ОУР МО МВД России «Назаровский», которыми составлен протокол задержания в 17 часов 30 минут 16.12.2017. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 15.12.2017 с 23 часов 30 минут отбывал административный арест по административному делу.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда ФИО9 от 22 февраля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, заместителем председателя Красноярского краевого суда ФИО9 установлено исходя из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что ФИО1 15.12.2017 в 21 час 30 минут не мог находиться по адресу: <...> и совершить правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ в виду фактического отсутствия на месте, указанном как место совершения правонарушения, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение.

Обстоятельства невозможности совершения административного правонарушения, установленные вышеуказанным постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда ФИО9 от 22.02.2019, согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей, что она работает водителем в службе такси «<данные изъяты>», 15.12.2017 после 20 часов ей поступила заявка от диспетчера, она отвезла ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в полицию <адрес> по адресу: <адрес>, который вышел из ее автомобиля, припаркованного рядом с отделом полиции по ФИО4, 81, вошел в отдел полиции, за это время к ФИО1 никто из сотрудников не подходил. Она ожидала ФИО1 около 30 минут, так как он оставил в автомобиле такси два мобильных телефона, но ФИО1 из здания полиции не вышел. Собитие происходило 15.12.2017 после 21 часа.

Рапортом сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» ФИО11 от 15.12.2017 и его показаниями, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля (уголовное дело № том 1 л.д. 10, 191-192) подтверждается, что 15.12.2017 в 21 час 10 минут ФИО11, находясь на маршруте патрулирования ПА-5 совместно с иными сотрудниками, получил сообщение от дежурной части МО МВД России «Назаровский», что необходимо проехать по адресу: <...> «а», кВ. 92 совместно с ФИО1, которым сообщено в дежурную часть о нахождении по данному адресу трупа мужчины.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, допрошенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля (уголовное дело № том 1 л.д. 10, 189-190), следует, что к ФИО12, в период нахождения на смене в качестве начальника смены дежурной части МО МВД России «Назаровский» 15.12.2017 около 21 часа 15 декабря 2017 г. в дежурную часть самостоятельно обратился гражданин ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил о преступлении.

Таким образом, исходя из исследованных выше доказательств, во взаимосвязи с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста не законно, в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-О);

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий;

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Данная норма содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Поскольку истец ФИО1 неправомерно был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста к заявленным требованиям подлежат применению нормы о возмещении вреда независимо от вины должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда имеют законные основания, поскольку судом установлено незаконное привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнение которых произведено после вынесения постановления, срок по которому определен с момента административного задержания, что причинило нравственные страдания истцу.

При этом, суд считает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона доводы представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» об отсутствии фактического исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 16.12.2017 в связи с задержанием истца в порядке ст. 91 УПК РФ на основании поступившей явки с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и последующего избрания в отношении него постановлением Назаровского городского суда меры пресечения в виде заключения под стражу от 18.12.2017, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, исполнение которого согласно сообщению направленного в дело об административном правонарушении дежурным группы режима ИВС МО МВД России «Назаровский» произведено, ФИО1 16.12.2017 поместили в ИВС МО МВД России «Назаровский» для отбывания административного ареста в административную камеру после рассмотрения дела об административном правонарушении, судебное заседание по которому согласно протокола, начато в 12 часов, закрыто в 12 часов 30 минут, срок исчисления наказания которого установлен с момента административного задержания (15.12.2017 с 23 часов 30 минут).

Вопреки доводам представителей ответчиков МО МВД России «Назаровский», Министерства финансов РФ, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, факт отбывания наказания в виде административного ареста установлен судом, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона. То обстоятельство, что постановление от 22.02.2019 не содержит доказательств противоправности действий должностных лиц МО МВД России «Назаровский», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, по которому он задержан в административном порядке, незаконное привлечение свидетельствует о незаконности действий сотрудников МО МВД России «Назаровский» по привлечению истца к административной ответственности. Истцом в судебном заседании указано на конкретные физические и нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда.

В ч. 3 ст. 33 ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, в силу разъяснений в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением административного ареста сроком 10 суток, степень испытанных истцом нравственных страданий, выразившихся в неправомерном привлечении к административной ответственности, с учетом принципов разумности и справедливости, а также дальнейшего содержания истца под стражей на основании избранной в отношении него меры пресечения постановлением Назаровского городского суда от 18.12.2017 по факту совершения им преступления, за которое он впоследствии был осужден, с зачетом в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы срок его пребывания в ИВС, предполагающий применение к нему определенных ограничений и запретов, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его в размере 8000 рублей.

Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной указанным истцом нравственным страданиям, индивидуальным особенностям истца, а также тем обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, оценивая характер страданий истца в соответствии с нормами закона, предусматривающего возможность компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России Назаровский, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>