Приговор № 1-54/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020 34RS0№-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение №; старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, вдовца, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6, что повлекло по неосторожности его смерть.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2019 г., примерно с 20 часов, ФИО2 совместно с ранее знакомым ему ФИО6 распивали спиртное в жилом вагончике, расположенном на расстоянии 24,7 метра от домовладения № по <адрес>, принадлежащем Свидетель №12

25 ноября 2019 г., примерно в 23 часа 30 минут, между ФИО2 и ФИО6 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанёс один удар кулаком руки в область лица ФИО2, после чего причинил ему также термический ожог, путём тушения сигареты о его щеку. В этот момент у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с причинением ему телесных повреждений ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 25 ноября 2019 г., находясь в помещении жилого вагончика, расположенного на расстоянии 24,7 метра от принадлежащего Свидетель №12 домовладения № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, нанёс один удар кулаком правой руки по направлении слева направо в область шеи ФИО6, причинив, тем самым, последнему телесные повреждения в виде механической асфиксии: кровоизлияний в подкожной клетчатке и мягких тканях подбородочной области слева, в мягких тканях шеи в проекции тела и большого рожка подъязычной кости слева, тела подъязычной кости справа; сгибательного перелома левого большого рожка; сгибательного перелома щитовидного хряща, - которые обладают признаками прижизненного возникновения, сформировались одномоментно, непосредственно, не более чем за несколько минут перед смертью, в результате не менее однократного воздействия в левую передне-наружную поверхность шеи тупым предметом в направлении слева направо, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После получения данных телесных повреждений ФИО6, ничего не говоря, вышел из указанного жилого вагончика на улицу, где, вследствие полученного ранее удара в шею упал с пригорка на землю в направлении к домовладению № по <адрес>, и через непродолжительное время скончался от механической асфиксии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, суду показал, что в тот день, когда всё случилось, он занял ФИО6 500 рублей для его поездки в <адрес>. После возвращения последний привёз с собой литр водки. Вечером, после работы, где-то в 20-21 час, они у себя в вагончике стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут, когда к ним заходил Свидетель №12, в вагончик с улицы забежали кошки, в связи с чем, ФИО6 начал возмущаться и требовать, чтобы он их выкинул из вагончика, поскольку ненавидит кошек. На что он ответил ФИО6, что любит животных, и не будет выгонять кошек на улицу. В это время в стороне на столе, ближе к ФИО6, лежала пачка сигарет. Когда он привстал, чтобы взять из неё сигарету, ФИО6, который до этого курил, потушил свою сигарету о его щеку. Он отмахнул руку ФИО6, но тот левой рукой разбил ему нос. После этого он не сдержался, и ударил ФИО6 кулаком, которым не специально попал в область шеи последнего. После этого ФИО6 встал из-за стола и вышел из вагончика на улицу. Он же лёг спать. Утром ФИО6 нашли мёртвым. Слева от вагончика имеется прямой крутой спуск, поэтому, он думает, что тот с него мог сорваться. 27 числа, когда он и ФИО5 курили на улице, последний обратил внимание на следы - как будто кто-то полз. Может быть ФИО6 там упал и ударился о камни. Ранее в драках он мало участвовал. Почему ударил ФИО7 именно по горлу, не знает, может нечаянно так получилось, но он специально в горло не целился. Мог предположить, что от его удара ФИО6 мог умереть, всё возможно. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 29 ноября 2019 г. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.121-125), ФИО2 показал, что с октября 2018 г. он неофициально работал в личном подсобном хозяйстве, принадлежащем ФИО26 B.C., которое располагается по адресу: <адрес>. С указанного времени он постоянно проживает в вагончике, который располагается рядом с указанным хозяйством, напротив домовладения на расстоянии примерно 20 метров. В указанном вагончике имеется две кровати, печка для отопления, а также стол, который расположен посредине комнаты. В его обязанности входит уход за скотиной, принадлежащей ФИО26 B.C. Примерно месяц назад, то есть в конце октября 2019 г., вместе с ним в вагончике стал проживать ФИО6, который также как и он, помогал ФИО26 B.C. по хозяйству. Со ФИО6 они сдружились, между ними были хорошие отношения, никогда конфликтов и драк не возникало. Со слов ФИО6 ему известно, что он много раз был судим, и большую часть жизни провёл в исправительных колониях. ФИО6 ему сообщил, что 25 ноября 2019 г., утром, он поедет в <адрес>, чтобы отметиться, поскольку он являлся поднадзорным. В этот же день со ФИО6 они договорились, что вечером 25 ноября 2019 г. выпьют с ним спиртное. 25 ноября 2019 г., примерно в 7 часов, ФИО6 отправился в <адрес> на маршрутном такси. При этом он у него занял денежные средства в размере 500 рублей. Помимо этого, ФИО6 он дал 300 рублей, чтобы он приобрёл водку. Целый день он выполнял различную работу в хозяйстве ФИО26 B.C. Примерно в 13 часов этого же дня вернулся ФИО6, который привёз две бутылки водки. 25 ноября 2019 г., примерно в 20 часов, он и ФИО3 пришли в вагончик, где накрыли стол и стали распивать купленную последним водку «Царская», две бутылки, объёмом 0,5 литра каждая. У него и у ФИО6 каких-либо видимых телесных повреждений тогда не было. За всё время распития спиртного к ним в вагончик никто не приходил, только Свидетель №12, перед тем как они сели пить спиртное, принёс им хлеб. В ходе распития спиртного, когда они выпили уже почти две бутылки водки, между ним и ФИО6 произошёл словесный конфликт, причиной возникновения которого явились обидные словесные выражения в адрес друг друга, но какие-именно, он сейчас не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент они сидели в вагончике друг напротив друга на своих кроватях, а между ними располагался небольшой деревянный стол. Расстояние между ним и ФИО4 было примерно один метр. Хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчёт своим действиям и понимал происходящие с ним события. ФИО6 также находился в состоянии алкогольного опьянения. 25 ноября 2019 г., примерно в 23 часа 30 минут, в ходе словесного конфликта ФИО6 приподнялся на ноги с кровати и с небольшой силой нанёс ему в область лица один удар правой рукой, сжатой в кулак. От удара он испытал физическую боль и у него пошла кровь из носа. На этот удар он никак не отреагировал и сдержался, чтобы не вступать ещё больше в конфликт со ФИО6 Он не кричал и не просил ФИО6 успокоиться, так как думал, что больше он его бить и трогать не будет. Фактически сразу же после нанесённого удара по нему, ФИО6, удерживая в правой руке тлеющий окурок сигареты, подошёл к нему и прижал окурок сигареты к его левой щеке, от чего он испытал боль, после чего снова сел на кровать. От окурка у него на левой щеке образовалась ссадина. После этого поступка он очень сильно разозлился, поднялся на ноги и встал с кровати. В этот момент ФИО6 продолжал сидеть на кровати. Поднявшись с кровати на ноги, он, находясь напротив сидящего на кровати ФИО6, нанёс один прямой удар в область шеи ФИО6 правой рукой, сжатой в кулак. Удар он наносил с приданием физической силы, так как был очень сильно зол на ФИО6 Он почувствовал своей рукой, что попал точно в середину шеи, в область кадыка. Причинять смерть ФИО6 он не желал, удар наносил нецеленаправленно. После нанесённого удара ФИО6 молча встал с кровати и, шатаясь, вышел на улицу, закрыв за собой входную дверь. Обидевшись на ФИО6, он лёг на свою кровать и уснул. Больше он каких-либо ударов по телу и лицу ФИО6 не наносил. От его удара каких-либо телесных повреждений на лице у последнего не было. Каких-либо криков с улицы, когда он спал, не слышал. Может пояснить, что в вагончике кто-либо, кроме него и ФИО6, вечером 25 ноября 2019 г. не находился. На следующий день, 26 ноября 2019 г., примерно в 8 часов, его разбудил ФИО26 B.C. и сообщил, что недалеко от вагончика нашли ФИО6 без признаков жизни. Спустя некоторое время приехал сотрудник полиции, который отправил труп ФИО6 в морг. О том, что между ним и ФИО6 вечером 25 ноября 2019г. произошла драка, он никому не сообщал, хотя сотрудник полиции об этом у него спрашивал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 умер от травмы шеи. Он признаётся в том, что нанёс удар в шею ФИО3, от которого тот впоследствии скончался. В содеянном раскаивается.

При допросе 1 декабря 2019 г. в качестве обвиняемого (т.1, л.д.207-210), ФИО2 признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и дал признательные показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого 29 ноября 2019 г.

Будучи допрошен 23 марта 2020 г. в качестве обвиняемого (т.2, л.д.117-122), ФИО2 также признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дал признательные показания, в которых указал, что показания, данные им ранее в рамках настоящего уголовного дела, он подтверждает в полном объёме, на них настаивает. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении вышеуказанного преступления признаёт в полном объёме, раскаивается. Ему было предоставлено достаточно времени для консультации со своим защитником. Его позиция по уголовному делу выработана и направлена на признание вины. Относительно совершённого им преступления может пояснить следующее. ФИО6 ему знаком непродолжительное количество времени. Последний также как и он работал по хозяйству у Свидетель №12 и проживал с ним в вагончике около <адрес>. В ночь с 25 на 26 ноября 2019 г. он совместно со ФИО6 распивал спиртные напитки в вагончике, а именно водку, которую купил последний. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошёл словесный конфликт, который возник из-за того, что в вагончике жили две кошки. ФИО6 сказал ему, чтобы он выгнал их на улицу, на что он ответил категоричным отказом. Указанный конфликт возник примерно в 23 часа 30 минут. После его отказа ФИО6 стал повышать на него голос, встал около него, прижёг бычком от сигареты в области щеки. После чего, находясь напротив него, он нанёс один удар кулаком руки в область лица. После этого он (ФИО2), разозлившись, встал и нанёс ФИО6 удар кулаком руки сжатой в кулак в область шеи по направлению слева направо. Бил кулаком правой руки. После нанесённого им удара ФИО6, находясь около двери и ничего не говоря, сразу же вышел, после чего он, где-то в 00 часов 26 ноября 2019 г., лёг на кровать. ФИО6 после нанесённого им удара в вагончик не заходил. В указанный день в вагончике они находились только вдвоём, посторонних лиц не было.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.148-156) 29 ноября 2019 г. ФИО2 в качестве подозреваемого на месте совершения преступления - в вагончике, находящемся около <адрес> в <адрес>, продемонстрировал на манекене, как 25 ноября 2019 г. он правой рукой, сжатой в кулак? резко нанёс прямой удар от себя в область шеи (верхней части щитовидного хряща, выступающей на передней поверхности шеи) ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после исследования вышеуказанных показаний, данных им при допросах и при их проверке их на месте, указал, что он давал такие показания, которые являются правдивыми, за исключением того, что он хотел убить ФИО6 Он наносил последнему обычный удар, не вкладывая в него всю свою силу, сжатым кулаком. Каких-либо предметов в кулаке не было. Он ранее никогда не занимался какими-либо навыками борьбы. Попал в шею, а не в лицо, случайно. Он не хотел причинять ФИО6 тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 28 ноября 2019г. (т.1, л.д.192), полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в ночь с 25 на 26 ноября 2019 г., при распитии спиртного со ФИО6, в ходе возникшего конфликта, защищаясь, он нанёс удар правой рукой ФИО6

При задержании подозреваемого ФИО2 29 ноября 2019 г., последний с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 25 ноября 2019 г., примерно в 23 часа 30 минут, в вагончике, расположенном у домовладения по адресу: <адрес>, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший по неосторожности смерть последнего, согласился (т.1, л.д.103-17).

Приведённые выше показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и их проверки на месте и в явке с повинной были даны последним в присутствии защитника; допрос ФИО2 и указанное следственное действие осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу допроса подозреваемым, обвиняемым или его защитником в протоколы не вносились.

Вместе с тем, указанные выше показания ФИО2, как на следствии, так и в суде, в целом никаких противоречий не содержат и свидетельствуют лишь об отрицании подсудимым факта наличия у него умысла на причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего.

Отрицание ФИО2 указанного выше обстоятельства, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, показания ФИО2, как на следствии, так и в суде, о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд расценивает, как направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав показания ФИО2, изложенные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки, его показания в ходе судебного разбирательства, допросив потерпевшую и свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8 (т.1, л.д.63-65), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 приходится ей братом, с которым у них были тёплые отношения, но общались они редко, поскольку последний раньше находился в местах лишения свободы. Характеризует брата с удовлетворительной стороны, как общительного, но конфликтного человека, спиртным напитками не злоупотребляющего, но иногда выпивающего. В первой декаде октября 2019 г. к ней в гости приехал ФИО6 Последний вёл себя спокойно и тихо, в конфликты не вступал, помогал по хозяйству. Когда она уехала к своей матери в гости, она несколько раз созванивалась со ФИО6 и постоянно советовала ему найти работу. В ходе одного из разговоров, ФИО6 рассказал, что её муж - Свидетель №2 помог найти ему работу в подсобном хозяйстве у Свидетель №12 26 ноября 2019 г., примерно во второй половине дня, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО6 обнаружен мёртвым возле домовладения Свидетель №12 по адресу: <адрес>, Также Свидетель №2 ей сообщил, что лицо ФИО9 было в синяках и царапинах.

Показаниями, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №4, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, согласно которым, он проживает с мамой и папой, учится в 7 классе в <адрес> по месту своего жительства. С подсудимым ФИО1 знаком, тот жил в <адрес>, но потом отец пригласил его к ним помогать по хозяйству. Неприязненных отношений, которые могут служить причиной для его оговора, нет. ФИО6, который также помогал отцу по хозяйству, у них даже месяц не проработал. Они оба жили в вагончике. 26 ноября 2019 г., в 7 часов 45 мнут, он вышел из дома, чтобы идти в школу и увидел рядом с калиткой, в 5-10 м от неё, лежащего на земле человека, к которому не стал подходить, а о нём сразу же сообщил родителям, которые затем ему сказали, что это ФИО6

Показаниями в суде законного представителя Свидетель №4 о том, что подсудимого ФИО2 она знает на протяжении 20 лет, потому что он родом, как и её муж, со <адрес>. С потерпевшим ФИО6, который появился у них в октябре 2019 г., она также знакома, но не продолжительное время. Ей известно, что он ранее был судимый. Они оба проживали в вагончике, помогали по хозяйству. Накануне происшествия ФИО6 уезжал в г. Дубовку отмечаться в полицию, а вечером они оба работали. После 19 часов или 20 часов она никого уже не видела. Утром 26 числа ребёнок собрался идти в школу. Через несколько минут после того, как он вышел из дома, прибежал назад и сообщил, что на улице кто-то лежит. Муж вышел, посмотрел, а когда вернулся сказал, что это ФИО6 По их вызову через некоторое время приехали участковый инспектор полиции и врач Свидетель №9 Ей до настоящего времени неизвестна причина смерти ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания законного представителя Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно её показаниям от 18 января 2020 г. (т.1, л.д.216-220), 26 ноября 2019 г., примерно в 7 часов 30 минут, её сын Свидетель №8 вышел на улицу и пошёл в школу. Почти сразу же он забежал в дом и сказал, что кто-то лежит на дороге. Её муж Свидетель №12 вышел на улицу и крикнул ей, что на улице лежит ФИО6, который не подает признаков жизни, в связи с чем, она позвонила в экстренную службу и сообщила о случившемся. Когда она вышла на улицу, то сама увидела тело ФИО6 Он лежал на спине, головой к их двору, ногами к вагончику, на лице у него были гематомы и кровоподтёки, что именно на нём было одето, не помнит, но он был в трико и без обуви. Примерно в 9 часов приехали глава администрации Свидетель №3 и фельдшер Свидетель №9, которая констатировала смерть ФИО6 Больше по данному факту ей пояснить нечего.

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердила, указав при этом, что она следователю говорила о наличии у ФИО6 не гематом, а ссадин.

Допрос данного свидетеля Свидетель №4 осуществлён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, суд принимает указанные выше показания свидетеля, наряду с показаниями, данными ею в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 приходится ей отцом. С потерпевшим ФИО6 она не знакома. Охарактеризовать отца может с положительной стороны. Он всегда помогал, никогда не отказывал. Оплачивал своевременно кредит и коммунальные услуги. Ей до сих пор не известны обстоятельства дела.

Показаниями в суде свидетеля ФИО29 о том, что подсудимого ФИО2 он знает, у них нормальные отношения. С потерпевшим ФИО6 также знаком, но недолго. Свидетель №12 приходится ему дядей, и он также последнему помогает по хозяйству. ФИО1 и ФИО6 в сараях чистили, с коровами помогали управляться. Он тоже в этом участвовал. Конфликтных ситуаций между ними не было. Оба они нормальные спокойные люди. Узнал, что ФИО6 умер 26 ноября 2019 г. от дяди. Не знает от чего наступила смерть ФИО6

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству стороны защиты ФИО5 показал, что он помнит события, происходившие 7 ноября 2019 г. Когда ФИО2 вышел из вагончика и он (ФИО5) подошёл к мотороллеру и сказал ФИО2 чтобы тот спустился покурить с ним. Он увидел кровь на пеньке, возле которого была большая куча дров, но не знает, чья она, может скотину просто резали и тюльки под неё подкладывали. В этом месте, возле этих дров, следов, свидетельствующих о перемещении человека, не было. С ФИО2 не обсуждал то, что ФИО6 мог удариться об эту тюльку. 27 ноября 2019 г., когда они курили с ФИО2, он не осматривал землю, ничего не видел и вниз не смотрел.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимого он не знает, лично с ним не знаком, со ФИО6 знаком, это брат его жены. Они с одного посёлка, но он с ним не общался, поскольку тот всё время отбывал наказание в местах лишения свободы. К ним приехал ФИО6, когда именно не помнит, и сказал, что хочет устроиться на работу. Устроился он работать к ФИО26, проработал у которого, наверное, месяц. Потом он узнал, что ФИО6 умер.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что подсудимого она не знает. ФИО6 состоял под административным надзором с 8 октября 2019г., она осуществляла за ним контроль. Когда он приезжал последний раз к ним на регистрацию, телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.211-213), данными им в ходе предварительного следствия 10 января 2020 г. и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует он состоит в должности главы Суводского сельского поселения. 26 ноября 2019 г., примерно в 8 часов, ему позвонила фельдшер Свидетель №9, которая сказала, что ей из ОМВД России по <адрес> сообщили по телефону о том, что возле домовладения Свидетель №12, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6 В связи с чем, он совместно с фельдшером Свидетель №9 выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на указанное место, возле домовладения Свидетель №12 он увидел труп ФИО6, который лежал на спине, руки были прижаты к груди, ноги вытянуты. На лице он заметил кровоподтеки. В это время фельдшер осмотрела труп и констатировала его биологическую смерть. Также, когда он приехал в <адрес>, на месте обнаружения трупа находился Свидетель №12, который пояснил ему, что обнаружил труп ФИО6 в утреннее время, когда провожал сына в школу и сразу же позвонил в диспетчерскую экстренной службы. ФИО6 он знал плохо, ему известно лишь то, что примерно в начале осени 2019 г. последний приехал к ФИО8 С последним он виделся всего лишь раз, примерно в начале ноября, когда он совместно с сотрудниками полиции приезжал к Свидетель №2, где проживал ФИО6, поскольку последний являлся «поднадзорным». Позже ему стало известно, что ФИО6 поехал работать к Свидетель №12 в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.2, л.д.34-37), данными им в ходе предварительного следствия 29 января 2020 г. и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он около 13 лет проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает Свидетель №12, с которым он состоит в хороших отношениях. Свидетель №12 имеет свое подсобное хозяйство и держит у себя крупнорогатый скот. В связи с тем, что у последнего имеется вышеуказанное подсобное хозяйство, он нанимал себе рабочих, которые проживали в металлическом вагончике, находящимся напротив дома Свидетель №12, а именно по адресу: <адрес>. Ему известно, что у Свидетель №12 работал примерно около года назад ФИО2, которого он знал и иногда с ним общался. Охарактеризовать его может, как спокойного человека. Ему известно, что ФИО2 выпивал, но из своего вагончика он не выходил. Также у Свидетель №12 работал ФИО6, про которого ничего сказать не может, так как последний работал с ноября 2019 г, и он не успел с ним познакомиться. В ночь с 25 на 26 ноября 2019 г. он находился у себя дома, ничего подозрительного не видел, также никаких криков и шума не слышал.

Показаниями данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимого он знает, как жителя <адрес>, так как он длительное время работает на данном участке. Неприязненных отношений, которые могут явиться причиной для оговора последнего, нет. С погибшим ФИО6 не знаком. Точную дату он не помнит, позвонили в дежурную часть, сообщили, что в <адрес> был обнаружен труп мужчины, который был направлен на вскрытие и у него были выявлены телесные повреждения. По приезду на место происшествия они узнали, что потерпевший проживал с ФИО2 в <адрес>. Было принято решение доставить ФИО2 в Дубовку. В ходе беседы с ним выяснилось, что у них возникла конфликтная ситуация во время распития спиртного. Потерпевший нанёс удары ФИО2 по лицу и прижёг ему щеку сигаретой. ФИО2 просил его прекратить, но он, не останавливаясь, хотел его ударить ещё раз. ФИО2 наотмашь ударил его в область горла. После чего потерпевший вышел на улицу, упал. ФИО2 за ним не выходил и лёг спать. Утром обнаружили труп ФИО13. На всём протяжении времени, когда он находился с ФИО2, тот всё время рассказывал всё последовательно, связно и одно и то же.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, о том, что он исполняет обязанности участкового полиции с 2011 г. ФИО2 жил в <адрес>. От граждан он узнал, что тот находится в <адрес> у Свидетель №12, который содержит домашний скот. Жил он в вагончике. Потом на его участке там же появился ФИО6 В двадцатых числах ноября 2019 г. ему позвонил дежурный и сообщил, что поступило сообщение фельдшера, что в <адрес>, напротив дома, где проживает Свидетель №12, обнаружен ФИО6 без признаков жизни. Он выехал туда, всё осмотрел, труп находился на грунтовой дороге между домовладением ФИО26 и вагончиком. Лежал он на спине, вверх лицом. У него имелось повреждение кожного покрова лица, оно свезено было. Снега не было, был иней на дороге, через который было видно, что следы были в диаметре 2 на 2 шага, немного песок вправо, влево опилки. Он обратил внимание на то, что следов борьбы не было и, что труп был без обуви. В вагончике находился ФИО2 с признаками глубочайшего алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, поэтому ему он ничего не мог объяснить. Умерший был направлен на СМЭ. На следующий день он опросил ФИО2, который рассказал, что всё было нормально, они находились в вагончике, употребляли спиртное, потом он лёг спать. Больше он ему ничего не сказал. На следующий день поступила информация, что при проведении СМЭ было выявлено, что смерть наступила от причинения телесных повреждений. Здесь уже выехала следственная группа, делали осмотры, брали объяснения. Обувь ФИО6 нашли, один ботинок находился на спуске от вагончика до того места, где находился ФИО6 При осмотре места происшествия он понял, что ФИО6 скатился с горки от вагончика, поэтому у него образовались такие телесные повреждения на лице. Второго кроссовка он рядом нигде не нашёл. Потом уже, как стало известно в последствии, у них произошла ссора при распитии спиртных напитков, из-за чего не знает, в результате которой ФИО2 толкнул или ударил ФИО6, вроде, наотмашь рукой в область шеи, после чего тот вышел из вагончика. У ФИО2 имелись телесные повреждения, на лице была травма: ожог или ссадина. Вокруг трупа ФИО6, в радиусе пяти метров, предметов никаких не было, о которые он мог бы гортанью удариться. Дрова там были, но они находились далеко.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что около семи часов 26 ноября 2019 г. поступил звонок от Свидетель №12, который сообщил о трупе на дороге. Она сообщила об этом главе администрации и в полицию, после чего прибыла на место. Труп располагался на дороге. На трупе были телесные повреждения - ссадины на лице, гематомы, глазницы были приоткрыты. Она зарегистрировала смерть, и всё. Ещё подумала, что, возможно драка была, потому что были ссадины на лице. Рядом никаких следов борьбы не было. Что могло стать причиной смерти, не знает, опасного места там не было. При визуальном осмотре нельзя сказать, что он ударился гортанью о какой-либо предмет. Никаких следов борьбы не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО2 и ФИО6 помогали ему по хозяйству, жили оба в вагончике. 26 ноября 2019 г. утром сын пошёл в школу, потом забежал в дом, сказал, что там мужчина какой-то лежит. Он сразу выскочил, подбежал, увидел мёртвого ФИО6 Позвонил в полицию. Потом приехал глава администрации с фельдшером. Обуви на трупе не было. Один тапочек на бугре был, второго вообще не было. Потом он нашёлся от дома метров 50-60. Сосед сказал, что, наверное, собака утащила. Следов борьбы, волочения возле трупа не было. 25 ноября 2019 г. он заходил в вагончик, принёс им хлеба, у них всё было нормально.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, который указал, что в томе 1 на листах дела 19-29 имеется его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пятый вопрос следователя отсутствует, а шестой вопрос идёт пятым вопросом. Вместо 12 вопросов получается 13 вопросов, а следовательно, и 13 ответов. Первый, второй, третий, четвёртый, пятый и седьмой вопросы совпадают. Шестого и восьмого вопроса нет. Под номером семь идёт шестой вопрос. Под номером девять - восьмой вопрос. Под номером десять - девятый. Вместо тринадцатого - двенадцатый. В данном заключении имеет место указанная им печатка при его оформлении, что никаким образом не влияет на изложенные им в нём выводы.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО6, который скончался через непродолжительное время от механической асфиксии, подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом следователя Городищенского МрСО СУ СК по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10), из которого следует, что 28 ноября 2019 г. от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО10 поступило сообщение о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлена причина его смерти – тупая травма шеи с развитием механической асфиксии;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-14) с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО6 обнаружены: в затылочной области справа - рана линейно-изогнутой формы, расположенной вертикально с 6 на 12 часов согласно условного циферблата с нервными разведёнными краями; в лобной области - ссадина неправильной формы, покрытая кровянистой корочкой; в нижней трети правого предплечья - ссадина под сухой корочкой;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-40), согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила в пределах 48-60 часов до времени проведения экспертизы трупа в морге, от механической асфиксии. При производстве экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия: кровоизлияния в подкожной клетчатке и мягких тканях подбородочной области слева, в мягких тканях шеи в проекции тела и большого рожка подъязычной кости слева, тела подъязычной кости справа, сгибательный перелом левого большого рожка, сгибательный перелом щитовидного хряща. Данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, сформировались одномоментно, непосредственно не более чем за несколько минут перед смертью, в результате не менее однократного воздействия в левую передне-наружную поверхность шеи тупым предметом в направлении слева направо. Данное состояние расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Какие-либо конструктивные особенности контактной поверхности травмирующего предмета в переломах не отобразились;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-80), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ медсестрой процедурного кабинета ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» взяты образцы крови для сравнительного анализа у ФИО2 на марлевый тампон;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д.3-95), в ходе которого следователем с участием лаборанта Дубовского СМО ФИО12 в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> изъята одежда ФИО6: спортивная куртка голубого цвета, футболка бирюзового цвета, рубашка в клетку синего и голубого цветов, спортивное трико чёрного цвета, трусы синего цвета, 2 пары носков чёрного цвета;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д.93-95), согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> в присутствии лаборанта Дубовского СМО ФИО12 изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, смывы с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО6, образец крови ФИО6 на марлевом тампоне;

протоколом (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 116-120), в ходе которого следователем при участии ФИО2 и его защитника в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> изъяты предметы одежды ФИО2, а именно: тканевая рубашка в клетку, джинсы синего цвета, свитер коричневого цвета, кофта серого цвета, резиновые сапоги;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 139-145), из которого следует, что группа крови ФИО6 – А?, ФИО2 – О??. На «куртке спортивной», рубашке, футболке, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО6, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от самого ФИО6 Присутствие крови ФИО2 на перечисленных выше предметах, не исключено лишь в примеси к крови человека, которому свойственен антиген А. На свитере, рубашке, левом ботинке ФИО2, наволочке, джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО2 Данных за присутствие крови ФИО6 в вышеуказанных следах не получено. На «трико», трусах, двух парах носков ФИО6, кофте, правом ботинке, в подногтевом содержимом правой руки, смывах с ладоней правой и левой кистей рук ФИО2, на «ботинках резиновых», изъятых при осмотре места происшествия, наличия крови не установлено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при развитии механической асфиксии смерть обычно наступает в течении 5-7 минут. В процессе причинения механической асфиксии, в указанный промежуток времени, потерпевший мог жить и совершать активные действия до момента потери сознания. Более детально ответить не представляется возможным, в том числе обоснованным экспертным путем установить мог ли передвигаться и вновь подниматься и т.д. В указанных телесных повреждениях детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, в связи, с чем идентифицировать травмирующий предмет в виде кулака руки и др. не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, характерно ли телесное повреждение у потерпевшего – механическая асфиксия, образованию при непроизвольном падению при встрече его тела при своём движении о какие-либо выступающие, в том числе тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, такие как камни, поленья дров и др., не представляется возможным, так как каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих об образовании их при непроизвольном падении и встречи тела с выступающими предметами не существует. Судя по трупным пятнам, в момент наступления смерти ФИО6 находился на задней поверхности тела. Каких-либо признаков изменения положения тела в осмотре не зафиксировано.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д.160-168), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № где участвующим в осмотре Свидетель №1 указано место, обнаружения им трупа ФИО6, а также установлено, что на данном участке местности следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено. Кроме того, было осмотрено помещение жилого вагончика, в процессе которого на наволочке при помощи тест-полоски «Гемофан» обнаружены и изъяты следы крови, наволочка, джинсы, ботинки;

протоколом явки с повинной от 28 ноября 2019 г. (т.1, л.д.192), из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе расписания спиртных напитков совместно со ФИО6 нанёс последнему удар правой рукой в область гортани;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2, л.д.20-24) согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> лаборантом Дубовского СМО ФИО12 выданы и следователем изъяты три участка кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2, л.д.38-63), согласно которому, следователем осмотрены изъятые: предметы одежды ФИО6 - куртка спортивная голубого цвета, рубашка в клетку синего и голубого цвета, футболка бирюзового цвета, трико чёрного цвета, трусы синего цвета, две пары носков чёрного цвета; предметы одежды ФИО2 - тканевая рубашка в клетку голубого - фиалетового-чёрного-синего-белого цветов, свитер коричневого цвета с узором, кофта серого цвета с камуфляжными вставками, джинсы синего цвета, ботинки (полу сапоги с тканевыми паголенками); наволочка зелёного цвета; срезы ногтевых пластин с левой ладони ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой ладони трупа ФИО6; образец крови трупа ФИО6; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне; смыв с ладони правой кисти ФИО2; смыв с ладони левой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой ладони ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой ладони ФИО2; три участка кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи, - которые в последствии отдельным постановлением (т.2, л.д.64) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований сомневаться в приведенных выводах судебного эксперта суд не находит, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, заключения которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают вышеприведённые показания самого подсудимого, а также свидетелей, данные как в суде, так и на предварительном следствии об обстоятельствах совершённых ФИО2 действий, выразившихся в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО6, который скончался через непродолжительное время от механической асфиксии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшей, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной, как для оговора последнего, так и для самооговора ФИО2 самого себя, судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в указанные выше время, месте и при изложенных обстоятельствах ФИО2 умышленно нанёс ФИО6 один удар кулаком правой руки по направлению слева направо в область шеи ФИО6, который после получения телесных повреждений скончался через непродолжительное время от механической асфиксии, что повлекло за собой причинение по неосторожности подсудимого смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд не принимает приведённые ФИО2 в суде доводы о том, что он не желал причинять ФИО6 тяжкий вред здоровью, а также наступления смерти последнего.

Так, сам ФИО2, как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал, что, находясь в вагончике, на почве возникших личных неприязненных отношений он нанёс ФИО6 удар кулаком в направлении слева направо в область шеи последнего, после чего тот сразу же вышел из вагончика на улицу, где в последствии был найден мёртвым.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, а также показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10, смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии: кровоизлияний в подкожной клетчатке и мягких тканях подбородочной области слева, в мягких тканях шеи в проекции тела и большого рожка подъязычной кости слева, тела подъязычной кости справа; сгибательного перелома левого большого рожка; сгибательного перелома щитовидного хряща, - которые обладают признаками прижизненного возникновения, сформировались одномоментно, непосредственно, не более чем за несколько минут перед смертью, в результате не менее однократного воздействия в левую передне-наружную поверхность шеи тупым предметом в направлении слева направо, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Анализом доказательств, изложенных в приговоре опровергаются доводы подсудимого ФИО2 о неосторожной форме его вины и необходимости, в связи с этим, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО6 указывает мотив, а именно внезапно возникшее желание ответить на неправомерные действия последнего, выразившиеся в нанесении ФИО2 удара в лицо, а затем причинения ему также термического ожога путём тушения сигареты о его щеку, вызвавшие кровотечение из носа и физическую боль у подсудимого. Удар осуждённым был нанесён сразу же после указанных действий ФИО6 в жизненно важную часть – шею (гортань) последнего, он хоть и был единственным, но с приложением значительной силы, поскольку от данного удара произошли переломы костей и хрящей горла потерпевшего, причинённые им телесные повреждения являлись опасными для его жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 со скорым наступлением смерти последнего.

Каких-либо иных доказательств, позволявших бы сделать суду иные, в том числе предполагаемые стороной защиты выводы об ином характере причинения ФИО6 повреждений, явившихся причиной его смерти, материалы дела не содержат.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.21), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1, л.д.64), ФИО2 дал подробные признательные письменные объяснения (т.1, л.д.43-45), а затем и показания о всех обстоятельствах его совершения в качестве подозреваемого (т.1, л.д.121-125) и обвиняемого (т.1, л.д.207-210).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершённого преступления, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО2, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, кроме того, по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 подтвердил их и при проверке показаний на месте (т.1, л.д.148-156) что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение нанесение потерпевшим ФИО6 одного удара кулаком по лицу ФИО2 и причинение последнему термического ожога, путём тушения о его щеку сигареты, после чего между ними произошёл конфликт и у последнего возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.129-132) и, согласно указанным в ней выводам экспертов, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием как в момент совершения им правонарушения, так и в настоящее время не страдал и не страдает. <данные изъяты> которые условно можно отнести к иным болезненным состояниям психики. Однако, данное психическое расстройство не достигало и не достигает выраженной степени, а потому не лишало ФИО2 в момент совершения им правонарушения, так не лишает его способности и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) хронического алкоголизма или иной зависимости ФИО2 не обнаруживает, поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у ФИО2 не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемого ему преступления.

Исследовав материла дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведения его в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает указанное выше заболевание подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление, и учитывает его при назначении наказания.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что последний оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (т.2, л.д.123-125), характеризуется положительно (т.2, л.д.73), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.129), не судим (т.2, л.д.127).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 либо 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ срок, но с учётом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к ФИО2, предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО2 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по настоящему делу – с 29 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды ФИО2 - тканевая рубашка в разноцветную клетку, свитер коричневого цвета с узором, кофта серого цвета с камуфляжными вставками, джинсы синего цвета - подлежат передаче их собственнику ФИО2; наволочка зелёного цвета; срезы ногтевых пластин с левой ладони ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой ладони трупа ФИО6; образец крови трупа ФИО6; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне; смыв с ладони правой кисти ФИО2; смыв с ладони левой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой ладони ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой ладони ФИО2; три участка кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи, а также ни кем не истребованные предметы одежды ФИО6 - спортивная куртка голубого цвета, рубашка в клетку синего и голубого цвета, футболка бирюзового цвета, трико чёрного цвета, трусы синего цвета, две пары носков чёрного цвета, ботинки резиновые - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 29 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды ФИО2 - тканевую рубашку в разноцветную клетку; свитер коричневого цвета с узором; кофту серого цвета с камуфляжными вставками; джинсы синего цвета – передать осуждённому ФИО2; наволочку зелёного цвета; срезы ногтевых пластин с левой ладони ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой ладони трупа ФИО6; образец крови трупа ФИО6; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне; смыв с ладони правой кисти ФИО2; смыв с ладони левой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой ладони ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой ладони ФИО2, три участка кожи, подъязычную кость, щитовидный и перстневидный хрящи, а также ни кем не истребованные предметы одежды ФИО6 - спортивную куртку голубого цвета, рубашку в клетку синего и голубого цвета, футболку бирюзового цвета, трико чёрного цвета, трусы синего цвета, две пары носков чёрного цвета, ботинки резиновые - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец