Приговор № 1-54/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 06 октября 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Кузнецова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из ее заработка в доход государства, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 20.11.17 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из ее заработка в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 14.01.2019, заменен не отбытый срок наказания в виде 8 месяцев исправительных работ по приговору от 19.04.2018, на лишение свободы, сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.05.2019 освобождена с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по сроку отбытия наказания;

- 23.10.2019 Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №2, проживающего по <адрес>, где также проживает Потерпевший №1. Находясь там, ФИО1 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в кухне дома. После распития спиртного, примерно в 23 часа 50 минут, Потерпевший №2 уснул. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осуществляя который, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, осмотревшись вокруг и убедившись, что ее действия никем не будут замечены, в том числе и собственниками имущества, действуя из корыстных побуждений, прошла в зальную комнату, где из тумбочки похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «HONOR», стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «SAGEM», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Продолжая осуществлять свой преступный умысел и желая наступления более тяжких последствий, ФИО1, находясь в спальной комнате дома, из-под белья, находящегося на гладильной доске, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами, достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 4 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, который для последних является значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кузнецов М.С., защитник Долгов И.А. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 вину признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Им разъяснены и понятны положения ст.217 УПК РФ о том, что суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, наказание, назначаемое подсудимой не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, обвиняемой ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которыми согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не замужем, детей не имеет, проживает на территории Еланского городского поселения, по месту жительства со стороны администраций поселения и участковых уполномоченных характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 3 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждён факт добровольного возвращения потерпевшему Потерпевший №2 двух похищенных телефонов.

В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновной, суд не принимает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в материалах дела не имеется достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. В связи с изложенным, достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимую и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ей наказания.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное ею преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, положений ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению об исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденной, которая, имея судимости за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, на путь исправления не встала, правильных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление, от суда скрылась, в связи с чем, была объявлена в розыск.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание ею не отбыто.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, суд полагает назначить подсудимой ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ, произведя, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, перерасчёт наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на лишение свободы, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять, полагая, что цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

Наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

По настоящему делу к ФИО1 прокурором Еланского района Волгоградской области в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании причинённого от преступления ущерба в размере 10 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 1 000 рублей в пользу Потерпевший №2.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

Прокурор, действующий в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказана виновность ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 11 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерба в сумме 10 000 рублей и в пользу Потерпевший №2 ущерба в сумме 1 000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «Honor» и марки «SAMSUNG», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращёнными последнему по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб от преступления в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «Honor» и марки «SAMSUNG», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращёнными последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: <данные изъяты>