Приговор № 1-111/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-111/2019

26RS0003-01-2018-005471-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Грушко И.Т.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осознавая, что у него отсутствует право на управление транспортным средством, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», он был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, употребил алкогольную продукцию, и в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» - сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион и, сознавая противоправный характер своих действий, стал им управлять, совершая поездку на указанном автомобиле по территории <адрес> в том числе, до участка местности, прилегающего к строению № по <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

После чего, ФИО1 на указанном участке местности по <адрес>, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, с признаками подозрения на состояние опьянения и в 23 часа 05 минут тоже дня, был отстранен ими от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Далее, в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, раскаялся в содеянном, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются.

Показания ФИО1 данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, он находился дома по адресу <адрес>, и распивал спиртные напитки, пиво. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут он решил забрать, принадлежащую ему автомашину «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион», которую ранее припарковал по адресу <адрес>, так как переживал за ее сохранность, вышел из дому и проследовал, на указанный адрес, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины и привел ее в движение и направился на ней, по адресу: <адрес>. По пути следования, он двигался по <адрес>, где около 23 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, так как пояснил, что признает, что он употреблял алкогольную продукцию. (л.д.26-29).

Показания свидетеля В.Д.С. данные им в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по ГУ МВД России по <адрес> Б.М.А. заступил с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на смену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут их экипаж находился по <адрес>, около <адрес>, где около 23 часов 00 минут, ими была замечена и остановлена автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак «№», двигающаяся по <адрес>. Водитель автомашины остановился возле дома № по адресу <адрес>. Б.М.А. подошел к автомашине, за рулем которой находился ранее неизвестный им мужчина, как стало известно ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из-за рта, нарушение речи. Б.М.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. (л.д.30.32).

Показания свидетеля Б.М.А. данные им в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по ГУ МВД России по <адрес> В.Д.С. заступил с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на смену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут их экипаж находился по <адрес>, около <адрес>, где около 23 часов 00 минут, ими была замечена и остановлена автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак «№», двигающаяся по <адрес>. Водитель автомашины остановился возле <адрес> по адресу <адрес>. он подошел к автомашине, за рулем которой находился ранее неизвестный им мужчина, как стало известно ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из-за рта, нарушение речи. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. (л.д.33-35).

Кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, а также показаний свидетелей обвинения в ходе дознания виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что был осмотрен «DVD-RW, 4,7 GB» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. (л.д.36-37);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, была изъята автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион. (л.д.43-49);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что была осмотрена - автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион. (л.д.50-51);

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора И ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Б.М.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.4);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.5);

- содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. (л.д.6);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого он от освидетельствования отказался. (л.д.7);

- содержанием постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1„ ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 10-13).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, В.Д.С. и Б.М.А., чьи показания оглашены в судебном заседании, поскольку вышеуказанные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, на этом основании суд признаёт, все представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту работы, а также, то, что он является участником боевых действий, имеет поощрения и награды, наличие на иждивении подсудимого, отца Д.И.Х. - инвалида третьей группы.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, его личность, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6,43,60 УК РФ и будет справедливым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: диск «DVD-RW, 4,7 GB» на котором имеется видеозапись от 21.10.2018г. на которой ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, при этом автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак «М 313 ВМ, 26 регион», находящийся на ответственном хранении у законного владельца -подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца - подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, ст.ст.302 – 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Отменить указанную меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск «DVD-RW, 4,7 GB» на котором имеется видеозапись от 21.10.2018г., на которой ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак «М 313 ВМ, 26 регион», находящийся на ответственном хранении у законного владельца подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Ткачук