Постановление № 1-111/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000369-37

Дело № 1 - 111/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 29 июля 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Гайнарова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

представителя потерпевшего Нефтекумского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, доверенность от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (дата), в ночное время, находясь возле помещения отделения почтовой связи (адрес), Нефтекумского почтамта управления федеральной службы почтовой связи по (адрес) (далее УФПС СК) – филиала федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Почта России», расположенного по (адрес) из корыстных побуждении и цели решил совершить кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в данное помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, (дата) около ..., подошел к окну здания отделения почтовой связи (адрес) Нефтекумского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России», расположенного по указанному адресу, где он руками разбил оконное стекло и отогнул прут на металлической решетке и через образовавшийся проем на оконной решетке незаконно с целью кражи тайно проник в данное помещение. Находясь в помещении отделения почтовой связи (адрес) Нефтекумского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России», ФИО1 совершая хищение, тайно взял и вынес принадлежащие ФГУП «Почта России» следующие товарно-материальные ценности: .... Также находясь в данном помещении ФИО1 распоряжаясь непосредственно на месте преступления похищенным имуществом вскрыл и оставил там же принадлежащие ФГУП «Почта России», .... Данное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. В результате данных преступных действий ФИО1 по краже чужого имущества ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10815 рублей 89 копеек.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании адвокат Хлебников А.Л., с учетом того, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, который претензий к нему не имеет и не настаивал на строгом наказании, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, фактические обстоятельства не оспаривал, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, т.к он полностью возместил ущерб.

Государственный обвинитель Гайнаров Ю.С. возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью загладил свою вину, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к нему представитель потерпевшего не имеет, иных негативных последствий, требующих возмещения обвиняемым, от совершения инкриминируемого ему преступления не наступило.

Кроме того, ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подсудимого после совершения преступления, направленные на оказание помощи следствию, суд расценивает также как заглаживание причиненного вреда.

Каких либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая его согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что он возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к нему представитель потерпевшего не имеет, суд, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, т.е. с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом может быть назначен судебный штраф не более 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 15 000 руб. Характеристику по месту жительства на ФИО1 суд признает положительной. Кроме этого суд учитывает семейные обстоятельства обвиняемого, а именно то, что отец обвиняемого – .... является инвали(адрес) группы по общему заболеванию.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Хлебникова А.Л., назначенного судом, за оказание юридической помощи обвиняемому, взысканию с обвиняемого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.3, 446.4, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Информация на ...

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа:

- ...

...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов