Приговор № 1-111/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края – Хлопова В.В., ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката- Кучина П.П., представившей ордер № н116553 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

17 марта 2019 года примерно в 03 часа 30 минут ФИО2, находясь около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> имея умысел, направленный на нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения РФ» ( вместе с «Основами положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») будучи, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ СК <адрес>» в 05 часов 15 минут 17.03.2019 года по признакам опьянения: запах алкоголя изо рта, которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,80 мг/ли и в 03 часа 45 минут 17.03.2019 года не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет, в левую сторону обочины по ходу движения на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Кучина П.П. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему поняты и поддерживаются.

Защитник-адвокат Кучин П.П. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник Кучин П.П. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель Хлопов В.В. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Суд находит, что вина ФИО2, кроме полного признания им самим, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес><адрес>», ФИО2 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также того, что ФИО2 ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, а также наиболее строгих видов наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО2 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, состоящего из документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; «DVD-R» - диска с видеозаписью противоправных действий ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.