Приговор № 1-111/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019 года

УИД 26RS0009-01-2019-000761-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием гос. обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Павшенко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката КА СК «Заступники» В.Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неграмотного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, около <данные изъяты>, у ФИО1, находящегося около домовладения №. расположенного <адрес> возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим С.Е.Б..

Реализуя свой прямой преступный умысел, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь около домовладения <адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер, проник в гараж, на территории данного домовладения, и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ключ от замка зажигания находится в салоне данного автомобиля, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не получив разрешения у владельца данного транспортного средства С.Е.Б. на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> черного цвета, принадлежащим С.Е.Б., ФИО1, передвигался на нем по улицам <адрес>, затем через непродолжительное время, вернулся на автомобиле обратно к домовладению <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат В.Л.Н., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший С.Е.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО1, не имеет, просил суд строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимой, обстоятельствами, суд, в соответствии с п. п. « и, к, г» ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование следствию, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства, в соответствие с требованиями ст. 46 УК РФ. Обсуждая вопрос о мере наказания в виде штрафа в доход государства, суд исходит из того, что на иждивении у подсудимого не работающая жена и малолетний ребенок, он содержит семью, характер его работы связан с разъездами, ежемесячный доход его семьи в пределах пятнадцати тысяч рублей. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что данный вид наказания более реален для достижения цели наказания за совершенное преступление.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1 (ст. 64 УК РФ), суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, по части 1 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание степень реализации преступных намерений, умысел совершенного преступления, направленного против собственности.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова