Приговор № 1-451/2018 1-54/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-451/2018к<...> 66RS0002-02-2018-001374-23 Дело № 1-54/2019 именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., при секретарях судебного заседания Аверкиевой М.Д., Горбунове П.С., с участием государственных обвинителей - помощников Уральского транспортного прокурора Москвиной Н.А., ФИО1, представителей потерпевшего юридического лица (гражданского истца) ООО «СТМ-Сервис» ФИО2, ФИО3, ОАО «РЖД» ФИО4 подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников - адвокатов Ястребова В.Г., Бушухина Д.Н., Городничева В.А., Кравчука А.Р., Конышева А.О., Ивановой Е.Н., Герасимовой Е.А., Осокина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <...> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, а также одном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159, одном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, <...> не судимого, мера процессуального принуждения в отношении которого избрана в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8, <...> не судимого, мера процессуального принуждения в отношении которого избрана в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, <...> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 и ФИО8 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 совершили два мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, одно из которых в крупном, второе - в особо крупном размере, а также присвоение вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО7 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены подсудимыми в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. В период с 06.05.2016 по 23.05.2017 ФИО5 и ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО «СТМ-Сервис» на общую сумму 375 782 рубля 95 копеек, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Сервисное локомотивное депо «Свердловск» Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее Депо, «СТМ-Сервис»), расположенное по адресу: <...>, является структурным подразделением Свердловского управления сервиса структурного подразделения ООО «СТМ-Сервис», и осуществляет деятельность от имени Общества. В соответствии с п. 2.2.21 Положения об учетной политике Депо №42-17/9 от 19.12.2014, последнее обеспечивает социальную защиту работников, оплату труда. Обществом применяются унифицированные формы первичных учетных документов, в том числе, «Табель учета рабочего времени» унифицированной формы № Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России №1 от 05.01.2004, который удостоверяет юридически значимый факт - количество отработанных дней и часов работниками Депо, сведения о которых необходимы для определения размера оплаты труда каждого работника. Деятельность ФИО9 в Депо регламентировалась трудовым договором *** с ООО «СТМ-Сервис», согласно которому последний, в том числе, должен добросовестно и эффективно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, положением о Депо, применимым законодательством России и локальными нормативными актами ООО «СТМ-Сервис». Последний, согласно приказу №***, в период с 01.09.2015 по 15.06.2016 являлся начальником участка производства Депо, деятельность которого регламентировалась «Должностной инструкцией начальника участка производства», утвержденной начальником Депо от 29.12.2013, в соответствии с которой последний относился к категории руководителей и, на основании требований пунктов 1.10, 2.15, 2.21, 2.22, 2.26, 2.28, 2.31, 2.36, 2.38, 2.46, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 4.1, осуществлял постоянный контроль соблюдения работниками участка правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; обеспечивал эффективное расходование фонда заработной платы, правильное и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени; взысканию и поощрению работников участка; давал предложения по приему на работу и увольнению в Депо, а также нес ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, нанесение материального ущерба, нарушение финансовой дисциплины Депо, то есть выполнял определенные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Депо. В период с 04 по 30 марта 2016 года по устному указанию начальника Депо, доведенному до всех работников, подсудимый фактически исполнял управленческие функции заместителя начальника Депо, в отсутствии последнего. В период с 15 по 30 июня 2016 года на основании приказа №***, с 04 по 31 июля 2016 года по приказу №***,с 01 по 14 августа 2016 года на основании приказа №*** ФИО9 временно исполнял обязанности заместителя начальника Депо, и далее согласно приказам *** состоял в должности заместителя начальника Депо, а с 24 ноября 2016 года по 03 июля 2017 года №*** являлся заместителем начальника Депо по ремонту электровозов, деятельность которого регламентирована трудовым договором №225 от 01.11.2013 и «Должностной инструкцией заместителя начальника депо», утвержденной начальником Депо от 01.11.2013.В соответствии с последней ФИО9 относился к категории руководителей и на основании требований пунктов 1.8, 2.4, 2.8, 2.10, 2.11, 2.33, 2.35, 2.36, 4.4, 4.6 осуществлял руководство и нес ответственность за вверенных работников; осуществлял постоянный контроль за соблюдением подчиненными работниками норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда; участвовал в приеме, увольнении, перемещении работников; ходатайствовал о поощрении и наложении на работников Депо дисциплинарных взысканий; требовал от последних выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных документов ООО «СТМ-Сервис», нес ответственность за несанкционированное и/или не регламентированное руководством использование ресурсов Депо в личных целях или оказание содействия в этом другим лицам, за нанесение материального ущерба предприятию путем совершения умышленных действий, ошибок в работе, не надлежащего выполнения обязанностей, то есть выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и выполнял управленческие функции в Депо. В период с апреля 2016 года в г. Екатеринбурге у ФИО9 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств Депо, путем фиктивного трудоустройства на работу ранее знакомого ФИО8 и выплаты ему заработной платы без фактического осуществления трудовых обязанностей, с последующим обращением похищенного в их пользу. В указанный период ФИО9, реализуя свои преступные намерения, вступил в сговор с ФИО8, направленный на совершение им задуманного совместно с последним. При этом, в соответствии с произведенным распределением ролей, ФИО8 должен был фиктивно трудоустроиться на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники Депо, без фактического осуществления трудовых обязанностей, получать заработную плату и иные выплаты с обращением в свою пользу и пользу ФИО9. При этом последний сообщил ФИО8 о том, что он (ФИО9) является должностным лицом в Депо, и обещал обеспечить ФИО8 заключение с ним трудового договора о приеме на работу в Депо, получение тем без фактического осуществления трудовых обязанностей заработной платы и иных выплат, которые они обратят в свою пользу и распределят между собой. В свою очередь, ФИО8 из корыстных побуждений, желая получать заработную плату и иные выплаты материального поощрения от Депо, и в нарушение требований статьи 15 Трудового кодекса РФ фактически не выполнять трудовые обязанности по должности электромеханика, а также зная, что в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему будет начисляться страховой стаж и производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования и социального страхования РФ, для получения в дальнейшем пенсионных выплат, вступил с ФИО9 в предварительный сговор на хищение денежных средств Общества, при этом, подсудимые распределили между собой роли, обсудили и согласовали долю в похищенном каждого из них.06 мая 2016 года в дневное время на территории Депо ФИО9, осуществляя совместный с ФИО8 умысел, достоверно зная, что тот фактически не будет выполнять трудовые функции в Депо, используя свое положение в период временного исполнения им по устному указанию начальника Депо обязанностей заместителя начальника Депо, и временно выполняя управленческие функции по согласованию кандидатов при приеме (трудоустройству) работников Депо, в нарушение своей Должностной инструкции, в силу служебных отношений и функционального подчинения ему сотрудников Депо, путем обмана вынес предложение перед отделом по работе с персоналом Депо о приеме на работу ФИО8 на должность электромеханика вверенного ему участка, путем подписания «Листа согласования при отборе кандидата на работу в ООО «СТМ-Сервис»», и сопутствующих документов Депо, придавая видимость законности совершаемых им действий по трудоустройству ФИО8 на претендующую должность в Депо. После чего, 23 мая 2016 года в дневное время ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, в отдел по работе с персоналом Общества предоставил личные документы, необходимые для трудоустройства, и написал заявление о приеме его на работу в качестве электромеханика, послужившие основанием для заключения с ним трудового договора №СВД*** на неопределенный срок. Согласно приказу №*** ФИО8 принят в Депо на должность электромеханика с тарифной ставкой (окладом) 100 руб. 42 коп., с выплатой по районным коэффициентам, предусмотренным законодательством РФ, доплатой по работе на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - 15%, зональной надбавкой - 7%, с испытательным сроком - 3 месяца, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 дней. Далее, в период с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017 года, ФИО8, реализуя совместный умысел, на работу в Депо не выходил и свои трудовые обязанности по должности электромеханика не выполнял. В этот же период на территории Депо ФИО9, с целью доведения совместных с ФИО8 преступных действий до конца и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде получения ФИО8 заработной платы и иных выплат от Общества, с последующим распределением преступных долей без фактического выполнения трудовых обязанностей по должности электромеханика, в нарушение своей Должностной инструкции (требовать от работников Депо выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка), используя свои трудовые функции в период временного исполнения им по устному указанию начальника Депо обязанностей заместителя начальника Депо и временно выполняя, а в дальнейшем в вышепоименованныепериоды первоначально временно, а затем на постоянной основе являясьзаместителем начальника Депо, осуществляя определенные управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в силу служебных отношений и функционального подчинения ему начальника цеха по ремонту микропроцессорной техники Депо *** (в период с мая по октябрь 2016 года) и ФИО10 (в период с ноября 2016 года по май 2017 года), обладающих ответственностью по первичному учету сдельных объемов работ цеха, ежемесячно обманным путем вводил тех в заблуждение относительно фактического выполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей на другой должности в Депо, после чего давал тем указания внести заведомо недостоверные сведения об отработанном ФИО8 времени в табели учета рабочего времени за период с мая 2016 года по май 2017 года, на основании которых последнему в указанный период за каждый отчетный месяц начислены заработная плата и иные выплаты. ФИО9 и ФИО10, не осведомленные о преступном умысле подсудимых, введенные ФИО9 обманным путем в заблуждение в силу служебных отношений и функционального подчинения, не проверив информацию относительно фактического выполнения ФИО8 трудовых обязанностей на другой должности в Депо и выполняя указания ФИО9, ежемесячно вносили в табели учета рабочего времени заведомо недостоверные сведения об отработанном ФИО8 рабочем времени, которые, являясь основанием для начисления ежемесячной заработной платы на имя последнего, после профильной предметной проверки и визирования соответствующими службами и руководителем Депо, переданы в отдел по бухгалтерскому учету и отчетности Депо, и ФИО8 начислена заработная плата и иные выплаты в соответствии с почасовой тарифной ставкой в нижеуказанных размерах: - по табелю №СУС00000016 от 31.05.2016 с 24 по 31 мая 2016 года в количестве 4 рабочих дней общей продолжительностью 44 часа начислено 4 729 руб. 94 коп., которые платежным поручением *** от *** перечислены с расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» ***, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, на лицевой счет *** на имя ФИО8, открытый в ПАО «СКБ-Банк» г.Екатеринбурга, расположенный по адресу: ***, с привязанной к нему банковской картой «<...>» ***, после чего, 11.06.2016 ФИО8, продолжая осуществлять совместный с ФИО9 умысел, действуя согласно своей роли, используя данную банковскую карту, получил в банкомате поступившие на его лицевой счет денежные средства в названном размере, обратив их в свою пользу, и во исполнение своей роли, с целью распределения похищенных денежных средств между ним и ФИО9, 15.06.2016 в 21:11 перечислил денежные средства в сумме 1 500 руб. со счета *** (привязанная к счету карта «<...>» ***), открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», расположенного в ***, на счет *** (привязанная к счету карта «<...>» ***), открытый на имя супруги ФИО5 - Ф.И.О. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, таким образом с 24 по 31 мая 2016 года страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 196 руб. 13 коп., обязательное медицинское страхование - 277 руб. 28 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 157 руб. 67 коп., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 222 руб. 91 коп; - по табелю №СУС00000027 от 30.06.2016 с 01.06.2016 по 30.06.2016 в количестве 15 рабочих дней общей продолжительностью 165 часов начислено 23 387 руб. 82 коп., которые платежными поручениями *** от ***, *** от *** перечислены с вышепоименованного расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» на вышеприведенный лицевой счет на имя ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», которые 29.06.2016 и 17.07.2016 ФИО8 путем снятия в банкомате обращены подсудимыми в свою пользу, таким образом в период с 01 по 30 июня 2016 года страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные страхования: пенсионное - 5 982 руб. 85 коп., медицинское - 1 386 руб. 94 коп., социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 788 руб. 65 коп. социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 1 114 руб. 99 коп.; - по табелю №СУС00000030 от 31.07.2016 с 01 по 31 июля 2016 года в количестве 15 рабочих дней общей продолжительностью 165 часов - начислено 33 920 руб. 79 коп., которые платежными поручениями *** от *** и *** от *** перечислены с расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» на лицевой счет ФИО8, и сняты последним через банкомат 02 и 16 августа 2016 года и обращены совместно с ФИО9 в свою пользу, таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное - 8 677 руб. 50 коп., медицинское - 2 011 руб. 60 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 1 143 руб. 85 коп., социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 1 617 руб. 17 коп.; - по табелю №СУС00000034 от 31.08.2016 за август в количестве 16 рабочих дней общей продолжительностью 176 часов - начислено 33 452 руб. 01 коп., которые платежными поручениями *** от *** и *** от *** перечислены с расчетного счета Общества на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним 29.08.2016 и 17.09.2016 через банкомат и обращены подсудимыми в свою пользу, таким образом, в период с 01 по 31 августа 2016 года страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное - 8 557 руб. 34 коп., медицинское - 1 983 руб.75 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 1 128 руб. 02 коп., социальное от несчастных случаев на производстве - 1 594 руб. 78 коп. - по табелю №СУС00000038 от 30.09.2016 с 01 по 30 сентября 2016 года в количестве 15 рабочих дней общей продолжительностью 165 часов начислено 35 013 руб. 39 коп., которые платежными поручениями *** от *** и *** от *** перечислены с расчетного счета Общества на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», и последним 28.09.2016 и 14.10.2016 сняты через банкомат и, с целью распределения между ним и ФИО9 в качестве перевода преступной доли ФИО9 перечислены: 28.09.2016 в 08:11 - 7 200 руб. с вышеназванного счета ФИО8 (ПАО «Сбербанк») на указанный счет Ф.И.О. (ПАО «Сбербанк») и 14.10.2016 в 16:34 - 17200 руб. со счета *** (привязанная к счету карта «<...>» ***), открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» (***), на счет Ф.И.О. Таким образом, в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 956 руб. 98 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 076 руб. 39 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 1 180 руб. 69 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 1 669 руб. 25 коп.; - по табелю №СУС00000042 от 31.10.2016 с 01.10.2016 по 31.10.2016 в количестве 15 рабочих дней общей продолжительностью 165 часов начислено 32 894 руб. 89 коп., которые платежными поручениями *** от *** и *** от *** перечислены с расчетного счета Общества на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним 28.10.2016 и 12.11.2016 через банкомат и обращены подсудимыми в свою пользу, после чего в качестве перевода преступной доли ФИО9 ФИО8 перечислил со своего счета *** (ПАО «Сбербанк») на счет Ф.И.О.: 28.10.2016 в 17:05 - 7 600 рублей; 12.11.2016 в 11:41 - 15 000 рублей, таким образом в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное в размере 8 415 руб. 08 коп., медицинское - 1 950 руб. 77 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 1 109 руб. 26 коп. и от несчастных случаев на производстве - 1 568 руб. 25 коп.; - по табелю №СУС00000044 от 30.11.2016 с 01.11.2016 по 30.11.2016 в количестве 16 рабочих дней общей продолжительностью 176 часов начислено 36 317 рублей 34 коп., которые платежными поручениями *** от ***, *** от *** перечислены с расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним 27.11.2016 и 15.12.2016 через банкомат и обращены подсудимыми в свою пользу, часть из которых ФИО8 передал ФИО9 путем денежного перевода со своего счета *** (ПАО «Сбербанк») на счет Ф.И.О. : 27.11.2016 в 18:19 - 7 500 рублей; 15.12.2016 в 13:53 - 17 700 рублей, таким образом в названный период страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное в размере 9 290 руб. 30 коп., медицинское - 2 153 руб. 66 коп., социальные на случай временной нетрудоспособности - 1 224 руб. 63 коп. и от несчастных случаев на производстве - 1 731 руб. 37 коп. - по табелю №СУС00000056 от 31.12.2016 с 01.12.2016 по 31.12.2016 в количестве 15 рабочих дней общей продолжительностью 165 часов начислено 36 237 руб. 89 коп., которые платежными поручениями *** от ***, *** от *** перечислены с расчетного счета Общества на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк» и сняты последним через банкомат 28.12.2016, 12.01.2017 и 13.01.2017, тем самым обращены подсудимыми в свою пользу, часть из которых в качестве перевода ФИО9 перечислена ФИО8 с его счета *** (ПАО «Сбербанк») на счет Ф.И.О.: 28.12.2016 в 16:24 - 7 500 рублей; 13.01.2017 в 16:57 - 18 000 рублей, таким образом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное - 9 270 руб. 06 коп., медицинское - 2 148 руб. 96 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 1 221 руб. 96 коп. и от несчастных случаев на производстве в размере 1 727 руб. 61 коп.; - по табелю №СУС00000001 от 31.01.2017 с 01.01.2017 по 31.01.2017 в количестве 14 рабочих дней общей продолжительностью 140 часов начислено 33 744 руб. 87 коп., которые платежными поручениями *** от ***, *** от *** перечислены с расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним через банкомат 27.01.2017 и 13.02.2017, тем самым обращены подсудимыми в свою пользу, после чего, с целью распределения похищенных путем обмана денежных средств между собой, в качестве перевода ФИО8 перечислил со своего счета *** (ПАО «Сбербанк») на счет Ф.И.О.: 27.01.2017 в 19:11 - 7600 рублей; 13.02.2017 в 16:58 - 16 000 рублей, таким образом с 01.01.2017 по 31.01.2017 страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное в размере 8 632 руб. 42 коп., медицинское - 2 001 руб. 15 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 1137 руб. 91 коп. и от несчастных случаев на производстве в размере 1 608 руб. 77 коп.; - по табелю №СУС00000005 от 28.02.2017 с 01.02.2017 по 27.02.2017 в количестве 14 рабочих дней общей продолжительностью 148 часов начислено 30 359 руб. 28 коп., которые платежными поручениями *** от ***, *** от *** перечислены с расчетного счета Общества на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним а банкомате 28.02.2017 и 14.03.2017 и обращены подсудимыми в свою пользу, после чего часть денежных средств переведена ФИО9 ФИО8 со счета последнего *** (ПАО «Сбербанк») на счет Ф.И.О.: 28.02.2017 в 18:33 - 7 600 рублей; 14.03.2017 в 16:09 - 11 500 рублей, таким образом с 01.02.2017 по 28.02.2017 страхователем «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное в размере 7766 руб. 28 коп., медицинское - 1800 руб. 37 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 1 023 руб. 74 коп. и от несчастных случаев на производстве - 1 447 руб. 35 коп.; - по табелю №СУС00000010 от 31.03.2017 с 01.03.2017 по 23.03.2017 в количестве 15 рабочих дней общей продолжительностью 117 часов, а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24.03.2017 по 31.03.2017 - 8 календарных дней, начислено 43 001 руб. 67 коп., которые платежными поручениями *** от ***, *** от *** перечислены с расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним через банкомат 22.03.2017, 29.03.2017, 15.04.2017 и обращены подсудимыми в свою пользу, после чего переводом ФИО8 перечислил часть денежных средств ФИО9 со своего счета *** (ПАО «Сбербанк») на счет Ф.И.О.: 22.03.2017 в 19:02 - 10 500 рублей; 15.04.2017 в 17:11 - 11 000 рублей, таким образом в указанный период страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное - в размере 11 000 руб. 37 коп., медицинское - 2 550 руб. 08 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 1 450 руб. 05 коп. и от несчастных случаев на производстве в размере 2 050 руб. 07 коп.; - по табелю №СУС00000014 от 30.04.2017 с 07.04.2017 по 12.04.2017 и с 15.04.2017 по 30.04.2017 в количестве 10 рабочих дней общей продолжительностью 110 часов, а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.04.2017 по 06.04.2017 - 6 календарных дней, и 2 дня без сохранения заработной платы 13 и 14 апреля 2017 года, начислено - 24 123 руб. 72 коп., которые платежными поручениями *** от ***, *** от *** перечислены с расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним через банкомат 30.04.2017 и 12.05.2017 и обращены подсудимыми в свою пользу, после чего часть денежных средств ФИО8 переводом перечислил ФИО9 со своего счета *** (ПАО «Сбербанк») на счет Ф.И.О.: 30.04.2017 в 09:59 - 1 750 рублей; 13.05.2017 в 03:34 - 11 000 рублей, таким образом в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное в размере 6171 руб. 27 коп., медицинское - 1430 руб. 62 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 813 руб. 48 коп. и от несчастных случаев на производстве в размере 1150 руб. 10 коп.; - в табелю №СУС 00000017 от 31.05.2017 с 01.05.2017 по 23.05.2017, в связи с отсутствием информации об отсутствии ФИО8, на рабочем месте без уважительных причин, последнему начислен авансовый платеж к заработной плате и иные выплаты в размере 8 600 руб., которые платежным поручением *** от *** перечислены с расчетного счета ООО «СТМ-Сервис» на лицевой счет ФИО8 в ПАО «СКБ-Банк», сняты последним через банкомат 25.05.2017 и обращены подсудимыми совместно в свою пользу, таким образом в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательные виды страхования: пенсионное в размере 4 092 руб. 12 коп., медицинское - 948 руб. 62 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 539 руб. 42 коп. и от несчастных случаев на производстве в размере 762 руб. 62 коп. С учетом вышеизложенного, в период с 06.05.2016 по 23.05.2017 в результате реализации ФИО9 совместного с ФИО8 преступного умысла ООО «СТМ-Сервис» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 375 782 рубля 95 коп. Кроме того, в этот период страхователем ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО8 необоснованно начислены и уплачены страховые взносы на обязательное виды страхования: пенсионное в размере 98 008 руб.70 коп., медицинское - 22 720 руб. 19 коп., социальное на случай временной нетрудоспособности - 12 919 руб. 33 коп. и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 18 265 рублей 25 коп. Таким образом, в указанный период подсудимые в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием должностных полномочий ФИО9- заместителя начальника Депо по ремонту электровозов, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив Сервисному локомотивному депо «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» материальный ущерб в крупном размере на сумму 375 782 рубля 95 коп. Кроме того, в период с 17 февраля по 01 апреля 2017 года ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с территории Сервисного локомотивного депо «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» (Депо) путем обмана и с использованием служебного положения совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере - запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов, состоящих на балансе Депо, при следующих обстоятельствах. Так, задачами Депо, в том числе в рамках Сервисного обслуживания локомотивов, является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающих требованиям, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014, заключенного ООО «СТМ-Сервис» с АО «Российские железные дороги», а также самостоятельно обеспечить процесс Сервисного обслуживания трудовыми ресурсами, расходными материалами, маслами и смазками, топливом, модулями, запасными частями, узлами, агрегатами, отремонтированными материалами повторного использования, линейным оборудованием и пригодными для работы производственными помещениями, работоспособным производственным оборудованием, средствами измерений и инструментом. ФИО6 в период с 02 по 28 февраля 2017 года, согласно приказу № ***, в период с 01 по 31 марта 2017 года, в соответствии с приказом № *** и в период с 01 по 30 апреля 2017 года согласно приказу № *** состоял на должности старшего мастера участка текущего ремонта электровозов ТР-1, ТР-2 Депо. Деятельность последнего регламентирована трудовым договором №476 от 01.11.2013, согласно которому, тот должен добросовестно и эффективно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, а также являлся материально-ответственным лицом, в соответствии с договором от 01.09.2014 «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно «Должностной инструкции старшего мастера участка» ФИО6 относился к категории руководителей и на основании требований пунктов 1.10, 1.11, 2.1, 2.6, 2.7, 2.11, 2.13, 2.15, 3.1 осуществлял мониторинг информации о постановке локомотивов на техническое обслуживание, причинах, неисправностях, предварительном объеме ремонта; анализировал сменяемость оборудования, узлов и агрегатов для определения норм расхода комплектующих материалов; контролировал полноту, качество и сроки проведения сервисного обслуживания; формировал технические Акты выполненных работ; контролировал заполнение формы ТУ-28 (книги записи ремонта локомотивов, моторвагонного подвижного состава, железнодорожных кранов); осуществлял руководство и нес ответственность за вверенных работников, контролировал выполнение правил внутреннего трудового распорядка; нес ответственность за недостоверность предоставляемой информации и причинение прямого действительного материального ущерба Депо, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации. Согласно приказу №СВД/802-лс от 05.09.2016 ФИО9 состоял в должности заместителя начальника Депо, а с 24.11.2016 по приказу №СВД/1041-лс от 24.11.2016 являлся заместителем начальника Депо по ремонту электровозов, деятельность которого регламентирована трудовым договором №225 от 01.11.2013, в соответствии с которым последний должен добросовестно и эффективно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, положением о Депо, применимым законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Согласно «Должностной инструкции заместителя начальника Депо», утвержденной начальником Депо от 01.11.2013, ФИО9, как заместитель начальника Депо, относился к категории руководителей, и на основании требований пунктов 1.8, 2.4, 2.10, 2.30, 2.34, 2.39, 4.4, 4.6, 4.10 осуществлял руководство и нес ответственность за вверенных работников; проводил внутренние технические ревизии цехов и отделений депо, по результатам которых разрабатывал меры по устранению недостатков и улучшению организации работы, обеспечивал их выполнение; управлял деятельностью производственных участков по ремонту и обслуживанию локомотивов; принимал решения по всем вопросам деятельности производственных участков по ремонту и обслуживанию локомотивов; нес ответственность: за несанкционированное и/или не регламентированное руководством использование ресурсов Депо в личных целях или оказание содействия в этом другим лицам; за нанесение материального ущерба Депо путем совершения умышленных действий, ошибок в работе, не надлежащего выполнения обязанностей; за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей Депо, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В феврале 2017 года в г.Екатеринбурге обладающие познаниями в коммерческой деятельности Депо ФИО9 и ФИО6, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор, направленный на хищение запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов, состоящих на балансе Депо, путем обмана работников Депо и третьих лиц с использованием своего служебного положения, с последующим обращением в свою пользу. В соответствии с возникшим умыслом, подсудимые на территории Депо по адресу: <...>, планировали по заказу покупателя приискать среди товарно-материальных ценностей Общества запасные части для Сервисного обслуживания локомотивов для последующего их хищения. Далее, с использованием служебного положения по осуществлению управленческих функций, обманным путем с использованием фиктивных документов получить данные запасные части на складах Депо в свое владение, после чего, используя управленческие функции в отношении подчиненных работников Депо, погрузить эти запасные части в автотранспортное средство и вывезти с территории Депо через контрольно-пропускной пункт ст. Екатеринбург-Сортировочный (КПП) обманным путем с использованием фиктивных документов, после чего распорядиться похищенным по своему усмотрению путем возмездной передачи покупателю. Для реализации плана и доведения совместных умышленных преступных действий до конца подсудимые распределили между собой роли в соответствии со своим служебным положением и должностными полномочиями. Так, ФИО6, наделенный полномочиями должностного лица, согласно «Должностной инструкции старшего мастера участка», в силу своего служебного положения старшего мастера участка текущего ремонта электровозов ТР-1, ТР-2, т.е. выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Депо, принял на себя обязательства по: - мониторингу (выяснению наличия) данных о запасных частях для сервисного обслуживания локомотивов, находящихся в обороте Депо, планируемых к хищению по заказу покупателя; - получению на складах №1, №4 Депо названных запасных частей, с введением в заблуждение кладовщиков, уполномоченных на выдачу ТМЦ ООО «СТМ-Сервис», относительно законности получения им данных запчастей для перемещения в другие подразделения ООО «СТМ-Сервис»; - предоставлению к месту совершения хищения автотранспортного средства под погрузку похищаемого имущества, организацию таковой, а также доставки похищенного имущества покупателю. В свою очередь, ФИО9, наделенный полномочиями должностного лица, согласно «Должностной инструкции заместителя начальника Депо», в силу своего служебного положения заместителя начальника Депо по ремонту электровозов, т.е. выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Депо, в силу отведенной ему роли, принял на себя обязанности по приисканию покупателя на похищенное имущество, координированию ФИО6 относительно ассортимента и количества запасных частей, планируемых к хищению; планированию совершения обманным путем хищения запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов и подготовке к совершению хищения, путем утверждения требований-накладных формы М-11 об уполномочивании ФИО6 на получение на складах №1, №4 Депо ТМЦ ООО «СТМ-Сервис», планируемых к хищению; организации беспрепятственного вывоза похищенного с территории Депо, обманным путем введя в заблуждение представителей собственника имущества - ООО «СТМ-Сервис», а также третьих лиц относительно законности перемещения этого имущества посредством предоставления на КПП фиктивных материальных пропусков и товарных накладных на вывоз имущества, находящегося на территории Депо и принадлежавшего Депо; обращение денежных средств, полученных от реализации похищенного, в пользу участников преступной группы и распределение между её членами. Также, подсудимые обговорили между собой, что они, используя обман и свои служебные положения руководителей Депо, путем введения работников предприятия в заблуждение относительно своих преступных намерений о хищении имущества, будут создавать видимость законности совершаемых ими преступных действий, будут затруднять возможность выявления совершаемого преступления правоохранительными органами и иными заинтересованными лицами, помогать друг другу уклоняться от уголовной ответственности в случае изобличения, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны иных заинтересованных лиц, а также будут взаимно координировать совместные преступные действия по достижению преступной цели. В феврале 2017 года в г.Екатеринбурге подсудимые приступили к реализации своего плана. При этом, в период с февраля по 29 марта 2017 года ФИО9, действуя согласно своей роли, отыскал потенциального покупателя и согласовал с ним перечень, количество и цену похищаемого имущества, о чем сообщил ФИО6. В период с 17 февраля по 01 апреля 2017 года ФИО9, находясь на рабочем месте на территории Депо, используя свое служебное положение и являясь должностным лицом с вышеприведенными полномочиями, закрепленными «Должностной инструкцией заместителя начальника депо», вопреки интересам предприятия, с целью реализации совместного с ФИО6 умысла, выполняя принятые на себя функции по планированию и подготовке к совершению хищения имущества Депо, обманным способом, путем введения в заблуждение кладовщиков складов Депо, уполномоченных на выдачу ТМЦ ООО «СТМ-Сервис», относительно законности получения ФИО6 товарно-материальных ценностей Общества собственноручно утвердил требования-накладные формы М-11 (далее накладная): №159 от 17.02.2017, №275 от 30.03.2017, №282 от 31.03.2017 и №341 от 01.04.2017 на получение в складах №1, №4 Депо запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов, которые передал ФИО6. После чего последний, находясь на рабочем месте на территории Депо, используя свое служебное положение и являясь должностным лицом с вышеприведенными полномочиями, закрепленными в Должностной инструкции старшего мастера участка, вопреки интересам Общества, с целью последующего хищения имущества и для реализации совместного с ФИО9 плана, выполнил отведенную ему роль по мониторингу (выяснению наличия) данных о запасных частях для сервисного обслуживания локомотивов, находящихся в обороте Депо, планируемых к хищению по заказу покупателя, а также - получению обманным путем на складах №1 и №4 Депо запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов, планируемых к хищению, и введению в заблуждение кладовщиков относительно законности получения им и перемещения этих ТМЦ в другие подразделения ООО «СТМ-Сервис». При этом, ФИО6, достоверно зная, что на складах №1, №4 хранятся планируемые к хищению запасные части, подлежащие выдаче на подотчет другим участкам Депо в лице их старших мастеров (автоматный цех, цех ТР-3 и др.), а не цеху ТР-1, ТР-2, обманным путем под предлогом производственной необходимости ввел кладовщиков склада №1 Ф.И.О. и склада №4 Ф.И.О., Ф.И.О. в заблуждение и сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что по служебной необходимости на основании накладных и распоряжения заместителя начальника Депо по ремонту электровозов ФИО9, ему (ФИО6), как и.о.старшего мастера цеха ТР-1, ТР-2, необходимо получить на складе запасные части для дальнейшей передачи в Сервисное локомотивное депо «Пермь» ООО «СТМ-Сервис» (СЛД «Пермь»). На возражения Ф.И.О. о том, что указанные запасные части не используются в работе цеха ТР-1,ТР-2 и не могут быть поставлены на подотчет в последнем, ФИО6 настоял на выдаче ему запасных частей на основании распоряжения ФИО9. Кладовщики складов №1 - Ф.И.О., №4 - Ф.И.О. Ф.И.О. находившиеся в заблуждении и неосведомленные о преступных намерениях подсудимых, в силу служебного положения ФИО6 выдали последнему на основании накладных следующие запасные части для Сервисного обслуживания локомотивов: на складе №1: 17.02.2017 по накладной №159 - Аппарат РТ-120 РТ-120-00-000СБ фрикционный Класс Т1, номенклатурный номер 7152, в количестве 4 штук; 28.03.2017 по накладной №267 - Рессору 5ТН.285.014 10 листов (пл.п), номенклатурный номер 8367, в количестве 4 штук; 30.03.2017 по накладной №275 - Контакт 5ТН.551.209, номенклатурный номер 11633, в количестве 14 штук, Реле 6ТН.230.068 (РДЗ-068) дифференциальной защиты, номенклатурный номер 59466, в количестве 1 шт., Контактор 6ТЕ.010.086 МКП-23Е, номенклатурный номер 7209, в количестве 20 шт., Камера 5ЛХ.740.008, номенклатурный номер 23690, в количестве 10 шт., Камера 5ТЛ.740.054-01 дугогасительная, номенклатурный номер 7916, в количестве 5 шт., Камера 5ТН.740.019 (5ТЛ.740.021) дугогасительная, номенклатурный номер 10658, в количестве 10 штук, Штепсель ШУ-21М - 6 шт. номенклатурный номер 9549, в количестве 6 штук; 31.03.2017 по накладной №282 - Вкладыш 8ТН.263.028/029 МОП рчз, номенклатурный номер 2432, в количестве 25 пар; Шестерни 8ТН.240.108 тяговые, номенклатурные номера 2702 и 2703, в количестве по 20 штук. На складе №4: 30.03.2017 по накладной №333 - Кран машиниста 395М-3-1, номенклатурный номер 11449, в количестве 4 штук и Устройство блокировки тормоза 367А, номенклатурный номер 9606, в количестве 3 штук; 01.04.2017 по накладной №341 - Щеткодержатель к ЭК-810Ч ДИЖЦ 301521.022, номенклатурный номер 2128, в количестве 15 штук; Щеткодержатель СДС301152. 112087.002СБ, номенклатурный номер 13377, в количестве 10 штук и Щеткодержатель СДС301152. 4636269.012СБ, номенклатурный номер 11904, в количестве 15 штук. Вышеуказанные запасные части без цели их дальнейшего использования в рамках Сервисного обслуживания локомотивов ФИО6 поместил на временное хранение в помещение цеха ТР-1, ТР-2 Депо, о чем сообщил ФИО9. 01.04.2017 в период с 09:57 до 10:19 ФИО9, находясь на рабочем месте на территории Депо, используя свое служебное положение руководителя Депо, для реализации совместного с ФИО6 умысла, выполняя отведенную ему роль по организации беспрепятственного вывоза похищенного имущества с территории Депо, обманным путем введя в заблуждение представителей собственника имущества ООО «СТМ-Сервис», а также третьих лиц относительно законности перемещения этого имущества за пределы территории Депо, не посвящая в преступные планы соучастников, а также старшего мастера ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. относительно законности перемещения запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов в СЛД «Пермь», под предлогом служебной необходимости попросил того оформить фиктивные документы на вывоз от имени ООО «Уральские локомотивы» запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов с территории Депо через КПП. На это Ф.И.О., не осведомленный о преступных намерениях подсудимых, дал свое согласие и указал инженеру гарантийного обслуживания электровозов ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. оформить материальный пропуск №6570 и товарную накладную от имени данного Общества №1460-61 от 01.04.2017. Об этом ФИО9 сообщил ФИО6, который в этот же день около 14:23 получил вышеуказанные фиктивные документы у Ф.И.О. для продолжения осуществления совместного с ФИО9 плана. В тот же день около 12:10 ФИО6, находясь на рабочем месте на территории Депо, используя свое служебное положение и являясь должностным лицом с полномочиями, закрепленными в п. 2.6 «Должностной инструкцией старшего мастера участка», а именно: осуществлять руководство и нести ответственность за вверенных работников, контролировать выполнение правил внутреннего трудового распорядка; вопреки интересам Депо, с целью последующего хищения имущества и для реализации совместного с ФИО9 преступного плана, выполняя принятые на себя обязательства по предоставлению к месту совершения хищения автотранспортного средства под погрузку и организации погрузки похищенного имущества в автотранспортное средство обманным путем, ввел водителя автомобиля «КамАЗ» государственный регистрационный знак *** регион Ф.И.О. в заблуждение относительно законности перемещения запасных частей для сервисного обслуживания локомотивов за предприятия, дав ему указание осуществить их перевозку из цеха ТР-1, ТР-2 за пределы территории Депо. Далее, в этот же день около 13:00 ФИО6, используя свое служебное положение, обманным путем ввел в заблуждение находящихся в его подчинении слесаря по ремонту подвижного состава Депо Ф.И.О., машиниста крана Ф.И.О. относительно законности перемещения запасных частей за пределы территории Депо и дал указание на погрузку запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов, полученных им ранее по вышеуказанным накладным и находящихся в помещении цеха ТР-1, ТР-2 Депо. После чего, в тот же день к 14:00 Ф.И.О. и Ф.И.О. выполнили погрузку вышеуказанных запасных частей в автомобиль «КамАЗ» под управлением Ф.И.О. Далее, в период с 14:30 до 15:00 ФИО6 на указанном автомобиле под управлением Ф.И.О., неосведомленного о преступных намерениях соучастников, беспрепятственно вывез вышеуказанные запасные части за территорию Депо через КПП. При этом, на КПП ФИО6 обманным путем ввел сотрудников стрелковой команды ст. Екатеринбург - Сортировочный Екатеринбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской железной дороге, осуществлявших организацию пропускного и внутриобъектового режима, в заблуждение относительно законности перемещения вышеуказанных запасных частей за пределы Депо и предъявил последним фиктивные документы - материальный пропуск №6570 и товарную накладную ООО «Уральские локомотивы» №1460-61 от 01.04.2017. Далее, около 15:40, ФИО6, продолжая реализацию совместного умысла, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, перевез вышеуказанные похищенные запасные части на названном автомобиле от территории Депо на склад ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» по адресу: <...>, где передал их покупателю, за денежное вознаграждение, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению, распределив между собой. Тем самым, ФИО9 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, совершили хищение путем обмана принадлежащих ООО «СТМ- Сервис» запасных частей для сервисного обслуживания локомотивов, а именно (стоимость без учета НДС): Аппарат РТ-120 РТ-120-00-000СБ фрикционный Класс Т1, номенклатурный номер 7152, стоимостью 23619 руб. 48 коп., в количестве 4 штук, на общую сумму 94 477 руб. 92 коп; Рессора 5ТН.285.014 10 листов (пл.п), номенклатурный номер 8367, стоимостью 36 630 руб. 43 коп., в количестве 4 штук, на общую сумму 146 521 руб. 72 коп.; Кран машиниста 395М-3-1, номенклатурный номер 11449, стоимостью 19 103 руб. 10 коп., в количестве 4 штук, на общую сумму 76 412 руб. 40 коп.; Устройство блокировки тормоза 367А, номенклатурный номер 9606, стоимостью 43 679 руб. 17 коп., в количестве 3 штук, на общую сумму 131 037 руб. 51 коп.; Контакт 5ТН.551.209, номенклатурный номер 11633, стоимостью 725 руб. 24 коп., в количестве 14 штук, на общую сумму 10 153 руб. 36 коп.; РЕЛЕ 6ТН.230.068 (РДЗ-068) дифференциальной защиты, номенклатурный номер 59466, в количестве 1 штуки, стоимостью 12 901 руб. 93 коп.; Контактор 6ТЕ.010.086 МКП-23Е, номенклатурный номер 7209, стоимостью 11 230 руб., в количестве 20 штук, на общую сумму 224 600 руб.; Камера 5ЛХ.740.008, номенклатурный номер 23690, стоимостью 637 руб. 85 коп., в количестве 10 штук, на общую сумму 6 378 руб. 50 коп.; Камера 5ТЛ.740.054-01 дугогасительная, номенклатурный номер 7916, стоимостью 1 465 руб. 82 коп., в количестве 5 штук, на общую сумму 7 329 руб. 10 коп.; Камера 5ТН.740.019 (5ТЛ.740.021) дугогасительная, номенклатурный номер 10658, стоимостью 8 560 руб. 10 коп., в количестве 10 штук, на общую сумму 85 601 руб.; Штепсель ШУ-21М - 6 штук номенклатурный номер 9549, стоимостью 4 544 руб. 65 коп., в количестве 6 штук, на общую сумму 27 267 руб. 90 коп.; Вкладыш 8ТН.263.028/029 МОП рчз, номенклатурный номер 2432, стоимостью 11 991 руб. 94 коп., в количестве 25 пар, на общую сумму 299 798 руб. 50 коп.; Шестерня 8ТН.240.108 тяговая, номенклатурный номер 2702, стоимостью 14 190 руб. 46 коп., в количестве 20 штук, на общую сумму 283 809 руб. 20 коп.; Шестерня 8ТН.240.109 тяговая, номенклатурный номер. 2703, стоимостью 14 190 руб. 46 коп., в количестве 20 штук, на общую сумму 283 809 руб. 20 коп.; Щеткодержатель к ЭК-810Ч ДИЖЦ 301521.022, номенклатурный номер 2128, стоимостью 3 219 руб. 04 коп., в количестве 15 штук, на общую сумму 48 285 руб. 60 коп.; Щеткодержатель СДС301152. 112087.002СБ, номенклатурный номер 13377, стоимостью 2 316 руб. 78 коп., в количестве 10 штук, на общую сумму 23 167 руб. 80 коп. и Щеткодержатель СДС301152. 4636269.012СБ, номенклатурный номер 11904, стоимостью 2 712 руб. 94 коп. в количестве 15 штук на сумму 40 694 руб. 10 коп., причинив ООО «СТМ-Сервис» материальный ущерб (без учета НДС) в особо крупном размере на общую сумму 1 802 245 рублей 74 коп. Помимо этого, в период с 10 марта по 01 апреля 2017 года являющиеся на основании вышеприведенных приказов ФИО9 - заместителем начальника Депо по ремонту электровозов и ФИО6 - старшим мастером участка текущего ремонта электровозов ТР-1, ТР-2, умышленно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение запасных частей, состоящих на балансе Депо и вверенных ФИО6 для сервисного обслуживания локомотивов, путем присвоения в крупном размере, с использованием служебного положения, с территории Сервисного локомотивного депо «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» (Депо), при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии с договором от 01.09.2014 «О полной индивидуальной материальной ответственности» ФИО6 являлся материально-ответственным лицом. Все товарно-материальные ценности, полученные им со складов Депо по требованиям-накладным формы М-11 и предназначенные для Сервисного обслуживания локомотивов на участке текущего ремонта электровозов ТР-1, ТР-2, находились в его правомерном владении (введении). В силу своего служебного положения, последний осуществлял в отношении данных ТМЦ полномочия по управлению, пользованию и хранению, в связи с чем нес за них материальную ответственность. Кроме того, в своей трудовой деятельности ФИО6 был обязан руководствоваться вышеприведенными положениями «Должностной инструкцией старшего мастера участка», а ФИО9 - «Должностной инструкцией заместителя начальника депо», в силу которых последние относились к категории руководителей и выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Однако, в нарушение данных требований в феврале 2017 года в г.Екатеринбурге обладающие познаниями в коммерческой деятельности Депо подсудимые из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение запасных частей, состоящих на балансе Депо и вверенных ФИО6 для Сервисного обслуживания локомотивов. По разработанному плану подсудимые на территории Депо по адресу: ул. Электродепо, 3, планировали по заказу покупателя приискать среди товарно-материальных ценностей Депо запасные части для Сервисного обслуживания локомотивов для последующего их хищения. Далее, с использованием служебного положения ФИО6 по осуществлению управленческих функций и полномочий по управлению, пользованию и хранению ТМЦ Депо обратить вверенные ему запасные части для Сервисного обслуживания локомотивов в свою пользу, при этом, используя управленческие функции в отношении подчиненных работников предприятия, погрузить запасные части для ремонта локомотивов в автотранспортное средство и вывезти с территории Депо через КПП ст. Екатеринбург-Сортировочный обманным путем с использованием фиктивных документов, после чего распорядиться теми путем возмездной передачи покупателю. Для реализации плана соучастники распределили между собой роли в соответствии со своим служебным положением и должностными полномочиями. Так, ФИО6 наделенный полномочиями должностного лица, согласно «Должностной инструкции старшего мастера участка», в силу своего служебного положения старшего мастера участка, т.е. выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Депо, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности, принял на себя обязательства по: мониторингу (выяснению наличия) данных о запасных частях для сервисного обслуживания локомотивов, находящихся в обороте Депо, планируемых к хищению по заказу покупателя; обращению находящихся в правомерном владении (введении) запасных частей в свою пользу; сокрытию следов хищения путем списания с подотчета цеха ТР-1, ТР-2 похищенного имущества путем подписания технических Актов выполненных работ об использовании запасных частей при сервисном обслуживании локомотивов; предоставлению к месту совершения хищения автотранспортного средства под погрузку похищаемого имущества и организации таковой и его доставки покупателю. В свою очередь, ФИО9, наделенный полномочиями должностного лица, согласно «Должностной инструкции заместителя начальника Депо», в силу своего служебного положения, т.е. выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Депо, согласно отведенной ему роли, принял на себя обязательства по приисканию покупателя на похищенное имущество, планированию и подготовке совершения хищения, координировании ФИО6 относительно ассортимента и количества запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов, планируемых к хищению, организации беспрепятственного вывоза похищенного имущества с территории Депо, путем введения в заблуждение представителей собственника имущества - ООО «СТМ- Сервис», а также третьих лиц относительно законности перемещения этого имущества посредством предоставления на КПП фиктивных материальных пропусков и товарных накладных на вывоз похищенного имущества с территории предприятия; получению материального вознаграждения от покупателя и обращение средств, полученных от продажи похищенного имущества, в пользу соучастников и их распределение. Также, подсудимые обговорили между собой, что они, используя свое служебное положение руководителей Депо, путем введения работников предприятия в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении имущества, будут создавать видимость законности совершаемых ими преступных действий, затруднять возможность выявления совершаемого преступления правоохранительными органами и иными заинтересованными лицами, помогать друг другу уклоняться от уголовной ответственности в случае их изобличения со стороны указанных лиц, а также будут взаимно координировать совместные преступные действия по достижению преступной цели. В феврале 2017 года в г.Екатеринбурге подсудимые приступили к реализации совместного плана. При этом, в период с февраля по 29 марта 2017 года ФИО9, действуя в соответствии со своей ролью, отыскал потенциального покупателя и согласовал с ним перечень, количество и цену похищаемого имущества, о чем сообщил ФИО6 для последующей подготовки к совершению хищения путем выяснения наличия данных ТМЦ в обороте Депо и получения их в правомерное владение. После чего, в период с 10 по 29 марта 2017 года в дневное время ФИО6, находясь на рабочем месте на территории Депо, используя свое служебное положение и осуществляя полномочия по управлению, пользованию и хранению товарно-материальных ценностей Депо, на основании вышепоименованных должностных полномочий, закрепленных в п.п. 1.10, 1.11 и 2.6 «Должностной инструкцией старшего мастера участка», действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам Общества, с целью последующего присвоения ТМЦ и для реализации совместного с ФИО9 преступного плана, выполнил принятые на себя обязательства по мониторингу (выяснению наличия) данных о запасных частях для Сервисного обслуживания локомотивов, находящихся в обороте Депо, планируемых к хищению по заказу покупателя и обращению находящихся в правомерном владении (введении) запчастей для ремонта локомотивов в свою пользу, на основании требований-накладных формы М-11 №217 от 10.03.2017, №271 от 28.03.2017 и №274 от 29.03.2017 получил у кладовщика склада №1 Депо Ф.И.О. запасные части: Рессора 5ТН.285.014 10 листов (пл.п), номенкл. номер 8367 - 6 штук; Контактор ПК-19 пневматический, номенкл. номер 2957 - 1 шт.; Элемент кулачковый 6ТН.687.003 (6ТЛ.687.000) (ПК-047 ЭТ.400), номенкл. номер 2929 - 10 шт., Контактор 1А-603 МК-310Б-3 ДУБЛЬ!, номенкл. номер 7155 - 2 шт.; контактор 6ТН.242.012 (КЭ-3) кулачковый, номенкл. номер 7666 - 2 шт.; Контактор МК6-10 50В, номенкл. номер 11231 - 5 шт.; Реле 6ТН.230.068-01 (РДЗ-068-1) дифференциальной защиты, номенкл. номер 7245 - 4 шт., Камера 5ТЕ.740.004 дугогасительная ВЛ 10, номенкл. номер 11222 - 3 шт.; Катушка 5ТН.520.042 (5ТЛ.551.286) дугогасительная ПК-31, ПК-41, номенкл. номер 9521 - 14 шт. на общую сумму 636 969 руб. 49 коп., которые поместил на временное хранение в помещение цеха ТР-1, ТР-2 Депо без цели их дальнейшего использования в рамках Сервисного обслуживания локомотивов для последующего вывоза с территории предприятия, обращения в свою пользу и распоряжения путем реализации покупателю. Об этом ФИО6 сообщил ФИО9 для продолжения осуществления совместного преступного плана. 01.04.2017 в период с 09:57 по 10:19 ФИО9, находясь на рабочем месте на территории Депо, используя свое служебное положение руководителя Депо, для реализации совместного с ФИО6 преступного замысла, и выполняя принятые на себя обязательства по организации беспрепятственного вывоза похищенного имущества с территории Депо, обманным путем введя в заблуждение представителей собственника имущества ООО «СТМ-Сервис», а также третьих лиц относительно законности перемещения этого имущества за пределы территории Депо, не посвящая в преступные планы группы, обманом путем ввел в заблуждение старшего мастера ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. относительно законности перемещения запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов в СЛД «Пермь» и под предлогом служебной необходимости попросил его оформить фиктивные документы на вывоз от имени ООО «Уральские локомотивы» запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов с территории Депо через КПП. На это Ф.И.О., не осведомленный о преступных намерениях подсудимых, дал свое согласие и указал инженеру гарантийного обслуживания электровозов ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. оформить материальный пропуск №6570 и товарную накладную ООО «Уральские локомотивы» №1460-61 от 01.04.2017. Об этом ФИО9 сообщил ФИО6, который в этот же день около 14:23 получил вышеуказанные фиктивные документы у Ф.И.О. для продолжения осуществления совместного с ФИО9 плана. В свою очередь около 12:10 ФИО6, находясь на рабочем месте на территории Депо, используя свое служебное положение и являясь должностным лицом с полномочиями, закрепленными в п. 2.6 «Должностной инструкцией старшего мастера участка», а именно: осуществлять руководство и нести ответственность за вверенных работников, контролировать выполнение правил внутреннего трудового распорядка; вопреки интересам Депо, с целью последующего хищения имущества и для реализации совместного с ФИО9 преступного плана, выполняя принятые на себя обязательства по предоставлению к месту совершения хищения автотранспортного средства под погрузку и организации погрузки похищенного имущества в автотранспортное средство обманным путем, ввел водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак *** регион Ф.И.О. в заблуждение относительно законности перемещения запасных частей за пределы территории Депо и дал ему указание осуществить их перевозку с территории цеха ТР-1, ТР-2 Депо. Далее, в этот же день около 13:00 ФИО6, используя свое служебное положение, обманным путем ввел в заблуждение находящихся в его подчинении слесаря по ремонту подвижного состава Депо Ф.И.О., машиниста крана Ф.И.О. относительно законности перемещения запасных частей за территорию предприятия и дал им указание на погрузку запасных частей, полученных им ранее по накладным №217 от 10.03.2017, №271 от 28.03.2017 и № 274 от 29.03.2017. В этот же день к 14:00 данные работники выполнили погрузку вышеуказанных запасных частей в данный автомобиль. После чего, в промежуток с 14:30 по 15:00 ФИО6, продолжая реализовывать совместный с ФИО9 умысел на названном автомобиле под управлением водителя Ф.И.О., неосведомленного о преступных намерениях подсудимых, беспрепятственно вывез вышеуказанные запасные части за территорию Депо через КПП. При этом, на КПП ФИО6 обманным путем ввел сотрудников стрелковой команды ст. Екатеринбург - Сортировочный Екатеринбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской железной дороге, осуществлявших организацию пропускного и внутриобъектового режима, в заблуждение относительно законности перемещения вышеуказанных запасных частей за пределы территории Депо и предъявил последним фиктивные документы - материальный пропуск №6570 и товарную накладную ООО «Уральские локомотивы» №1460-61 от 01.04.2017, полученные у Ф.И.О.. Далее, около 15:40 ФИО6, выполняя свою роль по организации доставки похищенного имущества покупателю, перевез вышепоименованные похищенные запасные части на автомашине «КАМАЗ» от территории Депо на склад ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» по адресу: <...>, где передал их покупателю за материальную выгоду. Полученные в результате хищения денежные средства подсудимые обратили в свою пользу и распределили между собой. В дальнейшем, ФИО6, продолжая осуществлять совместный с ФИО9 преступный план, выполняя принятые на себя обязательства по сокрытию следов хищения путем списания с подотчета цеха ТР-1, ТР-2 присвоенного им имущества путем подписания технических Актов выполненных работ, являясь материально-ответственным лицом по вверенным ему на подотчет товарно-материальным ценностям, заполнил Акты расхода материалов, оборудования и запасных частей, в которых указал, что полученные в Кладовой №1 Депо вышеуказанные запасные части установлены на различные виды локомотивов при выполнении их Сервисного обслуживания. Тем самым, ФИО6 и ФИО9, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение принадлежащих ООО «СТМ-Сервис» запасных частей для Сервисного обслуживания локомотивов, состоящих на балансе Депо и вверенных ФИО6, путем их присвоения, с использованием служебного положения, а именно (стоимость без учета НДС): Рессора 5ТН.285.014 10 листов, номенклатурный номер 8367, стоимостью 36 630 руб. 43 коп., в количестве 6 штук, на общую сумму 219 782 руб. 58 коп.; Контактор ПК-19 пневматический, номенклатурный номер 2957, стоимостью 15 390 руб. 25 коп.; Элемент кулачковый 6ТН.687.003 (6ТЛ.687.000) (ПК-047 ЭТ.400), номенклатурный номер 2929, стоимостью 8 287 руб. 92 коп., в количестве 10 штук, общей стоимостью 82 879 руб. 20 коп.; Контактор 1А-603 МК-310Б-3 ДУБЛЬ!, номенклатурный номер 7155, стоимостью 20 549 руб. 57 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 41 099 руб. 14 коп.; Контактор 6ТН.242.012 (КЭ-3) кулачковый, номенклатурный номер 7666, стоимостью 17 148 руб. 68 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 34 297 руб. 36 коп.; Контактор МК6-10 50В, номенклатурный номер 11231, стоимостью 7 887 руб. 85 коп., в количестве 5 штук, общей стоимостью 39 439 руб. 25 коп.; Реле 6ТН.230.068-01 (РДЗ-068-1) дифференциальной защиты, номенклатурный номер 7245, стоимостью 9 765 руб. 29 коп., в количестве 4 штук, общей стоимостью (без учета НДС) - 39 061 руб. 16 коп.; Камера 5ТЕ.740.004 дугогасительная ВЛ 10, номенклатурный номер 11222, стоимостью 34 107 руб. 71 коп., в количестве 3 штук, общей стоимостью 102 323 руб. 13 коп.; Катушка 5ТН.520.042 (5ТЛ.551.286) дугогасительная ПК-31, ПК-41, номенклатурный номер 9521, стоимостью 4 478 руб. 40 коп., в количестве 14 штук, общей стоимостью 62 697 руб. 60 коп. Таким образом, ФИО6 и ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили присвоение, то есть хищение вверенного имущества, с использованием служебного положения, причинив ООО «СТМ-Сервис» материальный ущерб в крупном размере (без учета НДС) на сумму 636 969 руб. 49 коп. Кроме того,25.05.2017 в период с 17:00 по 19:00, являющиеся на основании вышеприведенных приказов ФИО9 - заместителем начальника Депо по ремонту электровозов и ФИО6 - старшим мастером участка текущего ремонта электровозом ТР-1, ТР-2, при пособничестве ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно: линейного оборудования, состоящего на балансе Свердловской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала АО «Российские железные дороги» (далее - Дирекция), с территории Сервисного локомотивного депо «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» (Депо) стоимостью 953 672 рубля 14 копеек, при следующих обстоятельствах. Так, задачей Депо является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014 (далее - Договор), заключенным ООО «СТМ-Сервис» с ОАО «Российские железные дороги», структурным подразделением которого является Дирекция. Согласно Договору, ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, а также обеспечение сохранности локомотивов и их оборудования, принимать без права отчуждения в виде давальческих материалов ремонтнопригодные неисправные материалы повторного использования и исправные отремонтированные материалы повторного использования, имеющиеся в Депо и используемые для сервисного обслуживания. Согласно актам передачи оборудования (узлов и агрегатов) и запасных частей от Дирекции в Депо для их восстановления с последующей установкой на сервисные локомотивы №0919 от 01.09.2016, №0136 от 30.03.2017, №0162 от 17.04.2017, №0180 от 28.04.2017,№0209 от 18.05.2017, было передано линейное оборудование, в том числе, два колесно-моторных блока ВЛ11 в составе колесных пар №01979 №11712 и тяговых электродвигателей ТЛ-2К №8174/463, №282/1129; электродвигатель ТЛ-110 №596/362 с генератором управления НБ110 №4041/85, состоящее на балансе Дирекции, для повторного использования в соответствии с условиями Договора. В соответствии с приказом №СВД/72-лс, трудовым договором от 26.01.2015 в период с 27.01.2015 по 28.02.2017 ФИО7 состоял в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда Участка текущего ремонта электровозов (ТР-3) ООО «СТМ-Сервис». В силу трудовых функций последний должен был обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную или коммерческую тайну и ставшей известной, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Таким образом, ФИО7 обладал познаниями локальных нормативных актов ООО «СТМ-Сервис», приказов и распоряжений руководства ООО «СТМ-Сервис», содержанием договора №284 от 30.04.2014 и регламентом на сервисное обслуживание локомотивов, Правилами текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов и других нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих организацию ремонта и технического обслуживания локомотивов, инструкций по ремонту узлов и агрегатов, локальных нормативных актов Депо. Исходя из вышепоименованных приказов, требований, должностных инструкций, ФИО9, занимающий должность заместителя начальника Депо по ремонту электровозов и ФИО6 - старший мастер участка текущего ремонта электровозов ТР-1, ТР-2, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации, помимо этого последний также являлся материально-ответственным лицом. Однако, вопреки данным требованиям в период с апреля по 03 мая 2017 года в г.Екатеринбурге обладающие познаниями в коммерческой деятельности Депо ФИО7, ФИО9 и ФИО6 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий, т.е. хищения имущества, находящегося на хранении в Депо, в крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения двух последних в Депо при содействии ФИО7 путем предоставления средств совершения преступления и обещания сбыть предметы, добытые преступным путем. По общему преступному замыслу подсудимых по заказу покупателей приискать среди товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории Депо, необходимые запчасти для ремонта локомотивов, затем, используя работников Депо в силу их подчиненности и, сообщив им недостоверные сведения о законности перемещения оборудования, загрузить запчасти для ремонта локомотивов в автотранспорт, на котором, используя фиктивный материальный пропуск, полученный путем обмана третьих лиц, вывезти запчасти с территории Депо через контрольно-пропускной пункт ст. Екатеринбург-сортировочный, после чего распорядиться ими путем возмездной передачи покупателю. Для реализации своего плана и доведения совместных умышленных действий до конца, ФИО9, ФИО6 и неработающий в Депо ФИО7 распределили между собой роли в соответствии со служебным положением ФИО9 и ФИО6 на предприятии и выполняемыми ими управленческими функциями. Так, ФИО7, не являясь должностным лицом Общества, обещал содействовать совершению ФИО9 и ФИО6 преступления путем предоставления средств совершения преступления, обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем, и взял на себя обязательства по приисканию покупателей похищенного имущества, предоставлению к месту совершения хищения автотранспорта под погрузку похищаемого имущества, организации вывоза его с территории предприятия и приисканию места его хранения; осуществлению сбыта похищенного имущества и получению от потенциальных покупателей денежного вознаграждения. В свою очередь, ФИО6, наделенный полномочиями должностного лица, согласно «Должностной инструкции», в силу своего служебного положения старшего мастера участка т.е. выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Депо, принял на себя обязательства по организации погрузки похищенного имущества в автотранспортные средства, предоставленные ФИО7, подчиненными ему (ФИО6) работниками, введенными им в заблуждение относительно законности перемещения имущества. ФИО9, наделенный полномочиями должностного лица, согласно «Должностной инструкции заместителя начальника депо», в силу своего служебного положения заместителя начальника депо по ремонту электровозов, т.е. выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Депо, принял на себя обязательства по планированию и подготовке совершения хищения; мониторингу наличия на территории Депо конкретных механизмов среди линейного оборудования для ремонта локомотивов, подходящих под заказ потенциальных покупателей, поиском которых занимался ФИО7; координации действий соучастников относительно ассортимента и количества похищаемого имущества; организации беспрепятственного его вывоза из Депо, путем введения в заблуждение представителей ООО «СТМ-Сервис», а также третьих лиц относительно законности перемещения этого имущества посредством предоставления на КПП фиктивных материальных пропусков и товарных накладных на вывоз имущества, находящегося на территории Депо и принадлежавшего ОАО «РЖД»; обращение денежных средств, полученных от продажи похищенного имущества, в пользу преступной группы и распределение тех между её членами. Также, подсудимые обговорили между собой, что ФИО9 и ФИО6, используя обман и свои служебные положения руководителей в Депо, путем введения работников предприятия и третьих лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений, будут создавать видимость законности совершаемых ими действий, затруднять возможность выявления совершаемого преступления правоохранительными органами и иными заинтересованными лицами, помогать друг другу уклоняться от уголовной ответственности в случае изобличения, а также взаимно координировать совместные действия по достижению преступной цели. ФИО7, в свою очередь, будет содействовать совершению хищения, выполняя взятые на себя обязательства. В апреле 2017 года в г.Екатеринбурге подсудимые приступили к реализации своего преступного плана. В период с апреля по 25 мая 2017 года на территории г.Екатеринбурга ФИО7, с целью достижения совместной с ФИО9 и ФИО6 цели, содействуя совершению хищения путем обещания сбыть предметы, добытые преступным путем, выполняя принятые на себя обязательства по приисканию покупателей похищенного, отыскал потенциальных покупателей и согласовал с ними перечень и количество похищаемого имущества, а именно: два комплекта колесно-моторных блоков в составе колесной пары и тягового электродвигателя и электродвигатель с генератором управления, а также размер денежного вознаграждения за указанное имущество, которое соучастники планировали похитить с территории Депо, о чем сообщил ФИО9. В период с 03 по 25 мая 2017 года ФИО9, находясь на рабочем месте на территории Депо, являясь руководителем Депо с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций и осуществляя в соответствии в п.п. 2.4, 2.10, 2.30 «Должностной инструкции заместителя начальника депо», следующие полномочия: по организации внутренних технических ревизий цехов и отделений депо, по результатам которых разрабатывал меры по устранению недостатков и улучшению организации работы, обеспечивал их выполнение; по управлению деятельности производственных участков по ремонту и обслуживанию локомотивов; принимал решения по всем вопросам деятельности производственных участков по ремонту и облуживанию локомотивов, с целью последующего хищения и для реализации совместного с ФИО7 и ФИО6 плана, выполняя принятые на себя обязательства по планированию и подготовке совершения хищения, а также мониторингу наличия на территории Депо конкретных механизмов среди линейного оборудования для ремонта локомотивов, подходящих под заказ потенциальных покупателей, подысканных ФИО7, а также в силу своего служебного положения обладая достоверной информацией о наличии в Депо линейного оборудования для ремонта локомотивов, его техническом состоянии и количестве, приискал по согласованию с последним необходимое приобретателям линейное оборудование для ремонта локомотивов, а именно: колесно-моторный блок ВЛ11 в составе колесной пары №01979 и тягового электродвигателя ТЛ-2К №8174/463, колесно-моторный блок ВЛ11 в составе колесной пары №11712 и тягового электродвигателя ТЛ-2К №282/1129, электродвигатель ТЛ-110 №596/362 с генератором управления НБ110 №4041/85, находящиеся на территории Депо и состоящие на балансе Дирекции. После чего, подсудимые согласовали время и способ совершения хищения этого оборудования с использованием фиктивных документов путем вывоза с предприятия. В период с 10 по 25 мая 2017 года на территории г.Екатеринбурга ФИО7, для реализации совместного с ФИО9 и ФИО6 умысла, содействуя хищению путем предоставления средств совершения преступления, выполняя свою роль по предоставлению к месту совершения хищения автотранспортного средства под погрузку похищаемого линейного оборудования и его вывоза за пределы Депо приискал водителей грузовых автомобилей «КамАЗ» Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., с которыми 25.05.2017 к 17:00 прибыл к территории предприятия, о чем сообщил ФИО9. В тот же день, в промежуток с 08:00 до 17:00 ФИО9, находясь на рабочем месте в Депо, используя свое служебное положение руководителя, для реализации совместного с ФИО7 и ФИО6 плана и выполняя принятые на себя обязательства по организации беспрепятственного вывоза похищенного имущества с территории Общества, обманным путем введя в заблуждение представителей собственника имущества Дирекции, а также третьих лиц относительно законности перемещения этого имущества за пределы Депо, не посвящая в преступные планы преступной группы, под предлогом служебной необходимости, введя в заблуждение относительно законности перемещения линейного оборудования в Сервисное локомотивное депо «Кушва» ООО «СТМ-Сервис» (СЛД «Кушва»), попросил старшего мастера ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. оформить документы на вывоз линейного оборудования из Депо через КПП, на котором ФИО9 в дальнейшем планировал обманным путем ввести сотрудников стрелковой команды ст. Екатеринбург - Сортировочный Екатеринбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской железной дороге, осуществлявших организацию пропускного и внутриобъектового режима, в заблуждение относительно законности перемещения вышеуказанного оборудования за пределы территории Депо. На это Ф.И.О., не осведомленный о преступных намерениях подсудимых, дал согласие и указал инженеру гарантийного обслуживания электровозов ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. оформить материальные пропуски №№ 6958, 6959, 6960 от 25.05.2017, на водителей грузовых автомобилей «КамАЗ» приисканных ФИО7, и товарные накладные ООО «Уральские локомотивы» №№ 2121, 2122, 2123 от 25.05.2017 на вывоз вышеуказанного оборудования в СЛД «Кушва». В этот же день после 17:00 ФИО11, неосведомленный о совместном умысле соучастников преступления, выдал водителям Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. вышеуказанные фиктивные материальные пропуски и товарные накладные. В этот же день, в период с 14:00 до 17:00, ФИО6, находясь на рабочем месте, продолжая осуществлять совместный умысел, используя свое служебное положение и являясь должностным лицом с полномочиями, закрепленными в п. 2.6 «Должностной инструкцией старшего мастера участка», а именно: осуществлять руководство и нести ответственность за вверенных работников, контролировать выполнение правил внутреннего трудового распорядка; вопреки интересам Депо, с целью последующего хищения имущества, выполняя свою роль по организации погрузки похищенного в автотранспорт, предоставленный ФИО7, подчиненными ему (ФИО6) работниками, обманным путем ввел в заблуждение находящихся в его подчинении мастера участка межпоездного ремонта Депо Ф.И.О., слесаря по ремонту подвижного состава Депо Ф.И.О. и машиниста крана Ф.И.О. относительно законности перемещения линейного оборудования за пределы Депо, дав тем указание на погрузку имущества, находящегося на территории предприятия, указанного ранее ФИО9, в автомобили «КАМАЗ», подысканные ФИО7: с государственными регистрационными знаками *** под управлением Ф.И.О., *** - Ф.И.О., *** под управлением Ф.И.О., что Ф.И.О., ФИО12 и ФИО9, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления и подчиняясь указаниям должностного лица ФИО6, и сделали. В это же самое время ФИО9, находясь на территории Депо, действуя в соответствии со свой ролью, выполняя принятые на себя обязательства по координации действий ФИО7 и ФИО6 относительно ассортимента и количества похищаемого имущества, а также его вывоза из Депо, в телефонных переговорах с последними контролировал процесс погрузки линейного оборудования. Далее, в период с 17:17 по 18:28 ФИО7, продолжая реализовывать совместный план, выполняя принятые на себя обязательства по пособничеству в хищении линейного оборудования путем организации вывоза его с территории Депо и приисканию места хранения похищенного на вышепоименованных автомобилях под управлением ФИО13, ФИО14, ФИО15, неосведомленных о преступных намерениях подсудимых организовал вывоз указанного линейного оборудования за территорию Депо через КПП. По общему преступному замыслу и при спланированных и реализованных ФИО9 действиях по организации беспрепятственного вывоза похищенного с территории Депо, названные водители при выезде с территории предприятия предъявили на КПП фиктивные материальные пропуска №№ 6958, 6959, 6960 от 25.05.2017 и товарные накладные ООО «Уральские локомотивы» о перевозке линейного оборудования в СЛД «Кушва», в результате чего сотрудники стрелковой команды ст. Екатеринбург - Сортировочный Екатеринбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской железной дороге, осуществлявшие организацию пропускного и внутриобъектового режима, были введены в заблуждение относительно законности перемещения вышеуказанного линейного оборудования за пределы территории Общества, после чего выпустили автомобили «КамАЗ» с похищенным за пределы Депо. Далее, в этот же день ФИО7, продолжая осуществлять совместный с остальными двумя соучастниками план, содействуя хищению путем предоставления средств совершения преступления и обещание сбыть предметы, добытые преступным путем, выполняя принятые на себя обязательства по организации доставки похищенного имущества покупателю, перевез его на вышеуказанных автомобилях «КамАЗ» под управлением водителей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., от территории Депо на склад ООО «ФИО31» по адресу: <...>, где в дальнейшем планировалось то передать покупателю за материальную выгоду. Тем самым, ФИО9, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения последних при пособничестве ФИО7 путем предоставления средств совершения преступления и заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем, совершили хищение путем обмана с территории Депо путем вывоза принадлежащего Дирекции линейного оборудования, а именно: колесно-моторного блока ВЛ11 в составе колесной пары №01979 стоимостью 171 693 руб. 04 коп. и тягового электродвигателя ТЛ-2К №8174/463, стоимостью 240 124 руб. 13 коп.; колесно-моторного блока ВЛ11 в составе колесной пары №11712 стоимостью 171 693 руб. 04 коп. и тягового электродвигателя ТЛ-2К №282/1129, стоимостью 240 124 руб. 13 коп.; электродвигателя ТЛ-110 №596/362 с генератором управления НБ110 №4041/85, стоимостью 130 037 руб. 80 коп., на общую сумму 953 672 руб. 14 коп. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО9, ФИО6 при пособничестве ФИО7 причинили Свердловской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 953 672 руб. 14 коп, в крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых деяниях не признал, заявил, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В совершении преступлений его оговаривают подсудимые ФИО8, в связи с нежеланием исполнять долговые обязательства, ФИО6 и ФИО7 с тем, чтобы скрыть собственные преступные действия. Показал, что в ООО «СТМ-Сервис» работал с ноября 2013 года с момента организации СЛД «Свердловск» первоначально слесарем, далее: мастером, старшим мастером, начальником участка производства, а с сентября 2016 года до увольнения (03.07.2017) - заместителем начальника по ремонту электровозов. В его должностные обязанности, в том числе, входила координация работы в части ремонта цехов предприятия, кроме тепловозного, колесного, моечного комплекса, микропроцессорного цеха и отделения главного инженера. С должностной инструкцией он знакомился. Относительно приема работников на работу указал, что в его должностной инструкции имелось указание о возможности давать рекомендации по трудоустройству. Им подписывался лист согласования при приеме на работу нового сотрудника, равно как и начальником участка, заместителями начальника депо по кадрам, по безопасности, который последним визирует начальник депо. Им в период работы, в том числе, издавались приказы о лишении премий, также он визировал документы на оплату премии, велся журнал, в котором он отмечал показатели работы по каждому сотруднику; касательно назначения премии мог только ходатайствовать перед начальником депо, требовалось обоснование начисления премии, но при этом конкретно выполненные работы он не проверял, начальники участка приходили со списками, в которых указывали работников, претендующих на премию. Относительно получения товарно-материальных ценностей на складах указал, что данная обязанность прописана в должностных инструкциях и в договоре о материальной ответственности старших мастеров либо начальников участков, которые несут ответственность за то, что получается и списывается. В его должностные полномочия входило принятие решений, касающихся перемещения материальных ценностей за пределы депо, на подписание выездных документов. В связи со сложившейся на предприятии практикой, связанной с производственной необходимостью, он подписывал чистые бланки требований-накладных на получение запасных частей на складах, при этом подписывал такие с запасом. Помимо него правом подписи в соответствующей графе «разрешил» в данных документах были наделены: начальник депо, заместитель начальника по тепловозам, главный инженер. Порядок передачи ТМЦ за территорию ООО «СТМ-Сервис» и иных организаций, охраняемых вневедомственной охраной «МПС», имеет определенный регламент согласно приказу: выезд по товарно-транспортной накладной, на въезд - другой вид пропуска, документы подписываются; сотрудник охраны на КПП проверяет груз. По факту фиктивного трудоустройства в ООО «СТМ-Сервис» ФИО8 вину не признал, заявил, что к этому не причастен. Показал, что с последним знаком с 2011 года с периода обучения в УрГУПС, поддерживал с тем дружеские отношения. В начале 2016 года ФИО8 вернулся из армии, на тот момент он (ФИО9) работал в ООО «СТМ-Сервис». При встрече тот сообщил, что не имеет работы и средств, но хочет реализовать проект проведения развлекательных мероприятий «Папа дома», в котором планировал заниматься непосредственно организационной функцией. Ближе к марту 2016 года ФИО8 попросил у него средства на развитие указанного проекта. Поверив в успех проекта, он (ФИО9) попросил свою супругу ФИО16, дать взаймы ФИО8 460 000 рублей, поручившись за последнего возмещением своих средств. ФИО8 пообещал вернуть долг за два месяца с процентами в размере 540 000 рублей. Встретившись с последним на ул.Щорса, в своем автомобиле, где также находились ФИО9 с дочерью, передал тому данную сумму денег. Спустя два месяца, ФИО8 начал писать ему в социальных сетях и мессенджерах, что не может вовремя вернуть долг, потом длительное время избегал разговоров о долге. В конце концов, он предложил ФИО8 официально трудоустроиться в ООО «СТМ-Сервис», чтобы отрабатывать долг, поскольку ранее уже устраивал туда нескольких человек. Узнал в отделе кадров про вакансии в цех микропроцессорной техники, куда по предъявляемым требованиям для трудоустройства ФИО8 подходил. Позвонив последнему, рассказал про порядок трудоустройства, всю процедуру которого ФИО8 проходил самостоятельно. Никому из сотрудников он не сообщал, что ФИО8 является его другом. В сентябре 2016 года он (ФИО9) был назначен на должность заместителя начальника Депо по ремонту электровозов, до этого являлся начальником производства цеха ТР-3, и в силу занимаемой должности не мог влиять на работу микропроцессорного цеха и его руководителей сначала ФИО9, в дальнейшем иных лиц, включая Рогового, с которыми у него первоначально сложились нормальные, рабочие отношения, которые в дальнейшем испортились в связи с выявлением им неправомерных действий по работе со стороны последних. После трудоустройства ФИО8, им (ФИО9) в служебном кабинете на компьютере была составлена расписка о возврате денежного долга, которую ФИО8 подписал. Согласно составленной расписке, последний должен был возвращать ежемесячно не менее 20 000 - 22 000 рублей. Как последним осуществлялись трудовые обязанности на предприятии, он не контролировал, поскольку это не входило в его обязанности, но тот звонил несколько раз по вопросам, связанным с работой в Депо, а также личным вопросам, в том числе с целью занять деньги для своих нужд. Первые месяцы работы ФИО8 продолжал занимать у него денежные средства, которые переводились им тому на карту, но в сентябре 2016 года, после возвращения из отпуска, он заставил того возвращать деньги, это видно из банковских документов. Деньги ФИО8 начал возвращать не стабильно, в разных суммах. Имел место случай, когда ФИО8 нужно было куда то уехать по делам, тогда он (ФИО9) подходил к начальнику участка Ф.И.О., просил отпустить ФИО8 и подписать заявление об этом. Никаких указаний Ф.И.О. и Ф.И.О. о проставлении отработанных часов в табель учета рабочего времени по ФИО8 он не давал, в заблуждение никого не вводил. После увольнения из ООО «СТМ-Сервис» он (ФИО9) разбирался в вопросе, выходил ли ФИО8 на работу. Выяснилось, что, когда ФИО8 необходимо было уехать, тот брал дни в счет отпуска и без сохранения заработной платы. Он (ФИО9) на это влиять никак не мог, доступа к личным делам работников у него не было. К заявлению в личном деле ФИО8, в котором отсутствует дата, он никакого отношения не имеет, то не составлял. Вышеперечисленное руководство цеха отмечали в табелях учета рабочего времени, что ФИО8 выходил на работу, ходил в отпуск и брал дни без сохранения заработной платы, никого из непосредственных начальников ФИО8 он об этом не просил. Проверки по учету рабочего времени сотрудников осуществляла кадровая служба, те с ним не согласовывались, какого-либо влияния на их работу он оказывать не мог, также как не мог давать указаний относительно проставления рабочего времени ФИО8. В 2016 году проверки работников проводились около 2 раз в месяц, в цех приходили несколько сотрудников отдела кадров и отдела оплаты и нормирования труда, иногда вместе с представителями службы безопасности, сверяли явку по табелю. Данные вносились в соответствующие графики и акты; за месяц проверками охватывались все цеха. Если сотрудник отсутствовал на работе, составлялся Акт, начальник участка писал объяснение. В личном деле ФИО8 таковых не имеется, за время работы не были зафиксированы факты отсутствия того на работе. Считает, что в этом могли быть задействованы заместитель начальника депо по кадрам, сотрудники кадровой службы и отдела оплаты труда, сами работники цеха, а именно: Ф.И.О., в настоящее время привлеченный к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство работников, а также Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. Он (ФИО9) в заполнении документов, связанных с присутствием работника на рабочем месте, не участвовал. Ф.И.О. с самого начала знал о фиктивном трудоустройстве ФИО8, Ф.И.О. мог узнать впоследствии. Считает, что ФИО8 отдавал им часть незаконно получаемой заработной платы. Перед его (ФИО9) увольнением из ООО «СТМ-Сервис» 25.05.2017 к нему обратился ФИО8 из-за проблем на работе в связи с тем, что тот не мог пройти медкомиссию, и его собирались привлечь к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ из-за употребления наркотических средств. На встрече, на которой также присутствовал ФИО6, ФИО8 передал ему в качестве возмещения долга наличные денежные средства в размере 230 000 рублей. В июне 2017 года после его (ФИО9) увольнения ему позвонил ФИО8, сказал, что фактически не ходил на работу в ООО «СТМ-Сервис», но получал заработную плату, и того по данному факту вызывал Ф.И.О.. Поскольку в тот период у него (ФИО9) были свои проблемы, он не стал узнать у ФИО8, с кем у того имелась на работе договоренность. При этом, указал, что ему известно о том, что на ФИО8 сотрудники службы безопасности предприятия оказывали давление и заставили признаться в том, что он (ФИО9) его фиктивно трудоустроил, при этом угрожали возбуждением против него дела в сфере незаконного оборота наркотических средств. На полученную информацию он сказал ФИО8 разбираться самому, тем более тот так и не собирался возвращать оставшийся долг. В дальнейшем на него со стороны сотрудников службы безопасности также оказывалось давление и угрозы привлечения к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство ФИО8 и хищение колесно-моторных блоков, при этом указывалось о том, что он может избежать этого, в случае сообщения им известных сведений о деятельности вышестоящего руководства ООО «СТМ-Сервис», а также «Свердловской дирекции тяги», на что он ответил отказом. После установления фиктивного трудоустройства ФИО8, последний в мае 2017 года прекратил перечислять денежные средства в счет погашения долга, окончательно перестал платить, когда узнал, что у него отсутствует ранее составленная расписка. Таким образом, ФИО8 вернул 230 000 рублей наличными средствами и 150 000 рублей перевел его жене на банковскую карту. По фактам мошенничества и присвоения имущества ООО «СТМ-Сервис» 01.04.2017 вину не признал, указал, что в период работы на предприятии с ФИО6 поддерживал дружеские отношения. С последним в преступный сговор не вступал, никаких руководящих указаний касательно вывоза оборудования тому не давал, о совершаемых тем действиях осведомлен не был. ФИО6 работал на предприятии начиная с должности слесаря, затем исполнял обязанности старшего мастера цеха ТР-1,2, в связи с чем знал организацию работы в Депо, для оформления документов на ввоз и вывоз оборудования его (ФИО9) участия не требовалось. С учетом специфики цеха, в силу занимаемой должности, ФИО6 напрямую общался с руководством «Свердловской дирекции тяги». С ФИО6, как начальником участка, заключался договор о полной материальной ответственности в части товарно-материальных ценностей, и тот не мог не знать, что является материально-ответственным лицом, так как еженедельно сдавал материальный отчет в бухгалтерию за своей подписью, обязан был проверять документы на соответствие. Контролировать получение ТМЦ он (ФИО9) не мог. В марте 2017 года ФИО6 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему счета в «Сбербанке» для перевода денежных средств. В тот момент у него имелся счет, к которому не была привязана банковская карта, и для проведения операций по нему требовалось личное присутствие в банке с предъявлением паспорта, что ФИО6 не устроило. Тогда, доверяя последнему, зная, что тот занимается перепродажей различных предметов, автомобилей, с согласия супруги предоставил ФИО6 сведения о счете последней. В начале марта 2017 года для ФИО6 поступил денежный перевод в размере 500 000 рублей. Впоследствии часть из поступивших денежных средств снималась наличными и передавалась ФИО6, а часть - переведена на указанный тем счет, который принадлежал знакомой ФИО6 - Ф.И.О.. Позже, 31.03.2017 или 01.04.2017, без его (ФИО9) согласия на карту его жены поступил еще один крупный платеж, который по банковским документам был разбит на две части. ФИО6 пояснил, что это денежный перевод для него, однако в связи с чем произведен, тот не пояснял. Из данных денежных средств по договоренности с ФИО6 и Ф.И.О. он произвел перевод последнему ранее взятых в долг 170 000 рублей, а ФИО6 при встрече передал данную сумму наличными. Остальные денежные средства, переведенные на карту его жены для ФИО6, снимались за несколько раз через банкоматы в течение недели, поскольку имелся лимит по выдаче средств. При этом с ФИО6 не обсуждалась возможность вознаграждения за помощь в обналичивании денежных средств с банковской карты жены, и таковой не было. 01.04.2017 он находился на предприятии в качестве ответственного по Депо, о том что в тот день ФИО6 совершено хищение ТМЦ с территории предприятия ему известно не было. В случае если бы кладовщик Ф.И.О. сообщила ему о неправомерных действиях, то он пресек бы отправку запчастей. В указанную дату около 16:00 по просьбе ФИО6 он приезжал на ул.Завокзальную, где через дорогу расположено ООО «Желдорэкспедиция», и передал ФИО6 вышепоименованные 170 000 рублей. В дальнейшем от ФИО6 ему стало известно, что тем был организован вывоз ТМЦ по документам от имени ООО «Уральские локомотивы», с представителем которого - Ф.И.О. договаривался ФИО6. При этом последний пояснил, что совместно с работниками службы снабжения продал бывшие в употреблении запасные части, которые были сломаны и сняты с локомотивов, в том числе, фрикционное оборудование, поглощающий аппарат, стойки контактора, вкладыши, принадлежащие ОАО «РЖД», поскольку были демонтированы с локомотивов. При этом покупателей оборудования нашли через сеть Интернет. Он предупредил ФИО6, что данное оборудование номерное, его можно отследить, на что тот отвечал, что оно должно вывозиться за границу, и в стране не обнаружится, также называл город Белгород. Он поинтересовался у ФИО6, как тому отпустили со склада вкладыши, потому что тот не мог их получать, на что последний ответил, что ввел в заблуждение кладовщицу, указав, что те необходимо срочно загрузить в другое депо. За вывезенное оборудование ФИО6 получил денежные средства путем вышеуказанного перевода на банковскую карту его (ФИО9) жены. Также в период предварительного следствия ФИО6, сообщал, что опасается уголовного преследования, поскольку водитель по имени Федор (свидетель Ф.И.О.) его опознал, как лицо, которое вывозил оборудование. В последующем при встрече с ФИО6 7-8 марта 2018 года, где также присутствовали его супруга и Ф.И.О., ФИО6 высказал извинения за проведенные денежные переводы и указал о необходимости их обоснования, поскольку переводы происходили между счетами их жен, предложил версию о том, что их супруги получили вознаграждение от сделок, связанных с крипто валютой, биткоинами. При этом Ф.И.О. рисовала схемы, руководствуясь выписками по счету его жены. В итоге с тем, чтобы помочь ФИО6, по просьбе последнего он и его супруга поддержали предложенную тем версию получения денежных переводов и дали об этом на следствии показания. Также ФИО6 передал ему расписку от имени Ф.И.О., которая была написана коллегами по работе Ф.И.О., но должна была быть в дальнейшем уничтожена, однако им этого сделано не было, и ту он представил в ходе судебного разбирательства. Также заявил, что ранее в 2016 году ФИО7 и ФИО6 уже совершали хищение снятых с электровозов исправных запчастей, однако к ответственности за это не привлекались в связи с их возвратом. Считает, что ФИО6 по указанию защитников оговаривает его в совершении преступлений, с целью самому избежать уголовной ответственности и скрыть собственные преступные действия. Также считает, что стоимость ущерба по данным эпизодам определена не верно, не доказана принадлежность похищенных запчастей ООО «СТМ-Сервис». По преступлению от 25.05.2017 показал, что признает вину в том, что, будучи материально ответственным лицом за линейное оборудование, нарушил должностную инструкцию, разрешив его временный вывоз с территории предприятия для сдачи в аренду. В случае факта хищения или повреждения данного оборудования он бы написал заявление в полицию. С ФИО7 поддерживал приятельские отношения, общались даже после увольнения последнего из ООО «СТМ-Сервис», тот после увольнения стал работать с Ф.И.О., занимались восстановлением локомотивного оборудования и локомотивов, в том числе профилировались и на локомотивах ВЛ-11 и тепловозах. Поскольку в тот период на предприятии имелась серьезная нехватка запчастей, заявки выполнялись на 10%, при этом по распоряжению вышестоящего руководства было запрещено демонтировать детали с других локомотивов, что затрудняло проведение ремонтных работ, по указанию начальника депо Ф.И.О. он вел переговоры с различными предприятиями на предмет получения нужных в работе запчастей на обмен либо под гарантийные письма. В марте 2017 года ФИО7 предложил ему продать электроаппаратуру из Депо, на что он ответил отказом. Спустя некоторое время, ФИО7 вновь сообщил, что им заказали электровозное оборудование и готовы его купить, но того не было в наличии, просил предоставить ему на время оборудование для демонстрации в г.Асбест, а взамен привезти в депо дефицитные запчасти для локомотивов. На данное предложение он согласился, поскольку Депо нуждалось в запчастях. При этом отметил, что запчасти, которые бы предоставил ФИО7, планировались на сумму 500 000 рублей и оприходованию не подлежали, так как не являлись номерным и паспортов на них не требовалось; предполагалось получить: кожухи зубчатой передачи, резино-технические изделия для тормозного и пневматического оборудования, подшипники, различные комплектующие, смазочные материалы. ФИО7 приехал к нему на работу, чтобы обсудить перечень запчастей, которые требуются заказчику, указал, что им необходимо было, чтобы объект, где будет производиться демонстрация, выглядел как полноценное ремонтное предприятие. ФИО7 обозначил большой перечень оборудования, вывезти которое с территории Депо было невозможно, при этом многие наименования отсутствовали, он мог предоставить только два колесно-моторных блока и мотор-вентилятор из ремонтного фонда. Договорились с ФИО7, что оборудование должно вернуться в депо течение 2-3 недель, поскольку раз в месяц проводится инвентаризация, и оборудование должно находиться в цехе и работать. Данные позиции он согласовал с Ф.И.О. за несколько дней до вывоза, а тот, в свою очередь, с заместителем по безопасности Ф.И.О. Документального оформления передачи не было. С Ф.И.О. обговорили, что вывозить запчасти следует через ООО «Уральские локомотивы», потому что для вывоза через ООО «СТМ-Сервис» необходимо подавать заявки заранее через центральный офис, объяснять причину вывоза, согласовывать данную процедуру с большим количеством руководителей. С Ф.И.О. они давали команду собрать оборудование, непригодное для ремонта, потому что другого не было в депо, его покрасили, чтобы придать товарный вид, и переместили в цех. Изначально планировалось вывозить оборудование на транспорте ООО «Уральских локомотивов», но ФИО7 сообщил, что у него имеются свои знакомые водители, обозначив стоимость перевозки в 10 000 рублей. В Депо в тот период имелся фонд наличных денежных средств, который можно было тратить на покупку ТМЦ в размере 30 000 рублей на квартал. ФИО7 сказал, что заплатит из своих средств, но сроки вывоза оборудования постоянно тем переносились. Когда в Депо подготовили два колесно-моторных блока и мотор-вентилятор, он сообщил об этом ФИО7. По поводу отгрузки договорился с Ф.И.О.. 25.05.2017 он был после дежурства, в обед поехал в депо. Во время погрузки оборудования он находился вместе с Ф.И.О. и приемщиком Дирекции тяги, сдавал локомотивы, в цехе не находился, самой погрузки не видел, в этом не участвовал, но знал, что та идет. Представителю ООО «Уральских Локомотивов» Ф.И.О. передал список с номерами колесно-моторных блоков, на которые необходимо было оформить документы, просил подготовить пропуск, Ф.И.О. отправил СМС-сообщение. При этом утверждал, что с тем не созванивались, и не сообщал о том, что данное линейное оборудование направляется в СЛД г.Кушва. В погрузке оборудования участвовал ФИО6. Считает, что у ФИО6 и ФИО7 был совместный корыстный умысел на хищение оборудования, и те не поставили его в известность относительно истинных намерений вывоза такового, потому что знали, что он будет против. 25.05.2017 при встрече с ФИО7 на парковке ТРЦ «Карнавал», у последнего он видел значительную сумму в долларах США и, заподозрив со стороны последнего совершение неправомерных действий, попросил вернуть оборудование обратно в течение двух-трех недель. Предварительная договоренность с ФИО7 была о поставке в Депо дефицитных запчастей в течение двух-трех дней после вывоза вышеназванного оборудования. Возникли какие-то проблемы, и в итоге запчасти в Депо не были доставлены. 25.05.2017 он не стал принимать никаких мер и обращаться в правоохранительные органы, так как дал ФИО7 время для решения вопроса о возврате оборудования. 26.05.2017 ему позвонил ФИО7 и сказал, что на базу приехали сотрудники транспортной полиции и изъяли данное оборудование. После чего, его задержали сотрудники полиции, с ними находились сотрудники службы безопасности предприятия. Также ему было известно о задержании ФИО6. В дальнейшем последний ему сообщил о встрече 05.06.2017 с ФИО7 и передал аудиозапись разговора с последним, из содержания которого следовало, что те и ранее обсуждали вопрос вывоза линейного оборудования, а также ФИО7 указывал о возможности решить возникшую ситуацию за денежное вознаграждение через связи в правоохранительных органах. Впоследствии ФИО7 извинялся перед ним (ФИО9), сказал, что оборудование хотел временно сдать в эксплуатацию, за что получил денежную сумму. Считает что ФИО6 и ФИО7, разработав единую линию защиты, оговаривают его в совершении преступления с тем, чтобы скрыть собственные незаконные действия. Заявил, что он действовал в рамках должностной инструкции, являясь материально-ответственным лицом, организовал документальное сопровождение вывоза оборудования с территории депо, согласовал этот вопрос с вышестоящим начальством, при этом не знал о вывозе ФИО7 и ФИО6 оборудования с целью сбыта, сам корыстной цели на это не имел, и никакого денежного вознаграждения за вывезенное оборудование ему не предлагалось, лишь желал взамен получить для Депо дефицитные запчасти. Считает, что стоимость оборудования, степень оценки его износа определены не верно, не проведено комиссионного осмотра, последнее было непригодно для использования, бралось из ремфонда. Также указал, что первоначально в ходе дачи объяснений, проводимых в присутствии адвоката, он не стал указывать, что ФИО7 обманным путем завладел линейным оборудованием, опасаясь угроз со стороны представителей службы безопасности. При последующих допросах и очных ставках также не заявлял об этом, надеясь, что ФИО7 все решит с привлечением определенных людей. Позже дал правдивые показания относительно действий ФИО7 и ФИО6. Однако в период предварительного следствия, отрицая свою причастность к инкриминируемым деяниям, ФИО5 относительно ряда юридически значимых моментов и конкретных деталей произошедших событий давал иные показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого от 17.04.2017 по эпизодам хищения имущества ООО «СТМ-Сервис» 01.04.2017 указывал, что никакого отношения к оформлению материального пропуска №6570 от 01.04.2017 на вывоз с территории предприятия запасных частей он не имеет, кто его оформлял, ему не известно. К работникам ООО «Уральские локомотивы» с такой просьбой он не обращался. Указывал, что, по его мнению, ФИО6 к данному хищению не причастен, исходя из данных о его личности. Последний не мог получить ряд запчастей, в частности: щетки, кран машиниста, вкладыши МОП, это могли сделать только работники автоматного или тепловозного цехов. Отметил, что в актах списания подпись, вероятно, выполнена не ФИО6, а подделана кем-то из окружения начальника Депо либо службы безопасности, чтобы обвинить ФИО6 в их хищении. Относительно поступления денежных средств на банковский счет его супруги ничего не сообщал о том, что те поступают по просьбе ФИО6, указывая иные источники их происхождения, в том числе, от вложений в криптовалюту и акции. Также ничего не смог пояснить относительно поступления на счет супруги денежных средств от Ф.И.О. в размере 200 000 рублей. (том №19 л.д. 60-64). Относительно обстоятельств хищения линейного оборудования ОАО «РЖД» 25.05.2017 ФИО5 первоначально заявлял, что об этом ему ничего известно не было, впервые об этом узнал 26.05.2017 после того, как был доставлен в отдел полиции. При этом, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы относительно обращений к представителю ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. с просьбой оформить пропуски на вывоз двух колесно-моторных блоков и мотора-вентилятора, передаче сообщений Ф.И.О. с информацией о водителях автомобилей «КАМАЗ» и порядке погрузки в них линейного оборудования, а также обсуждения с ФИО7 цены, за которую планировалось продать данное линейное оборудование. Также отрицал, что передавал Ф.И.О. список автомобилей, серийные номера линейного оборудования, а также факт обращение к ФИО6 с тем, чтобы тот осуществил погрузку данного оборудования, обсуждение с ФИО7 вопросов по поиску покупателей на линейное оборудование, а также каким образом будет оформляться его вывоз (том №19 л.д. 2-5, 21-33). В дальнейшем на очных ставках с ФИО7 от 26.12.2017 (том №15 л.д. 170-175), ФИО6 (том № 15 л.д. 178-183), при допросах в качестве подозреваемого от 23.11.2017, 21.03.2018, как по данному преступлению, так и по обстоятельствам иных вмененных деяний, стал придерживаться выдвинутой им версии, в целом давая те же показания, что и в судебном заседании (том №19 л.д. 49-53, 97-101). При этом на очной ставке с ФИО7 указывал, что никакого письменного проекта договора о сдаче оборудования в аренду не составлялось, была только устная договоренность. Полномочий на заключение подобной сделки у него не было. Также на данной очной ставке и на очной ставке с ФИО6 указал, что в дальнейшем от последнего ему стало известно о том, что к тому с вопросом об организации погрузки оборудования обращался ФИО7. При допросе в качестве подозреваемого от 21.03.2018 при даче показаний по преступлению о фиктивном трудоустройстве ФИО8 указывал, что за время работы тот дважды приходил к нему в кабинет в спецодежде попить чай. К заявлениям подсудимого ФИО9 о причинах частичного изменения показаний, а также о том, что первоначальные показания им давались в интересах ФИО7 и ФИО6, по просьбе последних, в дальнейшем он не смог полно изложить обстоятельства произошедшего из-за нежелания следователей объективно устанавливать все обстоятельства произошедшего, суд относится критически, расценивая их как линию защиты, стремление ввести суд в заблуждение в целях избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное. В период предварительного следствия все допросы ФИО9 производились с участием избранного им защитника (за исключением допроса от 21.03.2018, где интересы последнего представлял адвокат по назначению). Перед началом всех допросов ФИО9 разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО9 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что с ФИО9 знаком с 2011 года, познакомились в период обучения в УрГУПСе, и у них сложились приятельские отношения. В настоящее время отношения с ним не поддерживает. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что весной 2016 года ему позвонил ФИО9 и предложил встретиться. В ходе встречи предложил ему официально трудоустроиться на железную дорогу электромехаником, где сам занимал высокую должность. При этом ФИО9 заверил, что в действительности работу осуществлять не надо, но руководство организации в курсе, все законно и делается это для того, чтобы не сократили рабочие места на предприятии, и таким же образом тот устроил трех или четырех человек, и никаких вопросов у руководства нет. В том числе ФИО9 предлагал фиктивно трудоустроиться их общему знакомому ФИО17. ФИО9 указывал, что за фиктивную работу ему (ФИО8) будет начисляться заработная плата, часть которой он сможет оставлять себе (от 5 000 до 8 000 рублей), а часть денег необходимо переводить на банковскую карту его (ФИО9) супруги Ф.И.О. для дальнейшего распределения зарплаты между работниками участка. На предложение ФИО9 он согласился. Пройдя необходимые процедуры по трудоустройству, в том числе собеседование, его устроили на работу, в банке он получил зарплатную карту. Трудоустроившись в ООО «СТМ-Сервис», он в служебном кабинете ФИО9 по указанию последнего написал заявление на увольнение без проставления даты. ФИО9 объяснил необходимость этого тем, что заявление пойдет в ход в случае обнаружения фиктивного трудоустройства. После чего на работу на предприятие он не выходил. В дни получения зарплаты 2 раза в месяц ему звонил ФИО9 и говорил, какую сумму денежных средств он может оставить себе, а сколько необходимо перевести на карту супруги. Всего в месяц поступало около 30 000 рублей. Зарплату он снимал с зарплатной карты «СКБ-Банка», часть оставляя себе, а часть клал на со свою карту «Сбербанка» и затем переводил на карту «Сбербанка» жены ФИО9, несколько раз передавал наличными при личной встрече с ФИО9. Числившись сотрудником ООО «СТМ-Сервис», он никогда не писал заявлений на дни без сохранения заработной платы и отпуск, в приказах за это не расписывался. Примерно через год, в мае 2017 года, ему позвонили из отдела кадров и спросили, почему он не прошел медкомиссию, о которой ничего не знал. На следующий день, встретившись с ФИО9, последний передал ему бланк на прохождение таковой, которую он прошел, но не успел получить результаты. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представившийся мастером участка Ф.И.О., и сказал, что их вызывают к начальству для объяснений, предложив встретиться возле здания Депо. При встрече Ф.И.О. сильно нервничал, пытался рассказать ему, что входило в его обязанности, чтобы он (ФИО8) мог объясниться перед начальством. Далее с Ф.И.О. они направились к замначальника Депо по кадрам Ф.И.О., который стал его расспрашивать о работе, какие обязанности он выполнял на рабочем месте. На вопросы Ф.И.О. он (ФИО8) не смог ничего ответить, поэтому, после проверки табелей учета рабочего времени, Ф.И.О. сказал ему написать заявление на увольнение, что им и было сделано. Через какое-то время ему звонили из отдела кадров и просили забрать трудовую книжку, на что он ответил, что приехать не может и трудовую книжку по его просьбе забрал его друг Ф.И.О. Опроверг версию ФИО9 о наличии долговых обязательств между ним и супругой последнего, пояснив, что ФИО9 его оговаривает, чтобы это выглядело так, что им переводились денежные средства на счет супруги ФИО9 в счет долга, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. В период предварительного следствия ФИО8 при допросе в качестве обвиняемого от 27.07.2018 (том №20 л.д. 112-117), на очных ставках с ФИО5 (том №17 л.д. 162-165), свидетелем Ф.И.О. (том №17 л.д. 167-169), полностью признавая вину в совершении указанного преступления, раскаиваясь в содеянном, изобличая подсудимого ФИО9 в инкриминируемом деянии, в целом давал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления; подробно излагая порядок его трудоустройства с участием ФИО5, указал, что денежные средства переводились на карту «Сбербанка» ***, открытую на имя Ф.И.О.. Подтвердил, что с момента его фиктивного трудоустройства в мае 2016 года и до увольнения в июне 2017 года он ни разу в ООО «СТМ-Сервис» никаких работ не выполнял, категорически отрицал существование долговых обязательств перед ФИО9 и его супругой. После оглашения в судебном заседании протоколов допроса и очных ставок ФИО8 изложенные в них обстоятельства подтвердил в полном объеме, указав, что давал те добровольно, без какого-либо давления на него с целью оговорить ФИО9, следственные действия производились в присутствии защитника. Все допросы ФИО8 в качестве обвиняемого проведены с участием защитника, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов ФИО8 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО8 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО8, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, в том числе, имеющиеся в протоколах очных ставок, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания, данные в период предварительного следствия, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил, что вину в инкриминируемых деяниях признает частично, указал, что в ООО «СТМ-Сервис» начал работать с должности слесаря, в дальнейшем - сменным мастером участка межпоездного ремонта, с начала 2017 года по май указанного года находился на должности старшего мастера в цехах ТР-1, ТР-2. Работу выполнял согласно установленной должностной инструкции, определяющей ряд обязанностей, в том числе, организация работы в цехе, являлся материально-ответственным лицом. Находился в подчинении заместителя начальника депо по ремонту электровозов ФИО5, с которым поддерживал дружеские отношения, в настоящее время неприязненных отношений к тому не имеет. Подсудимый ФИО7 ему знаком как бывший сотрудник данного предприятия, ФИО8 ранее не знаком. Пояснил, что в ОО «СТМ-Сервис» существовал следующий порядок получения запчастей для производства ремонтных работ: мастера сообщали о потребности в запасных частях старшему мастеру, который на оперативном совещании подписывал составленное требование у заместителя начальника по ремонту. Подписывался обычно не заполненный или частично заполненный бланк требования, передавался мастерам и далее в кладовую. Мастера в течение дня получали необходимые для ремонта запчасти, кладовщик прописывал номенклатурные номера данных запчастей в эти бланки. После получения запчастей те перемещались в цех ТР-1, ТР-2, расходовались по мере необходимости. Мелкие запчасти оставались в малых кладовых, большие запчасти сразу расходовались либо хранились в цехе. Учетом и контролем за запчастями, которые устанавливались непосредственно в Депо в цехах ТР-1, ТР-2, занимался отдел учета и отчетности, ими составлялись отчетные документы на полученные и потраченные товарно-материальные ценности. Проверкой фактического установления деталей и приемкой электровозов после ремонта занимался приемщик - сотрудник «Свердловской дирекции тяги». В цехе по поводу проведения сервисных работ велся основной журнал по ремонту ТУ-28, который заполнялся мастером, приемщиком, заместителем начальника депо. В цехе ТР-1, ТР-2 старший мастер не принимал участия в списании запасных частей, участвовал только в случае вопросов у отдела учета и отчетности. По обстоятельствам преступлений от 01.04.2017 вину не признал, указав, что с ФИО9 в предварительный сговор на хищение ТМЦ Общества путем мошенничества и присвоения он не вступал. Последний ввел его в заблуждение относительно целей вывоза запчастей. ФИО9, являясь его непосредственным руководителем, дал ему указание о вывозе оборудования, документы на получение ТМЦ на складе и на их вывоз он (ФИО6) не оформлял, никаких мер для конспирации им не предпринималось, он был уверен, что это не хищение, а передача товарно-материальных ценностей. Также оспаривал вмененный объем похищенного имущества, указав, что ряд из вмененных позиций запчастей был получен, и те реально были установлены на локомотивы. По изъятому журналу сменного оборудования многие позиции не были учтены, в предъявленном обвинении список вывезенных ТМЦ больше фактического, не вывозились: рессоры, щеткодержатели ТРК-601, контакты. Указал, что за пару недель до вывоза, ФИО9 передал ему требование-накладную, подписанную старшим мастером Ф.И.О. и список запчастей, которые тот (ФИО9) хочет получить. При этот последний ему сообщил, что данные запасти будут переданы в г.Пермь; в дальнейшем указал, что запчасти будут переданы в ООО «Уральские локомотивы», поскольку перед теми имеется задолженность товарно-материальных ценностей. На вопрос, почему запчасти не получаются на цех ТР-3, ФИО9 ответил, что с данного цеха указанные позиции списать нельзя либо очень сложно. По указанию ФИО9 по требованию-накладной ряд запчастей он получил на складе. 01.04.2019 ФИО9 по телефону попросил доставить запчасти на завод автотранспортом, в связи с чем он попросил о перевозке водителя «КАМАЗа» по имени Имя (свидетеля Ф.И.О.). В цехе объяснил слесарю Ф.И.О. какие товарно-материальные ценности нужно будет погрузить, в этот же момент сотрудник ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. передал ему (ФИО6) пропуск и накладную. Никаких сомнений в подлинности пропуска, товарно-транспортной накладной и возможности такого вывоза запчастей у него не было; пропуск был заполнен правильно, в нем было указано сокращенное название товарно-транспортной накладной, документы были составлены от имени ООО «Уральские локомотивы». Погрузку осуществляли Ф.И.О. и слесари из «Уральских локомотивов», кто именно, не помнит. Вывозимые запчасти никто не скрывал, они находились в цехе под камерами видеонаблюдения. По окончании погрузки он позвонил ФИО9, и тот попросил сопроводить груз до завода, объяснив это тем, что никого из представителей ООО «Уральские локомотивы» нет, что он и сделал. На КПП охранник - сотрудник ОАО «РЖД» сверил содержимое груза автомобиля с переданным ему пропуском. Список материалов, содержащихся в пропуске, соответствовал товарно-транспортной накладной, но не соответствует указанному в обвинительном заключении. Охранник КПП при сверке установил бы не соответствие и не выпустил бы груз. Приблизительно тоннаж запчастей, которые были вывезены с территории Депо, согласно материальному пропуску, составлял 4 600 кг. В процессе доставки, по дороге ФИО9 по телефону сообщил ему об изменении адреса доставки груза не в ООО «Уральские локомотивы» (г. Верхняя Пышма), а по адресу: ул.Завокзальная, 21, в транспортную компанию «ЖелдорЭкспедиция», где по прибытию груз был передан мужчине по имени Имя (свидетелю Ф.И.О.), о чем он сообщил ФИО9. На вопрос о том, какие документы необходимо оформить, последний сообщил, что все уже переданы, и сказал, что скоро лично подъедет на место. Имя сообщил сотрудникам транспортной компании о направлении данных запчастей в г.Белгород и г.Оренбург. Через полчаса-час ФИО9 подъехал на место, переговорил о чем-то с Имя, после чего он с Курочкным уехали. В дальнейшем с представителями ООО «Уральские локомотивы» вопрос о недоставке тем запчастей он не обсуждал. Никаких денежных средств за указанную перевозку он от ФИО9 не получал. Средства, которые были переведены на счет супруги ФИО9, получены в результате сделок с криптовалютой, произведенных его фактической супругой Ф.И.О. и Ф.И.О., и к данному делу не относятся, суммы переводов ему неизвестны. По преступлению от 25.05.2017 заявил, что вину признает частично, при этом отрицая факт совершения хищения, указал, что оборудование передавалось в аренду. Показал, что накануне 25.05.2017 к нему обратился ФИО9 с вопросом о наличии свободных колесно-моторных блоков для электровозов серии ВЛ-11, которые в ближайшее время не планировалось устанавливать, таковых было две штуки. ФИО9 попросил их оставить, поскольку планировал сдать те в аренду на платной основе. При этом пояснил, что в случае возникновения по ним вопросов он (ФИО6) должен его «прикрыть». Позже сообщал даты, в которые подъедут забрать данное оборудование, но они постоянно менялись, ближе к 25.05.2017 по телефону указал, что будет три автомобиля «КАМАЗ» для перевозки двух колесно-моторных блока и одного мотор-вентилятора ТЛ-110, о чем он (ФИО6) сообщил мастеру Ф.И.О.. При этом по собственной инициативе он сообщил о том, что оборудование будет вывезено в подразделение в г.Кушва. Никаких указаний от ФИО7 о погрузке оборудования он не получал, с последним в тот период не общался. 25.05.2017 после вывоза указанного оборудования при встрече по адресу: ул.Щорса, 103, ФИО9 объяснил, что его (ФИО6) действия по «прикрытию» по сдаче в аренду оборудования будут носить возмездный характер и передал денежные средства в размере 700 долларов США, указав, что срок аренды до конца лета и имеется документальное оформление, при этом о хищении и продаже оборудования речи не шло. Кому было передано в аренду оборудование, не знает. Конкретный размер денежного вознаграждения за аренду оборудования с ФИО9 не обсуждался. В случае обнаружения при проверке факта недостачи данного оборудования, он должен был сказать, что то используются в работе в ином месте. Вопрос о недостаче был бы поставлен перед старшим мастером и заместителем начальника Депо по ремонту. Указанное имущество относится к разряду линейного и принадлежит ОАО «РЖД», списание данного оборудования практически невозможно, в нем участвует большое количество сотрудников, включая ОАО «РЖД». В связи с юридической неграмотностью не осознавал, что при вывозе оборудования из Депо фактически совершено его хищение. Также пояснил, что он не знал, что ФИО7 оказывает содействие в поиске и подборе клиентов. Указал, что в ходе предварительного следствия на него никакого давления со стороны сотрудников следственных органов не оказывалось. Никакой совместной линии защиты с ФИО7 не разрабатывали. В период предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем Ф.И.О. ФИО6 подтвердил показания последней о том, что совместно с ФИО9, приходя на склад, фотографировали необходимые им запчасти, а также то, что по указанию последнего и иных заместителей он получал на складе ТМЦ для отправки их в различные СЛД, в том числе в г.Пермь. (том №17 л.д.36-39) В судебном заседании подсудимый ФИО7, не отрицая своей причастности к вывозу линейного оборудования с территории ООО «СТМ-Сервис», приискании покупателей списанного оборудования, вину признал в части своих пособнических действий, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления, направленного на хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», путем обмана. Указал, что будучи введенным ФИО9 в заблуждение, не осознавал, что участвует в совершении преступления. Показал, что в период с 2015 года по февраль 2017 года работал в ООО «СТМ-Сервис» слесарем, впоследствии диспетчером. В его трудовые обязанности, в том числе входило: координация деятельности мастеров удаленных ПТОЛов, оперативная передача информации заместителю начальника Депо и организация маневренной работы Депо. Материально-ответственным лицом он никогда не был, в распределении и списании ТМЦ никогда участия не принимал, как это происходило, ему не известно. В связи с тем, что он не справлялся с работой диспетчера, был обратно переведен слесарем. Во время работы в Депо он познакомился с ФИО5 - заместителем начальника Депо, до мая 2017 года они поддерживали дружеские отношения, хотели открыть общий бизнес в сфере общественного питания или тренажерный зал. Опроверг заявления ФИО9 о том, что в период работы в ООО «СТМ-Сервис» он с кем-либо участвовал в хищении ТМЦ предприятия. В мае 2017 года ФИО9 неоднократно ему предлагал поискать покупателей на списанное, но при этом ремонтно-пригодное линейное оборудование и озвучил его примерный перечень, который можно списать и продать. ФИО9 его заверил, что списание и продажа оборудования будет легальна с оформлением соответствующей документации, в том числе, товарно-транспортных документов на вывоз оборудования с территории предприятия. Доверяя ФИО9, полагал, что в силу своего служебного положения тот имеет полномочия на распоряжение списанным оборудованием. По данному поводу он (ФИО7) связался со своим знакомым Ф.И.О., но последний отказался покупать линейное оборудование, согласившись лишь предоставить площадь в аренду для хранения последнего. О том, за какую цену предполагалось продать линейное оборудование, за давностью событий не помнит. Далее он по указанию ФИО9 подыскал возможных покупателей, в том числе в сети «Интернет» на сайте «Авито», и водителей автомобилей «<...>», которые могли бы вывезти оборудование с территории предприятия на арендуемую площадку. Вывоз оборудования был запланирован на 25.05.2017. Незадолго до этого времени покупатели отказались от приобретения оборудования в связи с тем, что не смогли собрать необходимую сумму, но, поскольку имелась договоренность на вывоз и оформлены соответствующие документы, тот состоялся 25.05.2017. Непосредственно перед вывозом, с целью оформления необходимых документов, он направлял ФИО9 по средствам мессенджера «WhatsApp» сведения об автомобилях и водителях. При этом последний его заверил в том, что вывоз и продажа оборудования будут официально оформлены. В указанную дату, встретившись с тремя водителями автомобилей «<...>» (свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.), прибыли на территорию Депо, где он их проинструктировал по поводу погрузки, одновременно сообщал информацию ФИО9. Далее на указанном автотранспорте линейное оборудование было вывезено с территории предприятия и перемещено на арендуемую площадку по ул.Полевая, 78 в г.Екатеринбурге. После выгрузки оборудования он рассчитался с водителями за услуги грузоперевозки, заплатив им личные денежные средства в размере 9000 рублей, и забрал у тех товарно-транспортные документы. В тот же день, встретившись с ФИО9 у ТРЦ «Карнавал», сообщил ему, что пока оборудование продать не получилось, и то оставлено на хранение. На следующий день ему позвонил Ф.И.О. и сообщил, что оборудование изъято сотрудниками транспортной полиции. Также пояснил, что у него с ФИО9 была договоренность о том, что последний получает себе большую часть денег с продажи линейного оборудования, а ему передаст примерно 50 000 рублей и компенсирует понесенные им расходы. При этом пояснил, что об участии в продаже оборудования ФИО6 он ничего не знал, тому никаких указаний о погрузке оборудования не давал. После увольнения из Депо с тем связи не поддерживал. В процессе организации и подготовки вывоза обсуждал все вопросы только с ФИО9. Сам он оборудование, которое было вывезено с территории ООО «СТМ-Сервис», не видел. После вызова в отдел полиции он сразу сообщил данные обстоятельства. Никаких действий по поиску лиц, которые за денежное вознаграждение обеспечили бы прекращение уголовного преследования в отношении него и остальных подсудимых, не совершал. Никаких оснований оговаривать ФИО9 у него не имеется. По обстоятельствам совершения ФИО5 и ФИО8 в период с 06.05.2016 по 23.05.2017 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Несмотря на занятую подсудимым ФИО5 позицию, помимо признательных показаний подсудимого ФИО8 вина последних подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно заявлениям ранее являвшегося заместителем начальника по безопасности сервисного локомотивного депо «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. (том № 4 л.д. 92, 133, 138, 143, 148, 160, 165, 171, 177,183,189, 195) и его показаний в период предварительного следствия (том №15 л.д. 193-196, 197, том №17 л.д. 46-49) следует, что с июня 2014 года по июль 2018 года он работал в указанной организации, в его обязанности входило обеспечение экономической безопасности предприятия. Организация занимается обслуживанием и ремонтом локомотивов ОАО «РЖД». В Депо организовано несколько цехов. Подсудимый ФИО9 являлся заместителем начальника депо, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в своей работе подчинялся начальнику СЛД «Свердловск». В 2016 году по предложению ФИО9 на предприятии был создан участок по ремонту микропроцессорной техники, который напрямую подчинялся последнему. В январе 2018 года от сотрудников транспортной полиции ему стало известно, что ранее в мае 2016 года ФИО9, занимавший вышеуказанную должность, трудоустроил на данный участок на ставку электромеханика ФИО8, который фактически свою трудовую деятельность в Депо не осуществлял, при этом получал заработную плату. Последний числился работником предприятия с мая 2016 года по май 2017 года. Как ему стало известно от сотрудников Депо, каждый месяц по указанию ФИО9 мастером участка на ФИО8 оформлялись табели учета рабочего времени, которые затем передавались в соответствующий отдел для начисления последнему заработной платы и премий. ФИО9 заявлял, что в этот период ФИО8 был трудоустроен в ПТОЛ «Седельниково» ООО «СТМ-Сервис», где впоследствии выявлено, что на пункте «Седельниково» последний фактически к трудовым обязанностям не приступал, в смены не выходил, кому-либо знаком не был. В силу должностного положения ФИО9, его действия, не могли фактически проверяться силами службы безопасности СЛД «Свердловск». На момент фиктивного трудоустройства ФИО8 ФИО9, хотя и не был на постоянной основе назначен на должность заместителя начальника депо, но фактически исполнял данные функции, в связи с нахождением Ф.И.О. занимающего данную должность, в служебной командировке. О том, что в указанный период ФИО9 фактически исполнял функции заместителя начальника Депо, знали все сотрудники СЛД «Свердловск», поэтому при оформлении ФИО8 на работу ни у кого из сотрудников не возникло сомнений в действиях ФИО9. Таким образом, данные последним указания начальникам участка на внесение в табели сведений о ФИО8 под предлогом того, что тот исполняет свои функции в другом месте, ни у кого бы подозрения не вызвало. В результате фиктивного трудоустройства ФИО8 и перечисления на его счет денежных средств предприятия, ООО «СТМ-Сервис» причинен материальный ущерб с учетом выплаты за не использованный отпуск размере 383 179 рублей 48 копеек. После оглашения с согласия сторон в судебном заседании показаний, Ф.И.О. полностью их подтвердил, указав на то, что в силу давности событий не помнит деталей произошедших событий. При этом пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Никаких личных неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимых, включая ФИО9, не имеет. В период проведения проверочных мероприятий, а также предварительного следствия никакого давления на ФИО8, а также работников предприятия с целью оговора ФИО9 со стороны сотрудников службы безопасности не оказывалось. Из показаний представителя потерпевшего ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. в судебном заседании следует, что в результате хищения подсудимыми денежных средств организации причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, на основании чего подан гражданский иск на сумму 374 179 рублей 48 копеек. В обоснование искового заявления указано, что данная сумма складывается из суммы похищенных денежных средств, выплаченных фиктивно трудоустроенному на должность электромеханика ФИО8, за вычетом возвращенных последним денежных средств, в размере 9 000 рублей. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО9 и ФИО8 солидарно, поскольку ущерб причинен совместными действиями последних. Свидетель Ф.И.О. указал, что в 2017 году работал в должности начальника СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», включающее в себя 26 подразделений, каждое из которых имело своего руководителя. Деятельность СЛД «Свердловск» состоит в обслуживании и ремонте локомотивов парка ОАО «РЖД». В его должностные обязанности, в том числе, входило общее управление предприятием по различным направлениям его деятельности. У него имелись заместители по электровозам, которым на тот период являлся подсудимый ФИО9, тепловозам, безопасности, кадрам, по ПТОЛам, занимающийся организацией материально-технического обеспечения, каждый из которых имел свою должностную инструкцию. Указал, что при приеме в организацию устраивающееся лицо берет обходной лист, проходит собеседование со старшим мастером, заместителем начальника, после чего ему (Ф.И.О.) приносят полный пакет документов для окончательного согласования и подписания, им кандидатура обсуждается с заместителем и старшим мастером без личной встречи с работником. По эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО8 указал, что при обнаружении данного факта проводил разбор данной ситуации, в том числе с начальником отдела кадров, в связи с чем проводились служебные проверки, в ходе которых установлено, что такой работник на предприятии на роботу не выходил. Относительно проверки присутствия сотрудника на рабочем месте указал, что этим занимается отдел кадров. Ранее в ходе проверок сотрудникам кадровой службы ФИО9 сообщалось о перемещении значившегося работником ФИО8 в другие подразделения. Заработная плата ФИО8 начислялась в соответствии с проставленными в табеле учета рабочего времени часами. Свидетель Ф.И.О. в период с апреля 2015 года по 26.02.2018, являвшийся заместителем начальника Депо по работе с персоналом и социальным вопросам, подробно разъяснил порядок трудоустройства на предприятие, согласно которому необходимо было пройти собеседование непосредственно с ним, руководителем участка, службой безопасности, после чего пройти еще ряд обязательных процедур, в том числе, проверку документов о наличии соответствующей специальности, медицинское обследование, при этом оформлялся лист согласования, после чего кандидат принимался на работу. По обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления пояснил, что с начала мая 2016 года на предприятии открывался новый участок по ремонту и обслуживанию микропроцессорной техники, куда в срочном порядке набирали специалистов. К нему на собеседование от начальника участка либо заместителя начальника депо по ремонту (ФИО9) в качестве кандидата на должность электромеханика пришел ФИО8, с которым была проведена необходимая беседа по условиям трудоустройства, проверены документы, также была выдана анкета для заполнения. Впоследствии после прохождения необходимой процедуры ФИО8 был трудоустроен в ООО «СТМ-Сервис» на указанную должность. Точное место работы последнего должен был определять мастер участка. В 2017 году после того, как ему сотрудник отдела кадров ФИО14 сообщила о том, что ФИО8 не прошел очередную медицинскую комиссию, он позвонил начальнику участка Ф.И.О. и был выявлен факт фиктивного трудоустройства подсудимого, о чем ему также стало известно от сотрудников полиции. С ФИО8 он встречался лишь два раза, первый - при оформлении того на работу, второй - при увольнении, тогда ФИО8 сообщил, что не работал на предприятии, а находился в другом городе. Несвоевременное выявление данного факта связано с тем, что на предприятии около 20 участков, проводимые отделом кадров и нормирования труда проверки сотрудников носили выборочный характер. Свидетель Ф.И.О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №17 л.д. 119-122), работающая в период с ноября 2013 по август 2016 года в должности ведущего специалиста отдела по организации работы с персоналом и социальным вопросам ООО «СТМ-Сервис» по обстоятельствам приема, прохождения процедуры согласования, перемещения сотрудников по должностям с описанием составленных документов, в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. Пояснила, что согласно имеющейся документации, личному делу работника (карточке формы Т-2, трудовому договору и др.) ФИО8 принят на ставку электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники ООО «СТМ-Сервис» приказом от 24.05.2016. Частично карточка формы Т-2 заполнена ею, то есть она осуществляла непосредственное оформление ФИО8 на работу в мае 2016 года, где в графе «Ведущий специалист по персоналу» содержится ее подпись, в том числе ее подписи содержатся в обходном листе, согласно которым ФИО8 прошел согласование в отделах по работе с персоналом, о чем имеется подпись от 23.05.2016, по охране труда и промышленной безопасности, организации и оплаты труда, и у непосредственного руководителя подразделения, куда поступал на работу. О том, что подсудимый был фиктивно трудоустроен, она не знала. Свидетель Ф.И.О. - начальник отдела организации и оплаты труда ООО «СТМ-Сервис» как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №17 л.д. 129-132), показала, что с 2014 по 2018 год работала ведущим специалистом данного отдела. По обстоятельствам приема на работу на предприятие, процедуре согласования, включая заместителя начальника депо, а также перемещения сотрудников по должностям с описанием составленных документов в целом дала показания, аналогичными показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. При этом отметила, что первоначально работник должен пройти собеседование у руководителя подразделения, куда он трудоустраивается, (чего при трудоустройстве ФИО8 не осуществлялось, что следует из нижеприведенных показаний свидетеля Ф.И.О.). Подтвердила, что с 01.04.2016 в организации функционирует участок по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники, имевший непосредственное подчинение начальнику депо, в оперативном подчинении участок находился в ведении и под контролем заместителя начальника депо по ремонту электровозов, поскольку специфика работы участка подразумевала ремонт и обслуживание микропроцессорной техники электровозов. На период с 2016 года по май 2017 года заместителем начальника депо по ремонту электровозов являлся ФИО5, который приступил к обязанностям заместителя начальника депо по ремонту в соответствии с приказом 05.09.2016, в период с июня 2016 года он исполнял данные обязанности в соответствии с приказом от 15.06.2016. Сама деятельность заместителя начальника депо регламентирована должностной инструкцией от 01.11.2013, которая является единой для всех заместителей начальника Депо вне зависимости от рода направления их деятельности. В ноябре 2016 года должность заместителя начальника Депо переименована в заместителя начальника Депо по ремонту электровозов и тепловозов. Подтвердила показания нижеприведенных свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и др. о том, что данные о фактически отработанном времени в табель учета рабочего времени проставляет руководитель участка. По факту фиктивного трудоустройства в ООО «СТМ-Сервис» и последующего увольнения ФИО8 ей стало известно от сотрудников службы безопасности в декабре 2017 года. Подтвердила, что лист согласования при отборе кандидата на работу, в частности ФИО8, является обязательным документом при трудоустройстве. Также как и свидетель Ф.И.О. указала, что при проведении плановых проверок наличия работников на рабочем месте могли быть не охвачены все смены. Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. - ведущие инженеры по организации и нормированию труда СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» пояснили порядок формирования табеля учета рабочего времени, согласно которому последний ведется старшим мастером участка либо сменным мастером, в нем фиксируется фактически отработанное каждым работником время. Также это правило относится и к случаям выполнения работником работ в ином подразделении. В дальнейшем два раза в месяц указанными лицами табель представляется в отдел организации и оплаты труда. Инженеры по организации и нормированию труда непосредственно с работниками цехов не контактируют и учет их рабочего времени не ведут. За достоверность отраженных в табеле сведений несет должностное лицо, ответственное за его составление. Отметили, что сотрудниками отдела кадров и по организации и нормированию труда периодически проводились выборочные проверки наличия работников на рабочем месте, которые с учетом значительной численности сотрудников предприятия не охватывали всех подразделений. В период работы ФИО18 на должности начальника отдела кадров были выявлены случаи фиктивного трудоустройства работников. О факте трудоустройства таким образом ФИО8 им стало известно в период предварительного следствия. Свидетель Ф.И.О. - начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» как в период предварительного следствия (том № 17 л.д. 83-86), так и в судебном заседании показала, что возглавляемый ею отдел, в том числе, занимается учетом товарно-материальных ценностей, расчетом заработной платы. Относительно порядка начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия пояснила следующее: начальник участка либо старший мастер на каждого работника ведет табель учета рабочего времени, который сдается дважды в месяц в отдел по организации и нормированию труда, сотрудники последнего периодически проверяют присутствие работников на рабочих местах, заносят данные в программу, производят сверку информации, предоставленной в табеле, с данными, имеющимися в программе относительно явок и неявок работников, количества отработанных часов, после чего табель распечатывается из программы, согласовывается между ответственными и уполномоченными лицами, подписывается руководителем подразделения, сотрудником отдела по организации и нормированию труда, а также сотрудником отдела кадров, и передается в отдел по бухгалтерскому учету и отчетности, где производится начисление заработной платы в виде аванса и расчета. Расчет зарплаты сотрудников участка микропроцессорной техники производится за отработанное время. По расчету заработной платы их отдел формирует платежную ведомость, в которой отражаются сведения о заработной плате, подлежащей выплате работнику, бумажный экземпляр остается в отделе, электронный вид документа направляется в управление сервиса, сотрудники которого уже занимаются передачей платежного поручения в банк, при этом им до выплаты зарплаты приходит подтверждение об утверждении платежной ведомости. Пояснила, что ей не было известно о том, что работник ФИО8 числился фиктивно в ООО «СТМ-Сервис», заработная плата тому начислялась исключительно исходя из представленных табелей учета рабочего времени работника, прошедших необходимую проверку соответствующими отделами. Начисление заработной платы производилась работникам, в том числе на банковские карты «СКБ-Банк». По предъявленному расчетному листку за май 2017 года в отношении ФИО8 пояснила, что согласно документу, с 23.05.2017 тот был отстранен от работы, однако в банк ему был перечислен аванс в размере 8 600 рублей от 25.05.2017, так как сведения о том, что тот отработал необходимые часы для начисления аванса были предоставлены заранее, то есть до 23.05.2017 (скорее всего 15.05.2017), то есть когда табель учета рабочего времени был передан в отдел организации и нормирования труда. По данному документу ФИО8 получил аванс от 25.05.2017, который начислен ему до 23.05.2017, соответственно до поступления сведений об его отстранении от работы. О фиктивном трудоустройстве ФИО8 ей стало известно от сотрудников службы безопасности и следственных органов. Подтвердила показания свидетелей о том, что в подчинении ФИО9, занимающего должность заместителя начальника депо по ремонту электровозов, в том числе находились следующие подразделения: ТР-1, ТР-2, ТР-3, ПТОЛ Юго-Восток, ПТОЛ Запад, цех микропроцессорной техники. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - специалиста по социальным вопросам ООО «СТМ-Сервис» как на предварительном следствии (том № 17 л.д. 112-114), так и в судебном заседании, следует, что в апреле 2017 года от непосредственного руководителя - заместителя начальника депо по работе с персоналом и социальным вопросам Ф.И.О. ей было дано задание помочь специалисту отдела кадров сформировать направления на медицинскую комиссию работников, у которых срок предыдущей комиссии заканчивался в мае 2017 года. Так, она сформировала значительное количество направлений в системе «1С», за которыми в определенный период времени приходили начальники участков либо мастера и забирали данные направления под расписку. Среди прочих сотрудников она составила направление для прохождения медкомиссии на сотрудника ФИО8. По документам она выявила, что тот не предоставил заключение о прохождении ежегодной медицинской комиссии, при том, что такие лица не должны допускаться к работе. В связи с чем, она созвонилась с ФИО8, в ходе беседы тот сообщил, что не понимает, о чем идет речь. Через некоторое время она подошла или позвонила начальнику участка Ф.И.О. и сообщила ему об этом, но тот ей ничего не пояснил. Выяснив у сотрудника отдела кадров Ф.И.О. о том, что, исходя из имеющихся документов, ФИО8 не находится на больничном, после чего она доложила о случившемся замначальнику Депо по кадровым вопросам ФИО18. Последний задал аналогичные вопросы начальнику ПТОЛ «Седельниково» Ф.И.О., на что тот пояснил, что ФИО8 не его работник, а участка по ремонту микропроцессорной техники, и он на него табель не ведет. После этих событий, насколько ей известно, ФИО8 был уволен из ООО «СТМ-Сервис». Она лично ФИО8 никогда не видела, об обстоятельствах его трудоустройства ей ничего не известно. Факт не осуществления ФИО8 трудовых функций на предприятии подтверждается показаниями свидетелей из числа руководителей и сотрудников участка по ремонту микропроцессорной техники, а также ПТОЛ «Седельниково», на котором он якобы осуществлял свою трудовую деятельность. Свидетель Ф.И.О., на период 2016 года занимавший должность начальника цеха по ремонту микропроцессорной техники ООО «СТМ-Сервис» показал, что в мае 2016 года в организации открылся данный цех, которым он (Ф.И.О.) стал руководить. В цех требовались работники. В организации на тот момент сложилась практика, что в случае нехватки кадров часть сотрудников, числящихся на других участках, могли работать в другом цехе. В указанный период его вызвал к себе заместитель начальника Депо по ремонту ФИО5 и сообщил о том, что на свободную ставку электромеханика на его участок будет трудоустроен ФИО8, который фактически будет осуществлять работу в ПТОЛ «ст.Седельниково», поскольку в указанном подразделении вакантных мест нет, но потребность в работниках имеется, а в ООО «СТМ-Сервис» имеются свободные вакансии. Выполняя указания ФИО9, он подписал лист согласования. ФИО8 в руководимом им цехе, территориально расположенном в СЛД «Свердловск», никогда не появлялся. Два раза в месяц по устному указанию и со слов ФИО9 о фактическом исполнении ФИО8 трудовых обязанностей (количество смен, отгулы, больничные листы и т.д.) он (ФИО9) заполнял табели учета рабочего времени, указывая в них те виды работ, которые фактически ФИО8 не выполнялись. Ежемесячно также составлялись бланки на премию. Все табели и бланки подписывались у ФИО9, после чего передавались в бухгалтерию. Зарплату работникам начисляли на карту «СКБ-банк». О фиктивности трудоустройства ФИО8 ему (Ф.И.О.) известно не было, поскольку все действия по внесению сведений в табели учета рабочего времени им выполнялись по указанию ФИО9, у которого он находился в подчинении. Помимо ФИО9 по поводу трудовой деятельности на предприятии ФИО8 он ни с кем больше не общался. С работниками ПТОЛ «ст. Седельниково», в том числе с начальником участка, о ФИО8 не разговаривал. Какого-либо подозрения у него не возникло, в силу того, что он находился в подчинении ФИО9 и сложившейся практики о выполнении работ в цехе сотрудниками другого подразделения в виду нехватки кадров. Также пояснил, что за все время работы видел ФИО8 один или два раза, во время трудоустройства в кабинете у ФИО9 и еще раз, когда ФИО8 приезжал в отдел кадров в 2016 году. В судебном заседании свидетель уверенно показал на ФИО8 как на лицо, которое описанным способом было трудоустроено к нему в цех. Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №17 л.д. 65-68) показал, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года работал на участке по ремонту и обслуживанию микропроцессорной техники. Подтвердил показания свидетеля Ф.И.О. о фиктивном трудоустройстве в данное подразделение ФИО8 по указанию ФИО9. Показал, что в ноябре 2016 года через некоторое время после увольнения начальника участка Ф.И.О. он первоначально временно исполнял данные обязанности, а с декабря 2016 назначен на данную должность. В ноябре 2016 года, когда возникла необходимость заполнения (закрытия за месяц) табелей учета рабочего времени на сотрудников участка, он подошел к заместителю начальника депо по ремонту ФИО9 с вопросом в отношении электромеханика ФИО8, числящегося в штате работников участка, и которого он ни разу не видел при выполнении работ, на что ФИО9 ему ответил, что ФИО8 устроен на ставку электромеханика временно, что фактически работает на ПТОЛ «Седельниково». После этого ФИО9 дал ему устное указание о том, чтобы он проставлял рабочие смены ФИО8 на участке микропроцессорной техники. Также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. о том, что он ежемесячно по указанию ФИО9 с ноября 2016 года по май 2017 года отмечал на ФИО8 рабочие смены в табелях учета рабочего времени, а также указывал ФИО8 в списке на премию, которые утверждались ФИО9. Данные о том, выполнялись ли фактически ФИО8 работы в ином подразделении организации, им не проверялись. В мае 2017 года его вызвал заместитель начальника депо по кадрам Ф.И.О. и пояснил, что выяснил на ПТОЛ «ст. Седельниково» о том, что ФИО8 фактически не работает. После этого, он позвонил ФИО8 на сотовый телефон, номер которого узнал в отделе кадров, договорившись с тем о встрече. На следующий день, встретившись с ФИО8 вблизи предприятия, попросил того рассказать о работе на ПТОЛ «Седельниково», на что последний признался, что там не работал и не смог назвать фамилию мастера, в чьей смене находился. В период предварительного следствия по предъявленным табелям учета рабочего времени вышепоименованного участка за период с ноября 2016 года по май 2017 года включительно Ф.И.О. пояснил, что в них за исключением декабря 2016 года, когда он находился на больничном, имеется его подпись в графе «Руководитель структурного подразделения». Пояснил, что ему не было известно о том, что ФИО8 был фиктивно трудоустроен в ООО «СТМ-Сервис», поскольку все действия по внесению сведений в табели учета рабочего времени по ФИО8 им выполнялись по указанию непосредственного начальника - ФИО9. Никаких денежных средств от последнего за выполнение указанных действий он не получал. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О., являющегося начальником названного участка с сентября 2017 года, следует, что относительно подчиненности данного подразделения заместителю начальника депо по ремонту электровозов, порядку составления табелей рабочего времени в целом дал показания аналогичные показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. (том №17 л.д. 92-94). Свидетель Ф.И.О. - начальник производственного участка ПТОЛ «Седельниково» ООО «СТМ-Сервис», состоящий в данной должности с 2016 года, показал, что всех сотрудников данного подразделения он знает лично. Подсудимый ФИО9, занимая должность заместителя начальника депо по ремонту локомотивов, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Применительно к принятию сотрудника на работу ставил соответствующую резолюцию, с ним согласовывался каждый работник. По вопросам порядка оформления сотрудника на работы в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., по заполнению табелей учета рабочего времени и начислению премий - свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и др. По обстоятельствам инкриминируемого подсудимым деяния указал, что в мае 2017 года ему позвонил заместитель начальника депо по работе с персоналом и социальным вопросам Ф.И.О. и спросил, работает ли у него электромеханик ФИО8. Он (Ф.И.О.) ответил, что такой человек у него не работает и никогда не работал, табели учета рабочего времени им на ФИО8 не составлялись. Последнего он никогда не видел, обстоятельства его трудоустройства и увольнения ему не известны. Кандидатура данного работника с ним не согласовывалась. О том, что такой сотрудник будет числиться у него на участке, его никто не предупреждал. Также отметил, что в ПТОЛ «Седельниково» работали электромеханики с другого участка - Ф.И.О. и Ф.И.О. Согласно постановлению начальника полиции УТ МВД России по УрФО от 07.05.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорту оперуполномоченного Ф.И.О., следует, что при проведении ОРМ, направленных на установление работников ПТОЛ «Седельниково ООО «СТМ-Сервис», установлены Ф.И.О. и Ф.И.О., осуществляющие трудовую деятельность на вышеуказанном предприятии в период с мая 2016 года по май 2017 года. Данные документы надлежащим образом представлены следственным органам и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (том №13 л.д. 153-156) Из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. - электромехаников участка по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники ООО «СТМ-Сервис» следует, что Ф.И.О. в данной должности работает с момента создания цеха с 2016 года, рабочее место расположено на ПТОЛ ст. Седельниково в д. Большое Седельниково Свердловской области. Ф.И.О. в 2016 году являлся начальником участка ПТОЛ ст. Седельниково до назначения на данную должность ФИО19, после чего работал электромехаником. Все сотрудники данного подразделения им знакомы. В названный период на ПТОЛ Седельниково в качестве электромехаников работали они и Ф.И.О., с графиком работы два через два. Относительно подчиненности электромехаников, работающих на ПТОЛ, начальнику участка по ремонту микропроцессорной техники дали показания аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Подсудимый ФИО8 им не знаком, последний на «ПТОЛ Седельниково» в качестве электромеханика никогда не работал, обстоятельства трудоустройства и увольнения последнего им не известны. Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. -электромеханики и Ф.И.О. - инженер-электроник участка по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» показали, что работают на данном участке с разных периодов 2016 года, а свидетель Ф.И.О. - с момента его создания, знают всех сотрудников участка. Свидетель ФИО20 по производственной необходимости направлялся в ПТОЛ «Седельниково», где работы выполнялись Ф.И.О., Ф.И.О.. В период 2016-2017 фамилия ФИО8 им встречалась в документах, в частности, в табелях учета рабочего времени и расчетных документах, в приказах, графиках смен работников, журнале техучебы, однако такой сотрудник им незнаком, его на предприятии они никогда не видели, в том числе свидетель Ф.И.О. не видел его на ПТОЛ «Седельниково», тот никаких работ не выполнял. Обсуждая данный вопрос между собой и с другими коллегами, все сообщали, что такового никогда не видели. Свидетель Ф.И.О. задавал вопрос относительно ФИО8 начальнику участка Ф.И.О., который лишь сообщил о том, что тот, где то работает в цехе. Свидетель Ф.И.О. подтвердил показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. о том, что табель учета рабочего времени ведет начальник участка. Из показаний свидетелей Ф.И.О., как в период предварительного следствия (том № 117 л.д. 138-140), так и судебного заседания, Ф.И.О., Ф.И.О., - электромехаников, Ф.И.О.- инженера-электронщика, ранее также являющегося электромехаником участка по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники ООО «СТМ-Сервис», осуществлявших свою деятельность на предприятии в период 2016-2017 годов также следует, что такой работник участка как ФИО8 им не знаком, такого они никогда не видели. При этом Ф.И.О. и ФИО21 подтвердили, что в случае выполнения сотрудником работ на ПТОЛ он подчинялся начальнику своего участка, а работы контролировались матером ПТОЛ. Фамилия ФИО8 им стала известна в период предварительного следствия. Свидетель Ф.И.О. показала, что с 12.12.2016 работает ведущим специалистом отела по организации работы с персоналом и социальным вопросам ООО «СТМ-Сервис». По обстоятельствам приема на работу, а также перемещения сотрудников по должностям с описанием составленных документов, в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Отметила, что данные о фактически отработанном сотрудником времени в табель учета рабочего времени вносит и отвечает за их достоверность мастер участка. По обстоятельствам трудоустройства ФИО8 ей ничего не известно, поскольку в тот период она еще не работала в организации. Подтвердила показания свидетеля Ф.И.О. об обстоятельствах увольнения ФИО8. Также от последней ей стало известно о том, что ФИО8 не прошел очередной медосмотр. Пояснила, что замначальника Депо по кадрам Ф.И.О. дал ей устное указание оформить увольнение ФИО8, что ею и было сделано. Она подготовила приказ об увольнении последнего по собственному желанию. В июне 2017 года она позвонила ФИО8 и предложила явиться за трудовой книжкой, на что он пояснил, что не сможет и за той подойдет его знакомый (свидетель Ф.И.О.), которому трудовая книжка была выдана под расписку. Свидетель Ф.И.О. подтвердил данные обстоятельства. Показал, что ФИО8 является его другом, насколько ему известно, тот занимается медийной деятельностью, проведением различных корпоративных мероприятий. Подтвердил показания подсудимого ФИО8 о том, что в 2017 году по просьбе последнего ездил забирать его трудовую книжку из организации (ООО «СТМ-Сервис»), расположенной в г.Екатеринбурге в районе станции Екатеринбург-Сортировочный, поскольку ФИО8 в это время находился в г.Курган. Приехав на данное предприятие, в отделе кадров он получил трудовую книжку ФИО8, написав об этом расписку и расписавшись в журнале учета ведения трудовых книжек, позже при встрече передал ее ФИО8. Об обстоятельствах трудоустройства ФИО8 в указанной организации ему ничего неизвестно. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УТ МВД России по УрФО следует, что в ходе проведения ОРМ по фактам хищения подсудимыми ФИО9, ФИО6 при пособничестве ФИО7 ТМЦ с территории депо ООО «СТМ-Сервис» был выявлен также факт хищения денежных средств предприятия со стороны ФИО9 путем фиктивного трудоустройства ФИО8. Показания представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. Согласно рапортам сотрудника ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Ф.И.О. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО5, который, занимая должность заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Свердловск ООО «СТМ-Сервис», в период с мая 2016 года по май 2017 года, совершал хищение денежных средств путем трудоустройства в депо на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования своего знакомого ФИО8, фактически не осуществлявший трудовую деятельность в депо. Начисляемые ФИО8 в виде заработной платы денежные средства подсудимые присваивали себе и расходовали на собственные нужды. ( том №4 л.д. 131, 136, 141, 146, 152, 158,163, 169, 175, 181,187, 193) Уставными и регистрационными документами ООО «СТМ-Сервис», основной вид деятельности, которого связан с предоставлением услуг по капитальному ремонту/модернизации, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов (уставом Общества, анкетой контрагента, копиями уведомления о постановке на учет в налоговом органе №332836112 от 10.11.2016, свидетельств о создании юридического лица, постановке на учет, выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-17-19195546 от 25.12.2017) (том №4 л.д. 71-82). Согласно справкам от 12.01.2018 №348/11/2 о произведенных начислениях и выплатах ФИО8 в СЛД «Свердловск», справкам об ущербе за период с мая 2016 по июль 2017 годов последнему произведены выплаты в сумме 383 179 рублей 48 коп (без учета НДС). В указанном размере организации причинен имущественный ущерб. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 4 л.д. 83-87, 95) Должностное положение ФИО9, занимающего должность заместителя начальника депо по ремонту, и наличие у него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций подтверждается как представленными от предприятия, так и изъятыми в ходе выемок документами, протоколами их осмотров, в том числе: трудовым договором №225 от 01.11.2013 между ООО «СТМ-Сервис» и ФИО5, приказами о приеме того на работу №СВД/225-лс от 01.11.2013, и переводах №СВД/802-лс от 05.09.2016, №СВД/511-лс от 15.06.2017, СВД/586-лс от 04.07.2017, №СВД/675-лс от 01.08.2017, заявлениями последнего, приказами о направлении Ф.И.О. в командировки №СВД/28-ком от 24.03.2016, №СВД/44-ком от 29.04.2016, №СВД/57-ком от 16.06.2016, в период которых ФИО9 исполнял обязанности заместителя начальника Депо. Осмотром последних зафиксировано, что приказом №СУС/12-к от 05.09.2016 ФИО9 на постоянной основе назначен на должность заместителя начальника СЛД «Свердловск» с 05.09.2016, с которым ФИО9 ознакомлен под роспись в ту же дату; В соответствии с приказом от 24.11.2016 №СВД/1041-лс, ФИО9 на постоянной основе переведен из управления (СВД) с должности заместителя начальника депо по причине изменения штатного расписания в орган управления на заместителя начальника депо по ремонту электровозов. Согласно приказа №СВД/478-лс от 03.07.2017 ФИО9 уволен с предприятия. Положениями о порядке оплаты труда работников СЛД ООО «СТМ-Сервис» с 01.07.2014, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества №71-08/42 от 01.07.2014. (том № 4 л.д. 39-44, том №6 л.д. 215-250, том №7 л.д. 1-49, том № 11 л.д. 18- 63). Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и др., подтверждаются представленными из ООО «СТМ-Сервис» копиями приказов о приеме и переводе первых двух на работу в качестве руководителей участка по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники. Так, в соответствии с приказом *** от *** Ф.И.О. занимал данную должность с ***, Ф.И.О. в соответствии с приказами *** от ***, *** от *** временно занимал данную должность с 11 по 17 и с 27 по 31 декабря 2016 года, Ф.И.О. в соответствии с приказами *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** в периоды с 01 по 11 апреля 2017 года, временно, а с 12.04.2017 на постоянной основе занимал данную должность. Согласно должностной инструкции начальника участка производства СЛД «Свердловск» №ДИ-052-2014 от 01.01.2014 последний относится к категории руководитель. Непосредственным руководителем последнего является заместитель начальника Депо по ремонту, вышестоящим - начальник СЛД (п.1.6). При выполнении должностных обязанностей начальник участка, в том числе, обязан руководствоваться приказами и распоряжениями непосредственного руководителя (п.1.10). В обязанности начальника участка также входит обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, нарядов на сдельные работы, премиальных выплат (п.2.22). Исходя из схемы Организации структурного управления Сервисного СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» от 15.12.2016, заместитель начальника депо по ремонту электровозов подчиняется начальнику депо, при этом у него (заместителя) в подчинении, в том числе, находится участок по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники, Пункт технического обслуживания локомотивов «Седельниково». Названные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №11 л.д. 67-82) Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра документов, 19.12.2017 в помещении отдела кадров ООО «СТМ-Сервис», расположенном по адресу: ул.Электродепо, 3, изъято личное дело ФИО8, состоящее из документов: обходного листа, личной карточки, заявления последнего без даты, приказа о принятии на работу №СВД/430-лс и трудового договора №СВД/26 от 24.05.2016 в 2-х экземплярах, записки кандидата на прием от 23.05.2016, информационной карточки, заключения предварительного медицинского осмотра, паспорта здоровья работника №2301/1-2016, расписки о приеме заявления последнего, копий паспорта, диплома, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговый орган, военного билета, анкеты ФИО8, копия письма №463/СВД от 20.05.2016,листа согласования, согласия на обработку персональных данных ФИО8, заявления ФИО8 от 23.05.16, приказа прекращении трудового договора с работником №СВД/408-лс от 02.06.2017; заявления ФИО8 от 19.05.2017; расписки от 16.06.2017 Ф.И.О., копии паспорта на имя последнего. Данное личное дело надлежащим образом изъято у органа дознания, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре последнего установлено, что, исходя из листа согласования, 06.05.2016 ФИО8 прошел собеседование на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования с начальником участка по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники Ф.И.О., и.о. заместителя начальника депо ФИО5 и заместителем начальника депо по работе с персоналом и социальным вопросам Ф.И.О. Согласно заявлению от 23.05.2016 на имя начальника СЛД «Свердловск» ФИО8 обратился с просьбой о принятии его электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на участок по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники. Также имеется заявление последнего на имя начальника СЛД «Свердловск» Ф.И.О. без даты с просьбой об увольнении по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором №СВД/26 и приказом №СВД/430-лсот 24.05.2016, между ООО «СТМ-Сервис» и ФИО8 заключен договор, последний принят на должность электромеханика вышепоименованного участка с 24.05.2016. По приказу №СВД/408-лс от 02.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО8 уволен с данной даты с названной должности на основании личного заявления, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. (том №3 л.д. 212-223, том №7 л.д. 104-152) По протоколам осмотра места происшествия и документов, 20.12.2017 в служебном кабинете бухгалтерии ООО «СТМ-Сервис» изъяты: приказы о предоставлении отпуска работнику ФИО8 №СВД/312 от 28.02.2017, №СВД/478 от 20.03.2017, №СВД/765 от 25.04.2017, об отстранении от работы №СВД/212-п от 24.05.2017, о прекращении трудового договора с работником №СВД/408-лс от 02.06.2017, записка-расчет при прекращении действий трудового договора с работником №СВД/408-лс от 02.06.2017. В соответствии с Приказом №СВД/312 от 28.02.2017, последнему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день 28.02.2017. По приказу №СВД/765 от 25.04.2017 - на 2 календарных дня с 13 по 14 апреля 2017 года. По приказу №СВД/478 от 20.03.2017 ФИО8 за период работы с 24.03.2016 по 23.05.2017 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 24 марта по 06 апреля 2017 года. Согласно приказу ООО «СТМ-Сервис» от 24.05.2017 «Об отстранении от работы», на основании ст.76 ТК РФ в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра, электромеханик ФИО8 отстранен от работы с 23.05.2017 на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. В соответствии с вышепоименованным приказом №СВД/408-лс от 02.06.2017, с указанной даты с ФИО8 прекращено действие трудового договора, и тот уволен с предприятия. (том №3 л.д.234-243, том №8 л.д. 8-21). В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, 19.12.2017 в служебном кабинете бухгалтерии СЛД «Свердловск» изъяты: расчетные листки Общества на электромеханика ФИО8: за май 2016 года с указанием, что в период с 24 по 31 мая тому начислено 5 436 руб. 94 коп., из них удержано НДФЛ по ставке 13(30)% 707 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 4 729 руб. 94 коп.; за июнь 2016 года - в период с 01 по 30 июня начислено 27 194 руб. 77 коп., в том числе, за указанный период премия из фонда начальника депо -1 500 руб. и месячная премия 100% - 4 418 руб. 48 коп., из них удержано: НДФЛ - 535 руб. и профсоюзные взносы 271 руб. 95 коп., всего удержано 3 806 руб. 95 коп., долг за предприятием на начало месяца - 4 729 руб. 94 коп., всего выплат: 12 929 руб. 94 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000304 от 28.06.2016 за период с 01 по 30 июня - 8 200 руб.; под расчет № СУС00000304 за период с 01 по 31 мая - 4 729 руб. 94 коп.; за июль 2016 года - в период с 01 по 31 июля начислено 39443 руб. 22 коп., в том числе месячная премия 100% - 16 569 руб. 22 коп., из них удержано: НДФЛ и взносы, всего 5522 руб. 43 коп., долг за предприятием на начало месяца - 15 187 руб. 82 коп., всего выплат: 23387 руб. 82 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000361 от 27.07.2016 - 8 200 руб.; под расчет № СУС00000343 за период с 01 по 30 июня - 15 187 руб. 82 коп.; за август 2016 года - в период с 01 по 31 августа начислено 38 896 руб. 98 коп., в том числе месячная премия 90 % за период с 01 по 31 июля в размере 14 912 руб. 37 коп., из них удержано НДФЛ и взносы, всего 5 444 руб. 97 коп., долг за предприятием на начало месяца - 25 720 руб. 79 коп.; всего выплат: 33 920 руб. 79 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000433 от 25.08.2016 за период с 01 по 31 августа - 8 200 руб.; под расчет №СУС00000406 за период с 01 по 31 июля - 25 720 руб. 79 коп.; за сентябрь 2016 года в период с 01 по 30 сентября ФИО8 начислено 40713 руб. 53 коп., в том числе месячная премия 100% за период с 01 по 31 августа - 17 673 руб. 92 коп., из них удержано НДФЛ и взносы 5 700 руб. 14 коп., долг за предприятием на начало месяца - 25720 руб. 79 коп.; всего выплат: 33 452 руб. 01 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000503 от 27.09.2016 за период с 01 по 30 сентября - 8 200 руб.; под расчет №СУС00000478 за период с 01 по 31 августа - 25 252 руб. 01 коп.; за октябрь 2016 года начислено 38 250 руб. 39 коп., в том числе месячная премия 90% за период с 01 по 30 сентября- 14 912 руб. 37 коп., из них удержано НДФЛ и взносы, всего 5 355 руб. 50 коп., долг за предприятием на начало месяца - 26 813 руб. 39 коп.; всего выплат: 35 413 руб. 39 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000566 от 27.10.2016 за период с 01 по 31 октября - 8600 руб.; под расчет №СУС00000540 за период с 01 по 30 сентября - 26 813 руб. 39 коп.; за ноябрь 2016 года начислено 42 228 руб. 63 коп., в том числе месячная премия 100% за период с 01 по 31 октября - 17 148 руб. 45 коп., из них удержано: НДФЛ и взносы, всего - 5 911 руб. 29 коп., долг за предприятием на начало месяца - 24 294 руб. 89 коп.; всего выплат: 32 894 руб. 89 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000621 от 25.11.2016 за период с 01 по 30 ноября - 8600 руб.; под расчет №СУС00000603 за период с 01 по 31 октября - 24 294 руб. 89 коп.; за декабрь 2016 года начислено 42 136 руб. 60 коп., в том числе месячная премия 100% с 01 по 30 ноября - 18 291 руб. 68 коп., из них удержано: НДФЛ и взносы, всего в размере 5 899 руб. 37 коп., долг за предприятием на начало месяца - 27 717 руб. 34 коп; всего выплат: 36 317 руб. 34 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000688 от 27.12.2016 за период с 01 по 31 декабря - 8600 руб., под расчет №СУС00000656 за период с 01 по 30 ноября - 27717 руб. 34 коп.; за январь 2017 года начислено 39 238 руб. 25 коп., в том числе месячная премия 90% за период с 01 по 31 декабря - 15 433 руб. 61 коп., доплата за работу в праздники (04, 05 и 08 января - 3 дня х 1 039 руб. 30 коп.), из них удержано: НДФЛ и взносы, всего 5 493 руб. 38 коп., долг за предприятием на начало месяца - 27 637 руб. 23 коп.; всего выплат: 36237 руб. 23 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000033 от 26.01.2017 за период с 01 по 31 января - 8 600 руб.; под расчет №СУС00000010 от 12.01.2017 за период с 01 по 31 декабря - 27 637 руб. 23 коп.; за февраль 2017 года начислено 35 301 руб. 29 коп., за исключением отпуска за свой счет 28.02.2017, в том числе, месячная премия 90% за период с 01 по 31 января - 13 095 руб. 18 коп., доплата за работу в праздники (23.02.2017 -1 143 руб. 23 коп.), из них удержано: НДФЛ и взносы в размере 4 942 руб. 01 коп., долг за предприятием на начало месяца - 25 144 руб. 87 коп.; всего выплат: 33 744 руб. 87 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000092 от 27.02.2017 за период с 01 по 28 февраля - 8 600 руб.; под расчет №СУС00000068 от 13.02.2017 за период с 01 по 31 января - 25 144 руб. 87 коп.; за март 2017 года в период с 01 по 31 марта ФИО8 начислено 50 001 руб. 69 коп., в том числе месячная премия 81% за период с 01 по 28 февраля в размере 12 459 руб. 13 коп., доплата за работу в праздники (08.03.2017 -1 143 руб. 23 коп.), доплата за ночные часы (с 09 по 23 марта - 997 руб. 68 коп.), оплата отпуска по календарным дням (с 24 по 31 марта - 10 428 руб., с 01 по 06 апреля - 7 821 руб.), из них удержано НДФЛ и взносы- 7 000 руб. 02 коп., долг за предприятием на начало месяца - 21759 руб. 28 коп.; всего выплат: 46 052 руб. 79 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000141 от 27.03.2017 за период с 01 по 31 марта - 8 600 руб.; межрасчет №СУС00000136 от 21.03.2017 за период с 01 по 31 марта - 15 693 руб. 51 коп.; под расчет №СУС00000109 от 13.03.2017 за период с 01 по 28 февраля - 21759 руб. 28 коп.; за апрель 2017 года в период с 07 по 30 апреля за исключением отпуска за свой счет в период с 13 по 14 апреля, ФИО8 начислено 28 051 руб. 23 коп., в том числе месячная премия 100% за период с 01 по 31 марта - 12 159 руб. 81 коп., из них удержано НДФЛ и взносы - 3927 руб. 51 коп., долг за предприятием на начало месяца - 18 708 руб. 16 коп.; всего выплат: 22 208 руб. 16 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000208 от 27.04.2017 за период с 01 по 30 апреля - 3500 руб.; под расчет №СУС00000180 от 13.04.2017 за период с 01 по 31 марта - 18 708 руб. 16 коп.; в мае 2017 года в период с 23 по 31 мая ФИО8 отстранен от работы, согласно табелям неоплачиваемые дни с 01 по 22 мая, с 23 по 31 мая; долг за предприятием на начало месяца - 20 623 руб. 72 коп.; всего выплат: 29 223 руб. 72 коп., из них перечислено в банк: аванс №СУС00000282 от 25.05.2017 за период с 01 по 31 мая - 8 600 руб.; под расчет №СУС00000248 от 11.05.2017 за период с 01 по 31 марта - 20 623 руб. 72 коп.; за июнь 2017 года - с 01 по 02 июня ФИО8 отстранен от работы, согласно табелю неоплачиваемые дни с 01 по 02 июня, всего начислено - 18 600 руб. 54 коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении по 14 календарным дням и долга за работником на конец месяца в размере 8 600 руб., из них удержано: НДФЛ и профсоюзные взносы в размере 2 418 руб.; всего выплат: 7 396 руб. 53 коп, из них перечислено в банк (межрасчет) №СУС00000308 от 02.06.2017 за период с 01 по 30 июня - 7 396 руб. 53 коп. При осмотре табелей учета рабочего времени, согласованными, в том числе, ведущим инженером по организации и нормированию труда, начальниками участка Ф.И.О., Ф.И.О., начальником депо Ф.И.О., заместителем начальника депо по работе с персоналом и социальным вопросам Ф.И.О., установлено следующее: по табелю №СУС 00000016 от 31.05.2016 за отчетный период с 01 по 31 мая 2016 года электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда ФИО8 (табельный номер СВД/1342) отработано 44 часа в период за 25, 26, 29, 30 мая 2016 года; по табелю №СУС 00000027 от 30.06.2016 за отчетный период с 01 по 30 июня - 165 часов 2,3,6,7,10,11,14,15,18, 19,22,23,26,27,30 июня 2016 года; по табелю №СУС 00000030 от 31.07.2016 за отчетный период с 01 по 31 июля ФИО8 отработано 165 часов за 1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21, 24,25,28,29 июля 2016 года; по табелю №СУС 00000034 от 31.08.2016 за отчетный период с 01 по 31 августа ФИО8 отработано 176 часов за 1, 2, 5, 6, 9, 10,13,14,17,18,21,22,25,26,29,30 августа 2016 года; по табелю №СУС 00000038 от 30.09.2016 за отчетный период с 01 по 30 сентября ФИО8 отработано 165 часов в период за 2,3,6,7,10,11,14,15,18,19,22,23,26,27,30 сентября 2016 года; по табелю № СУС 00000042 от 31.10.2016 за отчетный период с 01 по 31 октября ФИО8 отработано 176 часов за 1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 октября 2016 года; по табелю № СУС 00000044 от 30.11.2016 за отчетный период с 01 по 30 ноября последним отработано 176 часов в период за 1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22,25,26,29,30 ноября 2016 года; по табелю № СУС 00000056 от 31.12.2016 за отчетный период с 01 по 31 декабря - 165 часов за 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 декабря 2016 года; по табелю №СУС00000001 от 31.01.2017 за отчетный период с 01 по 31 января - 140 часов за 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 января 2017 года; по табелю №СУС 00000005 от 28.02.2017 за отчетный период с 01 по 28 февраля - 117 часов в период за 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17,18,20,21,22 марта 2017 года; по табелю №СУС 00000014 от 30.04.2017 за отчетный период с 01 по 30 апреля - 110 часов в период за 9, 10, 17, 18, 21, 22, 25,26,29,30 апреля 2017 года; по табелям №СУС 00000017 от 31.05.2017 за отчетный период с 01 по 31 мая и №СУС 00000022 от 30.06.2017 за отчетный период с 01 по 30 июня сведения об отработанном ФИО8 времени за май и июнь 2017 года отсутствуют, отмечены сведения о неявках. Данные документы надлежащим образом изъяты и осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 224-233, том № 7 л.д. 153-162) По протоколам выемок от 25.04.2018 и 31.05.2018, в ООО «СТМ-Сервис» изъяты служебные записки на поощрения от имени ФИО5 от 30.05.2016, 26.07.2016, 28.10.2016, 23.04.2017, а также служебные документы с образцами почерка и подписей последнего. (том №6 л.д. 203-207, 209-210) Согласно заключению эксперта №74 от 27.04.2018 подпись в графе «Результат проведенного собеседования...» в Листе согласования при отборе кандидата ФИО8 на работу от 06.05.2016 и подпись в графе «Подпись», располагающиеся напротив графы «Руководитель участка (отдела)», в графе «Ответственный за заполнение» в Обходном листе ООО «СТМ-Сервис» от 23.05.2016 на имя ФИО8, табельный номер СВД/1342 вероятно выполнены ФИО5 Установить, Курочкиным или иным лицом выполнены числовая запись в графе «Дата», располагающаяся напротив записи, выполненной печатным способом красителем черного цвета «ФИО5 И.о. заместителя начальника депо» в графе «ФИО, должность и подпись лица, проводившего собеседование» и числовая запись в графе «Дата» в Обходном листе ООО «СТМ-Сервис» от 23.05.2016 на имя ФИО8, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в записях графической информации, обусловлено ее краткостью и простотой строения. (том №14 л.д. 22-30) В соответствии с протоколами выемки, осмотра предметов документов, у ФИО8 изъяты пластиковая карта ПАО «СКБ Банк» *** и трудовая книжка ТК-IV ***, оформленные на его имя. Осмотром последней зафиксировано, что на 4 странице имеется оттиск штампа: «Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Свердловск», под которым содержатся записи о том, что 24.05.2016 тот принят электромехаником по средствам и приборам технологического оборудования 6 разряда на участок по обслуживанию и ремонту микропроцессорной техники - Приказ от 24.05.2016 г. СВД /430-лс, и о том, что 02.06.2017 Уволен по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказ от 02.06.2017 №СВД/408-лс». Запись выполнена ведущий специалистом по персоналу ФИО9. Данные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (том №3 л.д.244, том №7 л.д. 55-67, 77-94). По данным, представленным ООО «СТМ-Сервис», выписки из расчетно-платежных ведомостей по выплате денежных средств на ФИО8 за период с 24.05.2016 по 02.06.2017, начиная с мая 2016 года по июнь 2017 года с расчетного счета предприятия, открытого в ПАО «Сбербанк», на лицевой счет на имя последнего, открытый в ПАО «СКБ-Банк», с привязанной к нему банковской картой «<...>» ***, ежемесячно (два раза в месяц) начислялась заработная плата (аванс и зарплата) в суммах: аванс от 3 500 до 8 600 рублей (преимущественно 8 600 рублей), зарплата от 4 729 руб. 94 коп. в первый месяц до 27 717 рублей 34 коп. Ежемесячно производились страховые отчисления на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, от несчастных случаев на производстве и др. (том №11 л.д. 85-86,88, том №24 л.д. 237) Исходя из постановления начальника ФСБ России по Свердловской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.02.2018, при проведении ОРМ установлено, что в период с 2016 года по июль 2017 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, выполняя свои служебные обязанности заместителя начальника СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», расположенного по адресу: <...>, дал указание в отдел кадров о приеме на работу в СЛД ФИО8, который фактически на рабочем месте не появлялся и работу в сервисном локомотивном депо не выполнял, с целью создания условий для последующего хищения денежных средств предприятия, путем обмана руководства Общества. После чего, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, ФИО9 ежемесячно обращался к ФИО8, и тот передавал ФИО9 необоснованно начисленные денежные средства, которыми последние распоряжались по собственному усмотрению. В качестве результатов ОРМ, в том числе, представлены данные из отделения Пенсионного Фонда России по Свердловской области в отношении ФИО8, копии вышеприведенных приказов ООО «СТМ-Сервис» за период с мая 2016 по июнь 2017 года, относящихся к трудоустройству ФИО8, табелей учета рабочего времени, расчетных листов начисляемых денежных средств из фонда начальника сервисного локомотивного депо в отношении ФИО9 и ФИО8, надбавок за высокий уровень квалификации ФИО9, приказов (отпуск, увольнение и др.) ФИО9, информация ПАО «СКБ Банк» об открытии в филиале данного учреждения расчетных счетов ФИО8 и движении денежных средств по ним, сведения из ПАО «СКБ Банк» по счету ***, открытому *** на имя ФИО8 Выписка из данного лицевого счета с 24.05.2016 по 23.01.2018, в соответствии с которой были осуществлены зачисления зарплаты по ведомостям от 10.06.2016 по 02.06.2017 и списание денежных средств по операциям с банковскими картами. Информация из ПАО «СКБ Банк» об открытии и движении денежных средств по счетам в филиале банка на ФИО9. Данные документы надлежащим образом представлены следственным органам, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №12 л.д.16-18,20-249, том №13 л.д. 1-127, 144-148). Согласно протоколу осмотра документов, произведен осмотр документов, предоставленных из УФСБ России по Свердловской области, в то числе: Ответ из отделения ПФР по Свердловской области от 24.01.2018 №11-1207, в соответствии с которым в региональной базе данных на ФИО8 в период работы с 24.05.2016 по июнь 2017 года, и на ФИО9 в период работы с 01.01.2016 по июль 2017 года имеются сведения, предоставляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «СТМ-Сервис». Согласно информации из ПАО «СКБ Банк», выписки из лицевого счета *** на ФИО8 следует, что были осуществлены зачисления зарплаты по ведомостям с 10.06.2016 по 02.06.2017 в даты и суммах, приведенных в описательной части приговора, и списание денежных средств по операциям с банковскими каратами, всего оборотов на общую сумму 383 218 рублей 92 копейки, исходящий остаток (пассив): 60 рублей. (том №13 л.д. 138-143) В соответствии с данными из ПАО Сбербанк России №SD60177218 от 22.03.2018, представленными на электронном носителе выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО8,, ФИО16, ФИО5 за период с 01.05.2016 по 18.03.2018, протоколом их осмотра, следует, что по карте *** на имя ФИО8 обнаружена информация о совершенных транзакциях (переводах денежных средств) с последней на карту *** на имя Ф.И.О. в следующие периоды времени: 15.06.2016 в 21:11- 1 500 рублей, 28.09.2016 в 08:11 - 7 200 рублей, с карты ФИО8 на вышепоименованную карту Ф.И.О.: 14.10.2016 в 16:34 - 17 200 рублей, 28.10.2016 в 17:05 - 7 600 рублей, 12.11.2016 в 11:41 - 15 000 рублей, 27.11.2016 в 18:19 - 7500 рублей, 15.12.2016 в 13:53 - 17 700 рублей, 28.12.2016 в 16:24 - 7 500 рублей, 13.01.2017 в 16:57 - 18 000 рублей, 27.01.2017 в 19:11 - 7 600 рублей, 13.02.2017 в 16:58 - 16000 рублей, 28.02.2017 в 18:33 - 7 600 рублей, 14.03.2017 в 16:09 - 11 500 рублей, 22.03.2017 в 19:02 - 10 500 рублей, 15.04.2017 в 17:11 - 11 000 рублей, 13.05.2017 в 03:34 - 11000 рублей. Аналогичные сведения представлены также о поступлении денежных средств в указанных размере и периоды на карту *** на имя Ф.И.О. посредством перевода денежных средств с карт *** и *** на имя ФИО8 Указанные выписки надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №9 л.д. 137-147). Также факт не осуществления ФИО8 какой-либо трудовой деятельности в ООО «СТМ-Сервис» объективно подтверждается следующими письменными доказательствами. Исходя из данных, представленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС»), на ФИО8 зарегистрирован абонентский *** (том №8 л.д. 219).Согласно сведениям из Уральского филиала ПАО «МегаФон» и ПАО «ВымпелКом» («Билайн») абонентские номера *** зарегистрированы на ФИО5 ***, находящийся в пользовании последнего -на ООО «СТМ-Сервис», что также следует из данных, представленных предприятием (том №8 л.д. 71, 89,128, 129, 194,196). Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО8 за период с 01.01.2016 по 01.08.2017, представленной ПАО «МТС» на оптическом диске СD-R на основании судебного постановления от 25.05.2018, протоколу ее осмотра следует, что зафиксированы многократные входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентскими номерами ***, зарегистрированными на ФИО9, а также ***, находящимся в пользовании последнего, в момент соединений, с которыми абонентский номер ФИО8 отсутствовал в зоне действия мобильной связи на территории расположения СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» по адресу: <...>, а также Свердловская область, п. «Седельниково», в даты, когда он, исходя из табеля учета рабочего времени числился на работе, фактически находился в различных местах г.Екатеринбурга, Ленинградской, Курганской областях, ХМАО. Указанная детализация надлежащим образом осмотрена и электронный носитель - СD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №8 л.д. 225, 227-244). Из анализа представленной ФИО8 «sms-переписки» между ним и ФИО9, следует, что последний, контролируя поступления денежных средств на банковскую карту ФИО8, дает тому указания об их переводе ему (ФИО9). Так, согласно скриншотам sms-переписки от 27.09.2016 в 19:07, от ФИО9 поступает сообщение: «Миша косарь забираешь себе остальные мне срочно», при этом указывается номер карты: «*** Ф.И.О.» ФИО8 сообщает, что сделает это завтра. ФИО9 дает указания о перечислении средств завтра до обеда до 11:30. Также, согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн», 15.04.2017 в 17:11:52 (мск) с карты, находящейся в пользовании ФИО8, на карту на имя Ф.И.О. переведено 11 000 рублей. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №4 л.д. 7-10) Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты Ф.И.О. показал, что с 2011 года знаком с ФИО5 и ФИО8, с которыми они вместе учились в УрГУПС. В настоящее время дружеские отношения поддерживает только с ФИО8, которого охарактеризовал с положительной стороны. Подтвердил показания последнего относительно поступающих предложений о фиктивном трудоустройстве в ООО «СТМ-Сервис» именно от подсудимого ФИО9, неисполнении ФИО8 на предприятии никаких трудовых функций, отсутствии долговых обязательств у последнего перед К-ными. По обстоятельствам инкриминируемого подсудимым деяния пояснил, что несколько лет назад ФИО9, занимавший должность замначальника Депо в ООО «СТМ-Сервис», обратился к нему с предложением трудоустроиться в данную организацию, но на работу не выходить, а только получать заработную плату. При этом ФИО9 ему пояснил, что в организации не хватает слесарей и нужны сотрудники. На предложение ФИО9 он (Ф.И.О.) ответил отказом. Примерно через год ФИО9 вновь обратился к нему с подобным предложением, уговаривая найти людей, поскольку ФИО8 на тот момент фиктивно работал уже год и проблем не возникало. При этом ФИО9 обещал за фиктивное трудоустройство с заработной платы оставлять себе около 5000 рублей, остальное необходимо было переводить ФИО9. Во второй раз он (ФИО17) ответил согласием, стали проходить медкомиссию вместе с ФИО8 и еще одним их знакомым. После прохождения им медосмотра и заполнения необходимых документов в отделе кадров, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что не стоит трудоустраиваться, поскольку ФИО9 их обманул и его уже поймали сотрудники полиции. Также пояснил, что в 2016-2017 годах он (Ф.И.О.) совместно с ФИО8 участвовал в проекте «Папа дома», ими проводились вечеринки. Работали на энтузиазме, для себя, зарплату не получали. В какой-то момент проект прекратил свое существование. При этом для вложения в проект большие денежные суммы не требовались, их общий знакомый Ф.И.О. вложился в проект и в дополнительном финансировании не было необходимости. С подсудимым ФИО8 он находится в близких дружеских отношениях, ни о каких долгах последнего перед К-ными ему (ФИО17) ничего не известно. Фиктивное трудоустройство ФИО8 никак не связано с отработкой долга. В качестве доказательств своей невиновности и выдвинутой версии подсудимый ФИО9 ссылался на показания свидетеля защиты - своей супруги Ф.И.О., а также представленные, как в период предварительного следствия, так и судебного заседания, копию расписки от 23.05.2016, переписку из социальной сети «В Контакте» и мессенджере «WhatsApp» между ним и ФИО8 от 20.03.2018 (том №19 л.д. 103-108), информацию, размещенную в социальной сети «ВКонтакте», касаемо проекта «Папа дома», а также документы, подтверждающие его имущественное положение, уровень дохода, что, по мнению подсудимого, свидетельствует об отсутствии у него необходимости в дополнительных денежных средствах. Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 является ее мужем, знакома с ним с 2009 года, состоят в браке с января 2017 года, подтвердила выдвинутую последним версию о наличии у ФИО8 перед ней долговых обязательств и возвращении долга путем перечисления денежных средств на ее банковую карту. Показала, что ей знакомы все подсудимые. ФИО8 знает с 2009 года, тот учился с ФИО9 в УрГУПС, они были друзьями. В марте 2016 года, ФИО8 попросил у супруга в долг на развитие проекта крупную денежную сумму - 460 000 рублей с условием возврата через два месяца 540 000 рублей. По просьбе ФИО9 она передала имеющиеся у нее денежные средства в указанном размере, которые были ею получены в 2013 году от продажи квартиры. Передача денег ФИО8 состоялась в районе Южного автовокзала в автомобиле ФИО9, последний передавал деньги, при этом никакой расписки с ФИО8 не составлялось. Через два месяца ФИО8 долг не вернул, попросил отсрочку, тогда ФИО9 предложил тому устроиться к нему на предприятие для того, чтобы была работа и возможность возвращать долги. После трудоустройства ФИО8 в кабинете у ФИО9 те составили расписку о возврате денежных средств. Позже ФИО8 еще просил в долг на личные нужды. Спустя 2-3 месяца, примерно в сентябре 2017 года, тот начал возвращать долг путем перечисления денежных средств ей на карту «Сбербанк», в общей сумме перечислил 150 000 рублей. Согласно расписке, размер ежемесячных перечислений составлял 17 000 рублей, это оговаривалось с ФИО8, реально перечисления были не стабильными, имелись просрочки. О составлении расписки с ФИО8 и возврате долга путем перевода денежных средств на карту инициатором была она. Переводимые ФИО8 денежные средства она снимала и откладывала. В 2017 году при личной встрече ФИО8 передал ФИО9 еще 230 000 рублей наличными, но расписку на возврат указанной суммы, как и на переводимые ей на карту, не составляли. По поводу фактов встреч ФИО9 с ФИО8 после увольнения ФИО9 из «СТМ-Сервис» ответила не утвердительно. Считает, что причина отрицания ФИО8 факта получения от нее денежных средств в том, что у него были проблемы с наркотиками, когда тот работал в «СТМ-Сервис», в связи с чем того хотели привлечь к уголовной ответственности. Об этом ей известно со слов ФИО9. Лично с ФИО8 тему возврата долга она не обсуждала. Указала, что в период предварительного следствия показания давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. По поводу денежного долга ФИО8 в суд она не обращалась, остаток долга на сегодняшний день составляет около 80 000 рублей. К показаниям свидетеля Ф.И.О. суд относится критически, расценивает их как попытку оказать подсудимому ФИО9, с которым свидетель состоит в супружеских отношениях, избежать наказания за фактически совершенное преступление. Данные заявления опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, полными и последовательными показаниями подсудимого ФИО8 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, категорически отрицающего наличие каких-либо долговых обязательств перед подсудимым ФИО9 и его супругой, свидетеля Ф.И.О. о том, что никаких денежных вложений, на которые якобы ФИО8 брал в долг у К-ных, не требовалось. Кроме того, исходя из показаний самой Ф.И.О., следует, что инициатором трудоустройства ФИО8 в ООО «СТМ-сервис» являлся ФИО9. Относительно обстоятельств осуществления ФИО8 трудовой деятельности в ООО «СТМ-Сервис» ей ничего не известно. Исходя из содержания расписки, составленной от имени ФИО8, следует, что тот обязуется вернуть взятые в марте 2016 года денежные средства у Ф.И.О. (гражданской жены ФИО5) в сумме 460 000 рублей на реализацию творческих мероприятий, и вернуть с учетом процентов 540 000 рублей до 31.12.2018, которые обязался возвращать частями два раза каждый месяц до 31.12.2018 (не менее 17 000 рублей в месяц). В целях проверки данной версии в период предварительного следствия в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО8 получены образцы подписей и почерка (том №13 л.д. 209-217). Согласно заключению эксперта №86 от 31.05.2018 ответить на вопрос ФИО8 или другим лицом выполнена подпись и запись «23 мая» на черно-белой копии документа с печатным текстом, имеющим наименование «Расписка от 23.05.2016», подписанная именем «Басанин Михаил Борисович», не представляется возможным (том №14 л.д. 72-74), что не подтверждает выдвинутую подсудимым ФИО9 версию о наличии у ФИО8 перед ним и его супругой долговых обязательств. Сами показания ФИО9 относительно обстоятельств составления данной расписки являются крайне нелогичными. Так, текст последней составлялся им с использованием компьютерной техники, и с его слов та лишь подписана ФИО8, который этот факт категорически отрицает. Ее оригинал отсутствует. После чего, при якобы произведении возврата долга со стороны ФИО8 (как путем перечисления денежных средств на карту, так и наличными в крупной сумме), никаких подтверждающих документов не оформлялось. Никаких мер по возврату долга в установленном законом порядке ФИО9 и его супругой не предпринималось. С учетом изложенного, составление такой расписки суд расценивает как попытку подсудимого ФИО9 создать видимость наличия между ним и ФИО8 гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы скрыть факт совершения хищения и распоряжения им (ФИО9) частью похищенных денежных средств предприятия. Представленная ФИО9 переписка в социальных сетях никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего и не подтверждает его версию. Так, исходя из сообщений, 04.05.2016 ФИО8 просит у ФИО9 в займы 2 000 рублей. Никаких данных о том, что ФИО8 брал в долг у ФИО9 и его супруги деньги в сумме более 400 000 рублей переписка не содержит. Напротив, ФИО8 выражает возмущение тем, что по инициативе ФИО9 стал соучастником преступления: «На мели я не был. Может на тот момент с деньгами тяжеловато, но не до такой степени, чтобы в криминал вдаваться. Ты сам меня уверил, что криминала в этом нет и начальство якобы в курсе. Только по этому я согласился…». Информация на странице в сети «ВКонтакте» о проекте «Папа дома» также не содержит никаких сведений о том, что в данный проект требовались какие-либо значительные материальные вложения, и что таковые нес ФИО8. Документы, подтверждающие имущественное положение подсудимого ФИО9, наличие у него дохода как по основному месту работу, так и из иных источников, никоим образом не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом деянии и не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, включая показания подсудимого ФИО8, свидетеля Ф.И.О., о том, что предложение о фиктивном трудоустройстве исходило от ФИО9, при этом последний преследовал цель личного обогащения, т.е. корыстную цель. Исследованные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО9 и ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния. ФИО5, первоначально фактически исполняя обязанности, а в дальнейшем назначенный в установленном порядке на должность заместителя начальника Депо, будучи наделенным определенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации в отношении подчиненных ему работников, в должностные обязанности которого, в том числе, входило осуществление руководства, ответственность за вверенных работников; постоянного контроля за соблюдением подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда; участие в приеме, увольнении, перемещении работников; обеспечения эффективного расходования фонда заработной платы, правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени; ходатайствовать о поощрении и наложении на работников Депо дисциплинарных взысканий; требовать от тех выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных документов ООО «СТМ-Сервис», нес ответственность за несанкционированное и/или не регламентированное руководством использование ресурсов Депо в личных целях или оказание содействия в этом другим лицам, за нанесение материального ущерба Депо путем совершения умышленных действий, ошибок в работе, не надлежащего выполнения обязанностей, нарушение финансовой дисциплины Депо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в штате предприятия имеется вакантная ставка электромеханика, подыскав своего знакомого ФИО8, и сообщив о том, что тому не требуется фактически исполнять трудовые функции, вступил с тем в предварительный сговор на хищение денежных средств предприятия, перечисляемых в качестве заработной платы и иных выплат ФИО8. Подсудимые распределили между собой роли. ФИО8 представил необходимые для трудоустройства документы, а ФИО9, в силу занимаемой должности, способствовал заключению с тем фиктивного трудового договора, в том числе путем подписания необходимого для трудоустройства акта согласования. После чего, достоверно зная о том, что ФИО8 не исполняет возложенных на него обязанностей, не является на работу в рабочее время и не вырабатывает предусмотренное для начисления оклада время, действуя из личных корыстных побуждений, ежемесячно давал указание подчиненным ему сотрудникам - начальникам участка, на который ФИО8 был трудоустроен, о проставлении в официальные документы - «Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда», содержащие в себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, касающиеся отработанного ФИО8 времени в должности электромеханика и его дней явок на работу. После чего данные табели направлялись в отдел по бухгалтерскому учету и отчетности для начисления заработной платы сотрудникам, в том числе, ФИО8. При этом последний также премировался за надлежащее выполнение трудовых функций. За указанный период ФИО8 были начислены и за вычетом налогов переведены на его счет денежные средства в сумме сумму 375 782 рубля 95 коп., которые, согласно отведенной ему роли, снимались ФИО8, после чего распределялись между подсудимыми, и те распоряжались ими по своему усмотрению. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что действия подсудимых выразились в противоправном, безвозмездном изъятии денежных средств из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Способом совершения хищения явился обман, выразившийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, издании фиктивных документов о трудоустройстве ФИО8, даче ФИО9 указаний подчиненным сотрудникам по внесению ложных данных и представлению в бухгалтерию предприятия подложных документов (табелей учета рабочего времени) о якобы отработанном ФИО8 времени, который в действительности на предприятии не работал, а обязанности электромеханика исполняли иные сотрудники данного участка, пользуясь тем, что сотрудники отдела кадров, бухгалтерии и иных подразделений не осуществляли надлежащих проверок фактического исполнения работником трудовых обязанностей. На основании представленных документов сотрудники бухгалтерии производили начисление и перечисление денежных средств в качестве заработной платы на банковскую карту на имя ФИО8. Преступление, совершенное ФИО9 и ФИО8, носит оконченный характер, поскольку, денежными средствами, поступившими на банковский счет, открытый на имя последнего, подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распоряжались ими по своему усмотрению. Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует непосредственное участие в преступлении, согласованный характер их действий, направленный на достижение общей цели - хищение денежных средств ООО «СТМ-Сервис». Фактически о наличии предварительного сговора и распределения ролей свидетельствуют как показания подсудимого ФИО8, пояснившего, что указания о том, каким образом он должен пройти процедуру трудоустройства, получал от ФИО9, при этом ФИО8 осознавал, что никаких работ на предприятии он не выполнял, никаких подлинных либо предполагаемых прав на перечисляемые денежные средства он не имеет. Также о наличие сговора и распределении ролей свидетельствуют собственные действия подсудимых в процессе совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО9 предоставлял подчиненным ему сотрудникам заведомо ложную информацию, на основании которой ФИО8 начислялась зарплата и иные выплаты. После изъятия денежные средства ФИО8 передавал ФИО9. Таким образом, оба подсудимых выполняли часть объективной стороны состава преступления, соответственно, являлись соисполнителями. Подсудимыми совершено хищение в крупном размере, поскольку размер денежных средств, которые похитили последние в сумме 375 782 рубля 95 коп., превышает установленный примечанием 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер двести пятьдесят тысяч рублей. Доводы защиты и подсудимого ФИО9 о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, необходимости его оправдания, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе о том, что в силу должностных полномочий влиять на принятие на работу ФИО8 он не мог, лишь по просьбе последнего разъяснил тому порядок трудоустройства в организацию, никаких действий для этого не предпринимал, доказательств того, что он кого-либо просил о принятии на работу ФИО8 не имеется, фактическое оформление трудовых отношений и табелей учета рабочего времени осуществлялось без его участия, руководители участка микропроцессорной техники и ПТОЛ «Седельниково» в его подчинении не находились, соответственно никаких указаний тем он дать не мог, денежные средства от ФИО8 поступали исключительно в качестве возврата долга, не доказано, что последним перечислялись именно те средства, которые были тому переведены в качестве заработной платы, ФИО8 был фиктивно трудоустроен на предприятие иными лицами, в совершении преступления его оговаривают ФИО8 - в целях уклонения от исполнения долговых обязательств, а также под давлением со стороны сотрудников службы безопасности, ФИО9 и ФИО10 - из личных неприязненных отношений, возникших в связи с ненадлежащим исполнением теми своих служебных обязанностей, также иные свидетели обвинения, показания которых носят противоречивый характер, несвоевременном выявлении факта такого трудоустройства ФИО8 со стороны контролирующих отделов предприятия, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимым избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступление. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, полными и последовательными показаниями подсудимого ФИО8, который с момента выявления преступления на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства указывал, что инициатива по фиктивному трудоустройству в ООО «СТМ Сервис» изначально исходила от ФИО9. Он (ФИО8) предоставил необходимые для этого документы, оформил банковскую карту на свое имя, куда должна была начисляться заработная плата, которую, ежемесячно снимая, по указанию ФИО9 передавал тому. Никаких долговых обязательств у него ни перед ФИО9, ни перед супругой последнего не имеется. Показаниями свидетелей из числа как руководства участка, где числился ФИО8, - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,так и рядовых работников данного подразделения Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., исходя из которых ФИО8 на данном участке, в том числе в ПТОЛ «Седельниково», никогда не работал, обязанности исполнялись иными сотрудника без какой либо дополнительной оплаты их труда. При этом, Ф.И.О. и Ф.И.О. сообщили, что указания о проставлении в табели учета рабочего времени отработанных ФИО8 смен они получали исключительно от ФИО9. Свидетеля Ф.И.О. о том, что ФИО8 был оформлен на предприятие по просьбе ФИО9, к фиктивному трудоустройству ФИО8 он никакого отношения не имеет, что полностью опровергает выдвинутую тем версию о том, что ФИО8 был фиктивно трудоустроен иными лицами. Показаниями свидетелей из числа сотрудников бухгалтерии и отдела учета Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., указавшими, что на основании представленных табелей учета рабочего времени на счет ФИО8 переводились денежные средства в качестве зарплаты. Свидетеля Ф.И.О., сообщившего, что ФИО9 подобным образом предлагал фиктивно трудоустроиться и ему. Показания свидетелей объективно подтверждаются: трудовым договором, приказами о приеме на работу на должность электромеханика ФИО8 и его премировании, табелями учета рабочего времени, исходя из которых, у последнего значилось в полном объеме отработанное время, исходя из которого за период трудоустройства ФИО8 начислялась заработная плата, согласно количеству отработанных дней. Выписками по счету ФИО8, протоколами выемок, осмотров документов, детализацией телефонных соединений. С учетом изложенного, суд считает установленным, что именно подсудимые, получив в свое распоряжение денежные средства, являющиеся заработной платой ФИО8, самостоятельно ими распоряжались. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим уголовным законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. То есть наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным. Таким образом, для установления у лица корыстной цели не имеет определяющего значения, на какие нужды были потрачены в последствии похищенные денежные средства, поскольку денежные средства предприятия, выделенные в качестве заработной платы, были незаконно изъяты подсудимыми и обращены ими в свою пользу, после чего они получили возможность распоряжаться последними по своему усмотрению как своими собственными, что те и сделали. Дальнейшие цели их расходования не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых корыстной цели, которая была ими достигнута сразу после зачисления денежных средств на счет банковской карты на имя ФИО8 и получения с нее наличных средств, вне зависимости от того, каким образом подсудимые в дальнейшем ими распорядились. То обстоятельство, что контролирующие отделы предприятия на протяжении длительного времени не выявляли отсутствие на рабочем месте ФИО8, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимых и не влияет на квалификацию содеянного. Заявления подсудимого ФИО9 и защиты о том, что показания свидетелей носят противоречивый характер, не состоятельны. Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела по всем существенным моментам, по фактическим обстоятельствам и вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, спецификой его служебной деятельности, продолжительностью наблюдения за происходящим и временем, прошедшим после инкриминируемого подсудимым деяния, и не влияют на правильную квалификацию действий последних. Какой-либо заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимых и быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, равно как и самооговор со стороны ФИО8, судом не установлены. Органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимых последним, в том числе, вменен квалифицирующий признак мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. После исследования совокупности представленных доказательств, в соответствии с ч.7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель предложил исключить из предъявленного подсудимым обвинения данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждение. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал о том, что во время совершения инкриминируемого в вину подсудимым деяния ФИО9, являясь заместителем начальника СЛД ООО «СТМ-Сервис», не может быть признан лицом, использующим свое служебное положение, так как не являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при непосредственном трудоустройстве ФИО8 не обладал и не использовал служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. В силу положений ч.7,8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда. С учетом изложенного, действия ФИО5 и ФИО8 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По обстоятельствам хищений ФИО5 и ФИО6 01.04.2017 имущества ООО «СТМ-Сервис» путем мошенничества и присвоения Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемых в вину деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно заявлению представителя ООО «СТМ-Сервис» ФИО22 от 29.09.2017, (том №2 л.д.213) и его показаний в качестве представителя потерпевшего в период предварительного следствия (том №15 л.д. 188-196), а также в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что с июня 2014 года по июль 2018 года он являлся заместителя начальника по безопасности СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис». Подробно рассказал об организации ООО «СТМ-Сервис», выполняемых функциях, а также о структуре организации, какие функции выполняет каждый цех, а также о документации, оформляемой при ввозе и вывозе ТМЦ с территории предприятия (материальные пропуска). В частности, указал, что в Депо организовано несколько цехов, в том числе, электромашинный, колесный, цех ТР-3 (занимается текущим ремонтом третьего объема, то есть подъем кузова, ремонт рамы тележки, электрической аппаратуры, сборкой отремонтированного тягового двигателя и колесной пары, прошедшей полное освидетельствование с последующей установкой под ремонтируемый локомотив), цеха ТР-1 и ТР-2 (занимаются текущими ремонтами 1 и 2 объема, то есть поддержанием технически-исправного состояния с выполнением дополнительных работ (не включенных в основные операции), как перекатка колесных пар по неисправности тягового двигателя или колесных пар). В подтверждение чего в период предварительного следствия представил схему организационной структуры управления предприятием (том №15 л.д.197). Указал, что на территории Депо организован контрольно-пропускной режим непосредственно через КПП №1 ст.Екатеринбург-Сортировочный в соответствии с инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный от 07.10.2016, таким образом, какое-либо оборудование ввезти на территорию, также как и вывезти из депо, невозможно, для этих целей оформляется разовый транспортный пропуск, который визируется начальником станции Екатеринбург-Сортировочный и ответственным лицом, дающим разрешение от лица организации. Кроме этого, при вывозе (ввозе) ТМЦ оформляется дополнительно материальный пропуск, который визируется начальником депо на основании приказа. Последний является номерным, заполняется в двух экземплярах, в нем указывается номер товарно-транспортной накладной, дата составления пропуска, марка и регистрационный знак автомобиля, место назначения доставки груза, перечень ТМЦ, печать организации, подпись ответственного лица ООО «СТМ-Сервис», а так же лица - представителя сотрудничающих с Обществом организаций. Также ведется журнал, где указываются сведения о лице, его получившем. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что после апреля 2017 года службой безопасности Общества во время сверки разовых материальных пропусков по поступлению ТМЦ в пункты назначения, вывезенных с территории Депо СЛД «Свердловск», был выявлен факт незаконного вывоза запасных частей, в объеме и стоимостью, поименованных в описательной части приговора. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ТМЦ вывезены с территории предприятия на автомобиле «КАМАЗ» с госномером *** по материальному пропуску №6570 от 01.04.2017, подписанным руководителем группы материально-технического обеспечения Ф.И.О. и старшим мастером ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О., заверенным печатью ООО «СТМ-Сервис». Данный пропуск был выдан представителю ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О., что подтверждено записью в журнале выдачи материальных пропусков. При этом установлено, что по данному пропуску ТМЦ в СЛД «Пермь», как в нем указано, не поступали, а также то, что вывоз с территории ООО «СТМ-Сервис» организован старшим мастером цехов ТР-1 и ТР-2 ФИО6. Указанные ТМЦ были получены на складах №1 и №4 и фиктивно списаны последним в отделе учета и отчетности. Отметил, что при потребности организации в автотранспорте для перевозки ТМЦ ставится в известность группа МТО, которая делает заявку в центральный офис. Пояснил, что в 2017 году учета за установкой полученных запасных частей в локомотивы за старшими мастерами со стороны отдела учета и отчетности сервисных услуг не велось, поскольку должность старшего мастера являлась руководящей, и основной его задачей была организация обслуживания локомотивов в установленный срок. То есть, если старший мастер, являясь материально-ответственным лицом, получил определенное количество ТМЦ на цех, то значит это производственная необходимость, это нужно для эффективного выполнения обязанностей. В силу должностного положения и.о. старший мастер ФИО6 и замначальника Депо по ремонту электровозов ФИО9 имели организационного распорядительные функции и подчинялись только начальнику СЛД «Свердловск», поэтому их действия силами службы безопасности проверяться не могли. Должность ФИО9 включала в себя полномочия по согласованию и контролю вывоза ТМЦ с территории СЛД «Свердловск» как прямые обязанности, а также по взаимодействию с представителями ООО «Уральские локомотивы», которые фактически располагаются в тех же цехах, где работают сотрудники ООО «СТМ-Сервис». Пояснил, что фиктивное списание ТМЦ было выявлено сотрудником Ф.И.О. при проведении проверки, о чем составлены соответствующие документы. Из показаний свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том №15 л.д. 206-209, 212-216) следует, что с января 2017 года он работает ведущим специалистом по безопасности ООО «СТМ-Сервис». В июне 2017 года на основании распоряжения заместителя начальника сервисного управления сервиса по безопасности Ф.И.О. от 27.09.2017 им проведена проверка по факту установления обстоятельств хищения товарно-материальных ценностей 01.04.2017, способа сокрытия их недостачи, фактов фиктивного списания, причастных к хищению работников депо. Служебной проверкой им лично был установлен факт не поступления ТМЦ в СЛД «Пермь», вывезенных с территории СЛД «Свердловск» на автомобиле «КАМАЗ» *** по материальному пропуску №6570 от 01.04.2017, а также причастность к этому и.о. старшего мастера цеха ТР-1,2 ФИО6, являющегося материально-ответственным лицом. В ходе проверки им были получены чертежи деталей, указанных в материальном пропуске, в результате чего было установлено фактическое получение их цехом TP-1,2. Согласно требованию-накладной №282 от 31.03.2017 вкладыш МОП 8ТН.263.028/029 - 25 шт., шестерня 8ТН.240.108/109 - 40 шт. были выданы кладовщиком Ф.И.О. на предоставленную ей накладную за подписью старшего мастера ТР-3 Ф.И.О. и замначальника депо по ремонту ФИО9. Со слов Ф.И.О., вышеуказанную накладную 31.03.2017 ей предоставил подсудимый ФИО6, пояснив, что ТМЦ будут отправлены в СЛД «Пермь» электровозом, после чего она собрала вышеназванные запчасти с кладовой №1, и далее указанию ФИО6 те были вывезены в один из цехов СЛД «Свердловск». Ф.И.О. пояснил ему (Ф.И.О.), что названное требование-накладную №282 тот не подписывал и данные запчасти не получал, подпись на документе ему не принадлежит. ФИО9 указал, что списание вкладышей МОП и шестерней проводит отдел учёта и отчётности сервисных услуг, а он дает только информацию, на какой локомотив необходимо поставить деталь, то есть списать. Количество при этом устанавливает работник отдела учёта и отчётности сервисных услуг, исходя из наличия деталей на цехе по данным «1С.Бухгалтерия». Вкладыши МОП в цехе ТР-3 меняются 100%, т.е. 16 комплектов на секцию локомотива. Требования на списание он подписывает раз в месяц, как правило, работник отдела учёта и отчётности сервисных услуг приносит их значительное количество за месяц и вчитываться в каждый документ физически невозможно. В случае с требованием-накладной №282 от 31.03.2017, по которой 25 комплектов вкладышей цех ТР-3 не получал, списание 16 комплектов осуществлено 03.04.2017 на локомотив серии ВЛ11К №242. Требование на списание Ф.И.О. подписал, не изучив, в виду большого объема документов. При этом локомотив ВЛ11К №242 действительно был в работе и вкладыши менялись из оборотного ремонтного фонда ремонтно-изготовленного участка. Согласно требованию-накладной №333 от 30.03.2017, подписанному мастером цеха TP-1,2 Ф.И.О. и утвержденному начальником участка производства Ф.И.О., кладовщиком кладовой №4 Ф.И.О. в цеха TP-1,2 выданы ТМЦ, в том числе, кран машиниста - 4 шт. и устройство блокировки тормоза - 3 шт. Ф.И.О. пояснил, что в требовании стоит его подпись, и он подписал чистый бланк, в который в процессе работы кладовщик записывает ТМЦ, полученные слесарями цеха. Кто получил вышеназванные краны машиниста и устройства блокировки тормоза и куда те установлены, не знает. Аналогичные пояснения дал мастер цеха ФИО23 по наличию его данных в требовании. ФИО14 пояснила, что поименованные ТМЦ она выдала в цеха ТР-1,2 подсудимому ФИО6, пояснившему, что те предназначены для отправки в СЛД «Пермь». Данное обстоятельство она запомнила, так как указанные детали предназначались для автоматного цеха, а также в связи с тем, что никогда дорогостоящие детали не выдавались ни слесарю, ни сменному мастеру, а только старшему мастеру цеха, о чем она указала в требовании цеха. Когда ФИО6 вышел из кладовой, она проследовала за ним и увидела, что краны машиниста он понес в кладовку цеха ТР-1,2. Мастер автоматного цеха Ф.И.О. подтвердил, что названный кран машиниста на локомотивы устанавливается автоматным цехом. 31.03.2017 в депо находился локомотив ВЛ11К №400 на ремонте в объеме ТР-2, согласно технологической инструкции он снял 2 крана машиниста для ремонта и взамен установил отремонтированные детали из оборотного ремонтного фонда автоматного цеха: ВЛ11К №400 секция А - №3041, ВЛ11К №400 секция Б - № 603, о чем сделал запись в журнале смены оборудования. 31.03.2017 в кладовой №4 цеха ТР-1,2 и от и.о. старшего мастера цеха ТР-1,2 ФИО6 новые краны машиниста он не получал. Согласно требованию-накладной №00000073855 от 31.03.2017 за подписью ФИО6 среди перечисленных ТМЦ указаны кран машиниста 395 м-3-1 - 2 шт. и устройство блокировки тормоза 367А - 2шт., как установленные на локомотив ВЛ11К №400 А/Б. Эти данные подтверждает акт расхода от 31.03.2017 на этот локомотив, который составлен на основании названной требования-накладной. По требованию-накладной №00000073899 от 31.03.2017 за подписью ФИО6, среди перечисленных ТМЦ указаны кран машиниста 395 м-3-1 - 2шт. и устройство блокировки тормоза 367А- 1шт., как установленные на локомотив BJI11K №104 А/Б. Эти данные подтверждает акт расхода от 31.03.2017, составленный на основании требования-накладной. Однако, согласно журналам учета работ и смены оборудования аппаратного цеха и цехов ТР-1,2, замена кранов машиниста и устройств блокировки тормоза на локомотив BJI11К №104 А/Б не требовались. Согласно требованию-накладной №159 от 17.02.2017, утвержденной ФИО5 и подписанной Ф.И.О., кладовщик кладовой №4 Ф.И.О. выдала в цех ТР-1,2 ТМЦ, в том числе: поглощающий аппарат рт-120 - 4 шт. 17.02.2017 и в тот же день данные аппараты были списаны ФИО6 по 1 шт. на локомотивы 2ЭС6. Согласно акту расхода материалов, оборудования и запасных частей №150 0000118-1 за подписью начальника производства Ф.И.О. аппарат РТ-120 был установлен на локомотив 2ЭС6 №074, что подтверждает требование-накладная №00000038035 от 17.02.2017 за подписью ФИО6 и начальника депо Ф.И.О. Согласно требованиям-накладным за подписью ФИО6 и Ф.И.О. от 17.02.2017 аппараты рт-120 установлены на локомотивы 2ЭС6: по накладной №00000038030 на локомотив №085, по накладной №00000038028 - на локомотив №093; по накладной №00000038026 - на локомотив №118, при этом вышеуказанные аппараты предназначены для локомотивов серии BЛ11, однако списаны на локомотивы 2ЭС6. В ходе служебной проверки установлено, что похищенные запчасти с территории депо вывозились ФИО6 на основании пропуска, оформленного от имени ООО «Уральские Локомотивы» По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение № СБ-11/496 от 21.09.2017. В период предварительного следствия в подтверждение показаний при допросе предоставил копии товарной накладной №2835 от 28.12.2016 и паспорта качества №18834 от 28.12.2016 на «Поглощающий аппарат РТ-120», которые были поставлены в СЛД «Свердловск» 10.01.2017. (том № 15 л.д. 217-219) Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. подтверждаются заключением служебной проверки №СБ-11/496 от 21.09.2017, исходя из которого, при проверке по факту не поступления ТМЦ в СЛД «Пермь», вывезенных с территории СЛД «Свердловск» на автомобиле «КАМАЗ» *** по материальному пропуску №6570 от 01.04.2017, выявлен факт хищения приведенных в описательной части приговора товарно-материальных ценностей, а также актом ревизии, которой выявлен факт фиктивного списания ТМЦ, справкой об ущербе. Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д.216-217, 219, том №3 л.д.138- 146) Свидетель Ф.И.О., ранее занимавший должность оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД на ст. Екатеринбург-пассажирский, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 203-205), показал, что примерно в сентябре 2017 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения запчастей от локомотивов с территории ООО «СТМ-Сервис» путем их вывоза на автомобиле «КАМАЗ» в кузове самосвал, было установлено, что те вывезены 01.04.2017 из депо по материальному пропуску с участием и.о. старшего мастера ТР-1,2 ФИО6, который и руководил погрузкой ТМЦ в дело. После вывода в тот же день, запчасти были выгружены ФИО6 на территории ООО «ЖелДорЭкспедиция» по адресу: ул.Завокзальная, 19. Установлен водитель автомобиля «КАМАЗ» (свидетель Ф.И.О.), осуществлявший вывоз, похищенных ТМЦ с территории Депо, который, сообщив об обстоятельствах их вывоза, указал, что те им совместно с подсудимым ФИО6 были доставлены в названную транспортную компанию. Сотрудники последней подтвердили данные обстоятельства, указав, что запчасти от имени <...> были оправлены двумя партиями в г.Белгород - Ф.И.О. и г. Оренбург- Ф.И.О. По имеющейся у него в распоряжении фотографии ФИО6, полученной из социальной сети «ВКонтакте», последний был опознан сотрудниками транспортной компании как лицо, доставившее ТМЦ. В ходе поведения проверочных мероприятий в ООО «СТМ-Сервис» были изъяты материальные пропуска, на основании которых осуществлялся вывоз похищенных ТМЦ, и документы об их получении и списании, в том числе требование-накладная №159 от 17.02.2017 и личное дело ФИО6. В накладных среди получателей данных запчастей значились ФИО6, и ФИО9, как лицо, разрешившее их получение. В ходе проверки установлено, что вывезенные ТМЦ в период до 01.04.2017 были фиктивно списаны, т.е. по документам указанные запчасти проходили как установленные на определенные виды локомотивов, а фактически не устанавливались либо конструктивно не могли быть установлены на тот или иной вид, или же были установлены из оборотного фонда депо. При установлении данных и опросе Ф.И.О. последний сообщил, что использует электронную почту <...> и абонентские номера ***, указал, что в сети Интернет он списался с незнакомым ему мужчиной, который предложил ему приобрести запчасти для локомотивов в г.Екатеринбурге по выгодной цене, на что Ф.И.О. согласился и прибыл 01.04.2017 в г.Екатеринбург на территорию «ЖелДолэкспедиция-Урал», откуда приобретенные им ТМЦ сразу же отправил соответственно в города Белгород и Оренбург. Денежные средства в качестве оплаты купленных ТМЦ Ф.И.О. перевел на указанный им продавцом счет в ПАО «Сбербанк». Исходя из имеющегося в распоряжении правоохранительных органов списка похищенного, Ф.И.О. подтвердил, что именно данные запчасти им были приобретены и перепроданы. Также данную информацию подтвердили покупатели и сотрудники ООО «Желдорэкспедиция», осуществлявшие их выгрузку и погрузку. Полученные в ходе проведения проверочных мероприятий сведения были переданы в следственные органы и возбуждено уголовное дело. Также в период предварительного расследования по поручению следователя им проводились мероприятия по установлению Ф.И.О. однако лицо с такими анкетными данными не было установлено. В период проведения проверочных мероприятий и предварительного следствия никакого давления на подсудимых не оказывалось. Никаких жалоб от последних не поступало. Факт наличия в распоряжении юридического лица и получения на основании требований накладных подсудимыми в кладовых, поименованных в описательной части приговора запчастей, а также их дальнейшее списание, подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра документов, 13.12.2017 в ходе осмотра кабинета бухгалтерии СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», начальником отдела по бухгалтерскому учету и отчетности Ф.И.О. предоставлены документы первичной бухгалтерской отчетности в части списания товарно-материальных ценностей и служебной проверки в отношении ФИО6, в том числе: Акты расходов №№ 150000087-1,150000088-1, 150000104-1, 150000118-1 от 17.02.2017, 150000220, 150000221, 150000222 от 14.03.2017, 150000225 от 15.03.2017, 200000280, 050000280 от 31.03.2017, включая материалов, оборудования и запасных частей. Требования-накладные №№ 242,282,333, 00000038026, 00000038028, 00000038030, 00000038035 от 17.02.17; 00000062884, 00000062880 от 14.03.2017, 00000063626 от 15.03.2017, 00000073855, 00000073899 от 31.03.2017; 00000077562 от 03.04.2017, 00000085226 от 10.04.2017 (типовая межотраслевая форма №11-11). Осмотром требований-накладных ООО «СТМ-Сервис» зафиксировано: требование-накладная №282 «Склад №1» от 31.03.2017, кладовщик Ф.И.О., затребовал Ф.И.О., разрешил ФИО5, получатель: структурное подразделение №87, Выдано: вкладыш МОП (номенкл. №2432) - 25 ком.; шестерни 109 (номенкл. №2703) - 20 шт.; шестерни 108 (номенкл. №2702) - 20 шт. за подписью о получении старшего мастера Ф.И.О.; Требование №333 «Склад №4» от 30.03.17, кладовщик Ф.И.О, затребовал и разрешил Ф.И.О., получатель: структурное подразделение №85, Выдано: кран 395 - 4 шт. (номенкл. №11449); устройство бл. - 3 шт. (номенкл. №9606) за подписью о получении мастера Ф.И.О.. Требованиями-накладными № 159 от 17.02.2017 через ФИО6 с разрешения и за подписью начальника депо Ф.И.О. отправителем: цех ТР-1, ТР-2 (Депо-Свердловск) получателю - Свердловск СЛД отпущен Аппарат РТ-120 РТ-120-00-000СБ фрикционный Класс Т1 по 1 штуке по цене 23 619 рублей 47 копеек без учета НДС за подписью и.о. ст. мастера ФИО6: Требование-накладная №00000038035, получил: 150 000118-1/ТР-1/2ЭС6 к №074; Требование-накладная №00000038030, получил: 150 000104-1/ТР-1/2ЭС6 к №085; Требование-накладная №00000038028, получил: 150 000088-1/ТР-1/2ЭС6 к №093; Требование-накладная №00000038026, получил: 150 000087-1/ТР-1/2ЭС6 к №118. Четыре Акта расхода от 17.02.2017 на сервисное обслуживание Аппарата РТ-120 РТ-120-00-000СБ фрикционный Класс Т1, вид сервисного обслуживания: ТР-1, депо приписки и сервисного обслуживания: Свердловск, подписанные заказчиком - ТЧЭ рем-5 Ф.И.О. и исполнителем - нач. производства Ф.И.О., Акт расхода №150000104-1/Свердловск/2ЭС6 №085, серия ТСП: 2ЭС6 №085; Акт расхода №150000088-1/Свердловск/2ЭС6 №093, серия ТСП: 2ЭС6 №093; Акт расхода №150000087-1/Свердловск/2ЭС6 №118, серия ТСП: 2ЭС6 №118; Акт расхода №150000118-1/Свердловск/2ЭС6 №074, серия ТСП: 2ЭС6 №074. Два требования-накладные №00000073899 и №00000073855 от 31.03.2017: отправитель: цех ТР-1, ТР-2 (Депо-Свердловск), получатель: Свердловск СЛД через ФИО6, разрешил: начальник депо (подпись) Ф.И.О. Кран машиниста 395М-3-1, отпущено: 2, цена: 19 103 рублей 20 копеек, сумма без учета НДС 38 206 рублей 20 копеек. Устройство блокировки тормоза 367А, отпущено 1, цена: 43 679 рублей 16 копеек, сумма без учета НДС: 43 679 рублей 16 копеек, за подписью ст. мастера ФИО6: по требованию-накладной №00000073899 получил: 050 000280-1/НЕПЛ/ВЛ11 к №104 А/Б; по требованию-накладной №00000073855 получил: 200 000280/ТР-2/ВЛ11 к №400 А/Б. Два акта расхода №050000280-1/Свердловск/ВЛ11К №104 А/Б и №200000280/Свердловск/ВЛ11К №400 А/Б от 31.03.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, серия ТСП соответственно: ВЛ11К №104 А/Б и ВЛ11К №400 А/Б, вид сервисного обслуживания: Н/Р и ТР-2; Кран машиниста 395М-3-1, на непредвиденное обслуживание - 2, причины непредвиденного обслуживания - 3. Устройство блокировки тормоза 367А, на непредвиденное обслуживание - 1 и 2, причины непредвиденного обслуживания - 3, подписанные заказчиком - ТЧЭ рем-5 Ф.И.О., исполнителем - нач. производства Ф.И.О. Два требования-накладные с указанием: отправитель: цех ТР-3 (Депо-Свердловск), получатель: Свердловск СЛД через Ф.И.О., разрешил: начальник депо (подпись) Ф.И.О. Шестерня 8ТН.240.108 тяговая, отпущено: 8, за подписью старшего мастера Ф.И.О.: по требованию-накладной №00000077562 от 03.04.2017 цена: 14 190 руб. 46 коп., сумма без учета НДС: 113 523 руб. 71 коп, получил: 250 000027/ТР-3/ВЛ11К №242; по требованию-накладной №00000085226 № М-11 от 10.04.2017 цена: 14 101 руб. 78 коп., сумма без учета НДС: 112 814 руб. 20 коп., получил: 250 000029/ТР-3/ВЛ11К №577 А/Б. Распоряжение о проведении служебной проверки №СБ-11/499/1р от 27.09.2017 за подписью заместителя начальника СвУС по безопасности Ф.И.О., служебные записки Ф.И.О. от 28.11.17, 05.12.17, Ф.И.О. от 28.11.17, Ф.И.О. от 29.11.17, Ф.И.О. от 01.12.17, Ф.И.О. от 01.12.17, Ф.И.О. от 30.11.17, Ф.И.О. от 05.12.17, Ф.И.О. и Ф.И.О. от 07.12.17, Ф.И.О. от 05.12.17. Исходя из распоряжения, следует, что в целях установления обстоятельств хищения и способа сокрытия недостачи ТМЦ проведена документальная проверка по перемещению, списанию ТМЦ, указанных в пропуске на вывоз. Согласно вышеназванным служебным запискам, работники предприятия, указанные в требованиях, как получатели приведенных ТМЦ их не подписывали, либо это делали, не знакомясь с перечнем продукции, ту не получали (Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.). Из служебных записок кладовщиков кладовой №1 - Ф.И.О., кладовой №4 - Ф.И.О. следует, что 30 и 31 марта 2017 года краны машиниста, устройство блокировки тормоза, вкладыши МОП, шестерни со склада получал старший мастер цеха ТР-1,2 ФИО6, указывая, что запчасти будут отправлены электровозом в СЛД «Пермь». Указанные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №3 л.д. 84-94, том №6 л.д. 7-50) По протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, в служебном кабинете заместителя начальника СЛД «Свердловск» по безопасности Ф.И.О. добровольно выдано оперуполномоченному Ф.И.О. требование-накладная №159 от 17.02.2017. При осмотре последней зафиксировано, что в ней имеется печать предприятия, запись: «ООО СТМ-Сервис». Сервисное локомотивное депо Свердловск. Склад №1, кладовщик Ф.И.О.; Затребовал: Ф.И.О.; Разрешил: ФИО5; Выдано: Аппарат РТ-120 - 4 шт., отметка о получении мастером Ф.И.О. Данный документ надлежащим образом изъят у органа дознания, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №3 л.д. 121-136,171-251). Согласно протоколам осмотра места происшествия, документов, 08.06.2018 осмотрено помещение складов №1 и №4, расположенных на территории ООО «СТМ-Сервис» по адресу: <...>. С места происшествия изъяты: карточки складского учета материалов склада №1 Депо в количестве 20 штук на материалы, которые заверены подписью кладовщика: 1. «Вкладыш 8ТН.263.028/029МСП» номенкл. №2432 с записью №11 от 31.03 по документу №282 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 25 пар, остаток 41 пара; 2. «Контактор электромаг. 6ТЕ.010.086 МКП-23Е» номенкл. №7203 с записью №2 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 20 шт., остаток 20 шт.; 3. «Контактор ПК-19 пневматический» номенкл. №2957 с записью №1 от 10.03 по документу №217 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 1 шт., остатка нет; 4. «Контактор 1А-603 МК-310 Б-3 электромагнитный» номенкл. №7155 с записью №3 от 28.03 по документу №271 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 2 шт., остатка нет; 5. «Контактор МК6-10 50В» номенкл. №11231 с записью №1 от 28.03 по документу №271 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 5 шт., остатка нет; 6. «РЕЛЕ дифференциальной РДЗ-068» номенкл. №59466 с записью №2 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 1 шт., остатка нет; 7. «РЕЛЕ РДЗ-068-1 6ТН.230.068-01» номенкл. №7245 с записью №2 от 28.03 по документу №271 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 4 шт., остатка нет; 8. «Штепсель ШУ-21М», номенкл. №9549, запись №2 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо № 87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 6 шт., остатка нет; 9. «Рессора 5ТН.285.014», номенкл. №8367 с записью №2 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 6 шт., остатка нет; 10. «Аппарат РТ-120 РТ-120-00-000СБ фрикционный», номенкл. №7152 с записью №6 от 10.03 по документу №217 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 6 шт., остаток 6 шт., по записи №8 от 28.03 по документу №267 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 4 шт., остатка нет; 11. «Элемент кулачковый 6ТН.687.003», номенкл. №2929 с записью №5 от 17.02 по документу №159 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 4 шт., остатка нет; 12. «Контактор кулач. 6ТН.242.012», номенкл. №7666 с записью №9 от 10.03 по документу №217 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 20 шт., остаток 55 шт.; 13. «Контакт 5ТН.551.209», номенкл. №11633 запись №2 от 28.03 по документу №271 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 2 шт., остатка нет; 14. «Камера дугогасительная 5ТН.740.019 (5ТЛ.740.021)», номенкл. №10658 запись №2 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 14 шт., остаток 6 шт.; 15. «Камера 5ТЕ.740.004 дугогасительная ВЛ 10, номенкл. №11222 запись №5 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 11 шт., остаток 5 шт.; 16. «Шестерня 8ТН-240-108», номенкл. №2702 запись №10 от 31.03 по документу №282 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 20 шт., остаток 45 шт.; 17. «Шестерня 8ТН-240-109», номенкл. № 2703 запись №10 от 31.03.17 по документу №282 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 20 шт., остаток 45 шт.; 18. «Катушка дугогасительная ПК-31, 5ТН.520.042 (5ТЛ.551.286)», номенкл. №9521 запись №3 от 29.03 по документу №274 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 14 шт., остаток 5 шт. 19. «Камера дугогасительная 5ТЛ.740.054-01», номенкл. №7916 запись №1 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 5 шт., остатка нет; 20. «Камера 5ЛХ.740.008, номенкл. №23690 запись №1 от 30.03 по документу №275 в подразделение Депо №87 (цех ТР-3 Депо) отпущено (расход) 12 шт., остатка нет; а также карточки складского учета материалов, имеющие оттиск печати с наименованием «Склад № 4 Сервисного локомотивного депо Свердловск ООО «СТМ-Сервис»» в количестве 5 штук, заверенные подписью кладовщика: 1. «Кран машиниста 395М-3-1», номенкл. №11449 с записью №2 от 30.03 по документу №333 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 4 шт., остатка нет; 2. «Устройство блокировки тормоза 367А», номенкл. №9606 с записью №14 от 30.03.17 по документу №333 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 3 шт., остатка нет; 3. «Щеткодержатель к ЭК-810Ч ДИЖЦ 301521.022», номенкл. №2128 с записью от 01.04.17 по документу №341 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 15 шт., остаток 50 шт.; 4. «Щеткодержатель СДС301152. 112087.002СБ», номенкл. №13377 с записью от 01.04.17 по документу №341 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 10 шт., остаток 20 шт.; 5. «Щеткодержатель СДС301152. 4636269.012СБ, номенкл. №11904 с записью от 01.04.17 по документу №341 в подразделение Депо №87 (цех ТР-1,2 Депо) отпущено (расход) 15 шт., остаток 3 шт. Данные документы надлежащим образом изъяты и осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение ведущему специалисту по безопасности ООО «СТМ-Сервис» СЛД «Свердловск» Ф.И.О. (том №5 л.д. 8-37). Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что до апреля 2016 года он занимал должность заместителя начальника депо по ремонту электровозов ООО «СТМ-Сервис», после него на данную должность был назначен ФИО9, являющийся родственником его супруги, а он (Ф.И.О.) в это время был назначен начальником СЛД «Ярославль». В настоящее время занимает должность заместителя начальника депо по ПТОЛам СЛД «Свердловск». Относительно структуры предприятия, специализации цехов, порядка перемещения ТМЦ в Депо, а также подразделениями в целом дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего, свидетеля Ф.И.О. Подтвердил, что у начальника Депо имеется семь заместителей, наделенных организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями. В подчинении заместителей находятся старшие мастера, мастера. Указал, что в депо осуществляется два вида ремонтов - плановые, в которые входит ТР-1,2,3, ТО-2, ТО-4, и внеплановые - остальные виды ремонта. Данную работу контролирует и координирует заместитель начальника депо, в том числе, дает указание подчиненным материально-ответственным сотрудникам относительно получения необходимых запчастей на складе. Отметил, что запасные части получаются в кладовых на основании требования- накладной формы М-11. В начале рабочего дня мастера знают, какие примерно запчасти им необходимо получить на складе, данные вопросы обсуждаются на ежедневных планерных совещаниям при заместителе начальника Депо, и тот подписывает требования-накладные. ТМЦ на предприятии всегда вывозится с согласования заместителями начальника Депо. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в период с 05.09.2012 по 24.01.2018 он работал кладовщиком кладовой №4 СЛД «Свердловск» с графиком работы два через два дня с 08:00 до 20:00, со сменщицей Ф.И.О. Рабочее место располагалось по адресу: <...>, участок ТР-1,2. В его обязанности входил: прием и выдача ТМЦ, их учет и хранение. Поступление на склад запчастей приходило по приходным накладным, после чего он пересчитывал товар и ставил подпись в накладной, которые передавались в отдел снабжения, где данные из них заводились в программу «1С:Бухгалтерия». Полученные ТМЦ по наименованию материала заводятся на учет при помощи «Карточек складского учета материалов». Выдача ТМЦ со склада происходила только старшим мастерам или сменным мастерам цехов СЛД «Свердловск», на основании типовой межотраслевой формы М-11, которая должна быть подписана старшим мастером или мастером и утверждена в графе разрешил заместителем начальника Депо. В накладной записывается наименование ТМЦ, код (номенклатурный номер), единица измерения, количество выданного наименования. Размер и наименование выданных ТМЦ он отражал в «Карточке складского учета материалов» и в «Журнале учета выдачи ТМЦ склада №4». В кладовой №4 имелись ТМЦ для цехов: ТР-1,2; ТР-3, электромашинного, колесного, тепловозного, аппаратного, автоматного. Старших мастеров и сменных мастеров указанных цехов он знал лично. Должность старшего мастера не подразумевает ремонт электровозов, поэтому, когда ФИО6 исполнял обязанности и.о. ст. мастера, то получать ТМЦ ему становилось без надобности, поскольку в его обязанности начинало входить ведение документов и организация работы цеха ТР-1,2. По предъявленным журналу выдачи ТМЦ склада № 4, требованию-накладной №341 от 01.04.2017 пояснил, что 01.04.2017 к нему в кладовую №4 обратился сменный мастер цеха ТР-1,2 Ф.И.О. и передал ему пустой бланк требования формы М-11, на котором имелась подпись последнего в графе «Получил» и подпись замначальника депо ФИО5 в графе «Разрешил», попросив выдать ему различные ТМЦ. В ходе его работы сложилась практика, что для удобства выдаваемые ТМЦ сначала записываются в «Журнал», а под конец смены наименование выданных ТМЦ заносится в требование-накладную. Выдача большого количества дорогостоящих запчастей (Щеткодержателей разного наименования в общем количестве 40 штук) мог получить только старший мастер цеха, но получил ли те именно ФИО6 в указанный день, в настоящее время вспомнить не может, как и не может отрицать этого, поскольку в журнале стоит отметка цеха «ТР-1». Он не может вспомнить случаев в своей трудовой деятельности получения такого большого количества данного вида запчастей, при этом разного наименования, поскольку таковые получались в количестве от 1 до 4 штук. По окончании смены он переписал все выданные им наименования в требование-накладную №341 от 01.04.2017. (том №15 л.д. 230-233). После оглашения показаний данного свидетеля в судебном заседании подсудимый ФИО6 указал, что их не оспаривает. Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 236-239) пояснила, что в 2017 году работала кладовщиком кладовой №4 ООО «СТМ-Сервис». В части учета, хранения, приема и выдачи ТМЦ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. По требованию-накладной №333 от 30.03.2017 (том №6 л.д. 19) пояснила, что то было ею заполнено в указанный день, когда к ней обратился мастер Ф.И.О., передав пустой бланк требования формы М-11, на котором имелась его подпись в графе «Получил» и подпись Ф.И.О. в графе «Разрешил». Все выданные Ф.И.О. ТМЦ она вписала в данное требование, а также в свой журнал склада №4. В этот же день к ней обратился старший мастер цеха ТР-1,2 ФИО6 и попросил выдать ему кран машиниста 395.000 - 4 шт. и устройство блокировки тормоза 367А 367.000 - 3 шт., которому она выдала вышеуказанные запчасти, вписав их в названное требование и в свой журнал, как выданные ТМЦ на цех ТР-1. Данные действия она запомнила, потому что данные детали ранее не выдавала цеху ТР-1,2. Кроме того, такие дорогостоящие детали, как кран машиниста и устройство блокировки тормоза, она ранее не выдавала ни слесарю, ни сменному мастеру цеха ТР-1,2. В день выдачи вышеуказанных ТМЦ ФИО6 она заметила, что он понес их в кладовую цеха ТР-1,2, то есть в неофициальное помещение, которое использовали рабочие цеха ТР-2 для складирования запчастей в производстве ремонта, находящееся на территории ТР-1,2. Свидетель Ф.И.О. - кладовщик ГМТО ООО «СТМ-Сервис» как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том №15 л.д. 220-222, 227-229) показала, что ее рабочее место находится на складе №1 снабжения СЛД «Свердловск», работает в данной должности более 25 лет. В её должностные обязанности входит получение и выдача подотчетных ТМЦ сотрудникам предприятия. В кладовой хранятся исключительно запчасти, принадлежащие данному предприятию. Дала подробные показания о порядке выдачи запасных частей с кладовой. Указала, что те выдаются на основании требования-накладной, которое, утверждается заместителем начальника депо, конкретные наименования получаемой продукции заносились в него либо непосредственно на складе после проверки их наличия, либо после такой проверки мастера приносили уже заполненное. В связи с длительным периодом работы подписи старших мастеров ей были известны. В накладную заносились только те ТМЦ, которые были фактически выданы со склада. Относительно обстоятельств выдачи ТМЦ по требованиям-накладным №159 от 17.02.2017 (том №6 л.д.3), №275 от 30.03.2017 (том №6 л.д. 77), №282 от 31.03.2017 (том №6 л.д.20), пояснила, что в эти дни к ней обращался старший мастер цеха ТР-1,2 ФИО6 и просил выдать ему ТМЦ, предъявив соответствующую требование-накладную, в которой имелась подпись замначальника депо ФИО5 в графе «разрешил», а в графе «получил» запись - старший мастер, подпись и фамилия Ф.И.О. Передавая требования, ФИО6 сообщал ей, что по приказу ФИО9 данные запчасти будут отправлены электровозом в СЛД «Пермь», и чтобы она списывала те на старшего мастера цеха ТР-3 Ф.И.О. На ее возражения относительно отпуска данных запчастей на другой цех, на который они не предназначались, ФИО6 предлагал ей позвонить лично ФИО9 и услышать от него данный приказ. Поскольку ей была известна подпись ФИО9, имевшаяся на требовании, никаких подозрений в корыстных намерениях в действиях подсудимых у нее не возникло. Вместе с тем отменила, что ее это удивило, поскольку ТМЦ в СЛД «Пермь» всегда направлялись автотранспортом. После чего, ею были выданы соответствующие ТМЦ, зафиксированные в требованиях-накладных: №159 от 17.02.2017, а также №275 от 30.03.2017, которые она вместе с ФИО6 собирали по представленному тем списку (Контакт 5ТН-551-209 - 14 шт. (номенкл. номер 1 1633), Реле РДЗ - 1 шт. (номенкл. номер 59466), Контакт электронный - 20 шт. (номенкл. номер 7209); Камера 5ЛХ 740 0008 - 12 шт. (номенкл. номер 23690); Камера 5ТЛ 740 054 - 5 шт. (номенкл. номер 7916); Камера дугогасительная - 11 шт. (номенкл. номер 10658); Штепсель ШУ-21М - 6 шт. (номенкл. номер 9549), а также №282 от 31.03.2017 (вкладыши МОП 8 ТН.263.028/029 25шт. и шестерни 8ТН.240.108/109 40 шт.), которые были вывезены ФИО6 на погрузчике в цех ТР-1. После этого, во второй половине дня 31.03.2017 она, проходя через цех ТР-1, увидела поддон, на котором находились истребованные ФИО6 вышеуказанные товарно-материальные ценности. Выдача ТМЦ зафиксирована в журнале по присвоению номеров требованиям-накладным, карточкам на выданные запчасти и в личный журнал, в котором она фиксировала какие ТМЦ, и кому она выдала в течение дня. По фактам отпуска ТМЦ на другой цех она никому не сообщила, поскольку это была нормальная практика, имевшаяся на предприятии. Также указала, что за несколько дней перед вышеописанной выдачей ТМЦ к ней на склад приходили ФИО6 и ФИО9, которые ходили по складу и фотографировали самые ходовые, ликвидные запчасти, которые часто идут в производство. Исходя из поведения последних она поняла, что между ними дружеские отношения. При проведении очной ставки с ФИО6 свидетель Ф.И.О. подтвердила свои показания, изобличив подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину деяний. (том №17 л.д. 36-39). Факт получения ФИО6 на складе поименованного в описательной части приговора, в том числе вверенного ему имущества, подтверждается протоколами выемки, осмотра документов, согласно которым 08.06.2018 у начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. изъяты бухгалтерские документы строгой отчетности: требования-накладные (форма М-11), акты расхода материалов, оборудования и запасных частей, а также требования-накладные на списание материальных ценностей, похищенных 01.04.2017 с территории СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» ФИО6 и ФИО9. Согласно требованиям-накладным (форма М-11): №217 от 10.03.2017, №271 от 28.03.2017, №274 от 30.03.2017 со склада №1 от кладовщика Ф.И.О. ФИО6 затребовал и получил для структурного подразделения №85: рессоры, контакторы, элементы кулачков, контакторы кулачковые, реле, камеры, катушки в количестве, номенклатуре и маркировке, указанные в описательной части приговора; по требованиям-накладным №275 от 30.03.2017 со склада №1 структурному подразделению №87; №341 от 01.04.2017 со склада №4 структурному подразделению №85 кладовщиком Ф.И.О. с разрешения ФИО9 мастерам выдано: контакты, реле, контакты электронные, камеры, камеры дугогасительные, щеткодержатели в количестве, номенклатуре и маркировке, указанные в описательной части приговора. По акту расхода №200000280 от 31.03.2017: депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-2, материальные ценности: катушка дугогасительная 5ТН.520.042 - 1 шт, камера дугогасительная 5ТЕ.740.004, контакторы 6ТН.242.012 (КЭ-3) и МК6-10 50В, кран машиниста 395М-3-1, реле дифференциальной защиты 6ТН.230.068-01, рессора 5ТН.285014, устройство блокировки тормоза 367А, контактор 1А-603 в количестве по 2; Акт расхода №050000280-1 от 31.03.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: Н/Р, материальные ценности: камера дугогасительная 5ТЕ.740.004 - 1 шт., катушка дугогасительная 5ТН.520.042 - 7 шт., (5ТЛ.551.286) дугогасительная ПК-31, фактическое количество: 7 на непредвиденное обслуживание; контактор МК6-10 50В - 2 шт. на непредвиденное обслуживание; кран машиниста 395М-3-1 - 2 шт. на непредвиденное обслуживание; реле дифференциальной защиты 6ТН.230.068-01 - 2 шт. на непредвиденное обслуживание; устройство блокировки тормоза 367А - 1 шт. на непредвиденное обслуживание; Акт расхода №050000288-1 от 03.04.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, материальные ценности: контактор МК6-10 50В - 1 шт. на непредвиденное обслуживание - 1; щеткодержатель СДС301152.112087.002СБ - 10 шт. на непредвиденное обслуживание; Акт расхода №050000214-1 от 12.03.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: Н/Р, материальные ценности: контактор пневматический ПК-19 - 1 шт. на непредвиденное обслуживание - 1; Акт расхода №150000284 от 02.04.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-1, материальные ценности: щеткодержатели 6 шт. на плановое сервисное обслуживание - 6; Акт расхода №150000303 от 07.04.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-1, материальные ценности: щеткодержатели - 10 шт. на плановое сервисное обслуживание; Акт расхода №20000314 от 10.04.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-2, материальные ценности: щеткодержатели - 15 шт. и рессора 5ТН.285014 - 4 шт. на плановое сервисное обслуживание; Акт расхода №250000031 от 17.04.2017, депо сервисного обслуживания: Свердловск, приписки: Пермь, вид сервисного обслуживания: ТР-3, материальные ценности: контактор 6ТЕ.010.086 МПК-23Е - 2 шт., Шестерни тяговые 8ТН.240.108 и 8ТН.240.109 по 4 шт. на плановое сервисное обслуживание; Акт расхода №250000032 от 21.04.2017, депо сервисного обслуживания: Свердловск, приписки: Пермь, вид сервисного обслуживания: ТР-3, материальные ценности: контактор 6ТЕ.010.086 - 2 шт. на плановое сервисное обслуживание; Акт расхода №250000026 от 30.03.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-3, материальные ценности: камера 5ЛХ.740.008 - 4 шт.; камера 5ТЛ.740.054-01 дугогасительная код: 00000007916, факт. количество: 5, из которых на плановое сервисное обслуживание - 5, на непредвиденное обслуживание - 5. Камера дугогасительная 5ТН.740.019 (5ТЛ.740.021) - 6 шт., Контакт 5ТН.551.209 - 7 шт., Контактор 6ТЕ.010.086 - 2 шт., Реле дифференциальной защиты - 1 шт., Рессора 5ТН.285.014 - 2 шт., Штепсель ШУ-21М - 6 шт.; Акт расхода №250000040 от 18.05.2017, депо сервисного обслуживания: Свердловск (Тепловозный цех), приписки: Пермь, вид сервисного обслуживания: ТР-3, материальные ценности: контактор 6ТЕ.010.086 - 1 шт.; Акт расхода №250000028 от 08.04.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-3, материальные ценности: Камера 5ЛХ.740.008 - 2 шт., Камера 5ТН.740.019 - 2 шт.; Акты расхода №150000296 и №150000297 от 05.04.2017, депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-1, материальные ценности: элемент кулачковый - по 5 шт.; Акты расхода №250000039 от 16.05.2017, №250000038 от 11.05.2017, №250000037 от 09.05.2017, №25000035 от 28.04.2017 депо сервисного обслуживания: Свердловск, приписки: Пермь, вид сервисного обслуживания: ТР-3, материальные ценности: Контакторы 6ТЕ.010.086 соответственно 2 шт., 1 шт., 3 шт., 3 шт., подписанные заказчиком заместителем начальника депо Ф.И.О., исполнителем - начальником производства Ф.И.О. Согласно требованиям-накладным на списание материальных ценностей, похищенных 01.04.2017 (типовая межотраслевая форма №М-11), ООО «СТМ-Сервис» отпущены материальные ценности через Ф.И.О. с разрешения Ф.И.О., подписанные Ф.И.О., отправитель: цех ТР-3 (Депо-Свердловск), получатель: Свердловск СЛД, списаны: по требованию-накладной №00000089587 от 17.04.2017 материальные ценности: контактор 6ТЕ.010.086 - 2 шт., цена: 11 230 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС: 22 460 рублей 00 копеек.; Шестерня тяговая 8ТН.240.108 и 8ТН.240.109 по 4 шт., цена по 14 101 рублей 78 копеек, сумма без учета НДС по 56 407 рублей 10 коп., получатель: 250 000031/ТР-3/ВЛ11 №048; Требование-накладная №00000091203 от 21.04.2017 материальные ценности: контактор 6ТЕ.010.086 - 2 шт. по цене 11 230 рублей 00 копеек, сумма без учета НДС: 22 460 рублей 00 копеек., получено - 250 000032/ТР-3/ВЛ11 №079 А/Б.; Требование-накладная №00000073762 от 30.03.2017 материальные ценности: Камера 5ЛХ.740.008 - 4 шт., цена: 637 рублей 85 коп, сумма без учета НДС: 2 551 рублей 41 коп.; Камера дугогасительная 5ТЛ.740.054-01 - 5 шт., цена: 7 465 рублей 82 коп, сумма без учета НДС: 37 329 рублей 09 коп.; Камера дугогасительная 5ТН.740.019 (5ТЛ.740.021) - 6 шт., цена: 8 414 рублей 15 копеек, сумма без учета НДС: 50 484 рублей 90 коп.; Контакт 5ТН.551.209 - 7 шт., цена: 725 рублей 24 коп, сумма без учета НДС: 5 076 руб. 70 коп.; Контактор 6ТЕ.010.086 - 2 шт., цена: 11230 руб., сумма без учета НДС: 22 460 руб.; Реле 6ТН.230.068 дифференциальной защиты - 1 шт., цена: 12 901 рубл.93 коп, (без учета НДС); Рессора 5ТН.285.014 10 - 2 шт., цена: 36 630 руб. 43 коп, сумма без учета НДС: 73 260 руб. 86 коп.; Штепсель ШУ-21М - 6 шт., цена: 4 544 руб. 65 коп, сумма без учета НДС: 27 267 руб. 90 коп., получатель - 250 000026/ТР-3/ВЛ11К №088; Требование-накладная №00000113382 от 18.05.2017 материальные ценности: контактор 6ТЕ.010.086 - 1 шт. цена: 11 230 руб. (без учета НДС), получатель - 250 000040/ТР-3/ВЛ11 №113/112А; Требование-накладная №00000083563 от 08.04.2017 материальные ценности: Камера 5ЛХ.740.008 - 2 шт., цена: 637руб. 85 коп, сумма без учета НДС: 1 275 руб. 70 коп.; Камера дугогасительная 5ТН.740.019 - 2 шт., цена: 8 560 руб. 10 коп., сумма без учета НДС: 17 120 руб. 19 коп., получатель - 250 000028/ТР-3/2ЭС6 №370; Требования-накладные №00000097710 от 28.04.2017, №00000106219 от 09.05.2017, №00000107802 от 11.05.2017 и №00000111545 от 16.05.2017 материальные ценности: Контактор 6ТЕ.010.086 в количестве соответственно 3 шт., 3 шт., 1 шт. и 2 шт. по цене соответственно 11 230 руб., 33 690 руб., 33690 руб., 11 230 руб. и 22 460 руб., получили соответственно 250 000035/ТР-3/ВЛ11 №129/125Б, 250 000037/ТР-3/ВЛ11 №169/168А, 250 000038/ТР-3/ВЛ11 №231 А и 250 000039/ТР-3/ВЛ11 №122 А/Б. Указанные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 6 л.д. 56-107). Согласно протокола выемки, осмотра документов 10.07.2018 у начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. изъяты акты расхода материалов, оборудования и запасных частей и требования-накладные на списание материальных ценностей. Исходя из актов расхода, подписанных заказчиком заместителем начальника депо Ф.И.О., исполнителем - начальником производства Ф.И.О., депо сервисного обслуживания и приписки: Свердловск, вид сервисного обслуживания: ТР-3 следует: акт расхода №250000029 от 10.04.2017 материальные ценности: Контакт 5ТН.551.209 - 7 шт., Контактор 6ТЕ.010.086 МПК-23Е - 2 шт., Вкладыш 8ТН.263.028/029 - 16 шт., Шестерни тяговые 8ТН.240.108 и 8ТН.240.109 по 8 шт. на плановое сервисное обслуживание; Акт расхода № 250000027 от 03.04.2017 материальные ценности: Рессора 5ТН.285.014 - 2 шт., Контактор 6ТЕ.010.086 МПК-23Е - 2 шт., Камера 5ЛХ.740.008 - 2 шт., Камера дугогасительная 5ТН.740.019. - 2 шт., Вкладыш 8ТН.263.028/029 - 16 шт., Шестерни тяговые 8ТН.240.108 и 8ТН.240.109 по 8 шт. на плановое сервисное обслуживание; Акт расхода №250000030 от 13.04.2017 материальные ценности: Камера 5ЛХ.740.008 - 2 шт.; Акт расхода №250000033 от 22.04.2017 материальные ценности: Камера 5ЛХ.740.008 - 2 шт. Исходя из требований-накладных на списание материальных ценностей ООО «СТМ-Сервис» следует, что отправитель: цех ТР-3 (Депо-Свердловск), получатель: Свердловск СЛД, через Ф.И.О. с разрешения начальника депо Ф.И.О., подписанные Ф.И.О., списаны: по требованию-накладной №00000086239 от 13.04.2017 материальные ценности: Камера 5ЛХ.740.008 - 2 шт., цена: 637 руб. 86 коп., сумма без учета НДС: 1 275 руб.71 коп., получил: 250 000030/ТР-3/2ЭС6 №369; требование-накладная №00000092249 от 22.04.2017, материальные ценности: Камера 5ЛХ.740.008 - 2 шт., цена: 637 руб.85 коп., сумма без учета НДС: 1 275 руб.70 коп., получил: 250 000033/ТР-3/2ЭС6 №366. Данные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 6 л.д. 113-120). В судебном заседании свидетель Ф.И.О. указал, что с 2014 года работает ведущим специалистом отдела учета и отчетности сервисных услуг в ООО «СТМ-Сервис» СЛД «Свердловск». В его должностные обязанности входит, в том числе, формирование актов расхода для дальнейшего списания материально-технических ресурсов. Как сотрудник, имеет служебное подчинение начальнику отдела и начальнику депо. Указал, что процесс списания товарно-материальных ценностей осуществляется следующим образом. Им происходит списание ТМЦ на плановые ремонты электровозов, при этом каждый слесарь осматривает подконтрольный ему узел, при обнаружении неисправности сообщает сменному мастеру о замене данного узла, последний сообщает старшему мастеру, который заполняет требование М-11, оно утверждается заместителем по производству, и материально-ответственное лицо - старший мастер цеха на основании требования М-11 получает на центральном складе необходимые для ремонта ТМЦ, далее накладные кладовщиком направляются в бухгалтерию СЛД «Свердловск», на их основании бухгалтер формирует оборотно-сальдовую ведомость, заполняемую на основании требования М-11, которая содержит перечень ТМЦ, и направляет ему (Ф.И.О.). На основании оборотно-сальдовой ведомости, он формирует таблицу, в которой указывается дата ремонта, наименование электровоза, запчастей, единица расхода, фактический расход, а также приложение 12 на каждую единицу электровоза. Затем он формирует акты расхода, производится сверка позиций со старшим мастером, являющимся материально-ответственным лицом и ответственным за достоверность предоставленной заявки по номенклатуре и количеству запчастей, и происходит подписание акта, который создается в двух экземплярах: один экземпляр находится в локомотивном депо, второй - в бухгалтерии. Указал, что в его обязанности не входит контроль количества полученных и списанных запчастей. Им в работе не запрашивается ведущийся в цехе журнал ТУ-29, так как в нем фиксируется движение материалов повторного использования, а он работает только с новыми материалами и запчастями. В депо имеется штат сотрудников: приемщики по эксплуатации, от ОАО «РЖД», в обязанности которых входит контроль самого технологического процесса, обоснованности используемых запчастей и их количества, и приемка после ремонта. В период предварительного следствия свидетель Ф.И.О.- начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» представила оборотно-сальдовые ведомости и карточку счета 10.01, подтверждающие нахождение на балансе предприятия похищенного имущества, его стоимость, отражение в проводках оснований его перемещения. (том №16 л.д. 97-137) Из показаний свидетеля Ф.И.О. (до брака Ф.И.О.)- бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету и отчетности ООО «СТМ-Сервис», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №16 л.д. 138-143), следует, что в ее обязанности входит списание ТМЦ, смена линейного оборудования. Показала, что учет ТМЦ в Депо проводится в программном комплексе «1С», «MS DAX». Складской учет ведется кладовщиками, которые в программе проводят перемещение товара. Пояснила порядок списания ТМЦ, который регламентируется договором на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014, заключенным между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель). В день демонтажа оборудования, запасных частей и деталей локомотива, Исполнителем формируется Акт передачи снятых при проведении сервисного обслуживания оборудования, узлов и деталей Заказчику (Приложение №4 к Договору). После проведения Сервисного обслуживания и поступления в отдел учета и отчетности информации о списании ТМЦ, сотрудниками отдела формируется Акт расхода материалов, оборудования и запасных частей (Акт). Данный акт должен быть подписан как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя начальником участка производства, начальником или заместителем начальника депо. Однако, в течение 2017 года из-за кадровых проблем в Дирекции тяги ОАО «РЖД» не всегда происходило надлежащее подписание акта при приемке локомотива из сервисного обслуживания. В отдел бухгалтерского учета Акты предоставлялись только с подписью исполнителя. В связи с чем, отдел по бухгалтерскому учету и отчетности дополнительно к Акту составляются требования-накладные, подтверждающие расход материалов и запасных частей при проведении обслуживания локомотивов, которые подписывали материально-ответственные лица (начальники участков производств, старшие мастера цеха и т.д.), после чего они визировались у начальника Депо. Так, в связи с отсутствием подписи представителя Заказчика в Актах №№ 1500000118-1/Свердловск/2ЭС6№074, 1500000104-1/Свердловск/ 2ЭС6 №085, 1500000088-1/Свердловск/2ЭС6 №093, 1500000087-1 Свердловск/2ЭС6 №118 от 17.02.2017, 200000280/Свердловск/ВЛ11К №400 А/Б от 31.03.2017, 050000280-1/Свердловск/ ВЛ11К №104 А/Б от 31.03.2017 были составлены требования-накладные от 17.02.2017 на списание (расход) запасной части в производство за подписью и.о. ст.мастера ФИО6 №00000038035, №00000038030, №00000038028, №00000038026: «Аппарат РТ-120 РТ-120-00-000СБ…номенкл. номер 7152 в количестве 4 шт.»; от 31.03.2017 №00000073855: Рессора 5ТН.285.014 … списано 2 шт.; Контактор 1А-603 МК-310Б-3 …списано 2 шт.; Контактор 6ТН.242.012 кулачковый …списано 2 шт.; Контактор МК6-10 50В, …списано 2 шт.; Реле 6ТН.230.068-01 дифференциальной защиты …списано 2 шт.; Камера 5ТЕ.740.004 дугогасительная ВЛ10 …списано 2 шт.; Катушка 5ТН.520.042 дугогасительная …списано 7 шт.; Кран машиниста 395М-3-1 …списано 2 шт.; Устройство блокировки тормоза 367А… списано 2 шт., которая была подписана старшим мастером ФИО6; №00000073899: Контактор МК6-10 50В … списано 2 шт.; Реле 6ТН.230.068-01 дифференциальной защиты … списано 2 шт.; Камера 5ТЕ.740.004 дугогасительная ВЛ10 … списана 1 шт.; Катушка 5ТН.520.042 дугогасительная … списано 7 шт.; Кран машиниста 395М-3-1 … списано 2 шт.; Устройство блокировки тормоза 367А … списано 1 шт. Акты составлялись в отделе учета и отчетности сервисных услуг Депо и в отдел бухгалтерского учета приносились специалистами этого отдела в заполненном виде. Если отсутствует подпись представителя эксплуатационного локомотивного депо Заказчика, составляли вышеуказанные требования-накладные на списание (расход) запасной части в производство, которые передавались старшим мастерам. Последние возвращали в отдел требования-накладные уже со своими подписями и завизированные начальником Депо. Факт получения ФИО6 на складах запасных частей, не относящихся к производственной деятельности его цеха, с использованием требований-накладных от имени иных работников предприятия, подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель Ф.И.О., работающий сменным мастером программы ремонта по циклу ТР-1,2 показал, что отвечал за проведение ремонта по указанному циклу, а также контролирует качество проведения ремонта и установку запчастей. Старшим мастером являлся ФИО6. Пояснил, что на 2017 год в организации существовал негласный порядок заполнения требований накладных, согласно которому в утреннее время он забирал пустые подписанные требования в графе «Разрешил» у заместителя начальника депо по ремонту электровозов либо у лиц, его замещающих, после чего ставил свою подпись в графе «Получил» и отдавал пустой бланк требования кладовщику кладовой №4, поскольку именно на этом складе хранятся детали для цеха ТР-1,2. Кладовой №1 их цех пользуется редко, по мере необходимости. При таких же обстоятельствах им было подписано требование №159 от 17.02.2017 (том №6 л.д.3). Отметил, что указанная в накладной кладовщик Ф.И.О. работает не на складе №4, а в кладовой №1. Печати склада на момент подписания им требования не было. ТМЦ, указанные в данном требовании, он не получал. Поименованные в нем запчасти, в частности, аппарат поглощающий РТ-120 на производственном участке ТР1,2 не использовался, поскольку применялся при ремонте электровозов ВЛ11К, то есть в цехе ТР-3. В период его смен такой тип электровозов в его цехе отсутствовал, что также подтверждается сведениями, отраженными в ведущемся в цехе журнале. Аппарат не может быть установлен на электровозы серии 2ЭС6, которые находятся в цехе ТР-1,2, даже в случае ошибочной установки данные локомотивы при выходе не будут выпущены из ремонта проверяющими приемщиками дирекции тяги ОАО «РЖД». 17.02.2017 в кладовой вышеуказанное ТМЦ мог получить, в том числе, старший мастер цеха ФИО6, так как слесарям данные ТМЦ не выдаются. Получить данный аппарат он (Ф.И.О.) никого, в том числе ФИО6, не просил. Также подтвердил показания вышеприведенных свидетелей о том, что списанием ТМЦ в цехе занимался старший мастер ФИО6. Свидетель Ф.И.О. - мастер ремонта электровозов СЛД «Свердловск» относительно порядка получения ТМЦ на складе в целом дал показания аналогичные показаниям вышеприведенных свидетелей. С октября 2016 года по 01.02.2017 года он исполнял обязанности старшего мастера текущего ремонта цеха ТР-1,2, в последствии переведен на должность электромеханика на участке по ремонту и обслуживанию микропроцессорной техники. По требованию-накладной №159 от 17.02.2017 (том № 6 л.д. 3) показал, что в данном документе в графе «Затребовал» имеется его фамилия, однако сама запись выполнена не им. 17.02.2017 он не получал и не обращался к кому-либо за получением ТМЦ, указанными в требовании, в том числе и к Ф.И.О., данные которого имеются в графе «Получил», поскольку в тот момент он уже работал в другой должности и цехе, а именно, электромехаником на участке по ремонту и обслуживанию микропроцессорной техники, и не мог получать ТМЦ из кладовой №4 за цех ТР-1,2. Кроме того, указанные в требовании запчасти хранятся в кладовой №1, а не №4. В графе «Разрешил» могут ставить подпись только ответственные лица, в том числе, начальник депо или замначальника депо, начальник участка. Согласно протоколам выемки, осмотра документов, 08.06.2018 у представителя потерпевшего ООО «СТМ-Сервис» ФИО22 изъяты: Журналы выдачи ТМЦ складов №1, №4, поступления ТМЦ в СЛД «Свердловск», передачи смен планового и межпоездного ремонта «ТР-1,2» с 01.03.2017 по 17.04.2017, смены оборудования в цехе «ТР-1,2» с 13.11.2016 по 06.03.17, с 06.03.17 по 04.04.17, смены оборудования производственного участка «ТР-3 электровозов», учета оборудования поступившего в ремонт «участка по ремонту электронного оборудования», учета сменяемости кранов машиниста на электровозах ВЛ11, ВЛ11м, ВЛ11к.; Выдачи ТМЦ складов №№ 1,4 СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис. Журнал поступления ТМЦ в СЛД «Свердловск» содержит информацию о поступлении ТМЦ на предприятие. Информация в журнале передачи смен планового и межпоездного ремонта «ТР-1,2» с 01.03.2017 по 17.04.2017 свидетельствует об отсутствии необходимости замены запасных частей, приведенных в описательной части приговора при Сервисном обслуживании локомотивов серии 2ЭС6 и ВЛ11К №104, №481, №022, №079, №481, №085, №400. Данные, содержащиеся в Журнале смены оборудования в цехе «ТР-1,2» с 13.11.16 по 06.03.17, свидетельствуют об отсутствии замены Аппаратов РТ-120 фрикционный на локомотивах серии 2ЭС6 №085, №093, №118, №074. Информация в журнале смены оборудования в цехе «ТР-1,2» с 06.03.17 по 04.04.17 свидетельствует об отсутствии замены вышеприведенных запасных частей при Сервисном обслуживании локомотивов серии 2ЭС6 и ВЛ11К. Содержащаяся в Журнале смены оборудования производственного участка «ТР-3 электровозов» информация свидетельствует об отсутствии замены запасных частей, фигурирующих в описательной части приговора, при Сервисном обслуживании локомотивов серии 2ЭС6 и ВЛ11К в цехе ТР-3. Приведенная в журнале учета оборудования поступившего в ремонт «участка по ремонту электронного оборудования» информация свидетельствует об отсутствии передачи для ремонта неисправных запасных частей, фигурирующих в данном уголовном деле, при Сервисном обслуживании снятые с локомотивов серии 2ЭС6 и ВЛ11К №№ 079,022, 104, 088, 400, 108. В журнале учета сменяемости кранов машиниста на электровозах ВЛ11, ВЛ11м, ВЛ11к имеются записи за 31 марта 2017 года, содержащие сведения о том, что цехом ТР-2 на локомотиве ВЛ-11к 400А снят кран машиниста №2261, взамен которого поставлен кран №3041; на локомотиве ВЛ-11к 400Б снят кран машиниста №047, взамен которого поставлен кран №603. Указанные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшему юридическому лицу. (том № 6 л.д. 129-183) В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О. - мастера по ремонту цеха по ремонту пневматического и автотормозного оборудования ООО «СТМ-Сервис», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 16 л.д. 52-54), руководимый им цех, в том числе, производит работы по ремонту тормозного оборудования электровозов, включая ремонт и установку кранов машиниста, которые являются номерными. Данные запчасти, подлежащие ремонту, ремонтируются либо получаются старшим мастером цеха в кладовой. 31.03.2017 в депо СЛД «Свердловск» находился локомотив ВЛ11К №400 на ремонте в объеме ТР-2, то есть со снятием оборудования с локомотива в ремонт с последующей постановкой обратно. Согласно технологической инструкции №533 с данного локомотива слесарями цеха были сняты краны машиниста в количестве 2 шт. с секции «А» с номером 2261, с секции «Б» - с номером 047. После чего краны были помещены на ремонтную позицию в автоматный цех. Слесарями автоматного цеха были взяты краны машиниста из оборотного ремонтного фонда, находящегося в цехе в количестве 2 шт. и установлены на данный локомотив: в секцию «А» - с номером 3041, в секцию «Б»- №603, о чем была сделана запись в журнале смены оборудования. Все ремонтные действия с оборудованием записываются в журнал ТУ-14 и ТУ-8, журнал по сменам кранов машиниста, ТКУ-6 - журнал по главным резервуарам. В частности, в журнале ТУ-14 отмечается снятие и замена кранов машиниста. 31.03.2017 такие снятие и замена проводились, о чем свидетельствует его (Ф.И.О.) подпись. За ведение журналов в цехе ответственны два сменных и старший мастера. 31.03.2017 в кладовой №4 цеха ТР-1,2 и от и.о. старшего мастера цеха ТР-1,2 ФИО6 новые краны машиниста он не получал. Указанные в накладной №333 (том №6 л.д. 19) краны машиниста он не получал, его подпись в данном документе отсутствует. Приемку локомотивов после проведенного ремонта осуществляет комиссия из представителей ОАО «РЖД», которые проверяют качество выполненных работ. Из показаний свидетеля Ф.И.О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №16 л.д.62-64), следует, что в 2017 году он занимал должность начальника участка производства ТР-3 ООО «СТМ-Сервис», в обязанности которого входила общая организация ремонта электровозов в объеме ТР-3. Ознакомившись с предъявленным требованием №333 от 30.03.2017, пояснил, что данное незаполненное требование подписано им 30.03.2017 по просьбе сменного мастера цеха ТP-1.2 ФИО23, с целью последующего получения ТМЦ и предоставления требования в кладовую. Ф.И.О. попросил его поставить подпись в графе «Разрешил», в связи с отсутствием на тот момент времени иных лиц, имеющих право подписи. Кроме начальников участка подпись обычно ставят заместители начальника и начальник депо. Дальнейшее движение накладной им (Ф.И.О.) не контролировалось, поскольку мастера, получившие ТМЦ по предоставленным в кладовую требованиям, несут ответственность за их получение, установку и списание. В дальнейшем списанием занимается соответствующее подразделение ООО «СТМ-Сервис», которое и несет за это ответственность. После сдачи требования в кладовую в него в течение дня могут вписывать и получаться дополнительные позиции ТМЦ, после чего в конце дня требование сдается в отдел учета и отчетности. Такой порядок существовал и ранее, в том числе до 2017 года. Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №16 л.д. 76-78, 80-83) показал, что в 2017 году занимал должность мастера производственного участка цеха ТР-1,2 ООО «СТМ-Сервис». Указал, что при осуществлении им трудовой деятельности его руководителями являлись старший мастер цеха ФИО6 и заместитель начальника депо по ремонту ФИО9. Относительно порядка получения ТМЦ на складе, документального оформления этого, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Указал, что в требования-накладные включал и получал только те запчасти, которые необходимы для работы его цеха. ТМЦ в цех с запасом, а также получение необходимых запчастей путем снятия таковых с ожидающих ремонт локомотивов осуществлялось только по указанию ФИО9. Относительно требования №333 от 30.03.2017 пояснил, что в нем действительно стоит его подпись в графе «Получил». 30.03.2017 с целью получения ТМЦ в кладовой №4 он взял чистый бланк требования и подписал тот у начальника участка производства Ф.И.О., далее лично отнес требование в кладовую №4, передав кладовщику ФИО14, озвучил перечень требуемых ему ТМЦ и получил их в этот же день согласно списку, за исключением кранов машиниста 395 в количестве 4 шт. и устройства блокировки в количестве 3 шт., которые в накладной не значились и в работе цехов ТР-1,2 не используется, а применяется специалистами в автоматном цехе. Все ремонтные действия с оборудованием записываются в журнал ТУ-28. Кто-либо с просьбой получить для него краны машиниста и устройство блокировки к нему не обращался. Кто указанное оборудование мог получить, ему не известно. Аналогичные пояснения дал по требованию-накладной №341 от 01.04.2017, согласно которым он не получал 01.04.2017 Щеткодержатели артикулами, приведенными в описательной части приговора, в количестве 40 шт., поскольку в то время в данных ТМЦ цех не нуждался. Максимум при ремонте электровоза 2ЭС6 используются от 1-5 щеткодержателей, при этом его цех сдает и получает щеткодержатели отремонтированными в электромашинном цехе Депо. Новые щеткодержатели в кладовых получают в основном только мастера электромашинного цеха, осуществляющие их калибровку. Щеткодержатели в таком количестве в кладовой можно получить только по согласованию и старшим мастером цеха.Расход получаемых в кладовых Депо запасных частей указывается только в «Акте расхода материалов, оборудования и запасных частей», который составляется старшим мастером цеха. У него в цехе имеются Журналы: «Передачи смен планового и межпоездного ремонта «ТР-1,2» и «Смены оборудования цеха «ТР-1,2», в которых отображаются смена линейного оборудования. 30.03.2017 и 01.04.2017 от ФИО6 или ФИО9 не поступало команд на получение каких-либо запасных частей в цех. Те запасные части и расходные материалы, которые действительно им были получены, использованы в ремонте электровозов. Отметил, что у организации возникали вопросы по запчастям, однако их решением занимался отдел снабжения. В случае поступления запасных частей по средствам взаимоотношений с иными сторонними организациями, те в любом случае поступали в цех только через кладовую. Также пояснил, что дать указание о вывозе оборудования с территории предприятия входило в компетенцию заместителя начальника депо ФИО9, самостоятельно старший мастер цеха, в частности ФИО6, этого осуществить не мог, только по согласованию с ФИО9. Свидетель Ф.И.О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №16 л.д. 67-69), показал, что на момент инкриминируемых подсудимым преступлений он работал в должности старшего мастера по ремонту электрических машин (тяговых двигателей электровозов) в ООО «СТМ-Сервис». Относительно порядка получения запчастей на складе на основании требований накладных в целом дал показания, аналогичные показаниям вышеприведенных свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ТМЦ получались на складе, в том числе им и мастерами смены с разрешения замначальника депо по ремонту ФИО9, которому он старался приносить для подписания уже заполненные требования. Если бы требования были переданы в бухгалтерию не заполненные, то последняя не провела бы списание и перемещение запчастей или оборудования. Цехом получались запчасти, необходимые только для ремонта электровозов. Все проведенные ремонтные действия с оборудованием записывались в соответствующие журналы, в том числе, в журнале ТУ-151. После произведения замены запчастей на основании требования-накладной им (Ф.И.О.) производится списание запчастей. Списание запчастей, не предназначенных для его цеха, им не производилось. Относительно похищенных щеткодержателей 5ТХ.112.034 указал, что те являются элементом коллекторно-щеточного узла. Вышеуказанный щеткодержатель конструктивно и технически не может быть установлен и применяться на электровозах, а устанавливаются на тепловозы, что подтверждается инструкцией обслуживания тягового электродвигателя ЭД-118А. Отметил, что в журнале получения фиксируется количество полученных щеток, с непригодных снимаются шунты и сдаются в кладовую, где потом получаются новые в замен использованных, факт сдачи также фиксируется в кладовой в соответствующем журнале. Свидетель Ф.И.О. - старший мастер ремонтно-заготовительного участка ООО «СТМ-Сервис» показал, что его цех, в том числе, занимается сбором колесно-моторных блоков, на основании устной заявки старшего мастера цеха ТР-3 Ф.И.О. он уполномочен получать ТМЦ, в том числе, подшипники и бобиты для колесно-моторных блоков. Также в кладовой №1 у кладовщика Ф.И,О. он получает вкладыши МОП, предназначенные для сборки колесно-моторных блоков локомотивов. В обязательном порядке при получении вкладышей его участок сдает неремонтопригодные детали. Обмен - одна единица на одну. Новые вкладыши МОП можно получить только по требованию-накладной, оформленной надлежащим образом и подписанной старшим мастером участка ТР-3 Ф.И.О. Для других цехов данные запчасти не могли быть взяты, поскольку сборка колесно-моторных блоков ведется только его цехом. Требование подписывается только старшим мастер, сам он (ФИО24) не уполномочен этого делать, поскольку лишь готовит вкладыши для сборки. Вкладыши обычно им получаются в количестве не более 10 штук, при этом на замену в месяц их необходимо примерно 20. Информацию о необходимости получить вкладыши МОП он получает при визуальном осмотре поступивших к нему в ремонт вкладышей из цеха ТР-3 после разборки колесно-моторного блока электровоза. Все сведения о расходе или сохранности вкладышей вписываются в специальный журнал замеров, по которому можно отследить, какие вкладыши были использованы, на какие колесно-моторные блоки они были установлены. Взятые из кладовой подшипники хранятся в цехе в специально оборудованном месте. 31.03.2017 заявку на получение вкладышей МОП его участок не оформлял и не получал. По предъявленной требованию-накладной №282 от 31.03.2017 пояснил, что вкладыши МОП в количестве 25 штук он не получал, это очень много для разового получения и хватило бы на месяц. Мастер может получить только те запчасти, которые используются именно в том цехе, в котором он работает. Отметил, что на предприятии имелась практика получать от иных сторонних организаций запчасти в долг или на обмен, но только при надлежащем оформлении этого соответствующими гарантийными письмами. В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №16 л.д. 84-87), следует, что с 2013 года он занимает должность мастера участка производства цеха ТР-3 ООО «СТМ-Сервис». Относительно порядка получения ТМЦ на складе, заполнения требований-накладных в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. При этом указал, что в силу должностного положения он не уполномочен подписывать данный документ в графе «разрешил», а расписывался в нем за получение на складе необходимых в работе запасных частей. Показал, что в цехе сложилась практика, что обычно мастера получают запасные части для ремонта одного электровоза, с запасом не более чем на два дня. Наименование и количество получаемых запчастей вносятся в требование-накладную непосредственно на складе при их получении. В силу сложившейся практики, в целях бесперебойной организации производственного процесса в цехе имелись бланки требований-накладных с визой руководителя, доступ к которым имелся только у старшего мастера и сменных мастеров. Документы по списанию материалов на текущий ремонт оформляет старший мастер. В требовании-накладной №267 от 28.03.2017 указана его фамилия в графе «Получил», и стоит его подпись, но получал ли он их в тот день, не помнит в связи с давностью событий. Имелась ли у цеха ТР-3 на тот период нуждаемость в таком количестве рессор (4 шт.), не помнит, обычно меняется 1-2 штуки на одном ВЛ11. Расход получаемых запасных частей указывается только в «Акте расхода материалов, оборудования и запасных частей». Между цехами ТР-1,2 и ТР-3 имеется внутреннее взаимодействие и обмен имеющимися запасными частями (если закрыта кладовая или нет накладной формы М-11). Если требуется срочный ремонт, то оформляется требование формы «М-11» на внутреннее перемещение. Данные документы всегда сдаются в бухгалтерию Депо, чтобы запасная часть не числилась за цехом, который ее отдал. Решение о перемещении запчастей принималось на уровне старшего мастера (в то время Ф.И.О.) или заместителя начальника депо по ремонту. К нему ФИО6 (ст. мастер цеха ТР-1,2) или ФИО9 (замначальника Депо) никогда не обращались за получением запасных частей и иных материальных ценностей, чтобы передать их в другой цех или получить, так как он не уполномочен распоряжаться материальными ценностями Депо. Отметил, что действительно в депо существовали проблемы с запасными частями, однако для работы его цеха таковые в необходимом объеме имелись. Свидетель Ф.И.О. - заместитель начальника по ремонту электровозов СТМ-Сервис» СЛД «Свердловск», как в период предварительного следствия (том №15 л.д. 13-15, том №16 л.д. 38-40, 43-46), так и в судебном заседании показал, что с 2015 года работал в должности старшего мастера участка производства цеха ТР-3 данного предприятия, относительно порядка получения запасных частей на складе, их списания в целом дал показания аналогичные показаниям вышеприведенных свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. Указал, что со стороны заместителя начальника депо по ремонту на планерке подписывались незаполненные бланки требований на получение ТМЦ на складе, необходимые на один, максимум с учетом выходных, на два дня. Относительно требования-накладной №282 от 31.03.2017 пояснил, что в данном документе указана его фамилия в графе «Затребовал», но сама запись выполнена не им, на обратной стороне документа в графе «Получил», также указана его фамилия, но запись выполнена не им. На 31.03.2017 в цех ТР-3 не требовались вкладыши МОП8ТН.263.028/029 в количестве 25 шт. и шестерни 8тн.240.108/109 в количестве 40 шт. 31.03.2017 цех не получал указанные запчасти. Требование-накладная №00000077562 на ВЛ11К №242 от 03.04.2017составлена на получение и установку на локомотив ВЛ11К №242, находившийся на ремонте в объеме ТР-3 в цехе ТР-3, среди прочих запчастей, указанных в данном требовании-накладной, присутствуют вышепоименованные вкладыши и шестерни в количестве по 16 шт. 03.04.2017 на названный локомотив были установлены вкладыши и шестерни в упомянутом количестве, взятые из оборотного фонда цеха ТР-3. Вышепоименованные вкладыши МОП в цех ТР-3 поступают только из ремонтного-заготовительного участка СЛД, то есть новые от старшего мастера ФИО24 Последний, в свою очередь, получает новые и сдает непригодные для ремонта вкладыши МОП в кладовой №1 на обмен поштучно: сдав один непригодный, взамен получает один новый. Списание для дальнейшей установки вкладышей МОП производит отдел учета и отчётности сервисных услуг, по установленному порядку, при этом он дает им информацию, на какой локомотив их необходимо установить. Количество списываемых вкладышей МОП устанавливает работник отдела учета и отчетности, исходя из данных в программе «1C», в котором указано количество данных деталей в цехе ТР-3. Вкладыши МОП меняются 100%, т.е. 16 комплектов на один локомотив. Требование на списание запасных частей, используемых при ремонте локомотивов в цехе ТР-3, готовит отдел учета и отчетности сервисных услуг, после чего предоставляет ему на подпись. В силу занимаемой должности, он не имел право получать шестерни, моторно-осевые подшипники, этим занимался механозаготовительный цех. Запчасти на цех с запасом на несколько месяцев никто не получал. Требование-накладная от 03.04.2017 №00000077562 на ВЛ11К №242 была подписана им без изучения указанных на списание запасных частей. В требовании-накладной №275 от 30.03.2017 указаны его фамилия в графах «Затребовал» и «Получил», но сами записи выполнены не им, а иным лицом. По состоянию на 30.03.2017 в цех ТР-3 запчасти, поименованные в данной накладной (контакты, контакты электронные, камеры и др.), для осуществления ремонта не требовались, 30.03.2017 не получались. В 2017 году под управлением заместителя начальника Депо ФИО9 как такого учета за установкой полученных запасных частей на локомотивы за старшими мастерами цехов со стороны отдела учёта и отчётности не было, так как эта руководящая должность, и основная задача, чтобы было организовано «Сервисное обслуживание локомотивов» в установленный срок. То есть, отдел учёта и отчётности сервисных услуг, используя нормативы РЖД, осуществлял составление актов на списание запасных частей на стоящие в ремонте локомотивы (стараясь распределять по нормативам на каждый локомотив), без фактической проверки ее установки в цехе. То есть, понимая, что если старший мастер цеха получил определенное количество ТМЦ на цех (поскольку только они являлись материально ответственными лицами за свой цех, и взять лишнюю запчасть под свою ответственность никто не желает), значит это нужно для трудовой деятельности и эффективного выполнения должностных обязанностей. Составленные акты данным отделом потом передавались на подпись начальнику производства Депо, минуя старших мастеров. Однако, если Акт не подписывался, то составлялась требование-накладная на списание ТМЦ, которая действительно подписывалась старшими мастерами в бухгалтерии. По протоколам получения образцов для сравнительного исследования получены образцы подписей и почерка от Ф.И.О. (том №13 л.д. 159-167), Ф.И.О. (том №13 л.д. 170-178), Ф.И.О. (том №13 л.д. 181-189), Ф.И.О. (том №13 л.д. 192-200), Ф.И.О. (том №13 л.д. 219-223) Согласно заключениям экспертов №85 от 01.06.2018 и №96 от 06.06.2018, подпись и запись «ст.мастер ФИО9» в графе «Получил» в требовании-накладной №282 от 31.03.2017 типовой межотраслевой формы №М-11 вероятно выполнена не Ф.И.О., а другим лицом. Ответить на вопрос ФИО25 или другим лицом, выполнены данные рукописные тексты, не представляется возможным. (том №14 л.д. 48-52, 92-94) По заключению эксперта №110 от 06.07.2018, подпись и запись «Ф.И.О.» в графе «Получил» в требовании-накладной №275 от 30.03.2017 типовой межотраслевой формы М-11К, вероятно, выполнены не Ф.И.О., а другим лицом. Рукописные тексты «ст. мастер Ф.И.О.» и подпись в графе «Получил» в требовании-накладной №282 от 31.03.2017 и в требовании-накладной №275 от 30.03.2017 выполнены одним лицом. (том №14 л.д. 112-117) Факт вывоза похищенного оборудования на основании подложных документов, подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов у заместителя начальника по безопасности СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Ф.И.О. изъял копию журнала учета пропусков по въезду машин и пропуск №6570 от 01.04.2017. В дальнейшем данные документы надлежащим образом изъяты у органа дознания, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром материального пропуска №6570 от 01.04.2017 зафиксировано, что тот выдан на ввоз (вывоз) материальных ценностей, действителен на один раз, содержит рукописные записи: «Передано на основании накладной №1460-61 от 01.04.2017, Кому: Камаз ***, Куда: СЛД «Пермь», Наименование перемещаемых материальных ценностей и оборудования: «Вкладыш МОП-25 шт., контактор-12 шт. кранмаш. - 4 шт., шестерня - 40 шт., вилка - 8 шт., РДЗ- 5 шт., катушка - 14 шт.; камера - 20 шт., контактор ПК17-19-20 шт.; камера - 3 шт., блокировка 3673 шт., кулачков. эл-т - 10 шт., блокировка ПК - 14 шт., щеткодержатель - 40 шт., поглощающий аппарат - 5 шт.». Имеются подписи от имени руководителя группы материально-технического обеспечения локомотивного депо СЛД «Свердловск» ООО СТМ-Сервис» Ф.И.О., ответственного лица Ф.И.О., а также оттиск печати: «Для документов. Группа МТО Свердловское управление сервиса СЛД Свердловск». В журнале в первом столбце рукописным способом выполнена надпись: «6570», в следующих 4х столбцах информация отсутствует, в шестом столбце имеется запись «ФИО11» и подпись от имени последнего. (том №2 л.д.228-230, том №5 л.д. 154-169). Из показаний свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том №15 л.д. 1-3, том №16 л.д. 88-90), следует, что с конца 2016 года она работает бригадиром группы материально-технического обеспечения в ООО «СТМ-Сервис». В ее обязанности, в том числе, входит оформление первичных документов на вывоз ТМЦ с территорий депо, включая выдачу пропусков на вывоз автотранспортом. Подробно рассказала о порядке оформления документов при ввозе и вывозе ТМЦ, согласно которому, из центрального офиса приходят заявки с перечнем ТМЦ и на автомобиль для их перевозки, на основании которых оформляется товарная накладная, которая передается кладовщикам для сбора ТМЦ по заявке и погрузке в автомобиль. После погрузки ТМЦ водитель автомобиля обращается к ней за оформлением пропуска на выезд. Пояснила, что с момента трудоустройства в организации ее непосредственный начальник - руководитель группы материально-технического обеспечения Ф.И.О. дал ей указание выдавать пропуска по заявкам только старшим мастерам, а также по ранее сложившейся практике и представителям ООО «Уральские локомотивы». Выдачу пропусков она фиксирует в соответствующем журнале. Также пояснила, что выдаваемые пропуска не всегда полностью заполняются, что объясняется производственной необходимостью, в таком случае такие пропуска подлежат обязательному возвращению в течение двух-трех рабочих дней. По обстоятельствам инкриминируемого подсудимым деяния пояснила, что в конце марта 2017 года к ней подошел представитель ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. и попросил выдать ему два незаполненных пропуска на вывоз ТМЦ. Несмотря на то, что заявки от указанной организации в тот день не было, сомнений у нее не возникло, ввиду сложившейся практики работы и отсутствии оснований не доверять сотрудникам организации, ею были выданы 2 пропуска, в том числе пропуск №6570 от 01.04.2017 с подписью начальника отдела материально-технического обеспечения Ф.И.О. и оттиском печати, под роспись в журнале выдачи пропусков. В установленное время пропуска возвращены не были. Свидетель Ф.И.О. показал, что с 2013 года до апреля 2017 года работал в ООО «СТМ-Сервис», занимая должность руководителя группы материально-технического обеспечения. В его обязанности, в том числе, входила организация заявок на ввоз и вывоз ТМЦ, получение материалов, организация складской работы и хозяйства, организация логистики предприятия. По обстоятельствам организации заявочной работы на ввоз и вывоз ТМЦ, в том числе оформления документации, обеспечения транспортом для этого, о категории лиц, которым выдавались пропуска на ввоз и вывоз ТМЦ, порядке получения на складе запчастей в целом дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. Подтвердил, что для обеспечения бесперебойного технологического процесса у бригадира Ф.И.О. всегда имелось в запасе 2-3 незаполненных бланка пропусков, подписанных им, которые разрешено было выдавать, в том числе, и сотрудникам ООО «Уральские локомотивы», поскольку их организация также как и СЛД «Свердловск» находится на территории станции Екатеринбург-Сортировочный. В материальном пропуске №6570 от 01.04.2017 в графе «Руководитель группы МТО» имеется его подпись, но обстоятельства подписания пропуска он пояснить не может, так как прошло много времени. Также пояснил, что если бы в пропуске не было подписи замначальника депо по ремонту или его (свидетеля), то запчасти бы не были выданы кладовщиком. Наличие подписи ФИО9 в требовании-накладной №159 означает, что получение перечисленных в ней запчастей с тем согласовано. 01.04.2017 ТМЦ с территории предприятия вывозились не из кладовой, поскольку был выходной день и склады не работали. Что касается работы грузового автотранспорта для перемещения оборудования на производственном участке «Свердловск», то таковой ежедневно заказывается инженерами его группы на основании заявки в центральный офис в электронном виде. Автомобиль находится в ведении замначальника депо по ремонту (то есть в 2017 году - ФИО9), который осуществлял контроль за его работой, или в его отсутствие - и.о.старшего мастера ФИО6, что закреплено документально. 01.04.2017 автомобиль не должен был выезжать за пределы депо, он был заказан только для внутрицехового перемещения ТМЦ. Все перемещения согласовывались за пределами депо с центральным офисом. Подтвердил, что имели место случаи, когда запчасти брались в долг у иных предприятий, в соответствии с оформленными гарантийными письмами. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - начальника регионального центра ООО «Уральские локомотивы», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 43-46), следует, что в его должностные обязанности входит осуществление гарантийного обслуживания электровозов, а также выполнение договорных обязательств перед основным заказчиком ОАО «РЖД». На территории станции «Екатеринбург-Сортировочный», где также расположено ООО «СТМ-Сервис», их организация арендует площадку для производства гарантийного обслуживания электровозов. Предприятие имеет обособленные, в том числе складские, помещения. В ходе осуществления производственной деятельности депо часто возникает необходимость в вывозе и ввозе различных ТМЦ, в том числе в нерабочее время, а также в выходные дни. По вопросам оформления документации (пропусков, накладных) при ввозе и вывозе ТМЦ дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., нижеприведенных Ф.И.О., Ф.И.О.. Пропуски на вывоз ТМЦ могли быть выданы сотрудника его предприятия: старшему мастеру (на тот момент Ф.И.О.), слесарю (на тот момент Ф.И.О.) или инженеру (Ф.И.О.). Подтвердил, что незаполненные бланки разовых транспортных пропусков им подписывались заранее, в целях экономии времени, а также возможного использования пропуска в нерабочее время или в выходной день. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - инженера гарантийного обслуживания электровозов ООО «Уральские локомотивы», данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 57-60, 66-69, том №16 л.д. 144-147), следует, что по вопросам организации ввоза-вывоза ТМЦ, оформления документации на вывоз (пропуск, накладная), получения незаполненных пропусков, а также о сотрудниках, которые получали материальные пропуска на ввоз (вывоз) от данного предприятия, в целом дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.,Ф.И.О.Пояснил, что при необходимости он сам периодически получал у Ф.И.О. пропуски, кроме него это делал слесарь ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. 27.03.2017 он получил у Ф.И.О. четыре материальных пропуска за №№ 6567, 6568, 6569, 6570, о получении которых расписался в журнале учета пропусков на выезд машин из ООО «СТМ-Сервис», после чего положил их в помещение склада, где располагается рабочее место кладовщиков. На момент получения вышеуказанных бланков, в них содержалась печать группы МТО ООО «СТМ-Сервис» и подпись руководителя данного подразделения Ф.И.О. 01.04.2017 в первой половине дня, когда он находился на территории депо, около 09:30 ему позвонил старший мастер ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. и попросил оформить материальный пропуск на вывоз ТМЦ от их предприятия. При этом последний пояснил, что ему (Ф.И.О.) позвонит заместитель начальника Депо ФИО9 и продиктует наименование запасных частей. Через несколько минут ему на рабочий номер *** с номера *** позвонил ФИО9 и продиктовал наименование и количество ТМЦ, которые нужно вписать в материальный пропуск, якобы направляемые в СЛД «Пермь». Подсудимый звонил ему несколько раз, постоянно сообщая, чтобы он дополнил пропуск тем или иным наименованием ТМЦ. ФИО9 указал, чтобы он заполненный пропуск в обеденное время он передал старшему мастеру цеха ТР-1,2 Депо ФИО6. Далее он, взяв ранее полученный для нужд ООО «Уральские локомотивы» материальный пропуск с подписью Ф.И.О. и печатью, действуя по указанию Ф.И.О., переписал перечисленные ему ФИО9 запчасти в графу «Наименование перемещаемых материальных ценностей и оборудования», в графу «грузополучатель», по полученной информации от ФИО9, вписал наименование - СЛД «Пермь», указал дату оформления материального пропуска - 01.04.2017 и номер 1460-61 в графу «Накл. №», что означало номер накладной, обычно оформляемой вместе с пропуском. Пояснил, что накладной при оформлении вышеуказанного материального пропуска не было, номер он придумал с целью заполнить графу. В графу ответственное лицо, по указанию Ф.И.О., поставил подпись от имени последнего. После заполнения пропуска в тот же день около 10:30 позвонил ФИО6 и сообщил, что заберет пропуск после обеда, что и сделал в 14:23. По указанию ФИО6 он внес в пропуск госномер автомобиля марки «КАМАЗ» - «***». Лично он водителю «КАМАЗа» документы при погрузке 01.04.2017 не передавал, самой погрузки не видел. Подтвердил, что имеющийся в материалах дела материальный пропуск №6570 от 01.04.2017 именно тот документ, который им оформлен при вышеописанных обстоятельствах. О том, что имущество, на которое оформлялся материальный пропуск по информации от ФИО9, переданный ФИО6, было отправлено не в СЛД «Пермь», он узнал впоследствии от сотрудников службы безопасности ООО «СТМ-Сервис». При этом никакой материальной выгоды и вознаграждения за оформление названного пропуска от ФИО9 либо подсудимых не получал. Никаких долговых обязательств между ними не имелось. Оснований оговаривать подсудимых у него нет. В период предварительного следствия показания давал добровольно, их полностью подтверждает. При даче первоначальных объяснений в период доследственной проверки (том №3 л.д. 47-49), будучи взволнованным происходящими событиями, ошибочно указал, что перечень запчастей вносил в составляемые документы на основании представленного листа с записями, находящимися на столе на складе ООО «Уральские локомотивы», в то время, как в действительности, таковые ему были продиктованы подсудимым ФИО9. Данный перечень ТМЦ к деятельности предприятия, в котором он работает, никакого отношения не имеет. Данные обстоятельства никоим образом не ставят под сомнение показания свидетеля Ф.И.О. и не свидетельствуют об их противоречивости. Будучи допрошенным как в период предварительного следствия, так в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал полные и последовательные показания об известных ему обстоятельствах. В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания Ф.И.О. в качестве свидетеля, сообщенные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из показания свидетеля Ф.И.О., ранее являвшегося старшим мастером в ООО «Уральские локомотивы», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что относительно деятельности предприятия, нахождения производственных объектов на одной территории с ООО «СТМ-Сервис», порядке получения частично заполненных бланков пропусков (наличие печати и подписи руководителя подразделения) на вывоз ТМЦ у сотрудника названого предприятия Ф.И.О. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Пояснил, что сам он пропуски у последней не получал, этим занимались его подчиненные - слесарь по ремонту подвижного состава Ф.И.О. и инженер Ф.И.О. Поскольку могла возникнуть необходимость ввоза или вывоза в нерабочее время или в выходной день, его подчиненные часто получали пропуски заранее по несколько штук. Так, ФИО11 примерно 27.03.2017 получил несколько пропусков у Ф.И.О. и положил в помещение склада, где располагается рабочее место кладовщиков. Так они делали обычно и по мере необходимости его работники использовали такие пропуски в производственной деятельности предприятия. В конце марта 2017 года, когда он находился дома, ему на сотовый телефон *** позвонил заместитель начальника СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» по ремонту ФИО9 и попросил оформить материальный пропуск на вывоз ТМЦ. Данная просьба подсудимого его не удивила, в связи со сложившимися служебными взаимоотношениями и могла быть вызвана производственной необходимостью. Кроме того, он знал, что у ФИО9 была организационно-распорядительная должность в ООО «СТМ-Сервис», и он обладал полномочиями по распределению и вывозу ТМЦ с территории СЛД «Свердловск». После чего он позвонил инженеру ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. и попросил его оформить материальный пропуск на ТМЦ по просьбе ФИО9. Какие конкретно товарно-материальные ценности подсудимый просил вписать, не знает, с этим вопросом тот должен был обратиться к Ф.И.О.. При этом он сказал ФИО11 поставить за него подпись и указать его инициалы в данном материальном пропуске. Составлялись ли какие-либо товарный или товарно-транспортные накладные к этому материальному пропуску №6570, не помнит, но он их не подписывал и не составлял. Впоследствии, ни данного материального пропуска, ни накладных к нему он не видел, в них записи не вносил. Какие-либо предложения от ФИО9 в его адрес по хищению данных ТМЦ не поступали. Какую-либо материальную выгоду или денежное вознаграждение от подсудимых за оформление вышеуказанных пропусков и накладных, он не получал. Подтвердил показания подсудимого ФИО9 о наличии у того перед ним (ФИО9) в тот момент долговых обязательств в сумме 170 000 рублей. В тот период в ходе разговоров ФИО9 пояснил, что вернет ему долг в течении нескольких дней путем перевода ему на карту (которая привязана к его мобильному номеру ***). Более отношений имущественного характера между ним и ФИО9 не было, долговых обязательств также перед друг другом нет. По материальному пропуску №6570 от 01.04.2017 пояснил, что в данный пропуск по его просьбе Ф.И.О. заполнил данные: накладной, дату, наименование машины, место назначения, наименование ТМЦ и рукописную подпись с его фамилией. Наименование СЛД «Пермь», как место назначения перевозки ТМЦ, ему незнакомо, у ООО «Уральские локомотивы» никогда не было договорных отношений с указанным СЛД. ФИО6 ему знаком как сотрудник ООО «СТМ-Сервис». Водитель автомобиля «КАМАЗ» (госномером ***) Ф.И.О. ему знаком. Договорных отношений с ОАО «РЖД Логистика» у ООО «Уральские Локомотивы» никогда не было, у компании имелся свой грузовой автотранспорт, стоящий на балансе Общества со своими штатными водителями. Свидетель Ф.И.О., на период 2017 года работавший в ООО «Уральские локомотивы» в качестве кладовщика, относительно расположения производственных и складских помещений предприятия на одной территории с ООО «СТМ-Сервис», организации пропускного режима и выдачи для нужд их предприятия незаполненных бланков пропусков ООО «СТМ-Сервис», лицах имеющих право их получения и оформления в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Указал, что данные пропуска на их предприятии хранились в сейфе в кладовой, к ним имели доступ сотрудники ООО «Уральские Локомотивы» Ф.И.О. и Ф.И.О.. Согласно данным, представленным из ООО «Уральские локомотивы», с 01.09.2015 Ф.И.О. занимает должность инженера по гарантийному и сервисному обслуживанию электровозов данного предприятия, находился в отпуске с 15 по 28 марта и с 14 по 29 апреля 2017 года, Ф.И.О. с 01.03.2016 занимал должность старшего мастера, в отпуске находился с 23 февраля по 10 марта и с 13 по 26 марта 2017 года. Товарно-транспортная накладная №1460-61 от 01.04.2017 (указанная в пропуске №6570) в ООО «Уральские локомотивы» не выписывалась и товар по ней с территории предприятия не вывозился. (том №10 л.д. 247-248) Факт осуществления передачи запасных частей в качестве помощи между ООО «СТМ-Сервис» и «Уральские локомотивы» при надлежащем оформлении их передачи и возврата, подтверждается ответами от руководства последнего, гарантийными письмами, представленными накладными, актами передачи(том №11 л.д.3-6,8-9). Исходя из сведений, представленных ООО «Альтернатива-Трейд», у последнего с АО «РЖД Логистика» заключен договор *** от ***, по которому компания осуществляла доставки грузов ООО «СТМ-Сервис», в частности, данные работы выполнял водитель автомобиля «КАМАЗ» *** Ф.И.О. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем *** от ***, в подтверждения представлены копии: вышепоименованных договоров, путевых листов, ТТН. (том №10 л.д. 232-245). Факт выполнения последним работ 01.04.2017 для нужд ООО «СТМ Сервис» подтверждается представленными документами: заказом, счет-фактурой, актом об оказании услуг; путевым листом на указанный автомобиль с водителем Ф.И.О., экспедиторской распиской от указанной даты. Данные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №10 л.д. 223-230). Факт принадлежности указанного автомобиля Ф.И.О. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (том №16 л.д. 18-19) Из показаний свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №16 л.д. 10-13, 23-28), следует, что в период с января по 23 апреля 2017 года он работал по найму в транспортной компании ООО «Альтернатива Трейд» на собственном автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***. По заявкам осуществлял перевозку различных грузов для ООО «СТМ-Сервис» на территории станции Екатеринбург-Сортировочный, преимущественно по территории СЛД «Свердловск», из одного цеха в другой, а также до Екатеринбургского электровозо-ремонтного завода, находящегося по адресу: <...> ООО «Уральские Локомотивы» в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Заявки он выполнял не ежедневно, получая их заранее, примерно за день, от менеджера транспортной компании. Если он выезжал за территорию станции через КПП с грузом, то ему мастера выписывали и отдавали пропуск на выезд с накладной. За время работы в депо с экспедитором он ездил всего лишь несколько раз. 01.04.2017 примерно с 13:00 до 13:30 ему на сотовый телефон *** позвонил ФИО6 и сообщил, что необходимо поставить автомобиль под погрузку и отвезти груз. Погрузка осуществлялась в цехе TP-2, рядом с кладовой №4 краном- балкой под управлением крановщицы, также в этом принимали участие не менее 3-4 сотрудников депо, и продолжалась не более 30-40 минут. В кузов грузили деревянные ящики, разных размеров. По окончании погрузки ФИО6 с документами сел к нему в автомобиль, и они выехали из депо. Первоначально последний указал, что им необходимо доставить груз на ул.Шефскую, 2Н. Однако в пути следования, после того, как ФИО6 с кем-то переговорил по телефону, изменил маршрут и указал следовать по адресу: <...> где располагалась транспортная компания ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал», по прибытию в которую сотрудники данной компании в период с 14:00 до 15:00 произвели выгрузку. При этом ФИО6, сдавая груз, считал количество выгружаемых ящиков. После выгрузки ФИО6 остался на территории данной базы, а он поехал в СЛД «Свердловск». То обстоятельство, что при первоначальной даче объяснений свидетель Ф.И.О. указал, что перевозилось 4-5 ящиков (том №3 л.д. 1-4), а в дальнейшем в ходе допроса в качестве свидетеля уточнил, что таковых было более 18-20 штук, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемом деянии, не ставит под сомнение объем похищенного имущества и показания данного свидетеля. Поскольку размер похищенного, его стоимость, в том числе, подтверждаются показаниями иных свидетелей, из числа как работников ООО «СТМ-Сервис», осуществлявших погрузку, так и ООО «ЖелДорЭкспедиция», осуществлявших их выгрузку; товарно-транспортными документами, подтверждающими дальнейшую отправку похищенных ТМЦ в города Белгород и Оренбург; документами, представленными потерпевшим юридическим лицом об объеме и стоимости похищенного имущества и иными доказательствами. Кроме того, объяснения Ф.И.О., в силу положений статьи 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Свидетель ФИО26 показал, что на 2017 год работал в качестве сменного мастера колесного цеха СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис». Подтвердил показания свидетеля Ф.И.О. относительно того, что тем осуществлялись перевозки ТМЦ, принадлежащих предприятию, при этом указал, что по окончании смены он проставлял последнему в путевом листе печать «колесного цеха» и свою подпись. Из показаний свидетеля Ф.И.О. -слесаря подвижного состава цеха ТР-1,2 СЛД «Свердловск», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 240-242, 247-249), следует, что 01.04.2017 в выходной день он находился в цехе и выполнял свою непосредственную работу. В период с 12:00 до 13:00 к нему обратился исполняющий обязанности старшего мастера цеха ТР-1,2 ФИО6 и дал указание произвести погрузку ТМЦ в грузовой автомобиль марки «Камаз» самосвал, который стоял на площадке около дверей кладовой №4. Он (Ф.И.О.) залез в кузов, где увидел уже погруженные фанерный ящик высотой около 1,5 м, а также три-четыре деревянных ящика прямоугольной формы, размерами со стандартный поддон высотой от 50 см до 70 см. Все ящики были закрыты крышками, что было внутри, он не знает. Также видел, что кто-то из сотрудников на ручной тележке подвез со стороны цеха ТР-3 какие-то ящики или коробки. Также ящики и коробки стояли на полу вблизи пожарного помещения и около двери кладовой №4. В погрузке участвовало несколько человек. Два человека с пола подавали ему коробки и ящики, а также цепляли с помощью чалок несколько деревянных ящиков, поднимали их краном в самосвал. Ящики были тяжелые, весом более 40 кг. В связи с тем, что при погрузке некоторые коробки повредились, увидел, что в них, в том числе, находились комплектующие элементы к контакторам, наподобие катушек, камеры, блокировки ПК и другое, которые, с его точки зрения, являлись бывшим в употреблении. Во время погрузки ФИО6 находился рядом с самосвалом и руководил погрузочными работами, давал указания, что нужно грузить. Погрузка проходила на протяжении около 20 минут, после чего ФИО6 на данном «КАМАЗе» уехал. То обстоятельство, что в своих первоначальных объяснениях в период доследственной проверки (том №3 л.д. 10-13) Бобров ошибочно указывал, что вес загруженного имущества составлял 500-700 кг, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимых, не ставит под сомнение объем похищенного имущества, расценивается судом как добросовестное заблуждение, поскольку в данной части не согласуется с показаниями остальных свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также товарно-транспортными документами транспортной компании исходя из которых вес в дальнейшем отправленных ТМЦ в г.Белгород и Оренбург составил 4 625 кг. (том № 10 л.д. 211-212). В данной части суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, исходя из которых, количество загруженных коробок превышало 10, грузом был заполнен кузов автомобиля «КАМАЗ» практически до бортов. Свидетель Ф.И.О. - машинист крана ООО «СТМ-Сервис» на предварительном следствии (том №16 л.д.1-4) относительно проведения погрузочных работ 01.04.2017 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. Пояснив, что в указанную дату около 14:00 ее позвали на кран в цех ТР-2, где находился автомобиль «КАМАЗ» самосвал, рядом с кладовой №4, водителем которого являлся работавший в то время в Депо Ф.И.О. Насколько помнит, в рамках данной погрузки грузили деревянные ящики и еще какие-то предметы на деревянных поддонах. В погрузке участвовало около 4 работников предприятия. Последняя проходила около 20-30 минут. По протоколам осмотра места происшествия от 16.04.2018 и 06.06.2018, приложениям к ним (схемам, фототаблицам), в помещении СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» по ул. Электродепо, 3 с участием свидетеля Ф.И.О. осмотрены образцы товарно-материальных ценностей, вывезенных 01.04.2017 с территории СЛД «Свердловск» на основании пропуска №6570 от 01.04.2017, а также помещение, используемое цехом ТР-1,2 в качестве кладовой для хранения ТМЦ, доступ к которой имел и.о.старшего мастера названного цеха ФИО6. (том №4 л.д. 213-252, том №5 л.д. 1-7) Согласно протоколу осмотра ответа на запрос из ООО «СТМ-Сервис» от 04.07.2018 №765/СВД, представлен СD-R диск, содержащий информацию о перечне похищенных запчастей с указанием их наименования, марки, номенклатурного номера, количества, стоимости, которые были затребованы, в том числе ФИО6, а также оборотно-сальдовые ведомости кладовых с информацией о движении указанных товарно-материальных ценностей; сведения о списании ТМЦ, которые соответствуют таковым, приведенным в описательной части приговора, что подтверждает факт наличия у предприятия вышепоименованных запчастей, их стоимость, и опровергает заявления подсудимого ФИО9 о недоказанности принадлежности таковых предприятию. Согласно справке о причиненном ущербе СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», тот составил 2 439 215 рублей 41 коп. Исходя из информации, имеющейся в графике дежурства командного состава СЛД «Свердловск», 01.04.2017 дежурство на предприятии несли заместитель начальника Депо по ремонту электровозов ФИО9 и и.о. ст.мастера ТР-1,2 ФИО6. Данные документы надлежащим образом осмотрены, электронный носитель содержащий данные сведения, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №11 л.д. 92-159) По сведениям из Стрелковой команды ст. Екатеринбург - Сортировочный Екатеринбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской железной дороге, 01.04.2017 не зафиксировано нарушений несения службы и правил пропускного режима работниками КПП. Въезд на станцию осуществляется по транспортным пропускам в соответствии п. 2 «Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на контрольно-пропускном пункте железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденной 12.11.2015 начальником станции Екатеринбург-Сортировочный. (том №11 л.д.12-15), что также подтверждает то, что подсудимые в целях конспирации и беспрепятственного вывоза похищенного с охраняемой территории использовали пропуск. В соответствии с данными, представленными из ООО «ЖелДорЭкспедиция», услугами данной компании пользовались свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., подсудимые среди клиентов компании не значатся. Перевозки груза по ТТН 2253-7325-6248-0785, где отправителем значится Ф.И.О., получателем Ф.И.О., станция отправления - Екатеринбург, прибытия - Оренбург, наименование груза: запчасти; и №2253-7325-6248-0824, где отправителем указан Ф.И.О., получателем Ф.И.О., станция отправления - Екатеринбург, прибытия - Белгород, наименование груза: запчасти, были осуществлены. Представлены копии данных ТТН, отчетов ОРК - Работа с ТТН Клиентов по названным ТТН. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д. 233-237, том №10 л.д. 210-217, 219, том №16 л.д.213). Из показаний свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании следует, что она является специалистом по актово-претензионной работе ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» с 24.04.2017. Пояснила, что компания занимается оказанием транспортных услуг по перевозке грузов. У предприятия имеется погрузочно-разгрузочный комплекс, расположенный по адресу: <...> там же находится и офисное помещение, грузовая площадка (терминал), склад. Оказание услуг по перевозке Обществом происходит следующим образом: в рабочие часы заказчик подъезжает на территорию, обращается к сотруднику по приемке груза (приемосдатчику) в зоне выгрузки-приема багажа и указывает направление перевозки. Приемосдатчик дает распоряжение грузчикам либо водителю погрузчика, в зависимости от характера грузобагажа, его количества и размеров, о разгрузке транспортного средства заказчика. Приемосдатчиком груз взвешивается, измеряется, перемещается в терминал и помещается в соответствующую зону для дальнейшей отправки по направлению. В случае если в момент сдачи грузобагажа по указанному клиентом направлению уже осуществляется загрузка транспортного средства, то груз с зоны принятия-выдачи, после совершения всех необходимых действий по приему, по средствам сил ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» помещается в транспортное средство для дальнейшей отправки на станцию назначения. Сотрудником и клиентом заполняется акт приема-передачи, в котором указывается станция отправления и назначения, характеристика грузобагажа, грузоотправитель (физическое или юридическое лицо). Далее клиент следует в зону отправления и заполненный акт приема-передачи передает специалистам по оформлению груза, которые проверяют указанные данные, и груз перемещается на склад, а сотрудник оформляет товарно-транспортную накладную, в которой указывается станция отправления и назначения, наименования грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, их контактные данные, если грузоотправитель юридическое лицо и у представителя отсутствует доверенность, сотрудник по оформлению ТТН предлагает представителю грузоотправителя отправить груз от себя (как от физлица) по предъявлению паспорта. На основании данных, указанных в акте приема-передачи, оформляется товарно-транспортная накладная. Оплата клиентом производится как наличными средствами, так и безналичным расчетом либо в день сдачи груза через кассу, либо по факту доставки. Относительно погрузочных работ 01.04.2017 ей ничего не известно, поскольку она не являлась в тот период сотрудником ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ». Из показаний свидетелей Ф.И.О. - приемосдатчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», Ф.И.О., ранее работавшего в той же должности, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №16 л.д. 187-188), оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. - работающего грузчиком в ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» (том №16 л.д.164-171), Ф.И.О. - водителя-погрузчика указанной организации (том №16 л.д. 175-177) следует, что в части общего порядка организации работы на указанном предприятии, порядка погрузки/разгрузки груза на территории склада последние в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. Относительно событий 01.04.2017 свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. пояснили, что в тот день они осуществляли погрузочно-разгрузочные работы. Примерно в 15:00 на производственную площадку приехал автомобиль «Камаз» (госномер ***), который необходимо было разгрузить для дальнейшей отправки груза. Вместе с водителем самосвала приехал молодой человек - экспедитор (опознанный ими подсудимый ФИО6), также подошел еще один мужчина - казахской национальности (свидетель Ф.И.О.) ФИО9 автомобиля был заполнен больше, чем на половину. Выгружаемый груз был упакован в ящики различного размера, частично находился на поддонах. На сколько они поняли, это были запчасти для железнодорожного транспорта. При этом свидетель Ф.И.О. уточнил, что так же присутствовали тяжелые детали от автосцепки железнодорожного транспорта, имеющие признаки эксплуатации, а также электроприборы с элементами медной проводки, резисторами, зубчатые колеса и т.п. При предъявлении в период предварительного следствия фотоизображений деталей, устройств и оборудования, тот указал, что помнит, что из «КАМАЗ» он вместе с Ф.И.О. выгрузили фрикционный поглощающий аппарата РТ-120 в количестве не менее 4 шт. со следами эксплуатации и в мазуте, также находились на поддоне деревянные дощатые ящики, подобные тем, в которых хранятся шестерни марок 108/109. Точное количество ящиков не помнит, но не менее 10 шт., также были сами шестерни (зубчатое колесо), реле РДЗ в количестве не менее 4 шт., которые лежали на поддоне, вкладыши МОП, но их количество не помнит, более десятка. Из электронных деталей помнит катушки с медной толстой проволокой; кулачковые элементы. Электрические устройства были новые, без следов грязи и эксплуатации. На поддоне в кузове лежали щеткодержатели в виде бронзовых пластин размером с книгу, в количестве не менее 10 шт. Свидетель Ф.И.О. также указывал, что по предъявленным ему фотографиям он помнит, что выгружали вкладыши МОП, кулачковое устройство, фрикционный аппарат, кран машиниста, шестерни, РДЗ. Также указал, что среди груза он наблюдал новые изделия без следов эксплуатации и коррозии. Свидетель Ф.И.О. указал, что мужчина-казах вел себя на площадке как хозяин груза и проявлял заинтересованность в аккуратной разгрузке деталей и запчастей, указывал, в каком порядке их разгружать. Во время выгрузки и при оформлении документов на отправку было установлено, что груз будет направляться в двух направлениях - в города Оренбург и Белгород. Ф.И.О. принимал груз, взвешивал, за своей подписью оформлял карту приема, которую передал клиенту, и тот проследовал в отдел по работе с клиентами, где оформлялись необходимые документы. После разгрузки Ф.И.О. оформил товарно-транспортную накладную, для чего попросил экспедитора предоставить свой паспорт. Поскольку у последнего паспорта не оказалось, решили оформлять отправку от лица его знакомого - Ф.И.О., грузополучателем значился Ф.И.О. в г.Белгород и Ф.И.О. в г.Оренбурге. Подтвердили, что в составленных при принятии груза актах приемки-передачи грузобагажа на отправку №7-945-12 в г.Белгород и № 7-944-41 в г.Оренбург, а также товарно-транспортных накладных сведения соответствовали фактическим обстоятельствам. При этом свидетель Ф.И.О. отметил, что в грузобагаже № 7-944-41 на отправку в г.Оренбург указано 6 мест и малый объем груза, что соответствовало 6 шт. устройств к автосцепке, в разгрузке которых он принимал участие. В грузобагаже №7-945-12 на отправку в г.Белгород указано 34 места, в том числе, 6 негабаритных мест, что соответствовало объему ящиков, деталей, устройств для железнодорожного транспорта, выгруженных из автомобиля «КАМАЗ». Свидетель Ф.И.О. подтвердил, что весь груз был оправлен в оба направления по назначению. При допросе в период предварительного следствия по предъявленной фототаблице отметил, что из направленного грузобагажа №7-945-12 в г.Белгород запомнил следующие детали: шестерни, которые были как в дощатых ящиках, так и без упаковки, устройство блокировки тормоза, РДЗ, которые он запомнил, поскольку те похожи на большие электросхемы, вкладыши МОП ярко желтого цвета (латунные). Полученные в ходе проведения ОРМ данные на основании соответствующих постановлений об их предоставлении следователю от 23.02.2018, 19.04.2018 в установленном законом порядке представлены следственным органам и приобщены к делу. Исходя из которых, в том числе, из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Ф.И.О. следует, что в ходе ОРМ от гражданина Республики Казахстан Ф.И.О., занимающегося скупкой и продажей запасных частей для локомотивов, получена информация о том, что в марте 2017 года посредством сети «Интернет» ему пришло сообщение от ранее незнакомого человека с предложением приобрести различные запасные части для локомотивов, которое его заинтересовало. С этой целью 30.03.2017 он прибыл в г.Екатеринбург, а 01.04.2017 по предварительной договоренности приехал в ТК «ЖелДорЭкспедиция», где встретился с продавцом. Расчет с последним им осуществлялся посредством платежной карты «Сбербанк России». После того, как он принял данные запасные части от продавца, в тот же день отправил их грузополучателям в г.Оренбург и г.Бергород. Установлено, что у ФИО27 имеется страница в социальной сети «Вконтакте» <...>, он использовал электронную почту <...> и абонентский ***, при приобретении ТМЦ в г.Екатеринбурге ***. Установлены лица, проживающие совместно с подсудимыми. (том №11 л.д. 219, 223-233, 238-239,241-242) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он является гражданином Республики Казахстан, с февраля 2017 года, являясь директором ТОО «Тулпар ВКО», занимается организацией поставки железнодорожных запчастей по государственным закупкам. С 30 марта по 2 апреля 2017 года находился по личным делам в г.Екатеринбурге. В социальной сети в «ВКонтакте» познакомился с мужчиной по имени «Имя», у которого приобретал различные железнодорожные запчасти, которые перепродал другим лицам, самостоятельно найдя тех по Интернету в сети «Вконтакте», данные которых не помнит. Помнит, что приобретал у последнего и отправлял покупателям поглощающий аппарат, контакторы, дугогасительные камеры и много другое. Все было упаковано в деревянные ящики. Оплата происходила следующим образом. Найденный им покупатель оплатил Имя всю сумму за запчасти, он свою долю получил на свое имя по банковскому переводу «Колибри» в Сбербанке. При переписке в сети Интернет Имя (или его знакомые) отправляли ему фотографии запчастей, и он выбрал то, что ему было нужно, и когда приехал, те уже предоставили готовый товар, который он проверил на количество. Откуда у них данные запчасти, ему нечего не говорили, и о том, что оно было похищено, он не знал. По продаже запчастей документы не оформлялись, все происходило на устной основе. С Ф.И.О.(г.Белгород) и Ф.И.О. (г.Оренбург) он познакомился в социальных сетях («ВКонтакте»), лично с ними не встречался. Он отправлял Ф.И.О. и Ф.И.О. посредством транспортно-экспедиционной компании «ЖелДорЭкспедиция» грузобагаж по товарно-транспортным накладным №2253-7325-6248-0785 от 01.04.2017 (грузобагаж №7-944-41) и №2253-7325-6248-0824 от 01.04.2017 (грузобагаж №7-945-12). При этом, поглощающие аппараты отправил в г.Оренбург, а все остальное - в г.Белгород. Указанные накладные были заполнены при нем. Позже, Ф.И.О. и Ф.И.О. позвонили и сказали, что приняли товар. Документы о перевозке составил оператор транспортной компании в его присутствии. Оплату за перевозку производил покупатель товара. (том № 17 л.д. 12-15). Факт нахождения гражданина Республики Казахстан Ф.И.О. на дату совершения преступления в России подтверждается данными, представленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым тот въезжал на территорию Российской Федерации в период с 29 марта по 02 апреля 2017 года по миграционной карте ***, КПП въезда «Домодедово» (авиа), КПП выезда «Петухово» (авто) (том №10 л.д.208). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что по обстоятельствам знакомства с Ф.И.О., направления последним и получения им (Ф.И.О.) железнодорожных запчастей посредством транспортно-экспедиционной компании «ЖелДорЭкспедиция» по товарно-транспортной накладной в апреле 2017 года дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О. Пояснил, что ранее занимался поиском б/у запчастей для локомотивов с целью дальнейшей их перепродажи. С Ф.И.О. познакомился через сеть Интернет по поводу размещенного тем объявления о продаже запчастей. С последним он лично не встречался, лишь несколько раз общался с ним по мобильному телефону. Ф.И.О. направил в его адрес из г.Екатеринбурга через ООО «ЖелДорЭкспедиция» необходимые ему запчасти для локомотива. В апреле 2017 года по поступившему ему уведомлению из транспортной компании по товарно-транспортной накладной №2253-7325-6248-0824 в ООО «ЖелДорЭкспедиция» по адресу: <...>, он лично получил груз с запчастями для локомотива, а именно: грузобагаж №7-945-12 в количестве 34 мест (коробки) весом 3829 кг., объемом 5,7 м3. На данный грузобагаж была только товарно-транспортная накладная. Все содержимое грузобагажа идентифицировалось лично им. Какой точно был перечень запчастей, и какие их индивидуальные номера, не помнит. Единственное заполнил, что среди груза на поддонах находились контакторы и шестерни. Остальные запчасти находились в упакованных ящиках. Относительно проведения расчета с Ф.И.О. указал, что, на сколько помнит, перевел денежные средства на счет последнего через Сбербанк России. За данные запасные части он сначала внес предоплату в размере половины от их общей стоимости, а остальную часть заплатил после получения запчастей. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты Ф.И.О. за приобретение запасных частей, у него не сохранилось. Все общение с последним по факту приобретения данных ТМЦ велось им по его личному мобильному телефону. Полученные запчасти он нигде не хранил, поскольку те им были сразу перепроданы по объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «Авито», незнакомым ему лицам. (том №16 л.д. 196-199, 229-233). Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, 19.06.2018 у свидетеля Ф.И.О. изъят сотовый телефон «iPhone 7», при осмотре которого зафиксировано, что в его памяти имеются сведения Журнала просмотра веб-страниц, в котором отражен вход пользователя 06.04.2017 в Кабинет клиента «ЖелДорЭкспедиция». Данный телефон надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №6 л.д. 189-199) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он проживает в г.Оренбург, является директором ООО «Промремсервис» и занимается деятельностью, связанной с железнодорожным транспортом. После того, как им в сети Интернет были размещены объявления на покупку неисправных поглощающих аппаратов, в том числе бывшего употребления, примерно в декабре 2016 года ему позвонил мужчина, который представился «Имя» (свидетель Ф.И.О.) и предложил поставку поглощающих аппаратов бывшего употребления со своих площадок, расположенных в городах Семей и Астана республики Казахстан. После чего он приобретал у того данное оборудование. В апреле 2017 года «Имя» вновь отправил ему сообщение в программе «WhatsApp» о том, что у него имеются 6 штук неисправных поглощающих аппаратов примерно общей стоимостью 30 000 рублей, из расчета 5 000 за штуку, но последние и цена за доставку его не устроили. «Имя» сообщил, что доставит груз за свой счет в г.Екатеринбург, а потом отправит транспортной компанией до г.Оренбург, название транспортной компании не назвал. Позже «Имя» отправил ему номер товарно-транспортной накладной (ТТН) и название компании в программе «WhatsApp». По прибытию груза на терминал ООО «Желдорэкспедиция Урал» по адресу: <...>, он получил по ТТН неисправные поглощающие аппараты РТ-120 в количестве 6 штук. Оплата происходила по факту подтверждения от транспортной компании, что груз принят к перевозке, после чего происходил перевод денежных средств по платежной системе «Колибри». Перед переводом «Имя» прислал ему фамилию, имя и отчество получателя перевода, которые он не помнит. Какие-либо документы, подтверждающие расчет, у него не сохранились. Полученные поглощающие аппараты он в последующем общей партией направил на ремонт в один из ремонтных заводов. Кроме поглощающих аппаратов «Имя» ему ничего не присылал. Перед отправкой груза Ф.И.О. отправлял ему фотографии, где было видно состояние и количество запчастей, после чего он давал согласие, что готов купить то, что на фотографии. После согласования, то же, что на фотографии, он получил через транспортную компанию. Забирал груз в транспортной компании лично. Стоимость определялась из расчета затрат на доставку, и стоимости самого товара. Договоренности были выполнены в полном объеме. Приобретал только запчасти для ремонта вагонов. На каком законном основании Ф.И.О. распоряжался этим имуществом, он не знает. Законность владения и продажа ему имущества никакими документами не подтверждалась, они договаривались устно. (том №16 л.д. 244-249) Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о быстрой реализации, приобретенных ими ТМЦ, свидетельствуют о том, что похищенные запчасти являлись надлежащего качества и востребованным на рынке товаром, подлежащем дальнейшей эксплуатации. Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. По данным, представленным из ПАО «Сбербанк России» №SD59256640 от 02.03.2018, на имя Ф.И.О. в данном учреждении открыты три счета, к двум из которых привязаны банковские карты «<...>» (***) и «<...>, представлены выписки по счетам и картам Ф.И.О. за период с 01.11.2016 по 01.08.2017. В соответствии с протоколами осмотра, последние надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из выписки по вышеуказанной карте «<...>» за названный период, следует, что имеются сведения о движении денежных средств по счету ***, принадлежащему Ф.И.О., в том числе, поступления: 31.03.2017 - 150000 рублей; 03.04.2017 - 23 800 рублей; 07.04.2017 - 17 000 рублей; а также списание со счета 03.04.2017 - 23 800 руб. через SBOL (Сбербанк Онлайн); 07.04.2017 - 17 000 руб. через SBOL (Сбербанк Онлайн); 02.04.2017 - посредством ATM (БАНКОМАТ) №925878 RUR (сумма в рублях) 40 000 рублей в г.Екатеринбурге, снятие наличных денежных средств посредством ATM (БАНКОМАТ) №925878 RUR (сумма в рублях) 10 000 рублей в г.Екатеринбурге. Согласно выписке по карте <...> за период с 01.11.2016 по 01.08.2017 имеются сведения о движении денежных средств по счету ***, принадлежащему Ф.И.О., поступление средств на счет карты: 29.03.2017 - 200 000 руб., 31.03.2017 - 700 000 руб. через OSB (отделение банка) №85920053 BELGOROD валюта операции RUR (российские рубли) (свидетеля Ф.И.О.); Списание со счета карты в тот же день 31.03.2017 - 150 000 рублей,01.04.2017 - 170 000 рублей, 03.04.2017 - 120 000 и 23 800 рублей, 07.04.2017 - 17 000 рублей через SBOL (Сбербанк Онлайн), т.е. 480 800 рублей. А также снятие наличных денежных средств через банкоматы в г.Екатеринбурге ежедневно в суммах по 40 000 и 10 000 рублей: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 апреля 2017 года, и 09 апреля 2017 года -17000 рублей, то есть снятия на общую сумму 417 000 рублей. То есть после поступления денежных средств практически за 10 дней те были сняты наличными либо осуществлены их переводы. (том №9 л.д. 75-102, том №11 л.д. 212 ) Исходя из ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту Ф.И.О. 10.03.2017 из допофиса №8592/017 (<...>) поступил перевод на сумму 554 000 руб.; 31.03.2017 из допофиса № 8592/053 (<...>) на сумму 700 000 руб., которые осуществил Ф.И.О. (том №9 л.д. 120-122) Согласно данным, представленным из ПАО «Сбербанк России» №SD62413480 от 16.04.2018, SD 63530803 от 25.07.2018, протоколам осмотра документов, следует, что в указанном учреждении в период с 01.01.2016 по 04.05.2018 у Ф.И.О. было открыто 11 банковских карт и счетов. Переводов Колибри за указанный период не было. На имя Ф.И.О., проживающего в *** (мобильный телефон ***)- 4 счета и банковские карты. На DVD-R дисках представлена информация о переводах колибри Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. за указанный период. Согласно протоколу осмотра данной информации, зафиксировано, что Ф.И.О. осуществлялись неоднократные денежные переводы Колибри Ф.И.О., в том числе, 03.04.2017 на сумму 60 500 рублей. Также в файле «Выписка по счету Ф.И.О.» имеются сведения по счетам, открытым на имя последней, за период с 01.03.2017 по 01.06.2017. В ходе изучения счета ***, карта ***, обнаружены следующие денежные операции: 03.04.2017 в 08:23:00 зачисление на картубез пополнения лимита переводом на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) в сумме 120 000 рублей. В тот же день в списание с карты на карту через мобильный банк в 09:51 - 2000 рублей, в 19:44 - 12 000 рублей. (том №9 л.д. 108-117, 124,126-134). В соответствии с информацией, представленной из ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), абонентский *** с *** зарегистрирован на ФИО5, номера ***, ***, *** - на ООО «СТМ-Сервис», что также следует из данных, представленных предприятием (том №8 л.д. 196), *** - на ООО «Уральские локомотивы». (том №8 л.д. 128, 194). Согласно детализации телефонных соединений по абонентским номерам *** и *** за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 и с 25.05.2017 по 01.08.2017, полученной из ПАО «ВымпелКом» на основании судебного постановления на электроном носителе компакт-диске (СD-R), протоколу ее осмотра следует, что при анализе информации детализации номера *** (ФИО9) установлены многочисленные входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером ***, используемым ФИО6, 01.04.2017 с 07:06 с привязкой к базовой станции: ***, с 10:20 до 11:32 - ***, в 13:52 до 14:30- ***, в 15:13- ***, в 16:58- ***. При анализе информации детализации *** установлены входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером ***, используемым Ф.И.О.: 01.04.2017 в 09:57 с привязкой к станции ***, с 10:00 по 10:06 - ***, с 10:06- ***, в 10:19- ***, 13:53, 14:44- ***, 15:16- ***. При анализе информации *** установлены входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером *** используемым Ф.И.О.: 01.04.2017 в 08:37 с привязкой к станции по ***, 09:24- ***, 10:05- ***; 10:28- *** 10:29, 10:30- ***, 11:29- ***; 11:45- ***, 12:12- ***, с 13:27 до 14:16 - *** При анализе информации детализации *** установлены входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером ***, используемым ФИО9 начиная с 09:57 до 15:16. Данные детализации надлежащим образом осмотрены, электронный носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 8 л.д. 134, 136-163) Исходя из данных, представленных из ПАО «ВымпелКом», детализации телефонных соединений абонентского номера ***, зарегистрированного на ООО «СТМ-Сервис», которым фактически пользовался ФИО9, на компакт-диске СD-R, полученной на основании судебного постановления, протокола ее осмотра, следует, что за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 и 25.05.2017 по 01.08.2017 зафиксированы входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером ***, используемым ФИО6: 01.04.2017 в 07:54 с привязкой к базовой станции ***, 08:04 - ***, 08:27 -***. Указанная детализация надлежащим образом осмотрена и СD-R приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №8 л.д.165-184) Согласно сведениям из ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентские номера *** и *** зарегистрированы на Ф.И.О. (том №8 л.д. 186, 188-192). Согласно поступившей из ООО «Екатеринбург-2000» *** от 30.03.2018 детализации телефонных соединений на компакт-дисках (DVD-R), с абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО6, и ***, зарегистрированного на Ф.И.О., полученной на основании судебных постановлений от 03.10.2017 и 12.03.2018, протоколах их осмотров следует, что при анализе информации детализации у указанного номера ФИО6 за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 установлены многочисленные (344 соединения) входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером ***, зарегистрированным на ФИО5, в том числе, 01.04.2017 в 07:06 с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: ***, 08:07; в период 10:20-10:33 - ***, 10:39-10:40 - ***, в период с 13:52, 14:11 по 14:30 - ***, в 16:58 - ***. При анализе информации детализации установлены входящие и исходящие звонки, а также обмен текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером ***, используемым Ф.И.О.: 01.04.2017 в 10:34, 11:25, 12:15, 13:13-14:23 с привязкой к базовой станции ***, в 10:45 -***, 15:24- ***, 16:56- ***. При анализе информации детализации входящих и исходящих звонков, а также обмена текстовыми сообщениями (смс) с абонентским номером *** используемого Ф.И.О.: 01.04.2017 в 12:10 с привязкой к станции по адресам: ***. При анализе информации детализации, в которой имеется наименование местонахождения абонента в момент совершения звонка, а также во время использования пакетов сети «Интернет» в период 01.04.2017 с 14:25 по 15:07 установлено перемещение абонентского номера ***, используемого ФИО6, по территории Железнодорожного и Верх-Исетского административных районов г.Екатеринбурга, а после, с 15:46 тот находился в зоне базовой станции по *** (зона действия покрывает место жительства ФИО9 по адресу: ***). Также зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером ***, зарегистрированным на ФИО5, в частности, 04.05.2017 в 21:34 с привязкой к базовой станции по ***, а также номером ***, зарегистрированным на ФИО9, 12:24 25.05.2017 с привязкой к базовым станциям, находящимся по адресам: ***. Указанные детализации надлежащим образом осмотрены и электронный носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №8 л.д. 39, 41-48, 202, 204-217) По данным, представленным ООО «Мэйл.Ру», электронный почтовый ящик «<...>» зарегистрирован 29.05.2012 на пользователя «Ф.И.О., *** г.р.», к ящику привязан абонентский номер сотовой связи «+***». (том №8 л.д. 246-247) Согласно протоколу выемки, осмотра, 22.05.2018 в помещении оператора связи ООО «<...>», расположенного по адресу: ***,на основании судебного постановления от 20.04.2018 изъят оптический диск DVD-R, содержащий электронные сообщения, документы и файлы, поступившие за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 и хранящиеся в аккаунте «<...>» Интернет-ресурса «mail.ru group». Осмотром последнего зафиксировано, что в электронных сообщениях в разделе «Исходящие» обнаружено следующее: Электронное сообщение с прикрепленными электронными файлами 3 март 2017, 21:33 объемом 298 Кб: От: Ф.И,О. <<...>> Кому: Ф.И.О. <...>. Текст сообщения: «5штук 18000рублей В Екатеринбурге». Отправлено из Mail.Ru для Android. пятница, 03 марта 2017г., 19:12 +06:00 от Ф.И.О.: «Добрый день! Интересуют аппараты рт-120. Цена, количество в наличии и где территориально находитесь?» Отправлено из мобильной Почты Mail.Ru» Приложение из 2 цветных графических файлов: 1) IMG-20170302-WA0002, на котором изображен корпус изделия цилиндрической формы, имеется заводская маркировка «РТ-120 16 5 813976 1272»; 2) IMG-20170302-WA0003 с фотоизображением изделия в корпусе синего цвета, находящееся на деревянном поддоне. На верхней поверхности указанных изделий видна маркировка, выполненная красящим элементом, состоящая из цифр: «814388», «814503». Электронное сообщение с прикрепленными электронными файлами 10 март 2017, 13:18 объемом 20,05 Мб: От: Ф.И.О. <...> Кому: "\"ПКФ Профиль, Имя\"" <...>, с приложением 89 цветных графических файлов. Электронное сообщение с прикрепленными электронными файлами от 30 март 2017, 00:22 объемом 24 Кб: От: Ф.И.О. Вышеназванного адреса тема: Имя отгрузка с Екатеринбурга - 2 партия 24.03.17.xlsx Текст сообщения: «С уважением, Ф.И.О.» Тел: *** ТОО ПКФ Профиль Казахстан, г.Усть-Каменогорск тел/факс: *** <...>. Приложение: файл «Копия Имя отгрузка с Екатеринбурга - 2 партия 24.03.17(3).xls», который был открыт с помощью программы «Microsoft Excel 2010», в котором имеются данные, отраженные в виде таблицы с указанием наименования запасных частей, их чертежных номеров, количества, цены, включая: контакторы: БК-78- 10 штук, 9 000 рублей, 6 ТН.242.012-2 шт.- 7 000 рублей, МК-310Б - 5 штук- 1 500 рублей, МК-6-10- 5 штук- 7 500 рублей, контакт 5 ТН.551.209- 100 рублей, камеры, катушки, вкладыши, реле, вилка, кран, шестерня, кресло, рессора, крышка в сборе, камеры, щеткодержатели - 30 штук, поглощающие аппараты РТ-120, в том числе, бывшие в употреблении. Осмотрены фотоизображения в количестве 91 штук, на которых зафиксированы различные запчасти, находящиеся на стеллажах, имеющие бирки с пояснительными надписями. Копии актов отгрузок из г.Екатеринбурга. Информация на указанном электронном носителе надлежащим образом осмотрена, и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №9 л.д. 5-56). Показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно деятельности ООО «СТМ-Сервис» и служебном положении на нем подсудимых также объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами. Вышеприведенными уставными и регистрационными документами ООО «СТМ-Сервис», исходя из которых, основным видом деятельности Общества является обслуживание локомотивов (Уставом, Выпиской и листом записи в ЕРГЮЛ, свидетельствами о создании юридического лица и постановке на учет, уведомлением об этом), Положением о СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» №42-17/9 от 19.12.2014, а также договором и локальными нормативными актами, относящимися к взаимоотношениям с ОАО «РЖД» при выполнении работ, порядку выдаче и учету МТЦ, организации пропускного режима на предприятии, в том числе, приказом СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» от 14.10.2016 №170 и Инструкцией об организации пропускного и внутри объектового режима на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный от 07.11.2016. Договором №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, заключенного Обществом с ОАО «РЖД, Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов (Приложение №4 к Договору от 30.04.2014 №284), Распоряжением ООО «СТМ-Сервис» от 01.03.2014 №3/бух. «О порядке документооборота по складам и участкам ООО «СТМ-Сервис»». (том № 4 л.д. 71-82, том №9 л.д. 178-225, том №10 л.д. 1-92) Должностное положение подсудимых ФИО9 - заместителя начальника депо и ФИО6- старшего мастера производственного участка и наличие у них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подтверждаются как представленными предприятием, так и изъятыми в ходе выемок документами, протоколами их осмотров: трудовыми договорами с ФИО9 №225 от 01.11.2013 и ФИО6, приказами о приеме и переводах их на другую работу, назначении на должности, увольнении. В отношении ФИО9, в том числе, №СВД/872-лс от 01.09.2015, №СВД/511-лс от 15.06.2016, №СВД/802-лс, №СУС/12-к от 05.09.2016; В отношении ФИО6 -№СВД/110-лс от 20.02.2017, №СВД/168-лс от 09.03.2017, №СВД/154-лс от 03.04.2017. Должностными инструкциями Заместителя начальника Депо рег.ДИ-05-2013 от 01.11.2013, начальника участка производства СЛД «Свердловск», старшего мастера участка СЛД «Свердловск». Договором от 01.09.2014 «О полной индивидуальной материальной ответственности» между данным юридическим лицом и ФИО6 Исходя из которых ФИО9 на постоянной основе занимал данную должность с 05.09.2016 по 03.07.2017. Назначен на таковую приказом №СУС/12-к от 05.09.2016, с которым был ознакомлен в тот же день. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией последний относился к категории руководителей, был обязан соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, осуществлял руководство и нес ответственность за вверенных работников; проводил внутренние технические ревизии цехов и отделений Депо, по результатам которых разрабатывал меры по устранению недостатков и улучшению организации работы, обеспечивал их выполнение; управлял деятельностью и принимал решения по всем вопросам деятельности производственных участков по ремонту и обслуживанию локомотивов, нес ответственность за несанкционированное и/или не регламентированное руководство использования ресурсов Депо в личных целях или оказание содействия в этом другим лицам; а также за нанесение материального ущерба Депо, в том числе, путем совершения умышленных действий, не надлежащего выполнения обязанностей; а также за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (п.4.10), то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. ФИО6 в период с 02.02.2017по 31.05.2017 состоял на должности и.о.старшего мастера участка текущего ремонта электровозов ТР-1, ТР-2 Депо. В личном деле ФИО6 имеются служебные записки на имя начальника Депо, от ФИО9 с предложением о назначении на должность старшего мастера участка ТР-1,2 ФИО6, а также заявление от последнего об этом. В силу трудового договора и должностной инструкции ФИО6 относился к числу руководителей, был обязан соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, осуществлял мониторинг информации о постановке локомотивов на техническое обслуживание, причинах, неисправностях, предварительном объеме ремонта; анализировал сменяемость оборудования, узлов и агрегатов для определения норм расхода комплектующих материалов; контролировал полноту, качество и сроки проведения сервисного обслуживания; формировал технические Акты выполненных работ; контролировал заполнение формы ТУ-28 (книги записи ремонта локомотивов, моторвагонного подвижного состава, железнодорожных кранов); осуществлял руководство и нес ответственность за вверенных работников, контролировал выполнение правил внутреннего трудового распорядка; нес ответственность за недостоверность предоставляемой информации и причинение прямого действительного материального ущерба Депо, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В соответствии с договором от 01.09.2014 «О полной индивидуальной материальной ответственности» являлся материально-ответственным лицом. Данные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 121-136, 171-251, № 4 л.д. 39-44, том №6 л.д. 1-3, 215-250, том №7 л.д. 1-52, №9 л.д. 155-158, 162-225, том №10 л.д. 1-148). Согласно выдвинутой подсудимым ФИО6 версии, сторона защиты ссылалась на показания свидетеля Ф.И.О., подсудимый ФИО5 - на показания своей супруги Ф.И.О., расписку от 15.03.2017, якобы составленную от имени Ф.И.О., а также как по остальным эпизодам, представленные им документы относительно его имущественного положения. Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что с 2016 года проживает совместно с ФИО6, с которым знакома с 2015 года, подробности работы и обязанности последнего в ООО «СТМ-Сервис» ей не известны. С семьей К-ных знакома около двух лет через ФИО6, поддерживает с теми дружеские отношения. Пояснила, что у нее имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», которые использует единолично для личных нужд, банковские карты никому не передавала, к ее мобильному телефону подключена услуга «Мобильный Банк». Также у нее имеется расчетный счет в банке «УБРиР». Ознакомившись с выпиской по своему счету (банковская карта ***) и поступлениями денежных средств с банковской карты Ф.И.О. *** в сумме 85 000 рублей, *** - 120 000 рублей, пояснила, что осенью 2016 года искала дополнительный заработок путем вложения инвестиций в какую-либо деятельность для получения материальной выгоды, поскольку у нее имелись личные накопления. В начале 2017 года они совместно с Ф.И.О., которая искала аналогичный заработок, решили вложить личные средства в «Биткоины». Так как они не владели знаниями торговли и покупки «Крипто-Валюты», стали искать трейдера (брокера), который бы их курировал и занимался вложениями инвестиций в «Крипто-Валюту». В ходе поиска, Ф.И.О. нашла трейдера по имени Ф.И.О. точных данных которой не помнит. На всем протяжении она (Ф.И.О.) поддерживала общение со Имя только в социальной сети «Вконтакте». Никаких письменных договорных отношений с последней у нее не было. В начале февраля 2017 года при встрече совместно с Ф.И.О. в кафе «Мытный Двор» на площади 1905 года она передала Имя первую сумму личных денежных средств в размере 90 000 рублей для инвестирования в «Крипто-Валюту», при этом никакой расписки не составлялось, они не обговаривали с последней размер выручки и процент оплаты услуг, период инвестиции составлял 30-40 дней. Ф.И.О. также инвестировала свои денежные средства через Имя, но в каком размере, не помнит. Для удобства получения выручки в виде денежных средств от Имя, Ф.И.О. сообщила последней свой номер расчетного банковского счета, так как она постоянно находилась дома и могла оперативно общаться с той по их вложениям. Каким образом между теми передавались денежные средства, она не знает. Далее Ф.И.О. сообщала, что перечислит денежные средства ей (Ф.И.О.) на счет в «Сбербанке». Так, 12.03.2017 ей со счета Ф.И.О. было перечислено 85 000 рублей, а через несколько дней при личной встрече у нее дома на ул.Соболева Ф.И.О. передала ей еще 100 000 рублей. Почему Ф.И.О. разделила прибыль на несколько частей, не знает. После первого успеха, она и Ф.И.О. решили воспользоваться услугами Имя еще раз. Так, примерно 15-17 марта 2017 года, встретившись с последней в кафе в ТЦ «Радуга-Парк», передали Имя денежные средства, она в размере 160 000 рублей, при этом последняя написала расписку на ее и имя Ф.И.О. о получении денежных средств сроком на 30-40 дней. Других документов не составлялось. Вторую прибыль от инвестирования личных денежных средств Ф.И.О. получила в начале апреля 2017 года, после чего сразу перечислила ей (Ф.И.О.) 03.04.2017 120 000 рублей на карту «Сбербанк», а через несколько дней при личной встрече у нее дома на ул. Соболева передала 190 000 рублей. Через несколько дней она и Ф.И.О. встретились со Имя в ТЦ «Радуга-Парк», где передали той ранее составленную расписку и более с ней по поводу инвестиций дел не имели, связь более не поддерживали. Всю переписку и контакты Имя она удалила в апреле 2017 года в ходе чистки своей страницы «Вконтакте». На сколько ей известно, Ф.И.О. впоследствии инвестировала свои денежные средства Имя в третий раз, однако, с ее слов, прибыли, а также возврата денежных средств от той не поступило, Имя перестала выходить на связь с Ф.И.О.. Предпринимала ли Ф.И.О. какие-либо действия по этому поводу, ей не известно. Также указала, что ей незнакомы ФИО7, Ф.И.О., Ф.И.О., эти имена слышит впервые. В период 2017 года самостоятельно и по просьбе ФИО6 не осуществляла обмен иностранной валюты, в том числе доллары США, на рубли. (том №17 л.д. 26-30) Свидетель Ф.И.О., стремясь оказать подсудимому ФИО5 содействие в избежании наказания за совершенные преступления, подтвердила выдвинутую тем в судебном заседании версию. Показала, что ФИО6 и Ф.И.О. ей знакомы. ФИО6 работал с ФИО9, они были друзьями. Ей известно от мужа, что в марте 2017 года ФИО6 обращался к ФИО9 с вопросом о наличии у того счета в «Сбербанке» для срочного перевода денежных средств. Поскольку у супруга имелся в «Сбербанке» только счет без карты, с которого деньги снимались по паспорту в отделении банка, то муж попросил воспользоваться ее счетом для ФИО6. Она дала свой номер телефона мужу, так как тот прикреплен к карте, и в этот же день был произведен перевод. После поступления большой суммы денег, супруг сказал перевести их часть на другой счет, как позже ей стало известно, на счет - Ф.И.О.; остальную часть денежных средств муж попросил снять наличными. ФИО9 объяснил это срочной необходимостью. В банкоматах снимали деньги она и ФИО9, используя вторую карту, частями по причине лимита выдачи. Кроме этого, 01.04.2017 ей на карту был осуществлен второй перевод крупной денежной суммы, к которому также имел отношение ФИО6, со слов ФИО9 о данном переводе он не знал. Позже ей мужем были даны реквизиты, по которым необходимо было перевести часть денежных средств с ее карты ФИО6, а часть - снять наличными и отдать последнему. На ряд наводящих вопросов подсудимого ФИО9 свидетель ответила, что наряду с деньгами ФИО6 на ее карточном счете 01.04.2017 также имелись деньги от продажи автомобиля. В связи с имевшимся денежным долгом перед Ф.И.О. в размере 170 000 рублей, муж попросил ее сделать перевод с карты Ф.И.О. в размере долга из денег ФИО6, а последнему отдать данную сумму наличными, что и сделали у них дома, но в каком именно размере, она не помнит. Лично с ФИО6 она по поводу вышеуказанных денежных переводов и условий передачи денег не общалась, все указания были от ФИО9. Наличные денежные средства, переведенные ей на карту для ФИО6, снимали в банкоматах совместно с последним и ФИО9, передавая деньги ФИО6. Параллельно она перевела деньги на вторую безымянную карту к своему счету - «VISAMOMENTUM», которую передала ФИО9 для того, чтобы тот тоже мог снимать деньги для ФИО6. Сколько раз производились снятия денежных средств в банкоматах для передачи ФИО6, пояснить не смогла. Указала, что в обоих случаях денежных переводов для ФИО6 никакого материального вознаграждения за эти услуги она не получала, не помнит назначений платежей при переводах, и от кого те осуществлены. Все денежные средства, которые поступили на ее счет для ФИО6, были переданы тому в полном объеме. 08.03.2018 ФИО6 и Ф.И.О. приезжали к ним домой обсудить вопрос по поводу осуществленных денежных перечислений, поскольку у тех возникли с этим проблемы. В этот период в отношении мужа уже было возбуждено уголовное дело. Они предложили ей сообщить на допросе в правоохранительных органах, что они вложились в крипто валюту, хотя ей этот вид деятельности незнаком. В материалах дела в ее допросе зафиксировано, что эта встреча была по поводу того, чтобы заниматься крипто валютой, но это неверно. Первоначальные показания она дала по просьбе ФИО6 и Ф.И.О.. Указанные лица все просчитали, написали и привезли ей на очередную встречу расписку о том, что якобы какая-то девушка взяла у нее деньги для вложений в криптовалюту, а потом вернула переводом на карту, а в последствии просили уничтожить эту расписку; Ф.И.О. расписала суммы со счета, все просчитала, и с данными расчетами она (ФИО9) была на допросе. Указала, что ФИО6 подставлял ее мужа по работе и его даже пытались уволить, но несмотря на это, хотела помочь ФИО6 избежать уголовного преследования и согласилась дать на следствии такие показания. Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О., последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, стремясь оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, относительно происхождения поступающих на ее счет денежных средств давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О., заявляя о том, что в период с января по июнь 2017 года, находясь в декретном отпуске, имела дополнительный заработок путем купли/продажи «Крипто-Валюты». Сама лично она покупку и продажу таковой не осуществляла. Ее менеджером по продаже являлась Ф.И.О., с которой контакты в настоящее время потеряны. Связь с ней держала через социальную сеть «ВКонтакте», где та была администратором группы по продаже «Крипто-Валюты», название которой также не смогла указать. Данную страницу, в связи с выходом из группы, удалила в июне 2017 года. При этом указывала о том, что, насколько ей известно, данная группа и страница названного ей лица в социальной сети «ВКонтакте» удалены. В первый раз ею было вложено в первых числах февраля 2017 года 200 000 рублей и в марте она получила с учетом прибыли 360 000 рублей. Второй раз в начале марта 2017 года вложила 260 000 рублей, и в марте получила с учетом прибыли от Имя 590 000 рублей. В третий раз в конце мая- начале июня 2017 года вложила - 180 000 рублей. Однако, прибыли от данного вложения она не получила, поскольку Имя перестала выходить на связь. Также указала, что на тот период занималась куплей/продажей ценных бумаг АО «Газпром», от которых имела прибыль ежемесячно около 15 000 рублей. В данном банке у нее открыт накопительный счет. Помимо этого, у нее имеется три расчетных счета в ПАО «Сбербанк», открытые для личных нужд ***, *** и ***, теми она пользовалась единолично, банковские карточки к счетам никому не передавала, пароли от подключенной услуги интернет-банка никому не сообщала. В ходе допроса ей был предъявлен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с выписками о перечислении денежных средств по ее расчетному счету (банковская карта ***) на банковскую карту Ф.И.О. 12.03.2017 в сумме 85 000 рублей, 03.04.2017 - 120 000 рублей, указала, что эти деньги она получила от продажи «Крипто-Валюты», которой они совместно занимались. Указанная сумма была перечислена от поступивших ей денежных средств 10.03.2017 в сумме 554 000 рублей, 29.03.2017 - 200 000 рублей и 31.03.2017 - 700 000 рублей от Ф.И.О.. ФИО28 Ф.И.О. из г.Белгорода она не знает. Ф.И.О. в первый раз в начале февраля с ней вложила свои 90 000 рублей, и получила прибыль в размере 180 000 рублей, которые были перечислены ей от Имя, в связи с этим, 12.03.2017 в сумме 85 000 рублей она перечислила на счет Ф.И.О., а остаток позже сняла через другую свою карту и передала наличными в размере 100 000 рублей. Второй раз (начало марта 2017 года) Ф.И.О. с ней вложила 160 000 рублей, и когда ей от Имя поступила выручка от вложений, она 03.04.2017 перечислила на счет Ф.И.О. 120 000 рублей и позже 190 000 рублей передала наличными. Деньги для снятия с одного своего счета Сбербанк на другой счет Сбербанк (после поступления денежных средств на первый), она переводила для удобства (так как вторая карта не именная, ее она передавала ФИО9, чтобы тот мог снимать денежные средства в кассе банка и передавать ей когда это было нужно). С Ф.И.О. она не знакома, знает его как коллегу мужа, по просьбе которого перечислила 01.04.2017 на счет данного лица 170 000 рублей, поскольку муж у того их занимал. Из накоплений мужа в начале февраля 2017 года она взяла 170 000 рублей для вложения в «Крипто-Валюту» и вернула их мужу путем погашения его долга перед Ф.И.О. путем перечисления указанных средств. (том №17 л.д. 19-23). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф.И.О., не отрицая, что давала таковые, их не подтвердила, указала, что никогда не занималась криптовалютой, дала такие показания по просьбе Ф.И.О. и ФИО6. Представленная ФИО9 расписка от 15.03.2017, из которой следовало, что Ф.И.О. приняла у Ф.И.О. и Ф.И.О. денежные средства в размере 420 000 рублей для финансовых вложений на бирже в системе криптовалюты «Биткойн» и обязалась их вернуть данным лицам не позднее, чем через месяц с процентами от прибыли на торгах, не менее 42 000 рублей, его заявления о фиктивности таковой, а также показания Ф.И.О. и Ф.И.О., никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемых деяниях, а лишь указывают на то, что последние путем сговора со свидетелями из числа лиц, с кем они совместно проживают, пытались скрыть факт получения денежных средств от реализации похищенного. Выдвинутая в период предварительного следствия подсудимыми и их супругами версия о получение денежных средств не в качестве оплаты реализованных похищенных запасных частей, а за счет законной деятельности по вложению средств в криптовалюту, в ходе расследования проверялась и полностью опровергнута. Исходя из информации, представленной ООО «Группа компаний Битмани Групп» с приложением аналитики курса «Биткойн» за период с января 2017 года по май 2018 года, протокола ее осмотра, следует, что при вложении в феврале 2017 года 200 000 рублей на покупку «Биткойн» максимальная возможная выручка при лучших условиях продажи в марте ранее купленных «Биткойн» составила бы 258 425 руб. 20 коп; при вложении 90 000 рублей в феврале 2017 года максимальная возможная выручка при лучших условиях продажи в марте месяце ранее купленных «Биткойн», составила бы 116 291 руб. 34 коп., а также при вложении 260 000 рублей в марте 2017 года максимальная возможная выручка при лучших условиях продажи в апреле - 369 940 руб. 28 коп. Данная информация надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том №10 л.д. 190-206). Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности (рапорту оперуполномоченного Ф.И.О.), представленным следственным органам на основании соответствующего постановления от 30.05.2018, проведен комплекс ОРМ с целью установления личности трейдера (брокера) с данными Ф.И.О., однако лиц с такими данными не установлено. Результаты ОРМ надлежащим образом приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами (том №12 л.д. 4-8). Вышеприведенные показания свидетелей защиты свидетельствуют о том, что подсудимые в период предварительного следствия, пытаясь избежать уголовной ответственности, стремились избрать единую линию защиты. В судебном заседании те, стремясь каждый минимизировать собственную ответственность и переложить более активную роль на соучастника, каждый начал выдвигать собственные версии. Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО9, вышеприведенных свидетелей обвинения, следует, что денежные средства, поступаемые на счет Ф.И.О., получены подсудимыми именно от реализации похищенного имущества. Так, ФИО9 указал, что деньги предназначались ФИО6 и связаны с его незаконной деятельностью по реализации запчастей, что также ему было известно от последнего. Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что запчасти с территории Депо им вывозились и были переданы покупателю- свидетелю Ф.И.О. по указанию ФИО9, который в процессе получения и изъятия ТМЦ, организации их вывоза, руководил его (ФИО6) действиями. Из показаний названного свидетеля следует, что им запчасти через транспортную компанию направлены свидетелям Ф.И.О. и Ф.И.О., при это оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет в «Сбербанк», который ему указало лицо, с которым он вел переговоры о покупке запчастей. Денежные средства от Ф.И.О. были переведены на счет супруги ФИО9, которые та в дальнейшем частично переводила на счет Ф.И.О. - лица, с которым совместно проживал ФИО6. Все вышеизложенное свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора и совместном совершении хищений имущества ООО «СТМ-Сервис». Представленные ФИО9 документы относительно его поощрений за высокие достижения в трудовой деятельности, его финансовом положении, поднимаемых вопросах о нехватке запчастей на предприятии, также не указывают о его невиновности в инкриминируемых деяниях, не опровергают вышеприведенных доказательств. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вину подсудимых ФИО9 и ФИО6 в инкриминируемых деяниях считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что у ФИО9, являющегося заместителем начальника депо, и ФИО6, занимающего должность старшего мастера цеха ТР-1,2, в силу служебного положения, имелась информация о наличии на складах предприятия определенных запасных частей для обслуживания локомотивов, возник умысел на хищение последних как путем обмана (в отношении имущества, поименованного в накладных №159 от 17.02.2017, №275, №333 от 30.03.2017, №282 от 31.03.2017, №341 от 01.04.2017), так и надлежащим образом вверенного ФИО6 в силу его служебного положения (в отношении ТМЦ, перечисленных в накладных №217 от 10.03.2017, №271 от 28.03.2017, №274 от 29.03.2017). Так, подсудимые, вступив в предварительный сговор, реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества ООО «СТМ-Сервис» путем обмана, разработали план хищения, действуя в соответствии с которым, подыскав потенциального покупателя на запасные части для локомотивов и выяснив их наличие на складах, ФИО9, используя свое служебное положение, утвердил вышепоименованные требования-накладные № 159,275, 282,341 для получения запчастей на складах № 1,4 и передал их ФИО6, который, также используя свое служебное положение, достоверно зная, что планируемые к хищению запасные части, в том числе, подлежат выдаче на подотчет другим участкам Депо, в лице их старших мастеров (автоматный цех, цех ТР-3 и др.), а не руководимому им участку, ввел кладовщиков складов №1, №4 Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в заблуждение, сообщив тем заведомо недостоверную информацию о том, что по служебной необходимости на основании накладных и распоряжения заместителя начальника Депо по ремонту электровозов ФИО9 ему (ФИО6), как и.о.старшего мастера цеха ТР-1,2, необходимо получить на складе данные запчасти для направления в СЛД «Пермь», и убедил последних в выдаче ему данных запасных частей. После чего, ФИО9, используя свое служебное положение, с целью беспрепятственного вывоза похищаемого имущества, путем обмана ввел в заблуждение старшего мастера ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О. - предприятия, находящегося на одной охраняемой территории вместе с ООО «СТМ-Сервис» под предлогом производственной необходимости, а именно: оперативного перемещения запчастей в выходной день и не возможности на своем предприятии оформить пропуск на вывоз ТМЦ, убедил последнего оформить документы на вывоз запчастей от имени ООО «Уральские локомотивы», что последним и было сделано. После чего, изготовленные Ф.И.О. фиктивные документы (материальный пропуск и товарную накладную) у того по указанию ФИО9 получил ФИО6, после чего последний, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам Депо осуществить погрузку похищаемого оборудования в автомобиль «КАМАЗ» под управлением Ф.И.О., которого ФИО6 также ввел в заблуждение относительно законности перемещения запасных частей за пределы Депо. Далее, предъявив подложные документы на КПП, ФИО6 на указанном автотранспорте перевез похищенное имущество на склад транспортной компании «ЖелДорЭкспедиция-Урал», где передал покупателю ФИО27, совместно с которым отправил их двумя партиями дальнейшим приобретателям Ф.И.О. (г.Оренбург) и Ф.И.О. (г.Белгород). Переведенными покупателями на расчетный счет супруги ФИО9 денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. Деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку последние осознавали противоправность действий, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, понимали, что последствием действий станет причинение материального ущерба потерпевшему ООО «СТМ-Сервис». Вышеприведенные действия совершались подсудимыми с целью извлечения материальной выгоды для себя за счет чужого имущества. Таким образом, их действия были направлены на хищение, т.е. противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. Формой хищения выступало мошенничество, его способом - обман, поскольку ФИО6, используя свое служебное положение, имея в распоряжении предусмотренный организацией документ на получение ТМЦ со склада, но не имея оснований для получения определенных запчастей в силу неиспользования таковых в деятельности руководимого им цеха, убедил кладовщиков о том, что данные запчасти получаются по указанию подсудимого ФИО9, обладающего полномочиями по даче обязательных к исполнению указаний на перемещения ТМЦ в иные подразделения. При этом использовались документы от имени и за подписями иных материально-ответственных лиц, которые фактически требования-накладные не подписывали, поименованные в них запчасти не получали. После получения со складов запчастей, достоверно зная о порядке их вывоза с территории предприятия, ФИО9 ввел в заблуждение представителя ООО «Уральские локомотивы» о перемещении запчастей в иное подразделение предприятия и организовал оформление фиктивных документов от имени данного юридического лица, дающих право на вывоз ТМЦ с охраняемой территории. Преступление носит оконченный характер, подсудимые, завладев ТМЦ предприятия, вывезли их с его территории и распорядились ими по своему усмотрению. Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий подсудимых и позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора и доказанности данного квалифицирующего признака. Вопреки заявлениям защиты, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми с использованием своего служебного положения: ФИО9 - заместителя начальника депо, ФИО6 - и.о. старшего мастера цеха ТР-1,2, в силу которого они на постоянной основе выполняли возложенные на них Должностными инструкциями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В силу занимаемых должностей им, как лицам, входящим в руководящий состав предприятия, было достоверно известно о порядке хранения, перемещения и выдачи запчастей при осуществлении сервисного обслуживания локомотивов. Именно использование своего служебного положения позволило подсудимым путем составления фиктивных документов, введения в заблуждение сотрудников складов, получить интересующие их запчасти и беспрепятственно вывезти их с территории предприятия. Сумма причиненного потерпевшему ущерба, состоящая из суммы похищенного имущества в размере 1 802 245 рублей 74 копеек, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, товарно-транспортными и бухгалтерскими документами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Причиненный в результате преступления ООО «СТМ-Сервис» ущерб в указанной сумме суд признает особо крупным, т.к. он превышает предусмотренный п.4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупный размер - 1 000 000 рублей. Также подсудимыми ФИО9 и ФИО6 совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что подсудимые, занимая вышеуказанные должности и исполняя свои служебные полномочия, помимо этого, ФИО6, являясь материально-ответственным лицом, для осуществления деятельности подчиненного ему цеха на основании требований-накладных №217 от 10.03.2017, №271 от 28.03.2017, №274 от 29.03.2017, получив на складе вверенные ему запчасти для установки на локомотивы, данных работ не произвел, а, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, присвоили их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили юридическому лицу материальный ущерб. Действия подсудимых выразились в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, поэтому расцениваются как хищение. В силу действующего уголовного законодательства, под хищением понимается обращение чужого имущества, как в пользу виновного, так и иных лиц. Способом совершения хищения явилось присвоение, которое считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Таким образом, преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, поскольку те, присвоив вверенные материальные ценности, имели реальную возможность и распорядились ими по своему усмотрению, вывезя их вместе с похищенным вышеописанным способом путем мошенничества имуществом. Квалифицирующие признаки присвоения, такие как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также лицом с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение. В силу занимаемых руководящих должностей на предприятии подсудимые распределили между собой роли, которым следовали во время совершения преступления, каждый выполняя часть объективной стороны состава преступления. Так, ФИО9 был подыскан покупатель, после чего подсудимые совместно в силу своего служебного положения, имея доступ в складские помещения, подобрали необходимые для реализации запчасти. Получив которые для производственных нужд руководимого им цеха, в целях установки в рамках сервисного обслуживания локомотивов, т.е. обладая полномочиями по распоряжению, использованию и хранению последних, ФИО6 не организовал их установку. После чего, ФИО9, обладающий должностными полномочиями на принятие решений и подписание документов, разрешающих вывоз запчастей с территории предприятия и несущий ответственность за необеспечение сохранности ТМЦ СЛД «Свердловск» в силу Должностной инструкции, убедил представителя ООО «Уральские локомотивы» оформить такие документы от лица данной компании, предоставив тому список ТМЦ подлежащих вывозу. В отсутствии таких документов запчасти не могли быть вывезены с охраняемой территории, и хищение не было бы завершено. То есть, имущество Общества вверялось именно в связи с служебным положением последних. В целях скрыть факт присвоения ФИО6 были оформлены акты, подтверждающие установку данных запчастей на локомотивы. Размер причиненного потерпевшему ущерба, состоящий из суммы похищенного имущества в размере 636 969 руб. 49 коп., подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, складскими и бухгалтерскими документами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Причиненный в результате преступления ООО «СТМ Сервис» ущерб в названной сумме суд признает крупным, поскольку он превышает предусмотренный п.4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный размер, т.е. 250 000 рублей. Доводы защиты и показания подсудимых о их невиновности во вмененных преступлениях и необходимости оправдания, в том числе ФИО9 и его защитника об отсутствии документального подтверждения принадлежности похищенного оборудования ООО «СТМ-Сервис», необоснованно завышенного размера ущерба, поскольку с территории предприятия были вывезены бывшие в употреблении запчасти, наличия подписанных со стороны заказчика Актов, подтверждающих факт установки деталей на локомотивы, что указывает на отсутствие факта их хищения, отсутствие каких-либо доказательств личного участия ФИО9 в изъятии, перемещении запасных частей; осуществление всех действий ФИО6, который с тем, чтобы скрыть собственные незаконные действия, оговаривает его в совершении преступлений, а также оговоре со стороны других свидетелей обвинения, дачи им (ФИО9) в период предварительного следствия показаний относительно источника происхождения поступивших денежных средств по просьбе ФИО6. Подсудимого ФИО6 и его защитников о том, что тот при совершении вмененных преступлений действовал из ложного чувства товарищества, по указанию непосредственного руководителя ФИО9, будучи введенным тем в заблуждение, корыстной цели не преследовал, денежных средств от реализации похищенного не получал; не совершении им (ФИО6) никаких действий, относящихся к обязательному признаку состава преступления- хищение путем обмана. Отсутствии доказательств того, что при получении запасных частей на складе ФИО6 вводил кладовщиков в заблуждение, поскольку те им получались по указанию ФИО9, недоказанности точного размера ущерба (наименование, количество и стоимость запасных частей), необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», а также доводы защитников обоих подсудимых об излишней квалификации содеянного по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовную ответственность и наказания за совершенные преступления. Вышеуказанные доводы опровергаются, а вина подсудимых, стремящихся минимизировать собственную роль и переложить ответственность на соучастника преступления, в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Собственными показаниями подсудимого ФИО6, признающего факт незаконного вывоза с территории предприятия ТМЦ и их реализации, при этом осуществление таких действий по указанию ФИО9. Полными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей-кладовщиков Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., указавших, что при получении запчастей по ряду требований-накладных (в том числе утвержденных ФИО9 № 159, 275, 282, 341), ФИО6 вводил их в заблуждение относительно необходимости направления полученных им запчастей в иное подразделение, а также получение им ТМЦ на основании документов, где получателями значились иные сотрудники. При этом ФИО6 ссылался на то, что это осуществляется по распоряжению зам.начальника Депо ФИО9. Мастеров Общества- свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и др., указавших, что в накладных подписи им не принадлежат и поименованные в них запчасти ими не получались. Применительно к эпизоду присвоения актами списания об установлении на локомотивы запчастей, информацией из соответствующих журналов, свидетельствующей о том, что таковые запчасти фактически в таком объеме не устанавливались либо использовались из ремфонда. Показаниями свидетелей -сотрудников отделов бухгалтерского учета и отчетности Ф.И.О., Ф.И.О., относительно порядка и оформления списания запчастей. Относительно обстоятельств вывоза похищенного, показаниями свидетелей сотрудников отдела МТО Ф.И.О., Ф.И.О., указавших порядок выдачи пропусков на вывоз ТМЦ, который в силу служебного положения подсудимым был достоверно известен. Свидетелей - работников ООО «Уральские Локомотивы» Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., из показаний двух последних следует, что документы на вывоз запчастей, принадлежащих ООО «СТМ-Сервис» от имени их предприятия, они оформляли по просьбе Ф.И.О., который сообщил им все необходимые данные (наименования и количество ТМЦ, место - куда те должны доставляться и др.), данные об автотранспорте по просьбе ФИО6. Работников Депо слесаря Ф.И.О., машиниста крана Ф.И.О., указавших, что по распоряжению ФИО6 они осуществляли погрузку запчастей в автомобиль «КАМАЗ». Водителя данного автомобиля - свидетеля Ф.И.О., указавшего, что по указанию ФИО6 он вывез запчасти с территории предприятия. В пути следования последний, пообщавшись с кем-то по телефону, изменил маршрут, и запчасти были доставлены в транспортную компанию «ЖелДорЭкспедиция-Урал», где были разгружены. Показаниями свидетелей сотрудников данной компании Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., указавших, что при выгрузке и оправке ТМЦ присутствовал ФИО6 и свидетель ФИО27. Показаниями последнего о том, что, познакомившись в сети Интернет с продавцом запчастей, он прибыл за ними в г.Екатеринбург и с помощью транспортной компании отправил их дальнейшим приобретателям, оплату произвел путем безналичного перевода на указанный ему продавцом счет в «Сбербанк». Исходя из выписок, указанные денежные средства поступили на счет супруги ФИО9. Показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., подтвердивших факт приобретения названных запчастей. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, детализациями телефонных соединений, выписками о поступлении и движении денежных средств по счетам. Вопреки заявлениям подсудимых и защиты, объем похищенного, его ассортимент, индивидуальные признаки (номенклатурные номера), количество, стоимость, получение его перед хищением на складах предприятия подтверждаются: справками из ООО «СТМ-Сервис» о количестве похищенного и размере причиненного ущерба, документами первичной отчетности, в том числе, требованиями-накладными, документами складского и бухгалтерского учета, показаниями свидетелей - кладовщиков о том, что при выдачи наименования ТМЦ заносились в документы. Свидетелей из числа работников предприятия, транспортной компании, а также конечных приобретателей, сообщивших об объеме перемещаемых ТМЦ, наиболее запомнившихся им запчастях, которые в полной мере согласуются с инкриминируемым объемом похищенного. Вышеприведенные документы и показания свидетелей сомнений у суда не вызывают. То обстоятельство, что в товарно-транспортных документах (пропуске) приведен не весь перечень вмененного похищенного имущества и утверждения подсудимых и защиты о том, что при вывозе ТМЦ с территории сотрудники охраны в случае выявления не соответствия не выпустили бы автотранспорт, в связи с чем имеется необходимость в уменьшении объема похищенного и размера ущерба, признаются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Кроме того, как следует из показаний как работников Депо, так и транспортной компании, а также водителя - свидетеля ФИО29, запчасти были упакованы в ящики, детальная сверка поименованных в документах и фактически вывозимого оборудования на КПП не производилась. К заявлениям подсудимого ФИО6 о своей невиновности в связи с тем, что при совершении преступлений он лично не преследовал цели материального обогащения, а лишь выполнял указания ФИО9, действуя в интересах последнего, суд относится критически, расценивает их как попытку уменьшить свою ответственность, избежать наказания за фактически совершенные преступления. Данные пояснения не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемых деяний. В силу действующего уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В силу занимаемой должности, конкретных обстоятельств совершения преступления, ФИО6 в полной мере осознавал, что происходит безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, на которое ни он, ни ФИО9 никаких прав не имеют, то, что, исходя из его показаний, все похищенные деньги поступали ФИО9, на квалификацию не влияют. Кроме того, исходя из вышеприведенных доказательств, в том числе, выписок о движении денежных средств, следует, что деньги со счета супруги ФИО9 частично поступали на счет лица, с которым совместно проживает ФИО6 (свидетеля Ф.И.О.). Из показаний свидетеля-кладовщика Ф.И.О. следует, что ФИО6 лично вводил ее в заблуждение относительно необходимости направления запчастей в другое подразделение, перед хищением совместно с ФИО9 осматривал склад на предмет наличия необходимых тем запчастей. Сам ФИО6 о каком-либо давлении на него со стороны ФИО9 руководству своей компании ничего не сообщал, несмотря на наличие реальной возможности это сделать. Утверждения защиты о необходимости исключения из квалификации состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененного, несмотря на то, что имущество похищалось из одного источника и вывозилось с территории предприятия одномоментно, признаются судом необоснованными, поскольку в процессе хищения подсудимыми использовались два самостоятельных способа изъятия имущества. В первом случае ФИО6 на складе были получены запчасти, которые не использовались в работе подчиненного ему цеха, путем введения кладовщиков в заблуждение относительно выполнения распоряжения заместителя начальника Депо о необходимости направления запчастей в иное подразделение (СЛД «Пермь»), при этом, в том числе использовались накладные, где получателем значились иные материально-ответственные лица. Во втором - запасные части ему были вверены для выполнения трудовых функций, установки на локомотивы, то есть первоначально получены им в правомерное владение. Доводы защиты и заявления подсудимого ФИО9 о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы, и подсудимый ФИО6 с тем, чтобы скрыть собственное участие в совершении хищения, оговаривает его (ФИО9) в совершении инкриминируемых деяний, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель опорочить имеющиеся в деле доказательства. У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя потерпевшего, а также вышепоименованных свидетелей, показания которых полны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными материалами дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, уровнем его образования, значительным промежутком времени, прошедшим с момента произошедших событий, и не влияют на правильную квалификацию действий подсудимых. Как представитель потерпевшего, так и допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что ранее с ФИО9, а также ФИО6 конфликтов у них не было. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых, суд не располагает. Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается истребованными и приобщенными к делу документами ООО «СТМ-Сервис», подтверждающими постановку похищенных запчастей на балансовый учет, получение тех подсудимыми на складах, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Таким образом, действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По обстоятельствам совершения хищения имущества ОАО «РЖД» 25.05.2017 путем обмана ФИО5, ФИО6, при пособничестве ФИО7 Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно заявлению начальника Свердловской дирекции филиала ОАО «РЖД» Ф.И.О. (том №2 л.д. 207), показаниям представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что в мае 2017 года от сотрудников полиции ОАО «РЖД» стало известно, что 25.05.2017 произошло хищение линейного оборудования, находящегося на балансе Дирекции тяги, которое находилось на ремонте в организации ООО «СТМ-Сервис». В частности, похищены: два колесно-моторный блока ВЛ11 в составе колесных пар №01979,№11712 и тяговых электродвигателей ТЛ-2К №8174/463, №282/1129, электродвигатель ТЛ-110 №596/362 с генератором управления НБ110 №4041/85 общей стоимостью 953 672 рубля 14 копеек. Указанное имущество было найдено и передано представителю ОАО «РЖД» на ответственное хранение, то есть фактически возвращено. В адрес Общества поступал запрос о стоимости похищенного оборудования, на который дан соответствующий ответ и справка о стоимости имущества с учетом износа, имеющиеся в материалах дела. При этом представитель потерпевшего пояснил, что похищенное оборудование находилось на территории депо ООО «СТМ-Сервис» на основании договора на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис». Гражданский иск организацией не заявлен, поскольку имущество возвращено, передано на ответственное хранение. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УТ МВД России по УрФО, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №14 л.д. 215-217), следует, что 26.05.2017 в отдел поступила информация о хищении ТМЦ с территории СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис». Оперативной группой в составе его (Ф.И.О.) и оперуполномоченных Ф.И.О., Ф.И.О. проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке сообщения о преступлении и его раскрытии. В ходе проведения ОРМ установлено, что 25.05.2017 замначальника СЛД «Свердловск» ФИО9, используя свое служебное положение, совместно с ФИО6 при пособничестве ФИО7 организовал и совершил хищение вверенных ему ТМЦ в виде линейного оборудования, а именно: вышеупомянутых двух колесно-моторных блоков серии и одного мотора-вентилятора, с целью последующей перепродажи третьим лицам. Указанное оборудование было вывезено с использованием товарно-материальных пропусков от лица ООО «Уральские локомотивы» на трех автомобилях «КАМАЗ» с территории Депо и помещено на хранение на базу ООО «ФИО31» по адресу: ***. Данные пропуска были изъяты ФИО30 у начальника службы безопасности «СТМ-Сервис» Ф.И.О. Кроме того, совместно с Летяго им (Ф.И.О.) 26.05.2017 с участием понятых произведен осмотр территории базы, в ходе которого обнаружены и изъяты два колесно-моторных блока, которые после идентификации и совместного осмотра с сотрудниками ООО «СТМ-Сервис» переданы на ответственное хранение сотруднику службы безопасности Общества. Похищенный мотор-вентилятор обнаружен на территории завода в ***, был вывезен туда по ошибке и возвращен на территорию ООО «СТМ-Сервис» через несколько дней, также передан на ответственное хранение представителю данного предприятия. Указанное оборудование также было им осмотрено на территории ООО «СТМ-Сервис» совместно с Ф.И.О.. 29.05.2017 у Ф.И.О. им были изъяты и приложены к материалам проверки три материальных пропуска на вывоз ТМЦ и пропуск на въезд на территорию ООО «СТМ-Сервис» за 25.05.2017. В судебном заседании также указал, что в ходе ОРМ проводились такие мероприятия как «Прослушивание телефонных переговоров» на основании судебного решения, а также «Наблюдение», «Опрос». Примерно за 2-3 недели до событий 25.05.2017 из содержания телефонных переговоров им стала известна информация о том, что подсудимыми планируется совершение хищения. Им также взяты объяснения с ФИО9 и ФИО6, отрицавших свою причастность к совершению преступления, ФИО7, давшего признательные показания. В ходе проведения ОРМ никакого давления на участвующих лиц, в том числе подсудимых, не оказывалось, никаких жалоб от последних не поступало. Свидетель Ф.И.О., ранее работавший старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УТ МВД России по УрФО, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №14 л.д. 218-220) о проведенных ОРМ по материалу проверки о совершении 25.05.2017 подсудимыми хищения линейного оборудования с территории СЛД «Свердловск» в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. Подтвердил, что совместно с последним проводил осмотр похищенного имущества на территории базы ООО «ФИО31». Указанное оборудование идентифицировано в присутствии сотрудников «СТМ-Сервис» путем сверки номеров, после чего передано на ответственное хранение сотруднику службы безопасности предприятия. Кроме того, указал, что о лицах, причастных к совершению хищения, ему стало известно в ходе проведения ОРМ от оперуполномоченного Ф.И.О., производившего оперативное сопровождение данного уголовного дела. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - оперуполномоченного ОЭБ и ПКУТ МВД России по УрФО, как в период предварительного следствия (том № 14 л.д. 221-223), так и в судебном заседании, следует, что о проведенных ОРМ в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. Подтвердил, что совместно с Ф.И.О. проводил осмотр территории базы, в ходе которого обнаружено и изъято два колесно-моторных блока серии КМБ ТЛ2, которые были туда перевезены с территории депо на автомобилях «КАМАЗ». Указанное оборудование идентифицировано с участием сотрудников ООО «СТМ-Сервис» путем сверки номеров, после чего передано на ответственное хранение сотруднику службы безопасности данного предприятия. В ходе осмотра им (Ф.И.О.) велся протокол. Указал, что о лицах, причастных к совершению хищения, ему стало известно от оперуполномоченных Ф.И,О., проводившего ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с санкции суда, а также от Ф.И.О.. Из заявления представителя ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. (том №1 л.д. 244) и его показаний в качестве свидетеля следует, что 25.05.2017 в период с 16:00 до 20:00 с территории СЛД «Свердловск» по адресу: ул.Электродепо, 3 совершено хищение вышепоименованного линейного оборудования, принадлежащего ОАО «РЖД» и поступившего в СЛД «Свердловск» для производства ремонта на основании договора на сервисное обслуживание, вывоз которого осуществлялся на трех автомобилях «КАМАЗ». Данное оборудование обнаружено на базе «ФИО31». Совместно со специалистами предприятия он принимал участие в осмотре похищенного имущества в месте его обнаружения. Последнее надлежащим образом идентифицировано по имеющимся на нем номерам, и в дальнейшем сотрудниками полиции передано на ответственное хранение в СЛД «Свердловск». Свидетель Ф.И.О. -заместитель начальника Свердловской дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД подтвердил показания представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. о том, что вышепоименованное линейное оборудование принадлежит ОАО «РЖД», в рамках Договора №284 на сервисное обслуживание локомотивов передано ООО «СТМ-Сервис». Показал, что при переходе оборудования на баланс по форме М-15 руководство сервисной компании приняло данное линейное оборудование, в дальнейшем ежемесячно в соответствии с регламентом, являющимся приложением к договору, производится инвентаризация оборудования. При этом отметил, что в рамках таких инвентаризаций подсчет оборудования не ведется, а производится сверка на наличие сведений накладной по форме М-15. О факте хищения названного линейного оборудования ему стало известно от правоохранительных органов. В рамках запроса был дан ответ о стоимости этого оборудования, которая отражена в имеющейся в деле справке и составила 953 672 руб. 14 коп. Стоимость рассчитана по данным бухгалтерского учета в соответствии с приказом №106 от 26.12.2016 «Об учетной политике ОАО «РЖД», которым предусмотрен понаменклатурный учет материалов повторного использования,к нему относится линейное оборудование. Стоимость похищенного определена в соответствии с разделом 2.5 указанного приказа. Конкретно стоимость линейного оборудования определяется с учетом его фактического технического состояния и установленным справочником стоимости материалов повторного использования, то есть на основании заключения о физическом состоянии данных материальных ресурсов, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 03.04.2007 №560р «Об утверждении Методики отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования». Износ детали определяется комиссией в составе представителей дирекции тяги и сервисного локомотивного депо в момент снятия той или иной детали с локомотива при осуществлении ремонта, о чем оформляется отдельный акт. В период нахождения оборудования на сервисном предприятии и проведении в отношении него ремонтных работ его стоимость не изменяется. Расчет ущерба, связанного с хищением линейного оборудования, привязан к его виду, исходя из указанных им документов, действующих на всех подразделениях дирекции тяги ОАО «РЖД». При этом отметил, что при расчете использовалась пониженная стоимость, поскольку данное оборудование использовалось в процессе эксплуатации. Показания представителя потерпевшего и свидетеля Ф.И.О. об определении стоимости линейного оборудования подтверждаются: распоряжением ОАО «РЖД» от 03.04.2007 №560р. «Об утверждении методики отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования», приказом №106 от 26.12.2016 «Об учетной политике ОАО «РЖД», справочником стоимостей на линейное оборудование локомотивов для использования при определении остаточной ценности материалов повторного использования». (том №14 л.д. 160-210). Вышеприведенными показаниями свидетеля Ф.И.О., ранее занимающего должность начальника СЛД Свердловск ООО «СТМ-Сервис», относительно структуры и деятельности предприятия, обслуживания электровозов и тепловозов различного типа, в том числе электровозов серии ВЛ11 по договору на сервисное обслуживание №284 от 30.04.2014, также указавшего, что в Депо было организовано несколько цехов, в частности, электромашинный, колесный, цех ТР-3 (занимается текущим ремонтом третьего объема, то есть подъем кузова, ремонтом рамы тележки, электрической аппаратуры, сборкой отремонтированного тягового двигателя и колесной пары, прошедшей полное освидетельствование с последующей установкой под ремонтируемый локомотив); цехов ТР-1, ТР-2 (занимаются текущими ремонтами 1 и 2 объема, то есть поддержанием технически-исправного состояния с выполнением дополнительных работ (не включенных в основные операции), как перекатка колесных пар по неисправности тягового двигателя или колесных пар, для чего и создается переходной фонд КМБ). При необходимости перекатки на локомотиве КМБ заместитель начальника депо по ремонту дает указание старшему мастеру цеха ТР-3 о необходимости сборки КМБ под подкатку в условиях цеха ТР-1 с оформлением документации по сборке и передаче КМБ по цеху ТР-3 и оформление документации по цеху ТР-1 при подкатке локомотив, в соответствии с журналом смены оборудования цеха ТР-1,2. СЛД «Свердловск» сотрудничает исключительно с ОАО «РЖД», а именно, со Свердловской дирекцией тяги. На территории Депо организован контрольно-пропускной режим непосредственно через КПП №1 ст. Екатеринбург-Сортировочный в соответствии с инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный от 07.10.2016. Линейное оборудование ввезти/вывезти с территории депо можно на основании разового транспортного пропуска, завизированного начальником станции Екатеринбург-Сортировочный и ответственным лицом организации. Кроме этого, при вывозе (ввозе) ТМЦ оформляется дополнительно материальный пропуск, который визируется начальником депо или его заместителями. Списывать и утилизировать линейное оборудование СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» не имеет права, поскольку оборудование находится в собственности ОАО «РЖД», иногда они участвуют в списании линейного оборудования в комиссии под председательством Свердловской дирекции тяги. В случае выявления неучтенного оборудования, например в случае отсутствия на него электронного и бумажного паспортов, данная информация передается в ОАО «РЖД» с целью определения его собственника и порядка использования. Данные правила прописаны в вышеназванном договоре на сервисное обслуживание №284 и в обязательном порядке известны всем заместителям начальника депо, а также мастерам и старшим мастерам. Грузового автотранспорта в собственности СЛД «Свердловск» грузоподъемностью более трех тон, нет, если в таковом возникает необходимость, то привлекается только на основании договора с транспортной логистической компанией «Желдорлогистика». В случае необходимости перемещения линейного оборудования заместителем начальником депо по ремонту как минимум за сутки до отгрузки в отдел материально-технического обеспечения подается заявка. На основании назначения автомобиля логистической компанией в отдел МТО СЛД «Свердловск» передается информация о транспорте в полном объеме (марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, Ф.И.О. водителя, его контактный номер телефона), после чего сообщается ответственным за погрузку мастерам, а также заместителям начальника депо. Также указал, что в первом и втором кварталах 2017 года на предприятии существенного дефицита запчастей не было. В случае необходимости по определенному ряду позиций депо либо закупает запчасти самостоятельно, либо оформляет заявку на руководство ООО «СТМ-Сервис». При снятии запчасти с одного локомотива и установки на другой предварительно требуется оформление необходимой документации. В случае предоставления товарно-материальных ценностей другими предприятиями и организациями производилось документальное оформление. По эпизоду от 25.05.2017 указал, что 26.05.2017 от сотрудников полиции ему стало известно, что в Депо произошло хищение товарно-материальных ценностей: двух КМБ в составе колесных пар с тяговыми двигателями, а также электродвигателя с генератором управления, которые 25.05.2017 были вывезены с территории депо через КПП №1 ст. Екатеринбург-Сортировочный, и возвращены 26 и 29 мая 2017 года сотрудниками полиции. Похищенное линейное оборудования номерное, в ходе комиссионного осмотра было установлено, что колесно-моторные блоки серии BЛ11 в составе колесных пар имеют №01979, 11712 и двигатели ТЛ-2K№ 8174/463, № 282/1129, электродвигатель типа TЛ-110 № 596/362 с генератором управления НБ110 № 4041/85, о чем составлен акт комиссионного осмотра №2905 от 29.05.2017. На период 25.05.2017 заместителем начальника Депо по ремонту электровозов являлся ФИО9. Со слов сменного мастера Ф.И.О., погрузка указанного оборудования в автомобили «КАМАЗ» 25.05.2017 осуществлялась по указанию и.о.старшего мастера цехов ТР-1,2 ФИО6. В связи с фактом хищения линейного оборудования им (Ф.И.О.) было собрано совещание с участием группы материально-технического обеспечения, запрошены материальные пропуска, накладные и другие документы, выяснялось, куда вывозилось оборудование транспортом с территории СЛД «Свердловск». В результате проверки установлено, что 25.05.2017 оборудование вывезено ни по регламенту, то есть ни через службу логистики, а через пропуска ООО «Уральские локомотивы», которое находится на территории Депо «Свердловск» и занимается обеспечением гарантийных обязательств по локомотивам, поставленным ОАО «РЖД». На материальных пропусках №6958 и №6959 от 25.05.2017 имеется подпись от его имени, но подлинность подписи он не утверждает. Для вывоза данного линейного оборудования эти пропуска он не подписывал, с подобными просьбами к нему никто не обращался. Производственный участок на ст.Кушва является структурной единицей СЛД «Свердловск», там часто отгружается линейное оборудование: колесные пары, тяговые двигатели, компрессоры. Однако на участок Кушва колесно-моторные блоки в сборе не отгружаются, они собираются там самостоятельно. При необходимости по заявкам начальника депо Кушва Ф.И.О. старшие мастера цехов СЛД «Свердловск» (электромашинного, колесного) с согласия заместителя начальника депо по ремонту отгружают линейное оборудование с отражением в бухгалтерском учете. 25.05.2017 передислокация в СЛД «Кушва» линейного оборудования не планировалась и не производилась. Каких-либо подобных распоряжений подсудимым и иным лицам он не давал. Вывезенные КМБ были отремонтированы в полном объеме и ожидались цехом ТР-1,2 для постановки на локомотив, в связи с чем не требовалось их обратного направления в цех ТР-3, где происходит формирование и расформирование КМБ. Наличие в цехе ТР-1,2 по состоянию на 25.05.2017 электродвигателя типа TЛ-110 №596/362 с генератором управления НБ110 №4041/85 могло быть обусловлено постановкой его на конкретный локомотив. Также указал, что линейное оборудование СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» в аренду не сдается, т.к. не является собственностью данного предприятия. Пояснил, что ежемесячно на предприятии проводится штатная инвентаризация со сверкой линейного оборудования в целях предупреждения некорректного перемещения оборудования. По нелинейному оборудованию инвентаризация проводится 2 раза в год. Свидетель Ф.И.О. подсудимого ФИО9 охарактеризовал неудовлетворительно, поскольку тот не смог организовать работу производства и совершил преступные деяния, у него имелись претензии к ФИО9 по вопросам оформления технической документации по снятию и установке оборудования и организации оформления этой документации в подконтрольных цехах. В период работы с тем поддерживал только служебные отношения, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Ни о каком конфликте между его заместителями, в том числе, Ф.И.О. и ФИО9 ему ничего не известно. Конфликтов между ним и ФИО9 также не было. ФИО6, как слесаря, охарактеризовал ответственным работником, как мастера - неудовлетворительно в виду плохой организации процесса ремонта. ФИО7 ранее работал на предприятии в качестве диспетчера, удовлетворительно справлялся со своими обязанностями; на момент инкриминируемого деяния сотрудником ООО «СТМ-Сервис» не являлся. Из вышеприведенных показаний свидетеля Ф.И.О.,до ФИО9 занимавшего должность заместителя начальника Депо по ремонту электровозов, следует, что относительно структуры предприятия, специализации цехов, порядка перемещения ТМЦ в Депо, а также между подразделениями, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. Одновременно отметил, что, если из строя выходят колесно-моторные блоки электровозов, то проводится внеплановый ремонт, при этом составляется заявка на сборку в цех ТР-3, о чем заполняется журнал учетной формы. В каждом цехе ведутся журналы. Если оборудование отремонтированное, то оно сразу устанавливается, если требует ремонта, то передается в соответствующий цех. В случае установки отремонтированного КМБ, вносится запись в журнал смены оборудования, в журнал сборки, а также в электронный паспорт локомотива (журналы формы ТУ-21, ТУ-22, ТУ-29). Журналы ведут бригадиры, сменные мастера, старшие мастера. В электронном паспорте фиксируется, где и при каких обстоятельствах, а также с какого времени устанавливался колесно-моторный блок. После сборки в цехе ТР-3 оборудование перевозится в цеха ТР-1, где в дальнейшем происходит установка КМБ под электровоз. Перемещение линейного оборудования из депо СЛД «Свердловск» в другие депо (Кушва, Пермь) происходит на основании телеграфного указания начальнику Депо, который дает поручения своим заместителям, а те - старшим мастерам, при этом оформляются учетные документы формы М-11, материальные пропуска и транспортные накладные. Пропуска на вывоз ТМЦ он подписывал всегда заполненными, но иные заместители могли выстроить работу другим образом, в том числе, путем заполнения пустых пропусков. ТМЦ на предприятии всегда вывозится с согласования заместителями начальника депо. В любом случае, все сборки и перемещения всегда заранее планируются на совещаниях всех старших мастеров. Также указал, что в случае указания в документах сведений о замене оборудования без ее фактической замены, это в обязательном порядке выявит программа при обратной установке оборудования, так как выдаст ошибку. Вопрос списания занимает длительный период, требует согласования с различными подразделениями. Подтвердил, что имели место случаи, когда в связи с отсутствием запасных частей организация обращалась к иным предприятиям за последними, однако любое поступление отражалось в программе «1С», и при этом брались незначительные запчасти и в небольшом количестве. Исходя из вышеприведенных показаний свидетеля Ф.И.О. - старшего мастера по ремонту электрических машин ООО «СТМ-Сервис», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что по порядку проведения ремонтов электрических машин, в том числе колесно-моторных блоков, ведению в цехе журналов по ремонту оборудования и оформлении документов на получение ТМЦ в целом дал показания, аналогичные показаниям вышеприведенных свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. Пояснил, что при перемещении оборудования из цеха в цех при проведении ремонта составляется требование о перемещении ТМЦ, которое передается в бухгалтерию депо, а также об этом фиксируется в соответствующих журналах, в том числе формы ТУ-151. Указал, что 25.05.2017 принимал участие в комиссионном осмотре похищенного линейного оборудования, а именно, электродвигателя с генератором управления типа ТЛ110/НБ110 с электровоза ВЛ11 в качестве специалиста, при котором было установлено отсутствие номерных табличек и номера остова двигателя, который был сбит, поэтому пришлось устанавливать номер электродвигателя при разборе по номеру якоря и бумажного паспорта на данный предмет, который был им (ФИО32) сформирован после производства ремонта указанного оборудования и передан в цех ТР-1,2. При перемещении указанного оборудования в цех ТР-1,2, а также тяговых двигателей ТЛ2К в цех ТП-3 были составлены требования за №№ 596/362 /НБ110, 4041/85, 8174/463 и № 282/1129. Показания свидетеля объективно подтверждаются приобщенными к делу в период предварительного следствия копиями требований-накладных №№ 84, 75,81. (том №14 л.д. 241-242) Из вышеприведенных показаний свидетеля Ф.И.О., как на судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том №15 л.д. 13-15, том №16 л.д. 38-40) следует, что ранее он являлся старшим мастером цеха ТР-3 СЛД «Свердловск», применительно к данному преступному эпизоду указал, что на тот момент в его обязанности входила организация работы и выполнение программы ремонта в объеме ТР-3, то есть смены всего линейного оборудования на электровозе. В цехе ТР-3 производится выкатка и съем линейного оборудования с электровозов, разборка и сборка КМБ. После разборки таковых отдельно колесная пара для ремонта направляется в колесный цех, старшим мастером которого является Ф.И.О. ФИО33 двигатель, который крепится на колесную пару, в свою очередь направляется в электромашинный цех, старшим мастером которого является Ф.И.О. При разборке КМБ для локомотива ВЛ11 у него велись: журнал, в который записывались номер локомотива, серия и номер колесно-моторного блока, и журнал сборки колесно-моторного блока, где записывались номера колесной пары, тягового двигателя, малой шестерни, венца большого зубчатого колеса, дата сборки и данные того лица, кто ее осуществлял. Также у него велся журнал смены локомотивного оборудования. После сборки колесно-моторного блока под его руководством работники цеха устанавливают линейное оборудование на электровозы согласно плану ремонта или по устной заявке. В случае обнаружения неисправности колесно-моторного блока, он направляется в цех ТР-1,2, старшим мастером которого являлся ФИО6, для дальнейшей установки колесно-моторного блока. Перемещение собранного колесно-моторного блока из цеха ТР-3 в цех ТР-1,2 нигде не фиксируется, только в конце месяца он дает нормировщикам справку об общем количестве собранных и разобранных колесно-моторных блоков, из них с разбивкой по типу электровозов, количеству КМБ для цеха ТР-3 и количеству собранных КМБ для цеха ТР-1,2. Весь ремонт электровозов и смена оборудования отражается в электронном паспорте на деталь. Ведение и учет электронных паспортов локомотивного оборудования осуществляет паспортист и контролер в процессе ремонта оборудования и электровозов. Из показаний свидетеля Ф.И.О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д.5-7), на 2017 год занимавшего должность старшего мастера колесного цеха ООО «СТМ-Сервис», следует, в его цехе проводился ремонт колесных пар тепловозов и электровозов. Дал подробные показания относительно порядка проведения ремонта колесных пар, их перемещения. Указал, что из цеха ТР-3 после снятия локомотивного оборудования в его цех поступали для ремонта колесные пары, о чем ведется журнал учета ремонта колесных пар формы ТУ-21, куда сменный мастер или контролер записывает номера отремонтированной колесной пары. После проведенного ремонта колесную пару отправляют обратно в цех ТР-3 для сборки в колесно-моторные блоки, поскольку на этом участке имеется необходимое оборудование, либо на другие участки, при надлежащим образом оформленной заявке. Иногда в СЛД «Свердловск» колесные пары на ремонт приходят с СЛД «Кушва», поскольку там нет подобного цеха по их ремонту, и после проведения такового отправляются обратно для сборки. При этом заявки на отправку поступают либо от заместителя по ремонту СЛД «Кушва» либо заместителя начальника Депо. Отправка автотранспортом оформлялась через отдел снабжения. Такая отправка согласовывается с начальником депо, его заместителями и службой безопасности. Ремонт колесных пар и в целом сборка КМБ находится на строгом контроле, оборудование принимает приемщик с ОАО «РЖД» и без его подписи локомотивы не выходят из ремонта. В случаях, когда колесная пара не подлежит ремонту на производственных мощностях Депо, последнюю отправляют на заводской ремонт на электровозо-ремонтный завод. Также пояснил, что о хищении линейного оборудования 25.05.2017 ему стало известно от сотрудников службы безопасности предприятия, сотрудникам полиции он передавал журналы по ремонту колесных пар для идентификации оборудования. Свидетель Ф.И.О., на 2017 год работавший сменным мастером колесного цеха СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», подтвердил показания свидетеля Ф.И.О. относительно фиксации осмотра и проведения ремонтных работ с колесными парами в журнале ТУ-21, а также в техническом паспорте. Свидетель Ф.И.О. - мастер участка производства цеха ТР-3 ООО «СТМ-Сервис» показал, что в мае 2017 года привлекался в качестве специалиста при осмотре колесно-моторных блоков, вывезенных с территории Депо. В ходе разбора запчастей и сверки номеров установлено, что это именно то оборудование, которое было вывезено с территории предприятия, последние были собраны за 3-4 дня до этого. Данные колесно-моторные блоки до хищения хранились у них в цехе, однако за несколько дней на утренней планерке от заместителя начальника депо по ремонту ФИО9 поступило указание о перемещении их в цех ТР-1,2 для подкатки под какой-то внеплановый электровоз, что и было сделано. Отметил, что сборка колесно-моторных блоков на предприятии фиксируется в соответствующем журнале с указанием сведений о названном линейном оборудовании. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - ведущего технолога СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 9-11), следует, что в его должностные обязанности входит организация технологической подготовки работы колесного цеха. 29.05.2017 на территории данного предприятия он принимал участие в комиссионном осмотре линейного оборудования, похищенного 25.05.2017 из СЛД «Свердловск», о чем ему стало известно от руководства депо. В состав комиссии входили: он, заместители начальника депо по безопасности Ф.И.О., по ремонту электровозов - Ф.И.О. и старший мастер участка по ремонту электрических машин Ф.И.О. С целью установления номеров линейного оборудования комиссия осмотрела два колесно-моторные блока, состоящих из колесных пар и тяговых электродвигателей, и электродвигатель ТЛ110 в сборе с генератором управления типа НБ110. Выявленные номера на указанном оборудовании совпадали с номерами имеющихся в депо электронных паспортов. Данное оборудование было после ремонта, повреждений не имело, подлежало дальнейшей эксплуатации. Результаты осмотра были отражены в составленном акте комиссионного осмотра за №2905 от 29.05.2017. Из вышеприведенных показаний свидетеля Ф.И.О. (до брака Ф.И.О.) - бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету и отчетности ООО «СТМ-Сервис», указавшей о порядке списания товарно-материальных ценностей, следует, что в депо производится ежеквартальная инвентаризация линейного оборудования. Согласно актам передачи снятых при проведении сервисного обслуживания оборудования, узлов, деталей №050919 от 01.09.2016, №25000136 от 30.03.2017, №25000162 от 17.04.2017, №25000180 от 28.04.2017, №25000209 от 18.05.2017, товарно-материальные ценности - колесно-моторный блок ВЛ11 в составе колесной пары №01979 и тяговый электродвигатель ТЛ-2К №8174/463; колесно-моторный блок ВЛ11 в составе колесной пары №11712 и тяговый электродвигатель ТЛ-2К №282/1129; электродвигатель ТЛ-110 №596/362 с генератором управления НБ110 №4041/85, состоящих на балансе Дирекции, было передано в Депо для повторного использования в соответствии с условиями договора, хранение которого осуществлялось в цехах Депо. Вышеприведенными показаниями свидетеля Ф.И.О. - мастера производственного участка цеха ТР-1,2 ООО «СТМ-Сервис», из которых следует, что дача указаний о вывозе оборудования с территории предприятия входила в компетенцию заместителя начальника Депо ФИО9, старший мастер ФИО6 этого самостоятельно сделать возможности не имел, мог это осуществить только по согласованию с ФИО9. Свидетель Ф.И.О. - начальник производственного участка ПТОЛ «Седельниково» ООО «СТМ-Сервис» указал, что в силу того, что ФИО7 ранее работал в СЛД «Свердловск» в качестве диспетчера, мастера цеха ТР-1, ТР-2, тому был известен порядок работы подразделений предприятия. Факт вывоза похищенного оборудования с охраняемой территории Депо по подложным документам подтверждается следующими доказательствами. Исходя из вышеприведенных показаний свидетеля Ф.И.О. - бригадира СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 1-3), в чьи должностные обязанности, в том числе, входит оформление и выдача пропусков на ввоз и вывоз материальных ценностей, следует, что согласно ведущемуся ей журналу о выданных пропусках 25.05.2017 она выдала незаполненные бланки пропусков за №№ 6947, 6957, 6958, 6959, 6960, которые содержали только данные о руководителе, стояла фамилия «<...>» подпись и проставленная ею печать - сотруднику ОАО «Уральские Локомотивы» Ф.И.О. В журнале учета пропусков на выезд машин она не заполнила графы - дата, автомашина, госномер, наименование товарно-материальных ценностей, адрес, поскольку эти графы она заполняет после возвращения корешка пропуска. Корешки этих пропусков ей возвращены не были. Вышеприведёнными показаниями свидетеля Ф.И.О. - начальника регионального центра ООО «Уральские локомотивы» относительно порядка получения и оформления пропусков для нужд предприятия у представителей ООО «СТМ-Сервис», который в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. Подтвердил, что бланки разовых транспортных пропусков им подписывались заранее, в целях экономии времени, а также возможного их использования в нерабочее время или в выходной день. По обстоятельствам выдачи разового транспортного пропуска №2557 от 25.05.2017 (том №5 л.д.53) пояснил, что пропуск был выдан аналогичным образом, то есть в пустом бланке он (Ф.И.О.) поставил свою подпись в графе «Разрешаю», другие сведения в пропуск не записывал. Указанные в нем автомобили его предприятие не обсуживают. Подчиненный Ф.И.О. ему впоследствии пояснил, что указанный пропуск им был оформлен по просьбе сотрудника ООО «СТМ-Сервис» ФИО5 На предприятии сложилась подобная практика, что в случае отсутствия пропусков или необходимости вывезти ТМЦ в позднее время/выходной день, сотрудники ООО «СТМ-Сервис» обращались с таким вопросом в его предприятие. Вышеприведенными показания свидетеля Ф.И.О. - бывшего старшего мастера ООО «Уральские локомотивы», как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (том № 15 л.д. 49-52), относительно порядка получения бланков пропусков для нужд данного предприятия у бригадира ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. Применительно к данному преступлению пояснил, что в 20-х числах мая 2017 года Ф.И.О. получил несколько пропусков у Ф.И.О. и положил в помещение склада, где располагается рабочее место кладовщиков. 25.05.2017 после 17:00 ему позвонил заместитель начальника СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» ФИО9 и попросил три материальных пропуска. Через несколько минут в цехе последний передал лист бумаги с записью марки и номеров машин, наименования линейного оборудования и серийные номера оборудования. Так как пропуски были получены сотрудником ООО «Уральские локомотивы», то ему пришлось напечатать на складе на компьютере накладные на вывоз указанного линейного оборудования. После этого, он попросил Ф.И.О. передать водителям или старшему мастеру накладные и пропуска. В накладной и материальных пропусках №№ 6958, 6959, 6960 и разовом транспортном пропуске №2557 от 25.05.2017 в графе «ответственное лицо» он поставил собственноручно свою фамилию и подпись. Пропуска заполнял Ф.И.О.. О планировании ФИО9 хищения линейного оборудования он не знал, предложения об участии в хищении ему не поступали. Какую-либо материальную выгоду или денежное вознаграждение от подсудимых за оформление вышеуказанных пропусков и накладных он не получал. 27.05.2017 в телефонном разговоре ФИО9 попросил у него прощение за то, что его «подставил» и просил никому не рассказывать о его просьбе оформить пропуска. Почему в пропусках Ф.И.О. прописал место назначение - локомотивное депо «Кушва», он не знает. Разовый транспортный пропуск также заполнял последний. Заполнение пропусков по просьбе ФИО9 было обычной производственной ситуацией. У работников СЛД «Свердловск» иногда заканчивались бланки подписанных пропусков, а им нужно было срочно вывозить какие-либо ТМЦ, в связи с чем те просили пропуски у ООО «Уральские локомотивы». При проведении очной ставки с ФИО5, Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО9 в совершении преступления. Последний подтвердил показания свидетеля, указав на отсутствие между ними конфликтов и личных неприязненных отношений (том №15 л.д.151-153). Вышеприведенными показаниями свидетеля Ф.И.О. - инженера гарантийного обслуживания электровозов ООО «Уральские локомотивы», как в суде, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 57-60, 66-69, том №16 л.д. 144-147), относительно порядка вывоза ТМЦ, оформления документации на вывоз (пропуск, накладная), получения незаполненных пропусков, а также о сотрудниках, которые получали материальные пропуска на ввоз/вывоз от данного предприятия, который в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в части обстоятельств оформления материальных пропусков №№ 6958, 6959 и 6960 и разового транспортного пропуска №2557 от 25.05.2017 (том №5 л.д.53-56) - показаниям свидетеля Ф.И.О.. Указал, что в 20-х числах мая Ф.И.О. получил несколько пропусков у Ф.И.О., те хранились помещении склада на рабочем месте кладовщиков. По мере необходимости они использовали их в деятельности предприятия. 25.05.2017 во второй половине дня старший мастер Ф.И.О. на компьютере оформлял накладные для вывоза локомотивного оборудования ООО «СТМ-Сервис». Ф.И.О. попросил его, когда из ООО «СТМ-Сервис» скинут госномера автомашин и данные на водителей, оформить пропуска на въезд/выезд, вывоз линейного оборудования. Затем Ф.И.О. передал ему товарно-транспортные накладные на вывозимое линейное оборудование. Позже ему с незнакомого номера через мессенджер«WhatsApp» пришло сообщение с изображением паспортов водителей и номера автомашин, на которые нужно было оформить пропуска, что им и было сделано. О том, что номер телефона принадлежит ФИО9, ему (Ф.И.О.) стало известно в период следствия по уголовному делу. В документах место назначения груза - «Локомотивное депо Кушва» им было указано по просьбе ФИО9, которому он позвонил по номеру телефона, с которого приходили сообщения. Далее, он оформил три пропуска на вывоз линейного оборудования и один разовый транспортный пропуск на въезд всех трех машин, который отдал на КПП №1 станции Екатеринбург-Сортировочный. Он оформил материальные пропуски №№ 6958, 6959, 6960 и разовый транспортный пропуск №2557 от 25.05.2017. В материальные пропуска записывал дату, наименование линейного оборудования и данные автомашин. В разовый транспортный пропуск №2557 записал марки автомобилей, их госномера, данные водителей, дату, время. Содержание оформленных Ф.И.О. товарных накладных полностью соответствовало составленным им материальным пропускам. Только в накладных дополнительно указывались номера оборудования, поскольку в материальных пропусках их указывать необязательно. Оформленный транспортный пропуск на въезд им был передан на КПП №1, материальные пропуска он передавал водителям при погрузке каждой автомашины вместе с накладной. Около 17:00 автомобили начали заезжать для погрузки. На самой погрузке линейного оборудования он не присутствовал. Каждая погрузка проходила примерно 10-15 минут. 26.05.2017 о факте хищения оборудования по оформленным им пропускам ему стало известно от Ф.И.О., который ему также сообщил, что оформить пропуска его (Ф.И.О.) попросил ФИО9. Когда он все понял, то удалил из своего телефона данные фотографии. Какую-либо материальную выгоду или денежное вознаграждение за оформление вышеуказанного пропуска от Ф.И.О. или ФИО9 он не получал. В период предварительного следствия при ознакомлении с результатами оперативно-розыскной деятельности в части сообщений, поступивших 25.05.2017 от ФИО9 на его абонентский номер, в которых указывались очередность заезда автомобилей их госномера, наименование ТМЦ, подлежащее погрузке, подтвердил, что именно такие сообщения поступали на его номер телефона. Вышеприведенными показаниями свидетеля Ф.И.О., ранее работавшего кладовщиком в ООО «Уральские локомотивы», относительно порядка получения незаполненных бланков пропусков для нужд их предприятия в ООО «СТМ-Сервис», которые у них хранились в кладовой в сейфе, доступ к ним имели он, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. 25.05.2017 в 17:00 он уехал с работы по своим делам. В дальнейшем от сотрудников его предприятия ему стало известно о том, что было совершено хищение ТМЦ СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» с использованием полученных им пропусков на выезд. Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. - мастера участка межпоездного ремонта СЛД «Свердловск», как в период предварительного следствия (том №15 л.д. 18-21), так и в судебном заседании, следует, что по состоянию на 25.05.2017 заместитель начальника депо по ремонту ФИО9 и старший мастер ФИО6 являлись его непосредственными руководителями. 25.05.2017 он находился на рабочей смене в должности бригадира в цехах ТР1 и ТР2. В указанный день около 18:00 ФИО6 дал ему указание из цеха ТР1 загрузить в автомобили «Камаз» самосвал, которые стояли на улице за пределами цеха, два колесно-моторных блока, при этом подсудимый показал, какие конкретно блоки нужно погрузить, и сообщил, что данное линейное оборудование направляется в СЛД «Кушва». До этого его никто не предупреждал о перемещении этого оборудования в указанное место. Сам ФИО6 находился в цехе в зоне видимости, разговаривал по телефону. По указанию последнего, работники его бригады погрузили данное линейное оборудование при помощи мостового крана под управлением крановщицы Ф.И.О. в два автомобиля «КАМАЗ». При погрузке документы на вывоз линейного оборудования, такие как: пропуски на выезд и вывоз, а также товарно-транспортные накладные, он не видел и не проверял, поскольку это не входит в его обязанности. Около 19:00 погрузка колесно-моторных блоков была завершена. Далее по указанию ФИО6 около 20:00 произведена погрузка мотора-вентилятора. Из бригады в цехе находились слесари Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.. 26.05.2017 он (Ф.И.О.) вышел на работу в ночную смену с 20:00 до 08:00. В этот день два колесно-моторных блока, вывезенные 25.05.2017с территории СЛД «Свердловск», были возвращены обратно. По указанию руководства он организовал выгрузку линейного оборудования и его маркировку красной краской. При проведении очной ставки с ФИО6, свидетель Ф.И.О. в полном объеме подтвердил свои показания. (том №15 л.д. 165-167) Из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. на 25.05.2017 являвшихся слесарями по ремонту подвижного состава СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д.76-78, 77-78, 88-90), следует, что относительно обстоятельств проведения погрузки 25.05.2017 вышепоименованного линейного оборудования они в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. При этом Ф.И.О. подтвердил, что в этот день по указанию подсудимого ФИО6 погрузил колесно-моторный блок и мотор-вентилятор в автомобили «КАМАЗ». Ф.И.О. и Ф.И.О. непосредственно в погрузке личного участия не принимали, но наблюдали за этим. Погрузка осуществлялась с использованием крана в три автомобиля «КАМАЗ», которые поочередно заезжали для погрузки. На следующий день, находясь на ночной смене, от коллег узнали о том, что данное линейное оборудование было похищено. Также свидетель Ф.И.О. отметил, что в тот период в депо имелись проблемы с запчастями, которые при необходимости снимались с ожидающих ремонт электровозов. Из показаний свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №14 л.д. 231-233), следует, что в 2017 году она работала машинистом крана в ООО «СТМ-Сервис». 25.05.2017 находилась на рабочей смене, когда в дневное время по указанию мастера участка Ф.И.О. с использованием крана осуществила погрузку двух колесно-моторных блоков ВЛ-11 на автомобили «КАМАЗ» из цеха ТР-1,2. При этом, все указания ей давал Ф.И.О., ФИО6 находился в цехе, но при погрузке линейного оборудования не присутствовал. Куда было вывезено оборудование после погрузки, ей не известно, документы на вывоз последнего она не видела. Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах поиска автотранспорта и организации вывоза линейного оборудования, подтверждаются показаниями нижеприведенных свидетелей. Из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. - водителей автомобилей «КАМАЗ», осуществлявших перевозку ТМЦ из депо ООО «СТМ-Сервис» на базу «ФИО31», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 80-82, 93-95, 100-102), следует, что в собственности Ф.И.О. имеется автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, Ф.И.О. - ***, Ф.И.О. - ***, на которых они занимаются грузоперевозками. В середине мая 2017 года Ф.И.О. по поданному в сети Интернет объявлению (сайт «Авито») с номера телефона *** позвонил ранее незнакомый подсудимый ФИО7, который представился Имя, и пояснил, что ему нужно несколько грузовых автомобилей для перевозки металлолома за вознаграждение в сумме 9 000 руб., на что он (Ф.И.О.) дал согласие, договорившись на 19.05.2017. Потом последний перенес перевозку на 25.05.2017. Поскольку необходимо было три автомобиля, Ф.И.О. предложил участвовать в перевозке своим знакомым Ф.И.О. и Ф.И.О. 24.05.2017 вечером ФИО7 сообщил, что 25.05.2017 к 17:00 им необходимо подъехать на перекресток улиц Маневровая - Строителей, где он их встретит и сопроводит на погрузку. Затем по просьбе последнего по мессенджеру «WhatsApp»Ф.И.О. отправил тому фотографии паспортов водителей и номера автомобилей. В указанное время они на своих автомобилях приехали в данное место, где их встретил ФИО7, указав на въезд на станцию Екатеринбург-Сортировочный, пояснил, что на КПП на их автомобили выписаны пропуска на въезд и объяснил, как проехать по станции и где встать под погрузку, а также пояснил, что груз нужно будет увезти по адресу: <...>. Заезжали они на станцию по указанию ФИО7 по очереди по одной машине. Первым на погрузку заехал Ф.И.О.. Во время движения ФИО7 координировал его действия. В цехе с использованием кран-балки в его автомобиль была покружена колесная пара с двигателем. Во время погрузки в цехе к нему подошел молодой человек и передал накладную на вывозимое оборудование и пропуск на выезд. После погрузки он выехал из цеха и встал за КПП, ожидая Ф.И.О. и Ф.И.О.. Аналогичным образом была осуществлена погрузка в автомобили последних Ф.И.О. - колесной пары, Ф.И.О. - двигателя. Для выгрузки оборудования они проехали по адресу: <...>. Перед выгрузкой на базе ФИО7 по телефону сказал, что ожидает их у кафе «Хинкальная №1» для расчета за перевозку. Во время выгрузки их встретили двое мужчин в спецодежде, разгрузка также осуществлялась с помощью крана под управлением крановщицы. После выгрузки в вышепоименованном месте ФИО7 передал Ф.И.О. 9 000 рублей, которые тот, поделив на троих по 3 000 рублей, передав Ф.И.О. и Ф.И.О.. О происхождении перевозимого груза и факте его хищения им ничего не известно. Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д.117-119), показала, что работает крановщицей ООО «ФИО31» по адресу: <...>. На территории предприятия примерно с конца 2016 года - до лета 2017 года какая-то организация арендовала площадку для хранения имущества. Относительно событий 25.05.2017 пояснила, что в этот день находилась на смене. Около 11:00 к ней обратился арендатор по имени Имя (свидетель Ф.И.О.) и попросил ее задержаться вечером на рабочем месте для выгрузки с автомашины детали весом 5 тонн. Она согласилась, поскольку такая практика имелась в организации. В вечернее время после 19:00 на территорию базы заехали два автомобиля «КАМАЗ», чуть позднее третья машина «КАМАЗ». Разгрузка каждого автомобиля по времени заняла примерно 10-15 минут, в целом около 30 минут, оборудование помещено на склад. По внешним признакам ей показалось, что это были какие-то двигатели. При разгрузке кроме арендатора присутствовал незнакомый ей мужчина. После разгрузки она закончила работу и уехала домой. На следующий день 26.05.2017 по просьбе арендатора она загрузила в машину одну из деталей, привезенных вечером 25.05.2017. О том, что данное оборудование было похищено, ей не было известно. Свидетель Ф.И.О. - директор ООО «Полюд», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 129-132), показал, что с апреля 2017 года занимает данную должность после смерти своего отца - Ф.И.О. Основным видом деятельности предприятия является ремонт и модернизация промышленного тягового подвижного состава. Офис предприятия располагается по адресу: <...>. Бухгалтером являлся Ф.И.О., начальником отдела сбыта на период 25.05.2017 - Ф.И.О., который также является директором ООО «Инновационные локомотивные технологии». Для обеспечения своей коммерческой деятельности ООО «Полюд» у ООО «Уралметаллургмонтаж 2» арендует площадку по адресу: <...>. На последней хранятся запасные части и оборудование для промышленного тягового подвижного состава. Ему известны предприятия ООО «Регион-Ресурс», директором которого является Ф.И.О., и ООО «Иновационно-технический центр» - Ф.И.О., последние также фактически располагаются по адресу: ***, он лично знаком с ними. 25.05.2017 ему позвонил Ф.И.О. и попросил помочь организовать выгрузку оборудования на базе по ***, на что он дал согласие. Около 16:30 они вместе с П-вым прибыли на базу, где ожидали приезда автомашин. Затем через некоторое время приехали три автомобиля КАМАЗ», из которых с использованием крана выгрузили линейное оборудование: два колесно-моторных блока и один мотор-вентилятор. О выгрузке на базе оборудования Ф.И.О. попросил Ф.И.О., который во время выгрузки на базе не присутствовал. Также пояснил, что оборудование, которое было выгружено 25.05.2017, его предприятием использоваться не может, поскольку оно обслуживает оборудование для локомотивов другого (карьерного) типа, такое оборудование для них не подходит. Подтвердил, что в организации имеется практика, согласно которой предприятия, арендующие помещения на этой же площадке, просят временно хранить оборудование в случае отсутствия свободных складских площадок на их территории. Подсудимые ФИО9, ФИО6, ФИО7 ему не знакомы. Из показаний свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 122-125), следует, что в 2017 году он работал начальником отдела сбыта и снабжения (менеджером по продажам)ООО «Полюд», относительно сферы деятельности предприятия, нахождения у него в аренде производственной площадки на базе ООО «ФИО31», обращения к нему с просьбой Ф.И.О. о временном хранении вышепоименованных запчастей, доведения данной информации до Ф.И.О. дал показания аналогичные показаниям последнего. Дополнив, что у организации также имеется площадка в г.Асбесте на базе предприятия «УралАсбест» по адресу: ул.Заводская, 13. По обстоятельствам приезда 25.05.2017 трех автомобилей с оборудованием, разгрузки и погрузки колесно-моторных блоков, а также электродвигателя типа ТЛ 110 25.05.2017 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О. Дополнительно указал, что это было сделано по просьбе учредителя ООО «Полюд» Ф.И.О. К последнему с вопросом о временном хранении указанного оборудования обратился директор ООО «Регион Ресурс» Ф.И.О., который также арендует помещения на базе ООО «ФИО31» и занимается ремонтом колесных пар подвижного железнодорожного транспорта, поскольку у того не было свободных складских помещений. Указал, что автомобили прибыли в районе 19:00, при этом сначала приехали два автомобиля, через некоторое время приехал третий. Привезенное оборудование выгружено крановщицей Ф.И.О., которой он (Ф.И.О.) заплатил 2 000 рублей, поскольку та осуществляла разгрузку в нерабочее время. Накладные на груз он забрал у водителей и по указанию Ф.И.О. передал водителю третьего автомобиля «Камаз». 26.05.2017 он по ошибке загрузил электродвигатель, привезенный 25.05.2017, в автомашину и отправил в ремонт в г.Асбест, который впоследствии был возвращен. О том, что данное оборудование было похищено, ему не было известно. В дальнейшем на базу прибыли сотрудники транспортной полиции и изъяли названное оборудование. Подсудимые ему не знакомы. Подтвердил показания свидетеля Ф.И.О. о том, что доставленное на базу оборудование в деятельности их предприятия не используется. Свидетель Ф.И.О. показал, что ранее являлся директором ООО «Регион Ресурс», которое осуществляет деятельность, в том числе связанную с восстановительным ремонтом немецких карьерных электровозов. Ранее работал на «Уральском электровозо-ремонтном заводе». У него имеются знакомые Ф.И.О. и Ф.И.О., которые между собой не знакомы. Относительно обращения к нему за помощь в организации временного хранения линейного оборудования подтвердил показания подсудимого ФИО7 Пояснил, что в марте 2017 года ему позвонил Ф.И.О., с которым он ранее работал на вышепоименованном заводе, и попросил оказать помощь его родственнику Максиму (подсудимому ФИО7), который позвонил через неделю с просьбой найти площадку для временного хранения на возмездной основе какого-то оборудования, какого именно ему (Ф.И.О.) не известно. После чего он (ФИО34) обратился с данным вопросом к ФИО14, который разрешил временно хранить оборудование на арендуемой ООО «Полюд» площадке на базе ООО «Уралметаллургмонтаж 2» по ул. Полевая, 78. Расходы по хранению должен был нести тот, кто его привез, конкретный срок хранения не обговаривался. О том, что привезенное линейное оборудование на базу похищено, он ничего не знал. Из показаний свидетеля Ф.И.О. - генерального директора ООО «Инновационно-технический центр», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №15 л.д. 141-143), следует, что у его предприятия имеются арендованные площади на Асбестовском ремонтно-механическом заводе, где осуществляется ремонт промышленного транспорта. В конце апреля 2017 года ему позвонил его знакомый Ф.И.О. и попросил предоставить в аренду складскую площадку на базе по ул. Полевая, 78 для хранения оборудования, однако какого именно, кем конкретно и на какой срок то будет завезено, не пояснял. При этом Ф.И.О. указал, что за месяц аренды заплатят 20 000 рублей. На тот период он, одновременно являясь техническим директором ООО «Полюд», созвонился с менеджером данного Общества Ф.И.О. относительно возможности предоставить место для хранения, на что тот дал согласие. 25.05.2017 утром ему позвонил Ф.И.О. и сказал, что в этот день должны привезти оборудование. После этого, он позвонил Ф.И.О. и попросил решить вопрос по разгрузке оборудования, и чтобы он держал связь с Ф.И.О.. На следующий день 26.05.2017 утром он попросил Ф.И.О. отправить со склада ООО «Полюд» на арендованную им площадку у ОАО АРМЗ в г.Асбест двигатель для проведения ремонта, но тот вместо необходимого двигателя отправил туда двигатель, привезенный на хранение 25.05.2017. О том, что Ф.И.О. допустил ошибку и отправил в ремонт не тот двигатель, ему (Ф.И.О.) сообщил мастер из г.Асбеста - Ф.И.О., после чего он дал команду вернуть этот двигатель обратно, и сообщил об этом Ф.И.О., в свою очередь последний сообщил, что на склад ООО «Полюд» приехали сотрудники полиции по вопросу хищения линейного оборудования. При решении вопроса о возвращении двигателя ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что двигатель надо привезти в депо на ст.Екатеринбург-Сортировочный, что и было сделано. О том, что линейное оборудование, привезенное на арендованную площадку ООО «Полюд», было похищено, ему ничего не известно, об этом он узнал от сотрудников полиции. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он подтвердил показания свидетеля Ф.И.О. о том, что просьбе последнего 29.05.2017 с завода в <...> на своем автомобиле перевез линейное оборудование в дело по адресу: <...>, где передал сотрудникам полиции. (том №15 л.д. 146-148) Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. Вышепоименованными уставными и регистрационными документами ООО «СТМ-Сервис», подтверждающими взаимоотношение с ОАО «РЖД» (уставом, выписками ЕГРЮЛ, свидетельствами о создании юридического лица, постановке на налоговый учет, Положением о СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», Приказами СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный от 07.11.2016, договором №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, заключенного ООО «СТМ-Сервис» с ОАО «РЖД; Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов (Приложение №4 к Договору от 30.04.2014 №284), распоряжением ООО «СТМ-Сервис» от 01.03.2014 №3/бух. «О порядке документооборота по складам и участкам ООО «СТМ-Сервис»». (том №2 л.д. 91-95, 159-194, том № 4 л.д. 71-82, том №9 л.д. 215-225, 10 л.д. 1-92). Согласно приказу СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» от 27.04.2017 №48п/СВД и регламента взаимодействия между СЛД «Свердловск» и эксплуатационным депо Свердловск-Сортировочный (ТЧЭ-5) по согласованию демонтажа, контролю за состоянием, наличием, перемещением линейного оборудования и комплектующих частей при проведении ремонтов локомотивов, изданных с целью исключения демонтажа линейного оборудования и комплектующих без согласования с балансодержателем при проведении сервисного обслуживания локомотивов, следует, что ответственным за исполнение данного регламента, в том числе, являлся заместитель начальника СЛД «Свердловск» по ремонту ФИО5 (том №2 л.д. 151-154) Из распоряжения ООО «СТМ-Сервис» от 30.11.2016 №41 «О демонтаже оборудования с локомотива» и приложений к нему следует, что запрещен демонтаж исправного оборудования и комплектующих частей с локомотивов, находящихся в неэксплуатируемом парке, в целях укомплектования других локомотивов. Осуществлять такой демонтаж только по запросу (с указанием сроков доукомплектования локомотивов) с письменного разрешения руководства региональной дирекции тяги. Демонтаж неисправного оборудования и комплектующих частей возможен только для их ремонта или замены исправным, с оформлением документов, предусмотренных договором от 30.04.2014 №284 и внутренними распорядительными документами ООО «СТМ-Сервис». (том №2 л.д.155-158) Должностное положение подсудимого ФИО9 - заместителя начальника депо и ФИО6 - и.о. старшего мастера производственного участка, наличие у них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подтверждаются как представленными предприятием, так и изъятыми в ходе выемок вышепоименованными документами, в том числе, находящимися в личных делах последних: трудовым договором с ФИО9 №225 от 01.11.2013, Приказами о переводе последнего на другую работу №225-лс от 01.11.2013, №СВД/872-лс от 01.09.2015, №СВД/511-лс от 15.06.2016, №СВД/802-лс от 05.09.2016, №СВД/1041-лс от 24.11.2016; О назначении на должность от 05.09.2016 №СУС/12-к, согласно которому ФИО9 назначается на должность заместителя начальника СЛД «Свердловск» с 05.09.2016, с Приказом ФИО9 ознакомлен под роспись 05.09.2016; Увольнении от 03.07.2017 №СВД/478-лс, Должностной инструкцией заместителя начальника Депо рег. ДИ-05-2013 от 01.11.2013. Исходя из листа согласования, ФИО9 был ознакомлен с должностной инструкцией 15.06.2016. Должностными инструкциями начальника участка производства СЛД «Свердловск», старшего мастера участка СЛД «Свердловск». Трудовым договором №476 от 01.11.2013 с дополнительными соглашениями между ООО «СТМ-Сервис» и ФИО6, приказами (распоряжение) о приеме его на работу, переводах №476-лс от 01.11.2013, №СВД/421/712-лс от 01.07.2014, №СВД/421/1016-лс от 01.09.2014, №СВД/110-лс от 20.02.2017, №СВД/168-лс от 09.03.2017, №СВД/254-лс от 03.04.2017, №СВД/322-лс от 01.05.2017, о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 (увольнении) №СВД/385-лс от 31.05.2017. Договором о полной материальной ответственности ФИО6. Данные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 36-48, 49-68, том №3 л.д. 131-136, том № 4 л.д. 39-44, том №5 л.д. 172-251, том №6 л.д. 1-2, 4-6, 215-250, том №7 л.д.1-52, том №9 л.д. 154-158, 162-225, том №10 л.д. 1-148). Факт прошлого трудоустройства ФИО7 в ООО «СТМ-Сервис», в силу которого он осведомлен о деятельности данной организации, учете и перемещении ТМЦ, подтверждаются трудовым договором №СВД/20 от 26.01.2015 между Обществом и ФИО7, приказами о его приеме на работу №СВД/72-лс от 01.09.2015, о переводах на другую работу №СВД/477/1-лс от 22.05.2015, №СВД/582/1-лс/2 от 20.06.2015, №СВД/582/2-лс/1 от 01.07.2015, №СВД/752-лс от 01.08.2015, №СВД/1269-лс от 01.12.2016, о прекращении (расторжении) с ним трудового договора №СВД/131-лс от 28.02.2017, анкетой от имени последнего, тарифно-квалификационной характеристикой слесаря по ремонту подвижного состава от 01.04.2016, Должностной инструкцией Диспетчера локомотивного депо производственно-диспетчерской группы рег.№ДИ-47-2015 от 12.01.2015, которые надлежащим образом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №9 л.д. 162-225, том №10 л.д. 1-148). По представленному из ООО «СТМ-Сервис» списку сотрудников предприятия, работающих 25.05.2017, следует, что среди таковых значится старший мастер участка ФИО6 (том №2 л.д. 96-97). Согласно протоколам изъятия, выемки, осмотра документов с приложением следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УТ МВД России по УрФО Ф.И.О. у заместителя начальника службы безопасности СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. в помещении сервисного локомотивного депо изъяты: оригиналы разового транспортного пропуска №2557, материальных пропусков №№ 6958, 6960, 6960 от 25.05.2017. Исходя из разового транспортного пропуска №2557 от 25.05.2017, тот утвержден начальником РЦ №1 УГиСО Ф.И.О. на право въезда на территорию ст. Екатеринбург-Сортировочный автотранспорта с правом обратного выезда автомобилей «Камаз»: госномер *** водитель Ф.И.О., госномер *** водитель Ф.И.О., госномер *** водитель Ф.И.О. Материальные пропуска №№ 6958, 6959, 6960 от 25.05.2017 оформлены на вывоз в Локомотивное депо «Кушва» на основании накладных №№ 2123, 2122, 2121 от 25.05.2017 на автомобилях «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками *** - мотор-вентилятора с генератором в сборе, госномер *** - КМБ 1 шт., госномер *** - КМБ 1 шт. Пропуска подписаны от имени Ф.И.О., Ф.И.О., имеется оттиск печати группа МТО СЛД «Свердловск». Указанные документы в дальнейшем надлежащим образом изъяты у органа дознания, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д.206-207, том №5 л.д. 40-56). По протоколам получения образцов для сравнительного исследования, получены образцы подписей и почерка от Ф.И.О. (том №13 л.д. 159-167), Ф.И.О. (том №13 л.д. 170-178), Ф.И.О. (том №13 л.д. 181-189), Ф.И.О. (том №13 л.д. 192-200), Ф.И.О. (том №13 л.д. 219-223). Согласно заключению эксперта №132 от 14.10.2017, подпись и расшифровка подписи от имени Ф.И.О. в материальных пропусках №№ 6958, 6959, 6960 от 25.05.2017 в графе «Руководитель группы материально-технического обеспечения локомотивного депо «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» вероятно выполнены Ф.И.О. Ответить на вопросы Ф.И.О. или другим лицом выполнены записи в данных документах, касающиеся указания номера накладных, сведений об автотранспортных средствах и водителях, наименовании вывозимого груза и места, куда он вывозится, не представилось возможным. Подписи и расшифровка подписи от имени Ф.И.О. в названных материальных пропусках в графе «Ответственное лицо» вероятно выполнена не Ф.И.О. Подпись в разовом транспортном пропуске №2557 в графе «Разрешаю Должность начальник РЦ№1 УГиСО» выполнена Ф.И.О. (том №13 л.д. 236-248) Согласно информации, представленной из Стрелковой команды ст. Екатеринбург - Сортировочный Екатеринбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской железной дороге от 08.06.2018 №24, 25.05.2017 не зафиксировано нарушений несения службы и правил пропускного режима работниками КПП. Въезд на станцию осуществляется по транспортным пропускам в соответствии п. 2 «Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на контрольно-пропускном пункте железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». (том №11 л.д. 12-15) Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложению к нему - фототаблице, 26.05.2018 с участием представителей ООО «СТМ-Сервис» и.о. старшего мастера Ф.И.О., Ф.И.О. осмотрена площадка и хранящиеся на ней материалы и оборудование на территории базы ОАО «Уралметаллургмонтаж 2», расположенной по адресу: <...>. Зафиксировано, что въезд на базу осуществляется через КПП со шлагбаумом. На площадке размерами примерно 30 на 100 метров установлен кран, обнаружено различное оборудование, в том числе, обнаружены и изъяты: колесно-моторный блок ВЛ11 в составе колесной пары №01979 и двигателя ТЛ-2К-1 №81-74; колесно-моторный блок ВЛ11 в составе колесной пары №11712 и двигателя ТЛ-2К-1 №282, принадлежащие ОАО «РЖД». Зафиксированы индивидуальные номера названных агрегатов. Изъятое имущество передано на ответственное хранение заместителю начальника по безопасности «СТМ-Сервис» Ф.И.О. (том №1 л.д.167-188, 189). По протоколам выемки, осмотра предметов, 01.08.2017 Ф.И.О. выданы ранее обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.07.2017 по ул.Полевая, 78, вышепоименованные два колесно-моторных блока в составе колесных пар и двигателей. При осмотре участвующий в качестве специалиста старший мастер участка Ф.И.О. указал, что ранее названные тяговые электродвигатели были подвержены ремонту в ООО «СТМ-Сервис», их номера устанавливались путем определения номеров якоря и остова, на основании чего в совокупности и определялся номер в целом тягового электродвигателя. Заместитель начальника по безопасности Общества Ф.И.О. подтвердил данные обстоятельства, указав, что с целью определения номеров КМБ в составе колесных пар и тяговых двигателей 29.05.2017 был произведен комиссионный осмотр данного оборудования, о чем составлен акт №2905. Указанное оборудование надлежащим образом изъято, осмотрено, признано вещественными доказательствами и передано на ответственное хранение законному владельцу - Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». (том №5 л.д. 106-120, 129). Из ОАО «УралМеталлургМонтаж 2» в адрес УТ МВД России по УрФО на электронном носителе DVD-R диске направлены видеозаписи фиксации заезда автомашин на территорию ОАО «УралМеталлургМонтаж 2» по адресу: <...> за период 25.05.2017 с 16 :00 по 20:00 и 26.05.2017 с 8:00 до 10:00. (том №2 л.д.17). Согласно протоколу осмотра последнего, зафиксировано, что имеется видеофайл «ПМК_Камера2_ПМК_ 20170525165616 20170526010251 8036291.mp4» с видеозаписью от 25.05.2017 с изображением заезда и выезда с территории базы с 18:46 до 19:24 автомобилей марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***, ***, ***. Информация на указанном диске надлежащим образом осмотрена, и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №5 л.д.73-83) Согласно письму ОАО «Ураласбест» №1034 от 01.06.2017 с приложением копий: разового пропуска №548 от 26.05.2017 временем выдачи 10:30; товарной накладной №537 от 25.05.2017; накладной №324 на отпуск материалов на сторону от 29.05.2017, свидетельствуют о завозе 26.05.2017 на производственный участок от ООО «Полюд» электродвигателя с генератором управления типа ТЛ110-НБ110. Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д.19-24) По протоколам осмотра места происшествия, приложению к нему, выемки, осмотра предметов следует, что 29.05.2017 с участием старшего мастера участка по ремонту электрических машин Ф.И.О. на территория СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» по адресу: ул.Электродепо, 3 осмотрен и изъят доставленный в автомобиле «NissanDiesel» государственный регистрационный знак *** (свидетелем Ф.И.О.) вентилятор охлаждения с генератором управления типа ТЛ110-НБ110, имеющий следы использования. На последнем табличка с техническими данными сбита. В дальнейшем данное оборудование было надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение заместителю начальника подразделения Свердловской дирекции тяги ст. Свердловск-Сортировочный. (том №1 л.д.197-202, том №5 л.д. 97-101, 129). Исходя из приказа СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» от 09.06.2017 №СВД/ 52п, в связи с выявлением факта хищения линейного оборудования с территории данного предприятия организовано проведение выборочной инвентаризации. (том №2 л.д.71). Факт принадлежности данного оборудования ОАО «РЖД» и его идентификация подтверждаются Актом №2905 СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» комиссионного осмотра колесно-моторных блоков и вентилятора охлаждения тяговых электродвигателей электровоза ВЛ11,техническими паспортами номерных агрегатов (том №2 л.д.72-90). Согласно протоколам выемки, осмотра документов, у заместителя начальника по безопасности СЛД «Свердловск» Ф.И.О. изъят журнал монтажа колесомоторных блоков локомотивов ВЛ11 Производственного участка «ТР-3 электровозов», при осмотре которого зафиксировано, что за 11.05.2017 имеется запись, содержащая сведения о том, что колесно-моторный блок смонтирован из колесной пары №11712 и тягового электродвигателя ТЛ-2К (ТЭД) №282/846; за 22.05.2017 запись, содержащая сведения, что колесно-моторный блок смонтирован в составе колесной пары №01979 и тягового электродвигателя ТЛ-2К (ТЭД) №8174/463, в качестве работника, производившего сборку КМБ, значится Ф.И.О., имеются подписи последнего. Указанный журнал надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественные доказательства. (том №6 л.д. 129-183) Помимо этого, принадлежность похищенного линейного оборудования ОАО «РЖД» и его стоимость подтверждаются сведениями, представленными из Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (№3292/СВРДТ от 15.06.2017), по данным бухгалтерского учета по состоянию на 25.05.2017 стоимость линейного оборудования составляет: колесная пара ВЛ (номенклатурный номер 3451900165) - 171 693 руб. 04 коп; электродвигатель ТЛ-2К тяговый (номенклатурный номер 3355110131) - 240 124 руб. 13 коп; мотор-вентилятор ТЛ-110/ НБ-110 (номенклатурный номер 3451922866) - 130 037 руб.80 коп. Данное оборудования является собственностью ОАО «РЖД» и состоит на балансе Свердловской Дирекции тяги. Таким образом, в результате хищения колесно-моторного блока ВЛ11 в составе колесной пары №01979 и двигателя ТЛ-2К №8174/463, колесно-моторного блока ВЛ11 в составе колесной пары №11712 и двигателя ТЛ-2К №282/1129, электродвигателя ТЛ-110 №596/362 с генератором управления НБ110 №4041/85, ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 953 672 руб. 14 коп. (без НДС) (том №2 л.д.26,32,70 том №9 л.д. 150). Вышеуказанные документы свидетельствуют о стоимости и состоянии похищенного имущества. Последние приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д.211-212). Также факт нахождения на балансе у Свердловской дирекции тяги данного линейного оборудования и передачи его от заказчика к исполнителю ООО «СТМ-Сервис», проведение с тем ремонтных работ подтверждается информацией, представленной как из Дирекции тяги, так и из ООО «СТМ-Сервис», копиями актов передачи оборудования (узлов и агрегатов) и запасных частей для их восстановления с последующей установкой на сервисные Локомотивы №0209 от 18.05.2017, № 0136 от 30.03.2017, №0162 от 17.04.2017, №0919 от 01.09.2016, №0180 от 28.04.2017, электронных паспортов, технических паспортов названного линейного оборудования, инвентаризационной описью №421 от 06.06.2017, актами передачи снятых при проведении сервисного обслуживания оборудования, узлов, деталей №050919 от 01.09.2016, №25000136 от 30.03.2017, №25000162 от 17.04.2017, №25000180 от 28.04.2017, №25000209 от 18.05.2017, требованиями-накладными №75 от 10-11.05.2017, №81 от 20.05.2017,№84 от 22-23.05.2017, справкой за май 2017 по разборке-сборке колесомоторных блоков на участке ТР-3 СЛД «Свердловск», в которых значится поименованное в описательной части приговора оборудование. Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д. 102-150, 208-210, том №10 л.д. 151-159) Согласно протоколам выемки, осмотра документов, 19.06.2018 у начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. изъяты документы бухгалтерского учета перемещения линейного оборудования: требования-накладные и акты передачи снятых при проведении сервисного обслуживания оборудования, узлов, деталей, состоящих на балансе Свердловской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в том числе: требования-накладные (типовая межотраслевая форма М-11) №84 от 22-23.05.17, №75 от 10-11.05.17, №81 от 20.05.17; акты передачи снятых при проведении сервисного обслуживания оборудования, узлов, деталей №050919 от 01.09.2016, №25000136 от 30.03.2017, №25000162 от 17.04.2017, № 25000180 от 28.04.2017, №25000209 от 18.05.2017. Осмотром требований-накладных зафиксировано: №75 от 10-11.05.2017, отправитель - структурное подразделение 83, получатель - структурное подразделение ТР-3, через ст. мастер Ф.И.О., затребовал и получил ст.мастер Ф.И.О., разрешил: начальник депо Ф.И.О., материальные ценности: ТП2К №282, номенклатурный номер: 44948 Э, за подписью мастера Ф.И.О.; №81 от 20.05.2017, отправитель, структурное подразделение: 83, получатель, структурное подразделение: ТР-3, через ст.мастер Ф.И.О., затребовал ст.мастер Ф.И.О., разрешил: ФИО5, материальные ценности: ТЛ2К1 №8174/463, номенклатурный номер: 25970 ТР-3., за подписью мастера Ф.И.О., получил - и.о. ст. мастер Ф.И.О.; №84 от 22-23.05.2017 отправитель - структурное подразделение: 83, получатель - структурное подразделение ТР-1, через ст.мастера Ф.И.О., затребовал и получил ст.мастер ФИО6, разрешил ФИО5, материальные ценности: ТЛ110 №596/362, номенклатурный номер: 42306 ТР-3; 4041/85 номенклатурный номер: 53853 ТР-3, отпустил мастер Ф.И.О. При осмотре Актов передачи снятых при проведении Сервисного обслуживания оборудования, узлов деталей Заказчику зафиксировано: Акт № 050919 за период 2016 года от 01.09.2016, Логотип «СТМ-Сервис», «Приложение 15», Перечень демонтированного оборудования, узлов, деталей: локомотив ВЛ11М №212-1, дата: 05.02.2016, вид ТР: НР, наименование оборудования: тяговый двигатель ТЛ2К, заводской номер: 282, подписан заказчиком: ТЧЭрем-5 Ф.И.О., исполнителем: НОУиО Ф.И.О.; Акт №25000136 за период март 2017 года от 30.03.2017, Логотип «СТМ-Сервис», «Приложение 15». Перечень демонтированного оборудования, узлов, деталей: локомотива: ВЛ11к 088-Б-3, дата: 30.03.2017, вид ТР: ТР-3, наименование оборудования: колесная пара, тип: ВЛ11, заводской номер: 11712, подписан заказчиком: ТЧЭрем-5 Ф.И.О., исполнителем: начальник производства Ф.И.О.; Акт №25000162 за период апрель 2017 года от 17.04.2017, Логотип «СТМ-Сервис», «Приложение 15», Перечень демонтированного оборудования, узлов, деталей: локомотив ВЛ11 048Б-2, дата: 17.04.2017, вид ТР: ТР-3, наименование оборудования: колесная пара, тип ВЛ11, заводской номер: 01979, подписан заказчиком: ТЧЭрем-5 Ф.И.О., исполнителем: начальник производства Ф.И.О.; Акт №25000180 за период апрель 2017 года от 28.04.2017, Логотип «СТМ-Сервис», «Приложение 15», Перечень демонтированного оборудования, узлов, деталей: локомотив ВЛ11 129А-2, дата: 28.04.2017, вид ТР: ТР-3, наименование оборудования: тяговый двигатель, тип ВЛ11, заводской номер: 8174-1187, подписан заказчиком: ТЧЭрем-5 Ф.И.О., исполнителем: начальником производства Ф.И.О.; Акт №25000209 за период май 2017 года от 18.05.2017, Логотип «СТМ-Сервис», «Приложение 15», Перечень демонтированного оборудования, узлов, деталей: локомотив ВЛ11 113А, дата: 18.05.2017, вид ТР: ТР-3, наименование оборудования: мотор вентилятор, тип: ТЛ-110, заводской номер: 596-362, подписан заказчиком: ТЧЭрем-5 Ф.И.О., исполнителем: ст.мастером ТР-3 Ф.И.О. Данные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №5 л.д. 137-151). Согласно информации, представленной из ПАО «Сбербанк России», протокола осмотра документов, в указанном учреждении у подсудимых открыты счета: у ФИО5 с 08.12.2016 ***, ФИО7- с 30.04.2017 ***. На электронном носителе CD-R диске представлена информация о движении денежных средств по данным счетам за период с 01 января по 21 декабря 2017 года. Указанная информация надлежащим образом осмотрена и электронный носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( том №9 л.д. 59-72). По протоколу личного досмотра, 31.05.2018 в служебном кабинете УТ МВД России по г.Екатеринбургу у ФИО7 изъят сотовый телефон марки «ZTE», в памяти которого имеется список деталей, похищенных 25.05.2017 из сервисного локомотивного депо Свердловск. (том №1 л.д.203-204).. Вышеприведенными сведениями, представленными из ООО «Екатеринбург-2000», относительно регистрации абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО6, на Ф.И.О. Протоколом осмотра представленной на диске DVD-R детализации данного номера, из анализа которой установлены соединения ФИО6 с абонентскими номерами ***, ***, используемыми ФИО9, в том числе 25.05.2017. Данная информация надлежащим образом осмотрена и электронный носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №8 л.д. 34, 42-48). Из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС») следует, что на ФИО7 зарегистрирован абонентский *** (том №8 л.д. 50).Согласно данным, представленным из Уральского филиала ПАО «МегаФон» и ПАО «ВыпелКом» («Билайн») абонентские номера *** и *** зарегистрированы на ФИО5 (том №8 л.д. 71,89,129) Согласно детализации телефонных соединений, по вышеуказанному абонентскому номеру ФИО7 за период с 01 апреля по 25 мая 2017 года, представленной на оптическом диске из ПАО «МТС» на основании судебного постановления, протокола ее осмотра следует, что зафиксированы соединения ФИО7 с абонентским номером ***, используемым ФИО5, в том числе 25.05.2017 вблизи территории СЛД «Свердловск». Также, 25.05.2017 состоялись соединения между ФИО7 и абонентским номером ***, используемым Ф.И.О., и абонентскими номерами водителей автомобилей «Камаз» ***, используемым Ф.И.О.,и ***, используемым Ф.И.О. Указанная детализация надлежащим образом осмотрена и CD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №8 л.д. 55, 58-69). Вместе с тем до дня совершения преступления отсутствуют соединения с абонентским номером ФИО6, что опровергает выдвинутую подсудимым ФИО9 версия о том, что последние, вступив в предварительный сговор, без его (ФИО9) участия. Согласно представленной из ПАО «МегаФон» на основании судебного постановления от детализации телефонных соединений за период с 01.04.2017 по 25.05.2017 по вышеприведенному номеру, используемому ФИО9, протоколу ее осмотра, следует, что 04.05.2017 зафиксированы неоднократные соединения ФИО9 с абонентскими номерами ***, используемым ФИО7, ***, используемым ФИО6. Информация, содержащаяся на электронном носителе, надлежащим образом осмотрена, и тот признан в качестве вещественного доказательства. (том №8 л.д.76,79-85) По данным ПАО «ВымпелКом» («Билайн») абонентский *** с 08.11.2011 зарегистрирован на ООО «СТМ-Сервис», *** - на ООО «Уральские локомотивы». (том №8 л.д. 87, 128) Из показаний свидетеля Ф.И.О. - начальника группы сопровождения инфраструктурных задач СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис», как в период предварительного следствия (том №15 л.д.37-40), так и в судебном заседании, следует, что абонентский *** ПАО «ВымпелКом» с 2012 года зарегистрирован за СЛД Свердловск. Распределением сим-карт корпоративных абонентских номеров среди руководства депо занимался начальник депо. Какого-либо реестра выдачи и закрепления абонентских номеров не велось. В соответствии с протоколом осмотра документов, произведен осмотр детализации входящих и исходящих телефонных соединений за период с 01.04.2017 по 25.05.2017 по абонентским номерам *** и *** ПАО «ВымпелКом», используемым ФИО9. Информация содержится на оптическом диске CD-R. В ходе анализа детализации установлены состоявшиеся соединения ФИО9 с абонентскими номерами ***, используемыми ФИО7, и ***, используемым ФИО6, и абонентским номером ***, используемым Ф.И.О. Данная детализация надлежащим образом осмотрена, электронный носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №8 л.д. 94,97-126) Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.08.2017, ответа из Свердловского областного суда следует, что в период с 14.04.2017 на основании постановления судьи Свердловского областного суда осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 по абонентским номерам *** сроком 160 суток, по результатам проведения которых факты совершения последним хищений товарно-материальных ценностей нашли свое подтверждение. Органам предварительного следствия в установленном законом порядке переданы результаты ОРМ, включая диск DVD-R с записью телефонных переговоров и смс-сообщений ФИО9, их стенограммой. (том №11 л.д. 162-165, 215) В соответствии с протоколами осмотра предметов, стенограммой, осмотра и прослушивания фонограмм с участием ФИО7, ФИО6, ФИО9 при осмотре диска «DVD-R», полученного в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», установлено, что на нем зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО9 с абонентским номером ***, используемым ФИО7, и абонентским номером ***, используемым ФИО6, анализ которых свидетельствует об обстоятельствах приготовления и совершения вывоза линейного оборудования с территории СЛД «Свердловск», распределения между подсудимыми ролей, в частности, обсуждаются вопросы наименования и технических характеристик похищаемого оборудования, порядке их вывоза с территории Депо, поиске для этого автотранспорта, цены, за которую его можно реализовать, порядке расчета и др. Так, в файле «15117495» зафиксирован разговор 03.05.2017 в 19:02 между ФИО9 (***) и ФИО7 (***), где последний сообщает, что будет встречаться с заказчиками и поторгуется с ними. Обсуждают, что нужно 2 КМБ. ФИО9 выясняет, на каком бандаже они должны быть - на новом или после ремонта, на что ФИО7 сообщает, что после ремонта, но бандаж желательно новый; ФИО9 сообщает, что это возможно. Обговаривают, что будет подготовлено 2 КМБ и 2 КП. Обсуждают вопросы цены. ФИО9: «За КП, я думаю, в районе двухсот надо загонять, не меньше, потому что новая полностью стоит 400». Обсуждают необходимость направления фотографий запчастей. ФИО9 обещает их сделать. ФИО7 просит, чтобы при фотографировании не было видно цеха: «Будешь фотографировать, старайся, чтобы цех не видно было: что, где». На что ФИО9 сообщает: «Понятно. Если что обрежешь в программе, если там где-то что-то будет». Выясняют вопрос по оплате. ФИО9: «Что по бабкам?». На что ФИО7 отвечает: «Только за налик». ФИО9 отвечает, что это понятно. ФИО7 сообщает, что у него состоялась встреча с покупателями: «Сегодня я с ним встречался, он говорит, чуть ли не завтра уже деньги будут на руках, и они готовы взять это все. Все за раз». ФИО9 указывает, чтобы ФИО7 сообщил, как покупатель будет готов, и что он с завтрашнего дня начинает заниматься этим вопросом. В ходе разговора 04.05.2017 в 21:31 ФИО7 сообщает, что у покупателя часть средств уже на руках, и чтобы ФИО9 начитал готовить оборудование. Указывает, что вопросы с перевозкой им нужно будет решать самостоятельно: «По машине придется самим раскошелиться». Сообщает, что оборудование нужно будет перевезти на пр. Космонавтов. ФИО9 уточняет, что нужно 3-4 машины, чтобы максимально все сделать. После чего, в 21:34, то есть сразу же после завершения разговора с ФИО7, ФИО9 созванивается с ФИО6, использующим абонентский ***, сообщает: «Короче, по той теме. У них уже больше половины бабок на руках. Соответственно, дали зеленый цвет. Готовимся. Проблема вся в том, что в электромашинке половины нет отремонтированных». Обсуждают вопросы о поиске и замене оборудования. ФИО9 дает указание ФИО6 о том, что необходимо подменить оборудование, принять меры конспирации и обдумать как это правильно сделать, при этом речь идет, в том числе о двигателях, и что им надо готовиться. Сообщает, что объем большой, и что в настоящее время осуществляется поиск автотранспорта, чтобы вывезти весь объем. Указывает: «Часть через ТР-3, часть через ТР-1 погоним». На что ФИО6 сообщает о том, что через ТР-1 будет проблематично, чтобы ФИО9 постарался как-нибудь списать. ФИО9 сообщает, что они все обговорят, и что у него на этот счет есть определенные мысли. После чего, в 21:54 ФИО9 вновь созванивается с ФИО7, в ходе разговора обсуждают вопрос о поиске машин. ФИО9 сообщает, что нужны автомобили 10 тонные, а не 20-ти тонные, поскольку последним, в силу размеров, проблематично заехать на территорию, и не тентованные. ФИО7 просит ФИО9 подготовить документы на оборудование. «А ты какую-нибудь бумажку нарисуешь? Типа накладной или там что-нибудь». На что ФИО9 отвечает: «Да, все будет». ФИО7 спрашивает, каким образом в дальнейшем поступить с документами. На что ФИО9 указывает, чтобы водители их выбросили. 12.05.2017 в 07:12 в ходе разговора с ФИО9 ФИО7 сообщает, что на сегодняшний день все приостанавливается, поскольку у покупателей пока нет необходимой суммы. В ходе разговоров 16.05.2017 в 08:01, 17:37 и 21:37, 19.05.2017 в 19:40 также обсуждают вопрос о поступлении денежных средств. В разговоре 12.05.2017 ФИО9 сообщает: «Нам бы в пятницу, субботу, воскресенье выехать. На неделе потом сложнее будет». Обсуждая данный вопрос при разговоре 16.05.2017 в 17:37, ФИО9 сообщает ФИО7, что, как только к тому поступят деньги, чтобы тот его предупредил за день. При переговорах в 21:37, когда ФИО9 высказывает опасение о том, что их могут обмануть, ФИО7 указывает: «Я не думаю. Мы договорились: вечером деньги, утром - стулья». 19.05.2017 в 21:09 ФИО9, высказывая озабоченность тем, что вопрос еще не решен, сообщает, что, если это не решится в понедельник-вторник, то он эту «линейку» (линейное оборудование) запускает в оборот, поскольку оно лежит, и к нему возникают вопросы. При разговоре 22.05.2017 в 19:40 между ФИО9 и ФИО7 обсуждаются вопросы, каким образом, не вызывая подозрений, можно произвести обмен валюты. Также ФИО9 указывает, каким образом будет осуществляться вывоз оборудования с территории предприятия: «Едем 2 КМБ и 1 ТЛ. Сначала так едем, в одну ходку… На двух машинах и одну урлоковскую запрягу». ФИО7 сообщает, что также найдет автомашину. ФИО9 указывает о том, что тот должен найти два автомобиля. Также обсуждают курс валюты. ФИО9 указывает: «Там сразу надо будет правильно посчитать все. Сейчас курс 57?». На что ФИО7 сообщает, что 56,40». 24.05.2017 в 13:58 в ходе телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО9, последний выясняет, находится ли Брачун в цехе. На что, ФИО6 отвечает, что нет. В ответ Курочкин говорит: «Слава Богу! Договорились. Завтра начнем выезжать… Вроде и по цене вопрос переговорили. Все». На вопрос ФИО6: «И что у нас выйдет?» ФИО9 сообщает: «Должно достойно вообще получиться. Главное, чтобы курс не упал. Завтра готовимся выезжать. Что еще мы можем запихать сразу?» 25.05.2017 с 08:59 в телефонных переговорах между ФИО7 и ФИО9 последний указывает, чтобы ФИО7 скинул ему данные водителей, поскольку нужно все заранее подготовить. В 10:24 между последними обсуждается вопрос, что ФИО7 направил данные трех водителей и автомобилей. В 16:45 ФИО7 выясняет у ФИО9 о том, подготовлены ли документы, на что тот дал положительный ответ. В 16:50 ФИО9 выясняет у ФИО7, где находятся водители, и чтобы тот сообщил, кто первый из них будет заезжать. 25.05.2017 в 17:11 ФИО9 отправил смс-сообщение Ф.И.О. (***): «Первый 296 заезжает», на что тот сообщает о получении данных сведений. В 17:15 смс-сообщение Ф.И.О. следующего содержания: «первый грузит КМБ (ТЛ2К1 282, КП 30818- 16208 20127- 14161». В 17:35 ФИО9 в ходе телефонного разговора сообщает ФИО7 о том, что первый автомобиль загрузили. На что тот отвечает: «Все понял. Сейчас второй будет заезжать». В 17:38 ФИО9 отправляет смс-сообщение Ф.И.О.: «Второй 676 номер». В 17:50 ФИО9 и ФИО7 обсудили, что второй автомобиль загружен и выехал с территории депо. В 18:01 ФИО9 направил смс-сообщение Ф.И.О. следующего содержания: «Третий номер знаешь. Грузит мотор вентилятор ТЛ-110 с генератором». В дальнейшем, исходя из анализа телефонных переговоров между подсудимыми, следует, что ФИО9 контролирует действия ФИО7. Исходя из анализа содержания телефонного разговора между ФИО6 и ФИО9, состоявшегося 25.05.2017 в 21:51, следует, что между последними обсуждается вопрос об обмене валюты, при этом ФИО9 дает ФИО6 указание, чтобы тот сам (лично) данную операцию не производил: «И не вздумай сам менять…«Либо баба пусть, либо это… ищи кого-нибудь!» Информация, содержащаяся на диске, надлежащим образом осмотрена, и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №11 л.д. 166-208, том №17 л.д. 179-188, том №18 л.д. 86-89, том №19 л.д. 7-20). В судебном заседании после прослушивания указанных телефонных переговоров ФИО7 не отрицал, что осуществлял такие с ФИО9. В качестве доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО9 ссылался на имеющеюся у него в распоряжении аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО7, а также, как и по вышеприведенным эпизодам, на представленные им документы, относящиеся к нехватке запчастей на предприятии, а также документы, подтверждающие его финансовое положение. К представленной подсудимым аудиозаписи разговора и самостоятельно составленной им ее стенограмме, который состоялся, по его мнению, между ФИО6 и ФИО7, суд относится критически, поскольку из нее невозможно установить источник ее происхождения, часть фраз невозможно различить из-за плохого качества аудиозаписи, более того, судебная фоноскопическая экспертиза на предмет идентификации голосов, которые на ней звучат, не проводилась, образцы голосов ФИО6 и ФИО7 для сравнительного исследования не отбирались. С достоверностью утверждать, что на данной аудиозаписи звучат голоса именно последних без проведения экспертизы не представляется возможным. Суд не обладает специальными познаниями в данной области. Помимо этого, подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании отрицали существование данного разговора друг с другом, что также ставит под сомнение ее объективность. Таким образом, представленная запись не отвечает требованиям относимости и допустимости. Документы, подтверждающие финансовое положение ФИО9, его неоднократные поощрения в период работы в ООО «СТМ-Сервис», а также копии служебных документов, в которых ставятся вопросы о нехватке на предприятии запчастей, никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии и не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе, показания свидетеля Ф.И.О. о том, что никакого разрешения на сдачу оборудования в аренду он не давал, равно как и разрешение на его вывоз за пределы Депо. Исходя из анализа вышеприведенных переговоров между подсудимыми, следует, что теми обсуждаются вопросы именно продажи оборудования за денежное вознаграждение и распределение его между соучастниками. Никаких разговоров о сдаче оборудования на время в аренду и получение за это дефицитных запчастей для нужд Депо не осуществлялось. В целях проверки доводов подсудимого ФИО9 относительно многочисленных процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О. - следователь по особо важным делам СУ СЧ Управления на транспорте МВД России по УрФО, который показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. До этого он с подсудимыми знаком не был. В ходе расследования им были проведены различные следственные действия, в частности, допрошены представители потерпевших, подсудимые в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также свидетели, в том числе, из числа очевидцев. Все допросы представителей потерпевших, подсудимых, свидетелей проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом до начала допроса допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Показания в протоколы заносились со слов допрашиваемых лиц. После завершения допроса, протокол предоставлялся участникам для прочтения с целью дополнения, исправления ошибок, подачи замечаний и заявлений. С содержанием протоколов те знакомились путем личного прочтения. Ознакомившись, своей подписью зафиксировали правильность зафиксированных показаний и отсутствие замечаний к протоколу. Никакого психологического и физического давления на участвующих в деле лиц не оказывалось, подсудимые к даче показаний, изобличающих ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний, не принуждались. Опроверг позицию подсудимого ФИО9 и его адвоката, что им сфальсифицирован ряд документов, в том числе, протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Ознакомление с уголовным делом ФИО9 и его защитника происходило дважды - в сентябре и ноябре 2018 года, поскольку дело возвращалось прокурором на дополнительное расследование. Все протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участвующими лицами сразу после ознакомления. Дата, указанная в протоколе, соответствует фактической дате ознакомления с ним ФИО9 и его адвоката. В случае наличия замечаний, в том числе, что какие-либо данные не соответствуют действительности, об этом можно было указать в протоколе в качестве замечания. Таковые ФИО9 и его адвокатом не приносились. Подписать протокол без указания даты он (Ф.И.О.) подсудимого и его защитника не просил. Кроме того, ФИО9 в ходе всего расследования уголовного дела предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путем фото и аудио-фиксации происходящего. О наличии противоправных, по мнению подсудимого ФИО9, с его (Ф.И.О.) стороны при проведении расследования действий, неоднократно проводились проверочные мероприятия УСБ, следственным комитетом, а также прокуратурой. По результатам каждого обращения подсудимому был дан ответ, что каких-либо нарушений при производстве расследования со стороны следователя не установлено. Кроме того пояснил, что в период проведения предварительного следствия выдвинутая супругами подсудимых- Ф.И.О. и Ф.И.О. версия с получением прибыли от денежных средств, вложенных в криптовалюту, проверялась и подтверждения не нашла. Их показания детально соответствовали друг другу. При этом, им (Ф.И.О.) был сделан запрос в организацию, занимающуюся покупкой и продажей криптовалюты о стоимости «биткоина» за определенный период. После проведения расчетов установлено, что за соответствующий промежуток времени последние не могли получить прибыль в размере более 1 000 000 рублей, их максимальная прибыль могла составить от 40 до 50 000 рублей. Версия о временном вывозе оборудования в демонстрационных целях, выдвинутая подсудимым ФИО9, также проверялась и подтверждения не нашла, поскольку непосредственно после вывоза оборудования подсудимыми между собой обсуждался вопрос о получении материальной выгоды в долларах, что подтверждается телефонными переговорами, имеющимися в деле. Заявления подсудимого о допущенных процессуальных нарушениях со стороны следователя Ф.И.О. при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу признаются судом необоснованными, так как неоднократно были предметом рассмотрения по жалобам подсудимого Отделом собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, Уральской транспортной прокуратурой, Следственным отделом Уральского следственного управления на транспорте СК РФ. Так, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО9 о противоправных действиях следователя Ф.И.О. при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в частности, о совершении, по мнению подсудимого, подлога документов, оформленных следователем при выполнении процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, установлено, что данная информация не нашла своего подтверждения. 06.06.2019 по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению подсудимого старшим следователем Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф.И.О., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 303 и 327 УК РФ. По результатам проверки установлено, что право ФИО9 на защиту не было нарушено при проведении вышепоименованных процессуальных действий. Об окончании следственных действий подсудимый был уведомлен, с материалами уголовного дела ознакомился в установленном порядке. Совершение ФИО9 умышленных действий, направленных на подлог процессуальных документов, наличие у него корыстной или иной выгоды от изменения в протоколах даты проведения процессуальных действий, не установлено. Представленная самостоятельно произведенная подсудимым аудиозапись переговоров со следователем не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вину подсудимых в инкриминируемом деянии считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что ФИО9, занимающий должность заместителя начальника депо по ремонту электровозов ООО «СТМ-Сервис», привлек к участию в совершении преступления ФИО6, занимающего должность старшего мастера цехов ТР-1,2 в указанной организации, и ФИО7, распределив роли, в соответствии с которыми ФИО7, оказывая последним содействие в совершении преступления, выполняя роль пособника, принял на себя обязательства по поиску покупателя, предоставлению на территорию Депо автотранспортных средств под погрузку похищаемого линейного оборудования, находящегося на балансе ОАО «РЖД», подбору места его хранения, получению от покупателей денежного вознаграждения, то есть содействовал совершению преступления предоставлением средств совершения преступления (автотранспортных средств для перемещения похищенного оборудования), а также иными действиями (приисканием покупателя, места хранения похищенного имущества и получению от приобретателей денежного вознаграждения). Деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку последние осознавали противоправность действий, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, понимали, что последствием действий станет причинение материального ущерба потерпевшему ОАО «РЖД». Вышеприведенные действия совершались подсудимыми с целью извлечения материальной выгоды для себя за счет чужого имущества. Таким образом, их действия были направлены на хищение, т.е. противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. Формой хищения выступало мошенничество, его способом - обман, поскольку подсудимые, вводя в заблуждение сотрудников ООО «СТМ-Сервис» путем предоставления ложной информации относительно целей своих действий (вывоз оборудования на ремонт в СЛД «Кушва»), пользуясь служебным положением ФИО9 и ФИО6, обладающих функциями организационно-распорядительного характера, осуществили хищение не принадлежащего им имущества, находящегося на балансе ОАО «РЖД» и поступившее на ремонт ООО «СТМ-Сервис» в рамках заключенного договора между указанными организациями. Несмотря на то, что на момент совершения преступления в отношении ФИО9 проводились оперативно-розыскные мероприятия, преступление носит оконченный характер, поскольку указанные действия подсудимых были выявлены и пресечены после того, как подсудимые довели умысел до конца, поскольку вывезли похищенное оборудования с территории ООО «СТМ-Сервис» и получили реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует непосредственное их участие в преступлении, согласованный характер их действий, направленный на достижение общей цели - хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». Фактически о наличии предварительного сговора и распределении ролей свидетельствуют как показания подсудимого ФИО6, пояснившего, что указание на вывоз оборудования с территории Депо он получил от ФИО9, занимающего руководящую должность, при этом ФИО6 осознавал, что оборудование им (подсудимым) не принадлежит, никаких подлинных либо предполагаемых прав на оборудование они не имеют. Анализ телефонных переговоров свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО6 обсуждали вопросы списания и вывоза оборудования, а также получения материальной выгоды в иностранной валюте непосредственно после вывоза оборудования с территории предприятия; ФИО9 и ФИО7 обсуждали между собой вопросы приискания покупателей. Порядок производства расчетов, поиск автотранспорта для перемещения похищенного оборудования, места его хранения. Подсудимый ФИО7, лично не выполняя объективной стороны состава преступления, являлся пособником в совершении преступления. Доводы защиты и показания подсудимых о невиновности последних в инкриминируемом деянии, в том числе, ФИО9 и его защитника о том, что он в связи со служебной необходимостью, лишь нарушая должностную инструкцию, организовал временный вывоз линейного оборудования с территории предприятия в демонстрационных целях, планируя за это получить для нужд предприятия дефицитные запчасти, при этом никакой корыстной цели не имел, оформить списание данного оборудования, исходя из должностных полномочий, он не мог, т.е. не мог скрыть факт хищения, в совершении преступления его оговаривают вступившие между собой в сговор ФИО7 и ФИО6, с целью скрыть собственные преступные действия, а также иные свидетели обвинения, показания которых носят противоречивый характер. Подсудимого ФИО6 и его защитников о том, что он действовал по указанию непосредственного руководителя ФИО9, который ввел его в заблуждение о временной сдаче оборудования в аренду; действия ФИО6 следует квалифицировать как пособника, поскольку непосредственно объективной стороны состава преступления он не выполнял, исключения квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору», а также «с использованием своего служебного положения», поскольку последний при погрузке ТМЦ лишь выполнял свои трудовые функции. ФИО7 и его защитника о том, что подсудимый, в силу ранее занимаемых в ООО «СТМ-Сервис» должностей, не был осведомлен о порядке получения и списания линейного оборудования, будучи введенным ФИО9, являющимся заместителем начальника Депо, т.е. лицом, имеющим полномочия на распоряжение данным видом оборудования, в заблуждение относительно законности вывоза бывшего в употреблении и подлежащего списанию оборудования с территории предприятия, представление ему необходимых товарно-транспортных документов, не осознавал, что совершается хищение, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимыми уменьшить свою ответственность и избежать наказания за фактически совершенное деяние. Указанные доводы опровергаются, а вина подсудимых, в том числе, подтверждается собственными показаниями последних относительно факта вывоза с территории предприятия линейного оборудования. Вместе с тем, показания подсудимых, стремящихся уменьшить свою роль и переложить ответственность на остальных соучастников, лишь свидетельствует о том, что каждый из них был осведомлен о преступном плане и действовал в соответствии с отведенной ему ролью. Так, показания ФИО9 лишь о временном вывозе оборудования с территории Депо и сдаче его в аренду в демонстрационных целях, а также ФИО6, которому об этом было известно от ФИО9, опровергаются показаниями подсудимого ФИО7, признающего свою причастность к оказанию содействия в вывозе линейного оборудования с территории ООО «СТМ-Сервис», указавшего о том, что между ними была договоренность о продаже данного оборудования, приискании им с этой целью покупателей, автотранспорта и др., что также подтверждается телефонными переговорами между последними. Пояснения ФИО7 о том, что планировалась реализация списанного оборудования, опровергается показаниями ФИО9 о том, что таковое могло быть произведено только собственником имущества - представителями ОАО «РЖД». Показаниями свидетелей из числа работников ООО «СТМ-Сервис», а также Дирекции тяги о том, что данное линейное оборудование являлось пригодным к эксплуатации, накануне хищения прошло сервисное обслуживание. Кроме того, из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО9 и ФИО7 первоначально обсуждают вопросы поиска покупателей, получения от них денежных средств. Вопрос о подготовке каких-либо товарно-транспортных документов с тем, чтобы обеспечить беспрепятственный вывоз и придать видимость законности своим действиям, обсуждается ими на завершающей стадии. При этом на вопрос ФИО7 ФИО9 сообщает, что после вывоза оборудования эти документы можно выбросить. Имеющий образование в сфере железнодорожного транспорта и ранее работавший в ООО «СТМ-Сервис» в качестве слесаря и диспетчера ФИО7 не мог не знать, что линейное оборудование, находящееся на территории предприятия, не принадлежит указанной организации на праве собственности, а находится там на основании договора между последним и ОАО «РЖД», регламентирующего организацию ремонта и технического обслуживания локомотивов, и не может быть списано ООО «СТМ-Сервис», поскольку указанная организация не может им распоряжаться. Показания ФИО6 о том, что он действовал по указанию ФИО9, будучи введенным тем в заблуждение, опровергаются содержанием телефонных переговоров между последними, исходя из которых следует, что ФИО9 сообщал о предстоящем хищении, обговаривает с ФИО6 его роль, между теми обсуждается вопрос размера вознаграждения. Отсутствие зафиксированных телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО6 в процессе совершения хищения никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Из анализа полученных в ходе проведения ОРМ телефонных переговоров, следует, что таковые подсудимыми осуществлялись через ФИО9, который координировал их действия, давал указания. Каждый из подсудимых действовал в соответствии с отведенной ему ролью, в том числе подсудимый ФИО6, который, являясь соучастником, выполнил часть объективной стороны, то есть являлся соисполнителем. Отсутствие зафиксированных телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО6 в процессе совершения хищения опровергает версию ФИО9 о преступном сговоре тех между собой, без его (ФИО9) участия. Вышеуказанные доводы опровергаются, а вина подсудимых также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, вышеприведенных свидетелей из числа работников ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,Ф.И.О. и других относительно хранения линейного оборудования на территории Депо и проведении его сервисного обслуживания. Обстоятельств вывоза оборудования показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., водителей автомобилей «КАМАЗ»- Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Использования при этом подсудимыми подложных документов от имени иного предприятия: показаниями свидетелей Ф.И.О.- бригадира отдела МТО «СЛД Свердловск», сотрудников ООО «Уральские локомотивы» Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. ФИО14 предприятия, где осуществлялась разгрузка оборудования,- Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также Ф.И.О., Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. - заместителя начальника Свердловской Дирекции тяги по вопросам определения стоимости линейного оборудования. ФИО14 полиции Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., выявивших факт хищения. Результатами ОРМ, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, детализациями телефонных соединений и прослушиванием телефонных переговоров, заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, обстановкой и временем наблюдения за происходящим и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимых, суд не располагает. Заключение эксперта надлежаще мотивированно, аргументировано, составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Таким образом, действия ФИО5 и ФИО6 судом квалифицируются по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере. Действия ФИО7 квалифицируются по части 5 статьи33 - части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей. ФИО5 совершил четыре, ФИО6 - три, ФИО8 и ФИО7 по одному умышленному преступлению, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, которые носят оконченный характер. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется. Обсуждая личность ФИО9, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлому и настоящему месту работы, жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за высокие достижение в трудовой деятельности, активно участвует в общественной жизни, за что награждался благодарностями, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, <...>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом тяжести и количества совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, его роли в совершении совместных преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания за данные преступления, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Оснований для применения судом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, имущественного положения последнего и членов его семьи, при определении наказания суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его применение не целесообразным. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО5 надлежит определить в исправительной колонии общего режима. Обсуждая личность ФИО6, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы, учебы, месту жительства характеризуется положительно, его фактическое семейное и материальное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО6, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом тяжести и количества совершенных ФИО6 преступлений, конкретных обстоятельств и его роли при их совершении, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания за данные преступления, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 настоящего Кодекса не имеется. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, имущественного положения последнего и членов его семьи, при определении наказания суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его применение не целесообразным. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО6 надлежит определить в исправительной колонии общего режима. Обсуждая личность ФИО7, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежним и настоящему месту работы, а также месту жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, его фактическое материальное и семейное положение, а также то, что последний является отцом многодетной семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, что подтверждается показаниями свидетеля - оперуполномоченного Ф.И.О. в судебном заседании, в соответствии с частью 2 настоящей статьи фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего. Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО7, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Несмотря на то, что ФИО7 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, роли подсудимого, данных о личности последнего, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, а также членов его семьи. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Обсуждая личность ФИО8, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по местам учебы, работы, а также месту жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, активно принимает участие в общественной жизни, за что неоднократно награждался благодарственными письмами, его фактическое семейное и материальное положение, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Несмотря на то, что ФИО8 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, роли подсудимого, данных о личности последнего, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, а также членов его семьи. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО9 и ФИО6, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранные в отношении последних меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку те, с целью избежания назначенного наказания, могут скрыться от суда, что сделает приговор не исполнимым. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «СТМ-Сервис» ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО9 и Басанина материального ущерба, причиненного хищением денежных средств путем обмана, в размере 375 782 руб. 95 коп., а также необоснованно перечисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 396 руб. 53 коп., всего в размере 383 179 руб. 48 коп.; а также с подсудимых ФИО9 и ФИО6 материальный ущерб, причиненный хищением имущества путем обмана и присвоения, в размере 2 439 215 руб. 41 коп. (том № 15 л.д.186, 201-202).В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с подсудимых ФИО5 и ФИО8 солидарно материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств путем обмана, в размере 366 782 руб. 95 коп., а также необоснованно перечисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7396 руб. 53 коп., всего в размере 374 179 руб. 48 коп.; а также о взыскании с подсудимых ФИО5 и ФИО6 солидарно материального ущерба, причиненного хищением имущества путем обмана и присвоения, в размере 2 439 215 руб. 23 коп. (том № 29). В обоснование искового заявления указано, что данные суммы складываются из суммы похищенных денежных средств, выплаченных фиктивно трудоустроенному в качестве электромеханика ФИО8, за вычетом возвращенных последним денежных средств, а также из стоимости похищенных запчастей для ремонта локомотивов с территории СЛД «Свердловск». К заявлению приложен акт сверки от 06.06.2019, подписанный между ООО «СТМ-Сервис» и ФИО8, о возвращении последним части задолженности перед Обществом в размере 9 000 рублей. Подсудимый ФИО8 исковые требования признал в полном объеме, заявил, что готов возместить организации причиненный материальный ущерб. Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в совершении инкриминируемых преступлений не виновен, а как следствие, какого-либо имущественного вреда потерпевшему не причинял. Подсудимый ФИО6 исковые требования признал частично. Разрешая требования гражданского истца о взыскании с гражданских ответчиков в счет компенсации имущественного вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, солидарно. Таким образом, в силу статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку данный материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимых. До вынесения судом приговора постановлениями судьи удовлетворены заявления защитников об оплате вознаграждения, связанного с участием в судебном заседании по назначению для защиты интересов ФИО8, - от 30.04.2019 Ивановой Е.Н. в размере 22942 рубля 50 копеек, от 05.06.2019 Осокина А.В. - 3 059 рублей. Указанные вознаграждения адвокатам выплачены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО8 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Кроме того, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с невозможностью выделение уголовного дела в отношении последнего в отдельное производство. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, а ФИО8 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, а также преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи160, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание: по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в соучастии с ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО5 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Срок наказания исчислять с10июля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из них: по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО6 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Срок наказания исчислять с10 июля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 3 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимых ФИО5 и ФИО8 в пользу СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» солидарно материальный ущерб в размере 374 179 рублей 48 копеек. Взыскать с подсудимых ФИО5 и ФИО6 в пользу СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» солидарно материальный ущерб в размере 2 439 215 рублей 23 копейки. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве подсудимому ФИО8, в размерах 22942 рубля 50 копеек и 3 059 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. ФИО8 освободить от взыскания процессуальных издержек в судебном разбирательстве в полном объеме. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копии Скриншотаsms-переписки от 27.09.2016, чека «Сбербанк Онлайн» (том № 4 л.д. 7-10), ответ на запрос из ООО «СТМ-Сервис», копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу, переводе на имя ФИО5, уставных и регистрационных документов ООО «СТМ-Сервис» (устава, свидетельств, уведомлений, анкет), справок о произведенных начислениях и выплатах ФИО8 и об ущербе (том № 4 л.д. 39-87), личного дела ФИО8 (включающее личную карточку работника, анкеты, расписки, лист согласования, заключения предварительного медицинского осмотра, паспорт здоровья, служебные записки, заявления ФИО8, обходные листы, трудовой договор, приказы ООО «СТМ-Сервис», паспортов Ф.И.О. и ФИО8, свидетельств, диплома, военного билета на имя последнего)(том № 7 л.д. 112-152); Расчетные листки и табели учета рабочего времени ООО «СТМ-Сервис» за период с мая 2016 года по июнь 2017 года (том № 7 л.д. 163-250, том № 8 л.д. 1-7); Приказы ООО «СТМ-Сервис» в отношении ФИО8, записку-расчет ООО «СТМ-Сервис» № СВД/408-лс от 02.06.2017 (том № 8 л.д. 14-21); постановление начальника ФСБ России по Свердловской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.02.2018 и результаты ОРМ данные из отделения Пенсионного Фонда России по Свердловской области в отношении ФИО8 и ФИО9, копии приказов ООО «СТМ-Сервис», относящихся к трудоустройству ФИО8, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, начисляемых денежных средств из фонда начальника сервисного локомотивного депо в отношении ФИО5 и ФИО8, надбавок за высокий уровень квалификации, приказов (отпуск, увольнение, больничный) в отношении ФИО9, информацию ПАО «СКБ Банк» об открытии расчетных счетов ФИО8 и ФИО9 и выписки по ним (том № 12 л.д.16-18, 20-249, том № 13 л.д. 1-127, 144-148); Постановление начальника полиции УТ МВД России по УрФО от 07.05.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, с приложением рапорта оперуполномоченного Ф.И.О. (том № 13 л.д. 153-156), заключение служебной проверки № СБ-11/496 от 21.09.2017 (том № 2 л.д. 216-217,219), ответ из СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» № 434/12 от 06.02.2018, с приложениями: актом ревизии, справкой об ущербе (том № 3 л.д. 138-146), материальный пропуск № 6570 от 01.04.2017, копию журнала учета пропусков на выезд машин ООО «СТМ-Сервис» (том № 5 л.д. 163-169), Акты расходов, в том числе, материалов, оборудования, требования-накладные, включая на списание материальных ценностей, распоряжение, служебные записки (том № 6 л.д. 1-3, 17-50, 70-107, 119-127), оптические диски (DVD-R, СD-R), содержащие информацию о соединениях абонентских номеров ***, зарегистрированного на ФИО8 (том № 8 л.д. 242-244), ***, которым фактически пользуется ФИО6 (том № 8 л.д. 46-48, 215-217), ***, ***, а также *** (зарегистрированного на ООО «СТМ-Сервис»), используемых ФИО5, (том № 8 л.д. 83-85, 124-126, 182-184), *** ООО «Уральские локомотивы», которым фактически пользуется Ф.И.О. (том № 8 л.д. 161-162,163),***, зарегистрированного на Ф.И.О. (том № 8 л.д. 215-217); ***, используемому ФИО7 (том № 8 л.д. 67-69), оптический диск DVD-R, содержащий электронные сообщения, документы и файлы, поступившие и хранящиеся в аккаунте «<...>» Интернет-ресурса «mail.ru group» (том № 9 л.д. 54-56), ответы из ПАО «Сбербанк России» и выписки по счетам и картам Ф.И.О. (том № 9 л.д. 75-93, 101-102), сопроводительное письмо и DVD-Rи СD-R диски, содержащие информацию о переводах колибри и движении денежных средств, в том числе Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (том № 9 л.д. 60, 71-72, 109, 116-117, 120-122, 124-125,133-134,136,146-148);Ответы на запросы из ООО «СТМ-Сервис», копии: договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» с ФИО6, регистрационных и учредительных документов ООО «СТМ-Сервис», а также о взаимоотношениях с ОАО «РЖД» (Выписки, свидетельства, уведомления, Устав, Положение о СЛД «Свердловск», Приказ № 170 от 14.10.2016,инструкция об организации пропускного и внутри объектового режима на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный от 07.11.2016, Договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 с приложением, Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, Распоряжение ООО «СТМ-Сервис» от 01.03.2014 №3/бух. «О порядке документооборота по складам и участкам ООО «СТМ-Сервис»), трудовых договоров и дополнительных соглашений с ФИО9, ФИО6, приказов о приеме и увольнении последних, их переводах, а также переводах Ф.И.О. на другую работу, личного дела ФИО7 (договор, приказы, характеристика), Должностные инструкции Заместителя начальника Депо, начальника участка производства, старшего мастера участка, диспетчера локомотивного депо производственно-диспетчерской группы, Порядок оплаты труда работников СЛД ООО «СТМ-Сервис», Правила внутреннего трудового распорядка Общества №71-08/42 от 01.07.2014, копии технических паспортов, список работников, инвентаризационную опись, акты передачи, требования-накладные (том № 2 л.д. 32, 36-194, № 9 л.д. 155-158, 162-225, том № 10 л.д. 1-148, том № 11 л.д. 18-63); Информацию, представленную из ООО «Группа компаний Битмани Групп» (том № 10 л.д.190-199, 206);Ответы на запросы из ООО «ЖелДорЭкспедиция» (в том числе копии ТТН, отчеты) (том № 10 л.д. 210-217); Ответ на запрос из ООО «СТМ-Сервис» от 25.04.2018 № 33/68,(в том числе копии заказа, счет-фактуры, акт об оказанных услугах, путевого листа, экспедиторской расписка от 01.04.2017 (том № 10 л.д. 223-230), Ответ из ООО «Альтернатива-Трейд» с приложениями копиями договоров, путевого листа, ТТН, заказов (том № 10 л.д. 232-245); Ответы на запросы от СЛД «Свердловск» ООО «СТМ-Сервис» от 04.07.2018 № 765/СВД, от 14.07.2018 № 33/173, с приложениями копий приказов о приеме Ф.И.О., переводах Ф.И.О. и Ф.И.О. на другую работу, схемы Организационной структуры СЛД «Свердловск», Должностной инструкция начальника участка производства СЛД «Свердловск», СD-R, с информацией о бухгалтерском учете по каждому наименованию похищенных запасных частей, справку о причиненном ущербе Обществу, график дежурства командного состава СЛД «Свердловск» (том № 11 л.д. 66-82, 92-11, 108-149, 154-159); результаты ОРМ, представленные из ЛО МВД России на станции Екатеринбург-пассажирский, на основании постановлений от 19.04.2018, 30.05.2018 (том № 11 л.д.238-239, 241-242, 247-250, том № 12 л.д. 4-8), разовый пропуск № 548 от 26.05.2017, товарную накладную № 537 от 25.05.2017, накладную на отпуск материалов № 324 от 29.05.2017 (том № 2 л.д.21-24), заявление и ответы на запрос от руководства Свердловской дирекции тяги- дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», копии электронных паспортов (том № 2 л.д. 207-212 том № 9 л.д. 151-152), разовый транспортный пропуск № 2557, материальные пропуска № 6958, № 6959, № 6960 от 25.05.2017 (том № 5 л.д.51-56), DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения ООО «УралМетапллургМонтаж2» (том № 5 л.д.81-83), требование-накладные № 75, 81, 84, акты передачи снятых при проведении сервисного обслуживания оборудования, узлов, деталей, ответ на запрос от Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ( с приложением копий актов передачи оборудования (узлов и агрегатов) и запасных частей (том № 10 л.д. 151-159), Результаты ОРМ, включая сопроводительное письмо, постановления, стенограмму телефонных переговоров, «DVD-R»-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 (том № 11 л.д.161-179, 207-209), Результаты ОРМ, представленные из ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (том № 11 л.д.218-233) - находящиеся в уголовном деле- хранить при уголовном деле. Находящиеся при уголовном деле: пластиковую банковскую карту ПАО «СКБ-БАНК»на имя ФИО8 - вернуть последнему (том № 7 л.д. 65-67), сотовый телефон «iPhone 7», изъятый в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О., вернуть последнему(том № 6 л.д. 199). Трудовую книжку на имя ФИО8, переданную тому на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего (том №7 л.д. 87-103).Карточки складского учета материалов склада №1 и № 4 депо в количестве 25 штук, переданные на ответственное хранение специалисту по безопасности ООО «СТМ-Сервис» СЛД «Свердловск» Ф.И.О. (том № 5 л.д. 31-37),личные дела ФИО6 и ФИО5, переданные на ответственное хранение начальнику отдела по работе с персоналом СЛД «Свердловск» Ф.И.О.(том № 6 л.д. 1-2, 4-6, том № 7 л.д. 49-52), Журналы выдачи ТМЦ складов №1,4, поступления ТМЦ в СЛД «Свердловск», передачи смен планового и межпоездного ремонта и смены оборудования в цехе «ТР-1,2», смены оборудования производственного участка «ТР-3 электровозов», учета оборудования поступившего в ремонт «участка по ремонту электронного оборудования», учета сменяемости кранов машиниста на электровозах ВЛ 11, ВЛ 11м, ВЛ11к - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. (том № 6 л.д. 179-183) - оставить в распоряжении данного юридического лица. Электродвигатель с генератором управления типа ТЛ 110-НБ 110, два колесно-моторных блока электровоза серии ВЛ 11 в составе колесных пар и двигателей, переданные на ответственное хранение представителю ОАО «РЖД» - заместителю начальника подразделения Свердловской дирекции тяги ст. ФИО35 О.(том № 5 л.д. 97-102, 119-122,126, 129) - оставить в распоряжении данного юридического лица.Не признанные вещественными доказательствами и возвращенные начальнику отдела по бухгалтерскому учету и отчетности ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2017 требования накладные, акты расходов (№ 6 л.д. 51-53); начальнику отдела организации и оплаты труда Общества служебные записки, выполнение сменных заданий, изъятые в ходе выемок 25.04.2018 и 29.05.2018 (том № 6 л.д. 211-213) - отставить в распоряжении данного юридического лица. Телефоны и ежедневники, возвращенные ФИО9, оставить в распоряжении последнего (том № 5 л.д.71-72). Электродвигатель, возвращенный директору ООО «Полюд» Ф.И.О., оставить в распоряжении названного юридического лица (том № 5 л.д. 131-132). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате. Председательствующий А.В. Четкин <...> <...>н Суд:Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Четкин Алексей Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |