Приговор № 1-167/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело № 1-167/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иглино 29 октября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> РБ Идрисова В.М., помощника прокурора <адрес> РБ Казачковой А.В.,

подсудимого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника в лице адвоката Масалимовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Нагаевой О.Г., Тимергалеевой А.Г.,

а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Фатхиева И.Н. представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя технический исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес><адрес> со стороны <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес>. В пути следования ФИО1, в условиях достаточной видимости, благоприятных метеорологических условиях, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требовании Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: п.1.3 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил……»; п.1.5 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ПДД РФ, заключающегося в том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения»; п.11.1 ПДД РФ заключающегося в том, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения, техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> км автодороги «<адрес> не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгон, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии № метров от указателя километрового знака <данные изъяты>, расположенного на автодороге <адрес> допустил столкновение на полосе встречного движения, с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся гемоперитонеумом, травматико-геморрагическим шоком.

Нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 11.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в саду, расположенное в <адрес>, выпил спиртное, <данные изъяты> рюмки, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ июня также выпивал спиртное. Затем на своей машине <данные изъяты> вместе с ФИО4 поехали из сада на заправку, ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, машину повело, выехала на встречную полосу движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> не помнит, как это произошло. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, ущерб и вред обязуется возместить, в полном объеме.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, огласив показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ доказанной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что дочь привезла внучку к ней, чтобы она присматривала, внучка является инвалидом, у нее <данные изъяты> Утром, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 поехала на работу, на своей машине марки <данные изъяты> Днем в этот же день, ей позвонила подруга дочери, сказала, что ФИО3 находится в реанимации, произошло дорожно-транспортное происшествие. Она приехала в больницу, дочь была в сознании, сказала ей, буду жить. Ее повезли на повторную операцию. После повторной операции, дочь не приходила в себя, умерла. На руках у нее осталась внучка-инвалид, просит назначить ФИО1 наказание по всей строгости закона.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ созвонились с ФИО1 Сашей, последний приехал к ней в гости вечером, выпили немного, решили на следующий день поехать к нему в сад. Утром рано встали, затем на двух машинах поехали в сад, там Саша выпил <данные изъяты> рюмки спиртного, так как никуда не собирались ехать. После Саша хотел поставить в гараж машину, увидел, что бензина нет, решили поехать на заправку. По пути, она сидела на переднем пассажирском сиденье, играла в телефоне, за дорогой не следила, ехали, как она помнит не очень быстро. Помнит то, что качнуло машину в сторону, сработала подушка безопасности, когда открыла глаза, увидела мужчин, которые пытались их достать из машины и потерпевшую из другой машины <данные изъяты>

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО1 <данные изъяты> поехали на заправку. Выехали из <адрес> и повернули сразу направо под мост и направились в сторону улицы <адрес> Ехали на выезд из села, в сторону заправки по дороге в сторону села <адрес> находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 управлял автомобилем. Она на дорогу внимания не обращала, играла в телефоне, скорость движения была большой, сколько точно сказать не может, но более <данные изъяты> км/ час <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался по <данные изъяты> километру автодороги <адрес> на территории <адрес><адрес> на своей автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в направлении из села <адрес> в <адрес>. На участке дороги имеется линия разделительной разметки, сплошная разделительная полоса, имеющая прерывистые штрихи при въезде и выезде с АЗС <данные изъяты> За ним в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>», синего цвета. В районе выезда с <адрес> он увидел в зеркало заднего вида, как водитель автомобиля <данные изъяты> пересек сплошную линию разделительной разметки и выехал на полосу встречного движения. Во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону села <адрес>, на близком расстоянии по своей полосе движения ехал автомобиль марки <данные изъяты> Увидев, что по ее полосе движения едет автомобиль <данные изъяты>, пыталась тормозить, полосу движения не меняла. Водитель автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости не предпринимал. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. Считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее <данные изъяты> км/час. Он успел съехать на правую обочину по ходу движения. услышал лишь сильный грохот. Дорожно - транспортное происшествие произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Он сразу же вышел из салона своего автомобиля и побежал помогать пострадавшим, оторвал провод от аккумулятора автомобиля «<данные изъяты> и вытащил водителя из салона, который был в сознании, от него шел запах алкоголя. Водителя <данные изъяты> до приезда сотрудников МЧС вытащить не удалось, она была зажата панелью своего автомобиля. У пострадавшей женщины из автомашины <данные изъяты> были сильно повреждены обе ноги в области колена, сломана левая рука. Она находилась в сознании, но была в шоковом состоянии <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала, что работает врачом наркологом в ГБУЗ РНД №. Ей на обозрение представлена справка, выданная ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> на имя ФИО1 где указано, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, взята кровь, на содержание алкоголя, в крови содержится алкоголь № г/л., что соответствует № промилле и установлено состояние опьянения <данные изъяты>

У суда нет препятствий для использования приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствий, в качестве доказательств, по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес><адрес>, проезжая часть горизонтальная, для двух направлений, шириной <данные изъяты> метра. Покрытие дорожного полотна асфальт сухой, дефекты на проезжей части отсутствуют <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № видно, что при исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом поперечного отростка справа <данные изъяты> шейного позвонка, со смещением отломка, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, закрытый перелом левой ключицы, сгибательные переломы <данные изъяты> ребер справа, <данные изъяты> ребер слева, разгибательные переломы <данные изъяты> ребер справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в клетчатку средостения, ушиб, разрывы печени, разрыв поперечно-ободочной кишки, разрыв корня брыжейки тонкого кишка, закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки слева, таранной кости слева со смещением отломков, рваные раны левого коленного сустава, левого локтевого сустава, правого предплечья.

Данные телесные повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов) в область головы, груди, живота, конечностей, по признакам заживления, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы, осложнившейся гемоперитонеумом ( по данным медицинской документации), травматико-геморрагическим шоком. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По заключению эксперта № следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено <данные изъяты> Из заключения эксперта № видно, что момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> передней левой частью вошел в контакт с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент столкновения составлял величину около № Определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>» относительно границ проезжей части в момент столкновения с составлением масштабной схемы экспертным путем не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.Место столкновения автомобилей <данные изъяты> находится на правой стороне проезжей части (по ходу движения в сторону <адрес>), в районе участка повреждения поверхности асфальта в виде царапин, оставленных деформированными деталями ТС, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Оценив приведенные доказательства, включая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательства по делу, исследованные судом в совокупности, являются достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалифицирующие признаки состава преступления имеются и доказаны обстоятельствами, исследованными выше. Суд не располагает данными, о применении работниками полиции и предварительного следствия в отношение ФИО1, незаконных методов сбора доказательств и оказания физического, психического давления на последнего, на потерпевшего, свидетелей. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Основным объектом совершенного подсудимым преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье потерпевшего. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-196 "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, место совершения преступления - <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес><адрес>, что подтверждается приведенными выше доказательствами, не оспаривается сторонами. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Между нарушениями подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь. Подсудимый достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Подсудимый ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> что не оспаривается сторонами. Принимая во внимание, что произведенными осмотрами, заключением эксперта № каких-либо технических неисправностей автомашины под управлением ФИО1, которые бы могли вызвать, независимо от воли водителя, невозможность управления ими, в совокупности с объективными данными, а также показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает, что транспортное средство до совершения дорожно-транспортного происшествия не имело технических неисправностей, которые бы повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия.Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ управляя автомобилем и предвидя возможность наступления общественно-опасных своих действий, пренебрег ими, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО3 На основании тщательного анализа представленных доказательств и установленных из них фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врачей: психиатра и нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном и в ходе судебного следствий было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, исходя из ст. 63 УК РФ, не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форму вины подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты, без изоляции ФИО1 от общества, при назначении ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишением свободы, назначив подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортных средств.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вмененное преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии<данные изъяты> на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание.

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, суд полагает, что связи с тем, что гражданским истцом привлечены третьи лица по делу, и в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение исковых требований и разъясняет ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать в колонию-<данные изъяты> в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы <адрес> исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию<данные изъяты>

Признать за гражданским истцом ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснив ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности законным владельцам или уполномоченным им по доверенности лицам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин