Приговор № 1-167/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело № 1-167/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 25 октября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием заместителя прокурора г. ФИО2 ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Файзуллина М.М., предоставившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на берегу р. <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метрах от дома <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1.. После распития спиртных напитков, ФИО4 увидел на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО1 который был в чехле из кожи черного цвета, на котором также имелось защитное стекло. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, находясь на берегу р. <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метрах от дома <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, с IMEI №, IMEI 2: №, SN №, стоимостью 6710 рублей, который был в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 400 рублей, на котором также имелось защитное стекло, стоимостью 150 рублей. Похищенный сотовый телефон ФИО4 продал неустановленному лицу за 3000 рублей, вырученные денежные средства от продажи сотового телефона последний потратил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО4, гр. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину доказанной собранными по уголовному делу материалами, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюденными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый вину признает полностью, раскаивается в содеянном поступке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что кража с причинением значительного ущерба потерпевшей совершена с прямым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО4, с целью не установления места нахождения сотового телефона, вытащил сим – карту и выкинул её, определенное время пользовался данным телефоном, хотя имел возможность вернуть его потерпевшей, находясь в г. Москве, продал неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, тем самым полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316, 317 и 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов