Решение № 12-183/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-183/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года .......

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ от 29 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 октября 2019 года производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО2 у ....... Городецкого ....... рядом с магазином «Магнит» находился в принадлежащем ему автомобиле ... с выключенным двигателем, что нельзя считать как управление транспортным средством, при этом мировым судьей, описывая действия должностных лиц и ФИО2, которые отражена на видеозаписи, сделал вывод, что об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, в основу указанного вывода положены объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, к показаниям инспектора ДПС С. А.А. мировой судья отнесся критически, указывая, что он является заинтересованным лицом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от *** инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» С. А.А. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает, что судьей не учтены все обстоятельства совершения правонарушения и доказательства по делу. *** им во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 и ФИО6 на ....... Городецкого ....... был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся процессуальных значимых документов, находящихся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении ......., протокол об отстранении от управления транспортным средством ......., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......., протоколом о задержании транспортного средства ......., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, показаниями алкотестора (1,34 мг/л выдыхаемого воздуха). В соответствии с видеозаписью от *** (144548 02:40 мин) видно движение транспортного средства Нива Шевроле, а также что оно остановилось на прилегающей территории магазина «Магнит» по ходу движения дороги по ....... с горящим сзади габаритными огнями и стоп сигналами; 144849 01:56 ФИО2 говорит о том, что он ехал в Городец; 150054 00:48 мин.. 00:58 мин. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывается; 150054 00:58 мин., 01:11 мин, подходят понятые гр. ФИО7 и гр. ФИО4 На видеозаписи 150355 время 00:46 мин, проводится медицинское освидетельствование гр. ФИО2 в присутствии понятых. 150355 время 01:24 видно показания прибора, а именно 1,34 мг/л выдыхаемого воздуха. На видеозаписях 150355-152201 гражданин ФИО2 не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении *, которым прекращено производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, так как допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» С. А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, и пояснил, что он находился на службе совместно с инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6 Проезжая мимо магазина и высаживая ФИО6 около магазина, они заметили автомобиль Нива около которого находилось три человека, которые были подозрительными, сами они проехали чуть дальше и стали работать. Через какое-то время им позвонил ФИО6 и сказал, что все трое человек с признаками опьянения, один из них сел за руль автомобиля Нива и автомобиль начал движение, они сразу же подъехали к магазину, за рулем автомобиля находился ФИО2, в отношении которого было им проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, мундштук вскрывал ФИО6, находясь на заднем сидении автомобиля. ФИО6 был без форменного обмундирования так как в этот день был назначен инспектором ДПС, ранее являлся стажером.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, *** он, управляя автомобилем остановился около магазина увидел знакомых, которые попросили довезти их до дома. После того, как он сходил в магазин он сел в свой автомобиль, однако движение на автомобиле не осуществлял. Он в тот день был трезвым, так как спиртное он не употребляет вообще. Откуда появились показания прибора ему неизвестно. Подписал документы, которые ему давал инспектор, чтобы побыстрее все закончилось.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... является законным и обоснованным, жалоба на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» С. А.А. на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.

Свидетели ФИО5, ФИО6, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в судебном заседании пояснили, что находились совместно на службе, проезжали около магазина в ......., заметили трех граждан около магазина, высадили около магазина ФИО6 Впоследствии ФИО6 им позвонил и пояснил, что граждане в состоянии опьянения и автомобиль Нива отъезжает от магазина. Они сразу, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, поехали к магазину. Автомобиль Нива, осуществлял движение, водитель, увидев их патрульный автомобиль, резко затормозил. ФИО2 находился за рулем автомашины, из автомобиля исходил запах алкоголя, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где установлено, что от ФИО2 имеет явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО5 были остановлены понятые, которые присутствовали при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 вину не отрицал. ФИО6 пояснил, что находился без форменного обмундирования, поскольку в этот день был назначен на должность, предъявив на обозрение суда приказ о назначении от ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу указанных норм закона, не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебном постановлении должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что *** в 14 час.40 мин. на ....... Городецкого ....... ФИО2, управлял автомобилем Нива Шевроле, государственный № Т751ВХ/52 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 4 Городецкого судебного района ....... исходил из того, что действия ФИО2 связанные с его нахождении в своем припаркованном автомобиле с включенным двигателем, нельзя считать как управление автомобилем. С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» видели движение транспортного средства Нива, в свою очередь надлежащая оценка показаниям инспектора ДПС С. А.А. мировым судьей не дана, при этом мировой судья в целях объективного и полного рассмотрения дела не вызвал в судебное заседание напарников С. А.А. - ФИО5, ФИО6, при этом ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что находясь непосредственно около магазина видел как автомашина Нива начала движение.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Драгер 6810 ARZJ 0140, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора – *** В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,34 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО2 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что ФИО2 согласился с показаниями прибора и не выразил желание на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, при демонстрации результата при солнечном освещении не было видно результата, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку при освидетельствовании с помощью технического средства измерения, была обеспечена запись результата на бумажном носителе, чек с результатами 1,34 мг/л был приобщен к материалам данного дела. Таким образом, мировой судья не дал указанному обстоятельству должной оценки.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, подтвердив данный факт своей подписью у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено в присутствии понятых, что отражено в документах, составленных должностным лицом, а также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о заинтересованности инспектора ГИБДД С. А.А., поскольку им составлен протокол об административном правонарушении, так как указанный вывод ничем объективно не подтвержден. Кроме того, исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими доказательствам, которые судья оценивает на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО2 административному правонарушению и подлежащих установлению.

Мировой судья при рассмотрении данного административного дела изучил дело поверхностно, неполно, без достаточных на то оснований прекратил производство по делу, а именно не принял во внимание объяснения свидетеля инспектора ГИБДД С. А.А., не учел отраженные в акте освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, не изучил подробно и в полном объеме видеозапись, имеющуюся в материалах дела. И в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ не дал совокупной оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 октября 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова