Решение № 12-183/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-183/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" N 12-183/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него, поскольку сотрудник ГИБДД направлял его на медицинское освидетельствование безосновательно, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями понятых ФИО7 и ФИО9, пояснивших, что он не находился в наркотическом опьянении, инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектор ГИБДД не разъяснил понятым содержание их процессуального статуса, что также подтверждается их показаниями, при незаконном проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали по очереди.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что показания понятых были изложены мировым судьей в постановлении неполно, их показания подтверждают факт нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, подписывали понятые частично заполненные бланки и чистые бланки.

Защитнику ФИО1 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Пояснила, что инспектор ГИБДД ФИО4 не обеспечил предусмотренное законом обязательное участие двух понятых при проведении процессуальных действий, данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых, допрошенных в мировом суде. Инспектор ГИБДД нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителю ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, то есть были допущены грубейшие нарушения со стороны сотрудника ГИБДД в ходе оформления административного материала.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о повторном вызове в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО9, поскольку в оспариваемом постановлении мировым судьей не в полном объеме изложены показания допрошенных в судебном заседании понятых, при этом к материалам дела была приобщена аудиозапись допроса понятых в мировом суде, а также расшифровка этой записи, аудиозапись велась с согласия председательствующего мирового судьи.

Судья, рассматривающий дело по жалобе на основании ст. 24. 4 КоАП РФ считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о повторном вызове и допросе понятых ФИО7 и ФИО9, поскольку материалы административного дела свидетельствуют о том, производство по делу велось с участием понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт частично был подтвержден самими понятыми, допрошенными на основании заявленного ходатайства ФИО1, а именно что они принимали участие в направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подписании всех документов в отношении водителя, без указания замечаний по составлению данных протоколов, в связи с чем, их повторный опрос в судебном заседании не является необходимостью по делу, поскольку в материалы дела заявителем представлена аудиозапись допроса понятых в качестве свидетелей в мировом суде. Кроме того, в постановлении мировым судьей дана оценка показаниям понятых с учетом всех исследованных доказательств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Лада - 211240", государственный регистрационный знак "номер", "дата" в 00 часов 45 минут на "адрес" г. Н. Новгорода в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного в мировом суде (л. д. 71 и оборот), показаниями понятых ФИО9 и ФИО7, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л. д. 71 оборот), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение защитника о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был направлен сотрудниками полиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было.

Отказ ФИО1 от дачи объяснений, от подписи процессуальных документов не свидетельствует о том, что он был лишен возможности ознакомиться с ними. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что отказался подписывать процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не выразил письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания допрошенных мировым судьей понятых ФИО7 и ФИО9 оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи показаний в суде первой инстанции и изучения аудиозаписи допроса указанных понятых, представленной на СД диске защитником ФИО1 в материалы дела, оба понятые подтвердили свое участие в направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на тот факт, что водитель отказался от его прохождения в медицинском учреждении, а также то, понятой ФИО7 видел неизвестного ему мужчину на улице кроме сотрудника ГИБДД, когда принимал участие в качестве понятого.

То обстоятельство, что, будучи допрошенными в мировом суде в качестве свидетелей, понятые пояснили, что в их присутствии водителю ФИО1 предлагалось пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписали составленные протоколы, которые не были заполнены полностью, а только частично с указанием их данных, что прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагался, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку их показания опровергаются составленными процессуальными документами с участием указанных понятых. Все указанные ранее протоколы подписаны понятыми ФИО7 и ФИО8 без замечаний и возражений, они имели возможность с ними ознакомиться в полном объеме. О наличии заявленных в мировом суде обстоятельств понятыми в данных протоколах не указано. Кроме того, суд отмечает, что все процессуальные протоколы были подписаны понятыми несколько раз, а именно они расписались за проведение процессуальных действий, а также еще раз расписались во всех документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении, что водителю ФИО1 вручались копии соответствующих документов в присутствии понятых.

Показания понятых согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, и его показаниями в суде, а так же с данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения с помощью технического средства и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые ФИО7 и ФИО8 своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми, и каких-либо замечаний не содержит, несмотря на то, что указанные лица имели возможность ознакомиться с процессуальными документами и в случае несогласия указать свои возражения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления названного лица на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в мировом суде, будучи допрошенными в качестве свидетеля, понятой ФИО7 показал о том, что не наблюдал у ФИО1 признаков опьянения, а он расписался в не заполненных процессуальных документах, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Показания свидетеля ФИО7 в указанной части опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО10 в мировом суде, а также сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены, в том числе подписями понятых ФИО7 и ФИО9 без замечаний и возражений.

Ссылка на то, что при направления ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые приняли участие по очереди, то есть не находились вдвоем, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения указанных процессуальных действий, поскольку присутствие двух понятых, которые своими подписями и показаниями в мировом суде подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, было обеспечено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку при направлении на такое освидетельствование присутствовал лишь один понятой, не подтверждена какими-либо доказательствами.

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Требований о разъяснении понятому его прав и обязанностей указанная норма не содержит. В этой связи указание в жалобе на то, что понятым, участвующим при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не были разъяснены их права и обязанности положениям приведенной нормы не противоречит.

Утверждения о том, что инспектором ДПС ГИБДД не были приняты меры по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем "Лада 211240", государственный регистрационный знак <***>, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, инспектором дорожно-патрульной службы была сделана запись " отказался". Отказ ФИО1 от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен подписями понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку заявитель от подписи отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова