Апелляционное постановление № 22-282/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-526/2023

УИД: 31RS0016-01-2023-007008-68 дело № 22-282/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакшеевой М.П.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 29 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобождён 03 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 25 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобождён 23 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 16 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобождён 28 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 21 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено без участия неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора, об исключении из приговора указания на рецидив преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и о применении ч. 1 ст. 64 УК РФ с оставлением осужденному наказания без изменения; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакшеевой М.П., частично поддержавшей апелляционное представление в части исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство, возражавшей против исключения из приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 64 УК РФ, просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 года установлен административный надзор на срок до 29 июня 2028 года, в нарушение установленных ему судом ограничений в виде запрета покидать место жительства в период с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, в период с 24 декабря 2022 года по 13 марта 2022 года оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, проживал в <адрес>, не уведомив контролирующий орган о месте своего фактического проживания, не являясь в указанный период времени на регистрацию в УМВД России по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора С. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что указанная в приговоре дата окончания совершения преступления – 13 марта 2022 года, противоречит предъявленному обвинению, в котором указано об окончании преступления 13 марта 2023 года. Просит приговор в этой части уточнить.

Считает, что суд неверно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 29 сентября 2014 года. Ссылается на то, что административный надзор на срок до 29 июня 2028 года осужденному установлен с учётом ранее установленного ему решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2020 года административного надзора за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, образованным непогашенной судимостью по приговору от 29 сентября 2014 года. Поскольку судимость от 29 сентября 2014 года послужила основанием для установления ФИО1 административного надзора, полагает, что такая судимость не может впоследствии учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что ссылка на рецидив преступлений при таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора. С учётом этого, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства полагает излишним указание в приговоре о применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить дату совершения преступления, которую считать правильной «с 24 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года», исключить из приговора указание о рецидиве преступлений как отягчающем наказание обстоятельстве и ссылку на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал дату окончания совершения преступления 13 марта 2022 года, вместо 13 марта 2023 года согласно предъявленному обвинению, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, допустив ошибку при указании даты вынесения такого приговора, постановленного 16 сентября 2021 года.

Допущенные ошибки носят явно технический характер, не повлияли на правильность выводов суда относительно вины и квалификации действий осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания, а потому подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующих уточнений.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей его сожительницы, с которыми ФИО1 совместно проживает.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

С учётом этого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указывает автор апелляционного представления, рецидив преступлений ошибочно признан судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из представленных документов, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, соответствующий сроку установленного ему административного надзора по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2020 года за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2019 года, при опасном рецидиве преступлений, образованного судимостью за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года.

Таким образом судимость по приговору от 29 сентября 2014 года, учитываемая судом первой инстанции при признании в действиях виновного рецидива преступлений, фактически являлась одним из оснований для установления ФИО1 административного надзора, за уклонение от которого в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ такая судимость не должна учитываться при назначении виновному наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

С учётом этого из приговора подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с изменением приговора в этой части в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, каковым в данном случае согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы, но в пределах санкции этой статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначение более мягкого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, которые автором апелляционного представления не оспариваются, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Названные требования уголовного закона суд первой инстанции учёл, приведя в приговоре мотивы, по которым признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, позволившими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для исключения из приговора указания о применении ст. 64 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически виновному наказание назначено без применения предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывая личность осужденного, склонного к несоблюдению предусмотренных законом ограничений и запретов, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания.

При назначении наказания все данные о личности виновного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе его удовлетворительная характеристика по последнему месту отбывания лишения свободы и по месту жительства, отсутствие жалоб на его поведение со стороны соседей, состояние здоровья, <данные изъяты>

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено виновному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора считать правильным указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года вместо «16 сентября 2019 года».

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления считать правильной дату окончания преступления – 13 марта 2023 года вместо «13 марта 2022 года».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства и о признании таковым рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва