Приговор № 1-106/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело --- – 106


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Орловой Д.Н.,

подсудимой ФИО7,

защитника Либуховой И.А., представившей удостоверение № 3393 от 02.09.2016 года и ордер ---Н 079421 от ***,

потерпевшей –Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование среднее, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1 *** года рождения и престарелых родителей ФИО2 и ФИО3, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В январе 2011 года, точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО7, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, прибыла в домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ФИО4, где, воспользовавшись родственными отношениями с последней и доверием ФИО4, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату приобретенного домовладения и земельного участка, убедила последнюю заключить с ней договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., пообещав ФИО4 в последующем, после обналичивания средств материнского (семейного) капитала, переоформить дом и земельный участок обратно в собственность последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО7 *** примерно в утреннее время, точное время предварительным следствием не установлено, совместно с ФИО4, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, дала свое добровольное согласие на оформление договора купли-продажи своего домовладения и земельного участка, находясь в Управлении Росреестра Петровского ..., расположенного по адресу: ..., пл. 50 лет Октября, ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, подписала с ФИО4 договор-купли продажи от ***, согласно которого последняя продала принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: ..., ФИО7, ее мужу ФИО5 и их детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 360 000 рублей, при этом не получив вышеуказанных денежных средств.

Завладев похищенным имуществом ФИО7 своих обязательств по возврату приобретенного ею домовладения и земельного участка в собственность ФИО4 не выполнила и распорядилась домовладением, расположенным по адресу: ..., по своему усмотрению, продав его *** ФИО6, тем самым, причинила ФИО4 имущественный вред в сумме 719 394 рубля, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и совместно с защитником Либуховой Н.А. ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО7 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Она понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Либухова Н.А. доводы ходатайства ФИО7 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Орлова Д.Н., потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО7, заявленное в присутствии защитника, поддержанное ею в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО7 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающего подсудимой ФИО7 наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как в период предварительного следствия по делу она подробно и последовательно сообщила детали совершения ею указанного преступления, которые не могли быть известны органам предварительного следствия.

Также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, является ее явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, является наличие у нее малолетнего ребенка ФИО1 *** года рождения.

Также в качестве смягчающих подсудимой ФИО7 наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: положительную характеристику по месту жительства, признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО7 наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих подсудимой ФИО7 наказание обстоятельств, имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок или размер наказания ФИО7 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО7, судимой приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года по ч.1 ст.309 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, назначенное наказание отбыто (т.4 л.д. 82-83), характеризующуюся по месту жительства положительно (т.4 л.д. 90), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящую (т.4 л.д. 94).

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в связи с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства, назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО7, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимой ФИО7, не работающей, не имеющей достаточных средств для оплаты штрафа, условия ее жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, избрав ФИО7 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижению целей исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимой, по мнению суда не имеется.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимой ФИО7, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, учитывая ее раскаяние в содеянном, полное признание вины, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимой ФИО7 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Также суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, не склонна к его перемене, так как на протяжении длительного периода времени зарегистрирована по месту жительства, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не заявлен.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО7 был назначен адвокат Либухова И.А., сумма оплаты услуг которой при предварительном расследовании и в суде составила --- руб. и --- руб. соответственно. Указанную сумму суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО7 в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной и не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Либуховой И.А. на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в суде в размере 550 рублей – принять за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: дело лица, имеющего право на дополнительные меры социальной поддержки --- на имя ФИО7, возвращенное в ГУ УПФ РФ по Петровскому району Ставропольского края и дело правоустанавливающих документов кадастровый ---, возвращенное на хранение в Петровский отдел Росреестра - оставить в ведении указанных организаций.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .