Приговор № 1-23/2020 1-338/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-23/2020

04RS0022-01-2019-001187-73

Уголовное дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 27 января 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Степанова А.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ..., ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

20.09.2019 около 21 часа ФИО2 находилась в доме по адресу: .... В это время между нею и находящимся там же ее свекром С. возникла словесная ссора, вызванная нецензурными словами С., которые ФИО2 негативно восприняла в свой адрес. С. замахнулся на ФИО2 топором и в это время у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. с применением топора, который ФИО2 намеревалась использовать в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2 около 21 час. 10 мин. 20.09.2019, находясь в спальной комнате дома по вышеназванному адресу, толкнула С., последний упал. Тогда ФИО2 отобрала у С. топор и с достаточной силой нанесла один удар обухом этого топора по левой ноге С.

Своими действиями ФИО2 причинила С. следующие телесные повреждения: ... расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.09.2019 около 21 часа она находилась дома у родителей супруга, там же в это время находилась сестра супруга – К. В это время домой пришел ее свекор С., который находился в состоянии опьянения. С. стал высказывать в ее (ФИО3) адрес и в адрес К. оскорбительные слова, выражался в их адрес нецензурной бранью, выгонял их из дома. Около 21 час. 10 мин. С., находясь в спальне дома, выразился в ее адрес нецензурными словами, которые явились для нее очень оскорбительными. Она (ФИО3) не выдержала, прошла в комнату к С., который в этот момент замахнулся на нее топором. Она оттолкнула ФИО3, тот не удержался на ногах и упал на спину. Она выхватила у свекра топор и, держа его обеими руками, ударила обухом топора по левой ноге С. Тот закричал от боли. На его крик прибежали свекровь С1. и К.. Она (ФИО3) отдала топор К. и ушла к себе домой, поскольку испугалась. Свекровь вызвала скорую помощь. Убивать свекра она не хотела, просто была зла на него из-за того, что он ее оскорбил (л.д. 67-69, 77-79).

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердила. На вопросы участников процесса ответила, что она проживает с супругом и их несовершеннолетними детьми, воспитанием которых занимается в основном она. Каких-либо нареканий по поводу воспитания детей в ее адрес никогда не поступало. К административной ответственности она не привлекалась. В их семье работает только ее супруг. Она занимается домашним хозяйством, они держат коров и баранов. Ее свекор до сих пор не встает с постели, нога загипсована от бедра до ступни. Явиться в зал судебного заседания он не может.

Помимо оглашенных показаний ФИО2 ее вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего С., который в ходе предварительного следствия показал, что 20.09.2019 к ним с супругой приехали их дочь К. и сын С2. с супругой ФИО4. У него (ФИО3) в тот день произошел конфликт с сыном С2., и тот ушел к себе домой. Позднее ушли дочь и невестка. Он (ФИО3) в тот день распивал водку. Около 21 часа в кухне между ним и дочерью произошел конфликт, он стал кричать на К., выгонял ее из дома. ФИО4 стала заступаться за К. и он (ФИО3) стал кричать на них обеих, в том числе выражался в их адрес нецензурной бранью, решил их припугнуть. Он прошел в кладовую, взял там топор, вернулся в кухню и продолжил ругать дочь и невестку. Во время ссоры он ушел в комнату, откуда продолжал ругаться. В комнату вошла ФИО4, он замахнулся топором в ее сторону, чтобы припугнуть, но та оттолкнула его руками, он не удержался и упал на спину. ФИО3 выхватила у него топор и, держа его обеими руками, нанесла обухом топора один удар по левой ноге. От удара он испытал сильную физическую боль и закричал. На его крик в комнату забежали супруга и дочь, которым он сказал вызвать скорую помощь. Его госпитализировали в Тарбагатайскую больницу, где он находился на лечении до ..., а после был переведен в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где находился до .... В результате удара он получил оскольчатый перелом, от осколков у него были повреждены кожные покровы, рану зашивали. После произошедшего ФИО2 извинилась перед ним, он претензий к ней не имеет (л.д. 52-53).

В своем заявлении в Тарбагатайский районный суд С. просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку он – лежачий больной. 20.09.2019 он в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес своей невестки словами грубой нецензурной брани и довел ее до состояния нервного срыва. Теперь он это понимает. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы (на 1 л.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что 20.09.2019 она приехала к своим родителям. Также к родителям в этот день пришли брат С2. и сестра С1. Из-за того, что отец С. устроил ссору с братом С2. по незначительному поводу они все ушли из дома родителей. Она (К.) ушла домой к брату С2.. Около 20 часов они с невесткой ФИО4 вновь пришли к родителям, чтобы помочь матери по хозяйству. Через некоторое время пришел ее отец, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться, выгонять ее (К.) и ФИО4 из дома. Во время ссоры, примерно в 21 час отец вышел из дома и вернулся с топором, продолжил их всячески оскорблять. Потом он прошел в комнату и оттуда продолжать на них кричать. ФИО4 не выдержала оскорблений и прошла к отцу в комнату, после чего оттуда раздался крик отца. Они вместе с матерью забежали в комнату и увидели там, что отец лежит на полу, а ФИО4 стоит рядом с ним. ФИО3 отдала ей (К.) топор, который она передала матери, чтобы та его спрятала. Отец кричал, чтобы вызывали скорую, мать вызвала скорую помощь. Отец всю жизнь был конфликтным человеком, постоянно употребляет спиртное, «гоняет» их, поэтому они даже не испугались, когда он взял топор, поскольку он всегда хватался то за топор, то за ножи, мать их постоянно прячет. ФИО4 – спокойный человек, но отец довел ее своим поведением, очень сильно ее оскорбил. ФИО3 проживает с ее (К.) братом и их общими двумя детьми. Она выполняет практически всю работу по дому. Дети всегда опрятно одеты по сезону, накормлены, в доме есть все необходимые продукты, мебель и пр. ФИО4 не имеет вредных привычек: не употребляет спиртное, никогда не курила. Она не привлекалась ни к каким видам ответственности. Характеризует ее как спокойную, доброжелательную, неконфликтную.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С1., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.09.2019 они с супругом С. находились дома, к ним приехали дети, чтобы копать картофель. Около 20 часов они вместе с дочерью К. и невесткой ФИО2 стали заниматься засолкой овощей. Примерно около 21 часа домой пришел супруг, который был в состоянии алкогольного опьянения: выпил вечером бутылку водки. Находясь в состоянии опьянения, супруг провоцирует конфликты, может выражаться нецензурной бранью. В этот день он пришел домой и стал кричать и выражаться в адрес дочери и невестки нецензурными словами. С. кричал, чтобы дочь и невестка уходили из дома, оскорблял их нецензурными словами. Во время конфликта супруг вышел из дома и вернулся через несколько минут, держа в руках топор, который взял из кладовой. С. продолжил кричать на дочь и невестку, выгонял их из дома, всячески оскорблял. Далее он зашел в комнату и продолжал кричать оттуда. Около 21 часа к нему в комнату вошла невестка ФИО2, и почти сразу же оттуда донесся крик супруга. Они с дочерью забежали в комнату и увидели, что ФИО3 лежит на полу, а невестка стоит возле него и держит в руках топор. ФИО2 передала топор дочери, та передала ей (С1.), и она спрятала его в кладовой. Со слов супруга и невестки они поняли, что ФИО2 ударила супруга топором по ноге. Они сразу же вызвали скорую помощь. До настоящего времени нога у супруга в гипсе, он не встает (л.д. 56-58).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта оперативного дежурного О МВД России по ... следует, что 20.09.2019 в 23 час. 39 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ... о том, что к ним обратился С., которому выставлен диагноз: ... (л.д. 11);

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра изъят топор (л.д. 13-20).

Изъятый топор осмотрен 16.12.2019 следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 45-46).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... у С. имелись следующие повреждения: ..., влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 31-35).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится. Представленный топор является предметов хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом (л.д. 41-42).

Представленные стороной государственного обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. По мнению суда, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, оглашенные показания потерпевшего С. и свидетеля С1., а также показания свидетеля К., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием потерпевшего и сторонами, в том числе ФИО2 не оспаривается.

Об умысле ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствуют обстоятельства нанесения потерпевшему удара топором, а также сила нанесенного удара. По мнению суда, в момент нанесения удара топором ФИО2 понимала, что в результате таких ударов здоровью С. будет причинен тяжкий вред, и действовала именно с целью причинения такого вреда, то есть с прямым умыслом.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку тяжкий вред здоровью С. причинен ФИО2 с использованием орудия – топора, который по своим размерам и качествам характеризуется выраженными травматическими свойствами.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 89), на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 90-91). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 92), МО СП «...» (л.д. 94) ФИО2 характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено при назначении ей только основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО2 ходатайствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при определении ФИО2 размера наказания также не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых подсудимая занимается, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО2 – ФИО1, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку она не имеет источника дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Взыскание с ФИО2 процессуальных издержек по мнению суда негативным образом отразится на материальном положении ее семьи.

Кроме того, прокурором ... предъявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 134 499 руб. 88 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Иванова О.А. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признала.

Ее защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитная с гражданским иском согласна. Однако просил суд рассрочить выплату гражданского иска на определенное время.

Рассмотрев гражданский иск прокурора ..., принимая во внимание тот факт, что для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с калькуляцией стоимости лечения потерпевшего С., что повлечет отложение судебного разбирательства, по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО1, ... г.р., – четырнадцатилетнего возраста, то есть до ... включительно.

Разъяснить ФИО2, что в случае, если она будет уклоняться от воспитания своего сына ФИО1 после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд по представлению этого органа может отменить отсрочку отбывания наказания и направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию в соответствии с приговором суда

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить.

Гражданский иск прокурора ... к ФИО2 направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, находящийся в камере хранения Тарбагатайского районного суда РБ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин