Приговор № 1-23/2020 1-326/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело №

04RS0№-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО14, находясь в зальной комнате квартиры дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>1, увидел через дверной проем находящуюся на полу в спальной комнате бензопилу марки «HUTER» в корпусе черного цвета с желтой ручкой, принадлежащую ФИО7. В этот момент у ФИО14 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бензопилы. Реализуя преступный умысел, ФИО14, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «HUTER» модели «BS-45M», стоимостью 6000 руб. С похищенным имуществом ФИО14 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки дома у последнего, он тоже сидел с ними за столом. Около 13 часов Свидетель №2, опьянев от выпитого, уснул, они с Свидетель №4 ушли. Около 17 часов вернулся обратно к Свидетель №2, так как хотел поесть, Свидетель №2 спал. Зайдя в зал, через дверной проем увидел на полу в спальне бензопилу марки «HUTER» в корпусе черного цвета с желтой ручкой и решил ее похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что Свидетель №2 спит, и дома никого нет, взял бензопилу и вышел из дома. Бензопилу продал знакомому Свидетель №3 за 2000 руб. (л.д.59-62, 68-70).

Подсудимый ФИО1 показания в суде подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что бензопилу марки «HUTER» приобрел год назад за 6350 руб. Ущерб в сумме 6 000 руб. подтверждает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. бензопилу передал Свидетель №2, чтобы он распилил отходы пилорамы. В конце ноября от участкового узнал о краже бензопилы. Ущерб для него значительный, пенсия составляет 15000 руб. Бензопилу ему вернули, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по факту кражи бензопилы была получена оперативная информация о причастности к ее совершению ФИО14. В ходе беседы ФИО14 признался в краже бензопилы в ноябре 2019 г. у Свидетель №2, когда тот спал. Хотел продать бензопилу и продолжить распивать спиртное. Также пояснил, что бензопилу продал знакомому Свидетель №3 за 2 000 руб., при этом последнему сказал, что это его бензопила. Данная бензопила была изъята у Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что бензопилу взял у ФИО7, чтобы распилить у себя дома дрова. Распилил полмашины и закончился бензин. Бензопила лежала в спальне. Когда принесли бензин, он хотел заправить бензопилу, ее не оказалось. Сожительница Свидетель №1 о краже сообщила в полицию. Бензопилу взял его родственник ФИО1, он захаживал к ним иногда, бывало, что выпивали. В тот день ФИО14 заходил к ним, был один, насколько он помнит, Свидетель №4 не видел. Выпив спиртное, они с Свидетель №1 легли спать, а ФИО14 ушел.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО2, Свидетель №4 употребляли спиртные напитки, также был племянник ФИО2 – ФИО4, он с ними не пил. Около 13 часов ФИО2 сильно опьянел и уснул в зале, ФИО14 и Свидетель №4 ушли домой. Через некоторое время она тоже ушла по магазинам, дверь дома не запирала. Вернувшись через 2-3 часа, обратила внимание, что в спальне отсутствует бензопила марки «HUTER» в корпусе черного цвета с ручкой желтого цвета. ФИО2 одолжил данную бензопилу у ФИО7 в конце октября 2019 г., чтобы распилить дома дрова. Они ее искали, но не нашли, после чего она позвонила в полицию (л.д.40-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить бензопилу марки «HUTER» в корпусе черного цвета с желтой ручкой за 2000 руб., на что он согласился и передал ему две купюры по 1000 руб. ФИО14 сказал, что данная бензопила принадлежит ему (л.д.47-49).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 до 15.00 часов неустановленное лицо путем свободного доступа с квартиры похитил бензопилу «Штиль» (л.д.8).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой принять меры к неустановленному лицу, похитившему бензопилу из дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>1, в период времени с 06 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Приложена фототаблица (л.д.11-21).

Протоколом осмотра места происшествия - ограды <адрес>, в ходе которого изъята похищенная бензопила марки «HUTER» корпусе черного цвета с желтой ручкой. Приложена фототаблица (л.д.23-25).

Протоколом осмотра бензопилы марки «HUTER» в корпусе черного цвета с желтой ручкой. Приложена фототаблица (л.д.26-29).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 в суде, Свидетель №1, Свидетель №3 на следствии, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Суд считает, что ущерб от кражи, совершенной ФИО1, для потерпевшего является значительным, учитывая, что он является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Из характеризующего материала установлено, что ФИО1 юридически не судим. По месту жительства УУП Отд. МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, проживает с сестрой и ее семьей. В администрацию СП «Курумкан» жалоб и заявлений на него не поступало. На учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», на учетах в РНД, РПНД не состоит.

Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 суд установил, что в отношении него ранее прекращалось уголовное дело по ст.330 ч.1 УК РФ по нереабилитирующему основанию, за примирением с потерпевшим. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, административное привлечение по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ считается не погашенным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению личности ФИО1, а также отвечать задачам уголовного законодательства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, посредственные характеристики с места жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, примирение с потерпевшим.

При этом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении ФИО1 вида и срока наказания суд, также учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и сыграет свою воспитательную роль.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9 520 руб., а также по оплате услуг адвоката ФИО5 в ходе судебного разбирательства в сумме 8 500 руб., на общую сумму 18 020 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1 частично, с учетом его материального положения, наличия двоих несовершеннолетних детей, которым подсудимый материально помогает. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «HUTER» – оставить по принадлежности за законным владельцем Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова