Приговор № 1-23/2020 1-528/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 10 февраля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В., ФИО2 и ФИО3,

Подсудимых ФИО4 и ФИО5,

Защитников-адвокатов Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием потерпевшей А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2009 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 года в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2016 года, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.02.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, По кассационному определению Верховного суда Республики Бурятия от 05.06.2012 года приговор изменен, снижено наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ, и по ст. 69 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 11.12.2009 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 года постановлено считать осужденным по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2016 года смягчено окончательное наказание, назначенное приговором суда от 06.02.2012 года до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 22.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение;

- 06.06.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частичного сложено наказание с наказанием по приговорам судов от 06.02.2012 года и от 22.03.2012 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2012 года постановлено считать осужденным по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частичного сложено наказание с наказанием по приговорам судов от 06.02.2012 года и от 22.03.2012 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2016 года, окончательное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.04.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 05 дней;

- 08.06.2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 79 ч.7 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2016 года, действия ФИО6 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ приведены в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

- 22.01.2018 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 года заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 10 дней, и

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.12.2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;

- 28.03.2017 года Верховным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 166 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору суда от 01.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. 15.05.2018 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут у ФИО4 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, увидевшего сидящую на лавочке возле подъезда № указанного дома, А., из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при А., с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью облегчения совершения преступления, в указанную дату и время, ФИО4 находясь там же, предложил ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно с ним совершить открытое хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества А. с применением насилие не опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО4 распределил между собой и ФИО5 преступные роли. Согласно которым ФИО5 должен был удерживать А. с целью подавления воли последней к сопротивлению, а ФИО4 используя сложившуюся ситуацию, открыто похитить имущество последней. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 продолжая свой преступный умысел находясь около входа в подъезд №, вышеуказанного дома, умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили ряд совместных и согласованных действий, направленных на достижение преступного результата: ФИО5 согласно отведенной ему роли, подошел сзади к потерпевшей А., схватил ее, и закрыл рукой рот, чтобы последняя не кричала, и не смогла позвать на помощь, а так же рукой схватил за живот, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и этими действиями ФИО5 подавил волю потерпевшей А. к сопротивлению, и в это время ФИО4, согласно отведенной ему роли подбежал к потерпевшей А. сзади и открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья оказанного ФИО5 похитил имущество принадлежащее А.: руками снял с ушей А. серьги золотые, проба 585, вес изделия 4,56 грамма, стоимостью 14000 рублей; рукой сорвал с шеи А. цепочку золотую, 585 пробы, вес изделия 2, 95 грамма, стоимостью 10000 рублей, на которой находилась подвеска золотая, проба 585, вес изделия 2,38 грамма, стоимостью 8330 рублей; из правой руки А. своей рукой вырвал женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1», стоимостью 13000 рублей, с защитным стеклом, с силиконовым чехлом, не представляющих материальной ценности, и сим-картами внутри: оператора сотовой сети «Теле 2» и оператора сотовой сети «Мегафон», не представляющих материальной ценности; духи марки «Avon ATTRACTION», стоимостью 670 рублей; кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта «Сбербанк России», открытая на имя А., не представляющая материальной ценности. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом, скрылись с места преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что данное преступление было им совершено одним. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он встретился с ФИО4 и Я. они распили спиртные напитки, у ФИО4. К вечеру он с ФИО4 пошли провожать Я., находились в сильном алкогольном опьянении. В магазине «<данные изъяты>» еще купили пиво, подошли к дому <адрес>, где увидели брата Я. на автомашине, брат Я. и Я. стали о чем-то спорить, они с ФИО4 отошли от них. Затем Я. подошел к ним, ФИО4 ушел в туалет, они с Я. пошли дальше, возле второго подъезда указанного дома увидели потерпевшую на лавочке. Он отправил Я. домой, последил за потерпевшей несколько минут, она стала заходить в подъезд, он подбежал к ней сзади, схватил ее правой рукой за рот и левой рукой снял с нее сначала одну, потом вторую серьги, не знал какой у них был замок, но снялись они легко, затем дернул с ее шеи цепочку, не знал на тот момент, что она порвалась, было неудобно снимать, но возможно, отобрал у нее сумочку. За живот потерпевшую не хватал и не держал, не знает почему она так говорит, наверно была в аффекте. В это время подошел ФИО4, он его позвал, тот подбежал к ним, т.к. подумал что он с кем-то дерется, он попросил ФИО4 помочь ему, сказал тому взять сумочку потерпевшей, но тот отказался. Он, вырвав сумочку у потерпевшей, побежал за ФИО4, но в темноте его потерял и побежал на речку «<данные изъяты>», там посмотрел содержимое сумочки, в ней были какие-то документы, их не смотрел, кошелек с мелочью, духи и телефон, мелочь забрал, духи положил в карман, сумочку, кошелек и телефон выкинул в речку. Золото также забрал с собой, его хотел сдать и на полученные деньги снять себе квартиру, т.к. в то время не работал и нуждался в деньгах. Пришел к ФИО4, тот стал его ругать за то, что могут подумать и о его причастности к данному грабежу, в доме ФИО4 оставил духи потерпевшей, предложил ФИО4 съездить на завтра, сдать похищенное им золото, ФИО4 согласился и приехав <адрес>, в ломбарде, ФИО4 сдал это золото на свой паспорт, у него паспорта на тот момент с собой не было. Полученные деньги ФИО4 отдал ему. Они вернулись в <адрес>, там он подумал, что его могут искать за это преступление и вновь уехал в <адрес>. Туда ему позвонил Я., сказал, что его ищут сотрудники полиции, не знал, что он совершил кражу. Он понял, зачем они его ищут. Он созвонился с сотрудниками полиции, потом оперативные работники Л. и С. приехали в город и его там задержали. По пути в <адрес> оперативные работники его допрашивали, били кулаками по телу, Л. сказал, что он родственник потерпевшей, оскорблял его нецензурной бранью, требовали, что бы признался в грабеже. Он подтвердил, что совершил преступление отношении А., это было в присутствие Я., но совершал его один, ФИО4 с ним в этом не участвовал, не говорил, что совершил преступление с ФИО4, с ним заранее не договаривались о его совершении. В отдел полиции его доставили ночью, там давление не оказывали, на утро его допрашивал следователь А., он подписал свой протокол допроса, не читая, боялся ранее оказанного на него давления, раскаивается в том, что совершил, принес свои извинения потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО5, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 показывал о том, что данные показания дает без психического и физического насилия, требования ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, желает давать показания. Предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Состоит на учете в РПНД, в РНД не состоит. Проживает с матерью и отчимом, не женат, детей нет, не работает, имеются случайные заработки. Неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов встретился со знакомым Я., они решили выпить спиртное. В магазине купили спиртного, около 16 часов пошли к знакомому ФИО4, решили у него выпить, ФИО4 был дома один. Сидели у Михаила до 19 часов, затем пошли провожать В. до его дома. По пути зашли в магазин «<данные изъяты>», <адрес> купили еще спиртного. Проходили мимо <адрес>, где ФИО4 пошел в туалет, он с В. пошли дальше. Он попрощался с В., пошел обратно, стал возвращаться и кричал ФИО4, потом тот подошел к нему, сказал, что возле подъезда <адрес> увидел женщину, которая была одна и видимо была в состоянии алкогольного опьянения, у нее была сумочка. Время было около 20 часов 30 минут, было темно, тот ему предложил похить у нее сумку, он согласился. Женщина зашла в тамбур подъезда, где ФИО4 сказал ему, чтобы он схватил ее сзади и закрыл ей рот, чтобы не кричала. Он схватил ее со спины, чтобы та их не видела. ФИО4 начал снимать серьги, вырвал цепочку с кулоном, и ее сумку. Так как он ее держал, ему было не удобно, чтобы с нее что-то снимать. Слов угроз ей не говорили, никаких требования не предъявляли. Женщину не видел, описать ее не сможет, было темно. Потом женщину отпустили, они побежали в сторону <адрес>, где оказались на речке «<данные изъяты>» в 100 метрах от данного дома. ФИО4 начал осматривать сумку, вытащил из него кошелек, духи и телефон. Сумку выкинул в речку, духи тот забрал себе, кошелек тоже выкинули, были ли там документы не знает, в кошелке были деньги, сколько не знает, их забрал ФИО4. Телефон ФИО4 тоже выкинул в речку, у них остались деньги, духи и золотые украшения: кусочек цепочки, кулон и серьги. Почему именно кусочек оказался не знает, может быть оторвался, когда бежали. Все краденные вещи находились у ФИО4. Потом они пошли в кафе «<данные изъяты>», там продолжили гулять. Затем пошли домой. На следующий день в обеденное время он пришел домой к Михаилу, тот предложил поехать в <адрес>, сдать в ломбард золото. Он согласился и около 19 часов приехали в <адрес>, пошли до ломбарда, по адресу: <адрес> «<данные изъяты>». Там ФИО4 сдал кусочек цепочки, серьги и кулон, которые они похитили у женщины, тот предъявил свой паспорт. За все золото им отдали 10000 рублей. Вырученные деньги поделили пополам. Потом приехали обратно в <адрес>. Деньги он потратил все. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.193-196).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 показывал о том, что предъявленное обвинения разъяснено и понятно. Свои показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, и на них настаивает. В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 совершил открытое хищение сумки с имуществом внутри, а также золотых укрощений. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить полностью. (том 1 л.д.200-201).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО5 суду показал, что оглашенные показания он не подтверждает. Подтвердить показания, данные в качестве подозреваемого, ему сказали оперативные работники, А. составил его протокол допроса, он своих показаний не читал, подписал. Следователь говорил ему наводящие вопросы, были ли так, он подтверждал. Оперативные работники сказали, что допрошен ФИО4, А. ему сказал говорить так же как и ФИО4. Давление А. на него никакого не оказывал, но оказывали до этого оперативные работники – Л. ему угрожал, требовал, что бы он сказал, что золото сдал в ломбард, больше никаких требований Л. не выдвигал. Следователю не пытался сказать, что совершал преступление один, т.к. боялся Л., защитника на первой допросе следователем, не было, на втором допросе защитник был, его также не говорил о том, что совершил преступление один. Задерживали его также без адвоката, не было мысли на допросе ходатайствовать о защитнике, у него был невроз и апатия, нервничал, думая, как выйти, и что бы его не били. Следователь защитника ему не предлагал, не помнит писал ли он заявление на согласие на защитника. Потерпевшая была не в сильном состоянии опьянения, шла нормально, не шаталась, не помнит, кричала ли она им что-нибудь вслед. На совранной им с шеи потерпевшей цепочке также был кулон с изображением божьей матери, они его тоже сдали в ломбард. Не знает, почему его показания в качестве подозреваемого и показания ФИО4 в качестве подозреваемого разные, а также почему следователь в его показания и показания ФИО4 вписал разные обстоятельства совершения якобы ими преступления совместно.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления не признал, и суду показал о том, что он данного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был по адресу: <адрес>, к нему пришли Я. и ФИО5, они выпили спиртного, он пил пиво, те водку и опьянели хорошо. Потом он и ФИО5 пошли провожать Я. домой, по дороге в магазине «<данные изъяты>» еще взяли спиртное, когда шли около <адрес>, встретили брата Я., тот был на машине <данные изъяты>, у брата Я. и Я. вышла какая-то перепалка. Он ушел в это время в туалет справа в подвале, Я. и ФИО5 пошли дальше. Он увидел, что машина, его осветив фарами уехала, он вышел из подвала и услышал, что слева из подъезда кричат: «Мишаня, Водяной». Он прошел во второй подъезд и увидел там два силуэта, когда к ним подошел, там была женщина. В тамбуре было освещение, но не хорошее, было видно немного улицы. Женщину и ФИО5 он увидел перед дверью в тамбуре подъезда. Когда они шли к этому дому, эту женщину не видел. В туалете был минут 5. ФИО5 стал ему кричать, что бы он хватал у женщины сумку, он отказался это делать и убежал. Через некоторое время ФИО5 пришел к нему, они из-за того, что тот ограбил женщину поругались и ФИО5 ушел. На следующий день ФИО5 вновь пришел к нему и предложил сдать золото в ломбард, т.к. у него был паспорт. Он согласился, они съездили в <адрес> и он там по своему паспорту сдал в ломбард золото, ему дали 10000 рублей, он отдал деньги ФИО5 и они вернулись в поселок. ДД.ММ.ГГГГ его задержали на работе. На него было оказано давление оперативными работниками Л. и другим, что бы он дал признательные показания о своей причастности к совершению данного преступления, сутки его держали в отделении полиции, одевали на голову пакеты, не давали сходить в туалет. Задержали его сказав, что бы он показал человека. Он обращался с прокуратуру с заявлением об оказании на него давления. Было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его доводов, с чем он не согласен и намерен его обжаловать. Он говорил, что может помочь найти вещи, которые ФИО5 украл у женщины, поскольку вечером, когда к тот к нему приходил рассказал, где выбросил их. Он, Л. и женщина приезжали к реке и он искал похищенные ФИО5 вещи, искали и минут 20-30, потом он нашел телефон. Л. ему грозил, что он будет искать, пока не найдет, привяжет его ногу. Он просил, что бы присутствовали понятые, ему отказали. При проведении этого следственного действия ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли. Потом с ним и потерпевшей проводили очную ставку, весь порядок в нем соответствует действительности. Еще в его доме изъяли духи потерпевшей, которые когда в тот день к нему приходил ФИО5 их оставил у него, перед тем как они пошли в кафе «<данные изъяты>». Он с потерпевшей ничего не снимал, ничего у нее не брал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО4, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 показывал о том, что данные показания дает без психического и физического насилия, требования ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, желает давать показания. Предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Состоит на учете в РПНД, в РНД не состоит. Проживает с гражданской супругой и ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится у него на иждивении. Неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришли знакомые Я. и ФИО5 Он были уже в состоянии алкогольного опьянения, у них было спиртное пиво и бутылка водки. Они сидели у него дома, около 19 часов пошли провожать В. до дома, по адресу: <адрес>. По пути зашли в магазин по адресу: <адрес>, купили еще спиртного, пошли дальше, дошли до угла <адрес>, где он пошел в туалет, В. и Александр пошли дальше. Когда шли то он видел, как на скамейке возле подъезда сидела женщина. Потом он стал догонять В., тот уже был один, в этот момент его кричал Александр, тот видимо пошел обратно, когда он был в туалете. В. сказал, что сам дойдет до дома, он пошел обратно к Александру. Когда дошел до подъезда, увидел, что Александр схватил женщину, держал ей рот. Ему сказал, чтобы он схватил цепочку и серьги. Он подошел к ней и увидел, что на шее имеется золотой кулон, который был на цепочке, когда схватил цепочку, она была порванной, где остальной кусок был, не знает. Серьги не снимал, сумка женская была уже в руках у Александра. Слов угроз ей не говорили, никаких требования не предъявляли. Женщину не видел, описать не сможет, было темно. Потом женщину отпустили, они побежали в сторону <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, где оказались на речке «Вилюйка» в 100 метрах от данного дома. А. начал осматривать сумку, вытащил из него кошелек, духи и телефон. Сумку выкинул в речку. Духи он забрал себе, они находились у него дома. Ему сказал, что зачем это тот сделал, тот ответил, чтобы он не «парился». Сказал, чтобы тот телефон пусть тоже выкинет, он его у него взял и выкинул в речку. Что было в кошелке не знает, сказал, что денег там нет. Были ли в сумке документы, не знает, не видел. Что тот достал с кошелька не знает, потом тот его выкинул в речку. У него в руках были золотые серьги. Они пошли в кафе «Мия», там продолжили гулять. Затем пошли домой. На следующий день в обеденное время Александр пришел к нему домой, и предложил поехать в <адрес>, сдать в ломбард золото. Он согласился и около 19 часов они приехали в <адрес>, пошли до ломбарда, по адресу: <адрес> «<данные изъяты>». Там он на свой паспорт сдал кусочек цепочки, серьги и кулон, которые они похитили у женщины. За все золото им отдали 10000 рублей. После вырученные деньги поделили пополам. Потом приехали обратно в <адрес>. Деньги он потратил все. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.114-117).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 показывал о том, что предъявленное обвинения разъяснено и понятно. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью, на них настаивает. Свою вину в том, что совместно с ФИО5 открыто похитил имущество А., признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить полностью. (том 1 л.д.121-122).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО4 суду показал, что оглашенные показания он не подтверждает. Их дал под давлением оперативных работников, они требовали, что бы он подписал их и дал признательные показания, что он совершил данное преступление с ФИО5. При его допросах все время присутствовал защитник, ему не говорил о том, что на него оказывается давление. Он подтверждал свои первые показания, т.к. опасался оказания на него еще давления. На его жалобу об оказании давления ему так и не дали ответ. ФИО5 рассказывал, что он дал признательные показания, т.к. следователь дал ему его признательные показания, не знает, почему его показания в качестве подозреваемого и показания ФИО5 в качестве подозреваемого разные. Не знает почему следователь в его показания и показания ФИО5 вписал разные обстоятельства совершения якобы ими преступления совместно. Когда его задержали с работы, Л. ему показывал видеозапись, где был ФИО5 и еще кто-то двое, кто не говорил. Запись этого видео соответствовало той, что была просмотрена на видео, представленное суду следователем А., но в ней информации меньше, там нет фраз, как Вова орал Мишу. В ходе следствия следователь ФИО7 показывала ему видео, оно в целом совпало с видео следователя А., которое они просмотрели в суде. Когда ФИО5 вырвал сумочку у потерпевшей они с тем убежали в разные стороны, это видно на видео.

В обосновании вины ФИО4 и ФИО5 в совершении ими открытого хищения имущества потерпевшей А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевшая А. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Б. ее подвезла домой по адресу: <адрес>, она была слегка выпившая, но адекватная, зашла в тамбур ее подъезда №, свет при этом был с улицы и справа от домофона и почувствовала, что ее со спины прижали к стенке, не видела, кто это сделал, один мужчина зажал ей одной рукой рот, этот же мужчина обхватил ее тело, при этом ее рука, находившаяся в кармане, была заблокирована захватом руки напавшего, тот прижал к ее стене и сказал: «Братан, срывай с нее серьги», второй мужчина с сзади нее сорвал с нее серьги и цепочку с кулоном, вырвал сумку, молочного цвета, светлая, не большая дамская, с цепочкой на ручке и нападавшие убежали, она их так и не видела. Боли ей мужчины не причинили. В сумке был кошелек и телефон. В кошельке практически не было денег, сумка была у нее в руке, ее вырвали, сильно или нет, не помнит, но рука не болела. Когда ей зажали рот и тело, кричать она не могла, еще побоявшись того, что ее могут ударить ножом, не сопротивлялась. Когда мужчина сорвал с нее цепочку, половина цепочки осталась на ней. Один человек не мог ее держать обеими руками и тут же снимать с нее золотые украшения, вырывать из рук сумочку, т.к. у мужчины, который ее держал были заняты обе руки, которые ее держали. Цепочка и серьги были золотые, 585 пробы, цепочку оценивает в 10000 рублей. Кулон также был золотой с изображением иконы пресвятой Богородицы, 585 пробы, оценивает его в 8330 рублей. Серьги оценивает в 14000 рублей. В сумке также находились ее паспорт гражданина РФ, банковская карта «Сбербанка» на ее имя, эти предметы, кошелек и женская сумочка для нее материального ущерба не представляют. Кроме того в сумочке были женские духи марки «Avon ATTRACTION», их оценивает в 670 рублей. Сотовый телефон был марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1», его оценивает в 13000 рублей, он был с защитным стеклом и с силиконовым чехлом черного цвета, в телефоне были сим-карты: оператора сотовой сети «Теле 2» и оператора сотовой сети «Мегафон». Защитное стекло, силиконовый чехол и сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Итого материальный ущерб составил 46000 рублей, что для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15000 рублей. Ранее она ФИО4 и ФИО5 не знала. После случившегося она зашла домой и позвонила в полицию, с заявлением в полицию не обратилась, т.к. ее всю «трясло», она заикалась, была сильно испугана. На следующий день в полиции написала заявление о случившемся. Ущерб ей до сих пор не возместили, просит взыскать моральный ущерб с ФИО5 и ФИО4 в размере 50000 рублей, т.к. у нее пошатнулось здоровье. В полиции видела ФИО5, который сказал, что причастен к ее нападению, что в первый раз налетал на женщину и ограбил. ФИО5 принес ей свои извинения, она их не приняла. В ходе следствия ей возвратили ее телефон, но он в неисправной состоянии, также возвратили духи. Она подтверждает свои показания из оглашенного протокола следственного эксперимента.

По ходатайству защитника-адвоката Новолотского С.Н., в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части протокола допросов потерпевшей А. и ее показания, данные ею в при проведении очной ставки.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А. показывала о том, что мужчина сказал: “Братан снимай с неё”, после чего с нее начали снимать сережки, и цепочку с кулоном. (том 1 л.д.79-81).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А. показывала о том, что она была в сильном алкогольном опьянении, когда позвонила в полицию, то сообщила, что потеряла серьги, потом ближе к утру отрезвела и написала снова заявления, что у нее украли золотые украшения. (том 1 л.д.82-84).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А. на вопрос защитника, мог ли грабитель, который ее удерживал, снять с нее серьги и цепочку, показывала о том, что затрудняется ответить на данный вопрос. (том 2 л.д.11-113).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая А. показывала о том, что она была выпившая, но не сильно. Во время следствия, где она и защитник Новолотский С.Н. участвовали вместе, последний на нее сильно давил морально, запутывал. Не видела, кто именно с нее снимал золотые украшения, так оба мужчина и державший ее и снимавший с нее золото, были за ее спиной, но мужчин было двое, это поняла, т.к. один ее держал своими обоими руками, одной рукой держал ей рот, второй ее тело, его две руки были заняты, он от нее их не отнимал, пока другой не снял с нее золото и не вырвал сумку. Также поняла, что их двое, т.к. они между собой переговаривались, один другого называл: «Братан». При проведении следственного эксперимента, поскольку все рассказывала и показывала, как с ней было, то есть воспроизводила происходящее с ней тогда, точно вспомнила, что мужчин, ее ограбивших, было двое. Было проведено два следственных эксперимента, один в кабинете, другой в ее подъезде, на том месте, где ее ограбили. При обоих следственных экспериментах были разные статисты, также были следователи. После каждого следственного эксперимента составлялся протокол, его подписывала. На обоих экспериментах она рассказывала и показывала, как все с ней было, как ее грабили. На просмотренных в суде видеозаписях с DVD-R диска, приобщенного к материалам уголовного дела и флешке, представленной свидетелем А.-О. обстановка соответствует той обстановке, которая имеется возле ее дома, там видна обстановка возле первого подъезда и кусочек второго подъезда, с лавочкой возле второго подъезда, где в отношении нее было совершено преступление, женский голос на этих видеозаписях принадлежит ей, и там и там отражено, что она говорила: «Вы что творите!». Она не владеет юридической терминологией, поэтому могла спутать следственный эксперимент и осмотра места происшествия. В обоих действиях она принимала участие, и там и там она рассказывала и показывала, как, когда и кем в отношении нее было совершено преступление. Не исключает того, что следственный эксперимент с ней был проведен единожды, а другое действие было осмотром места происшествия, вообще по делу следователи работали с ней не единожды, и как назывались эти действия юридическим языком не знает. Проводимый следователем ФИО8 следственный эксперимент полностью соответствует действительности. В случае признания виновными ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, но полагает, что в отношении них должно быть назначено суровое наказание.

Свидетель Б. суду показала о том, что она работает на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она около 20-21 часа подвозила на своей машине с работы А. к ее подъезду <адрес>. Когда подъехали, заметила стоящих возле первого подъезда двоих мужчин возле машины с открытым багажником, там еще ходил какой-то народ. Возле первого подъезда было освещение. Мужчин не разглядела. Потерпевшая была в нормальном состоянии, в легкой степени опьянения, вела себя адекватно, на здоровье не жаловалась. Она открыла дверь машине, А. вышла из машины и она уехала, не обратила внимание куда та пошла. После А. рассказала, что в тот вечер на нее было совершено нападение, у нее украли ее вещи. Это происходило в промежутке около подъезда, там на подъезде есть темный козырек. Потерпевшая рассказала, что когда заходила в подъезд, к ней сзади подошли двое мужчин, молодых парней, один стал держать ее руками, закрыл ей рот, второй снимал с нее золотые серьги большие без камней, с лепестками и цепочку золотую рифленую толстую с кулоном. При этом нападавшие порвали эту цепочку, часть цепочки осталась на ней, часть молодые люди забрали, также они забрали у нее сумочку дамскую, в которой в том числе был сотовый телефон сенсорный и кошелек, которые она видела у А., когда та ехала с ней домой. После нападения молодые люди убежали, А. пришла домой и обратилась в полицию.

Свидетель М. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей вечером, времени не помнит, было темно, подъехал домой на автомашине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоял около второго подъезда, когда к нему подошел его двоюродный брат Я., потом к Я. подошли подсудимые ФИО4 и ФИО5, понял, что они знакомые Я.. Он с семьей пошли домой, а Я. с подсудимыми постояли, потом видел, что Я. пошел домой. Через некоторое время Я. сказал, что его могут спрашивать о преступление, о каком, ничего не говорил. Потерпевшей А. в тот день не видел.

Из частично оглашенных показаний свидетеля М. (том 3 л.д. 73-74), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точно даты не помнит, около 20 часов, он возвращался домой с семьей, был на «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Когда подъезжал, увидел возле своего дома двоюродного брата Я. и его двух друзей - ФИО5 и ФИО4 Они были в состоянии алкогольного опьянения. В. не был в сильном алкогольном опьянении, но был выпивший, как и все остальные. Не помнит делал ли он замечание В., что тот пнул его машину. Как понял со слов В., парни пошли его провожать. После они ушли, он зашел домой с семьей. Когда находился дома, то никаких звуков и криков о помощи не слышал, факта совершения преступления не видел. Через несколько дней от В. стало известно, что ФИО5 и ФИО4 совершили открытое хищения имущества А., которая проживает во втором подъезде его дома.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель М. суду показал о том, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, забыл сказать, что Я. ему говорил, что ФИО5 и ФИО4 совершили открытое хищения имущества А.

Свидетель П. суду показала о том, она работает товароведом-оценщиком в <данные изъяты>», <адрес>. Не помнит сдавали ли золотые украшения ФИО5 и ФИО4, т.к. через них проходит много народа. Помнит, что ее по данному факту допрашивал следователь.

Из частично оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.97-100), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В ломбард заходят много людей, всех не запоминает. Согласно книге и квитанции ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 сдал серьги золотые 585 пробы весом 4,55 гр. на сумму 6029, 62 рублей, подвеску золотую 585 проба весом 2,36 гр. стоимостью 3127, 46 рублей, браслет лом, весом 0,67 гр. стоимостью 842, 92 рублей. В итоге сумма получилось 10000 рублей. Так как было поздно и квитанции не было, она ему выписала залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. Но золото ФИО4 сдал для скупки и безвозмездно. Данное золото было направлено для определение качественности, куда направляется не знает, но товар обратно не приходил. Если товар не качественный, то идет на переплавку, а если нормальный, то на продажу. Документы на реализацию не составляют, приезжает машина и они передают им все золото. Так же под браслетом имела ввиду поврежденный кусочек цепочки.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель П. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, это забыла по прошествии времени.

Свидетель Т. суду показал о том, то он работает оперативным дежурным ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району. Помнит, что в отношении А. были разбирательства по поводу совершения в отношении него разбойного нападения в указанный день. Подозреваемых в совершении этого преступления в тот день не видел. Потерпевшая в вечернее время, какое не помнит, позвонила в дежурную часть, заикалась и сказала, что не может найти своих сережек, ее трясло. Он зафиксировал это сообщение. Позже стало известно, что в отношении него было совершено разбойное нападение, у потерпевшей похитили серьги и цепочку. Потом потерпевшая пришла в отдел полиции и с нее было отобрано заявление по факту совершения в отношении нее преступления, т.к. по телефону она не могла конкретно сообщить о произошедшем. Не помнит, приходила она на этот день или на следующий. Возможно, что на следующий день, на утро зарегистрировали заявление потерпевшей. Видел потерпевшую в отделе, когда та пришла с группой сотрудников. Он не разглядел, какое было состояние потерпевшей, затем она прошла в кабинет к следователю.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Т. (том 2 л.д.102-103), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение от А., но в своем рапорте указал не верно ее отчество, так как послушалась А.. По голосу женщина была испугана, говорила заикаясь, точно не понял, что у нее случилось, но понял, что она утеряла или у нее украли серьги. Потом у нее спросил адрес, где произошло и где она находится. Она сказала, что находится за отделением полиции, по адресу: <адрес>. Он сообщил о данном факте сотрудникам следственной оперативной группы, они пошли до места происшествия. Через несколько минут от сотрудников СОГ стало известно, что в отношении А. было совершенно открытое хищения ее имущества - золотых укрощений и ее сумки с имуществом, что на нее напали двое неустановленных лиц, мужского пола, которых она описать не сможет, так как было темно. Им был ориентирован личный состав ОВО и ДПС, то есть наружные службы, для задержания подозрительных лиц. Через несколько часов группа и данная гражданка была в ОП «Селенгинский», где в последующем следователь взяла с нее объяснения. Данная гражданка по внешнему виду была испугана, была ли в состоянии алкогольного опьянения не сможет сказать, не обратил внимание, показалось, что была в трезвом виде. Она потом повторно написала заявления, дополнительно его зарегистрировали, так как его рапорт был не правильно зарегистрирован в том плане, что она не утеряла серьги, а у нее их похитили. Так же у них имеется речевой регистратор, где записывается разговор, но каждый месяц он обнуляется и снова записывается, тем самым запись телефонного сообщения с А. не сохранился.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Т. суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, это забыл по прошествии времени.

Свидетель Л. суду показал о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кабанскому району. Он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Поступила информация, что был совершен грабеж в отношении женщины возле <адрес>. Они с Х. проводили оперативно-розыскные мероприятия, просматривали видео с камеры видеонаблюдения находящейся около первого подъезда данного дома, которое было взято ФИО9 в рамках ОРМ у владельца – частного лица, в ходе которого был установлен ФИО4. На видео была видна часть улицы около первого и второго подъездов данного дома. На видео возле подъездов стояла компания из трех мужчин, далее каким-то мужчиной была названа фамилия ФИО4, то есть кричали: «Водяной», женщина, это была потерпевшая говорила: «Что Вы делаете», ее также было видно на видео и кто-то из данных мужчин убегал со стороны второго или первого подъезда, какого точно не помнит. Эта запись была у него изъята следователем. Далее ФИО4 был ими установлен и первоначально выдвинул версию алиби, которая была ими проверена и не подтверждена. Они установили Я., который пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО5 и ФИО4, которые его проводили до дома, по указанному адресу, он ушел, а ФИО4 и ФИО5 там остались. В последствии ФИО4 признался в причастности к совершению данного преступления, указал на то, что был совместно с ФИО5. ФИО5 был ими установлен в <адрес> и доставлен в отдел полиции ОМВД России по Кабанскому району, при этом ФИО5 также указал на свою причастность к совершению данного преступления. Он говорил о том, что в тот день они с ФИО4 и Я. распивали спиртные напитки, потом пошли провожать Я., и возле вышеуказанного дома увидели женщину. Я. ушел, а он и ФИО4 совершили в отношении этой женщины грабеж. При этом на ФИО4 и ФИО5 им и в его присутствие другими оперативными работниками никакого давления оказано не было, сведения о их причастности к совершению данного преступления, последние представили сами. Оперативные работники, которые устанавливали ФИО4 и ФИО5, а также с ними беседовали находились всегда с ним. ФИО4 и ФИО5 потом допрашивал следователь, он на данных допросах не присутствовал. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела его привлекали для проведения следственного действия, осмотра места происшествия, где он со следователем В.-С. с участием ФИО4 по указанию последнего прибыли к реке «<адрес>» <адрес>, ФИО4 указал, куда они с ФИО5 прибежали после совершения преступления, указал место, где выкинули вещи потерпевшей: сумочку, телефон, ходили по реке, искали сумку потерпевшей, т.к. со слов ФИО4 они к реке прибежали в темное время суток, потом ФИО4 там нашел и указал на сотовый телефон, сказал, что данный телефон был ими похищен у потерпевшей, достал данный телефон из реки, следователь его у него изъяла. Телефон был черного цвета, марки не помнит, сенсорный. Сумочку потерпевшей они так и не нашли. В протоколе выемки у него DVD-R диска дата получения им протокола ДД.ММ.ГГГГ – это опечатка или описка, может он ее указал ошибочно, кем была она сделала или им или следователем не помнит. Дата проведения данного следственного действия соответствует дате ее проведения. При просмотре видеозаписи не помнит, нарезал ли он диски (файлы) на компьютере.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Л., по ходатайству защитника-адвоката Новолотского С.Н., в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что потом он пошел осматривать данный дом, чтобы установить свидетелей и очевидцев данного преступления, установить имеются ли камеры видеонаблюдения в данном доме. Было установлено, что в данном доме над подъездом №, а данный дом имеет 4 подъезда, имеется камера видеонаблюдения, которая направлена на площадку дома, которая обхватывает вид подъезда №, и частично 2-го подъезда, то есть тамбур 2-го подъезда не видно. Так же было установлено, что преступления совершенно в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Им была изъята данная видеозапись на DVD-диск, и просмотрено в данный период времени, и было скачено два файла, где имеются доказательства об их присутствии на записи. Было установлено, что трое парней проходят по тротуару указанного дома, по направлению от 4-го подъезда к 1-му подъезду. Далее между 1-ым и 2-ым подъездом один из парней ушел от двух других парней и подошел ближе к дому №, как уже известно, что это был ФИО4 двое других парней, то есть ФИО5, который был в кепке и Я. пошли дальше, и потерялись из виду обзора, ФИО4 потом тоже пропал из виду. Далее продолжал смотреть видеозапись и за кадром был слышан мужской голос, который кричал «Саня! Саня!», затем «Мишаня! Водяной!». Затем было слышно, что потерпевшая кричала на них, а перед этим был виден силуэт одного парня, который был в кепке, и это был ФИО5, и у него в руках не было ничего, то есть сумка потерпевшей отсутствовала, а ФИО4 далее не было видно. После чего входе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что «Водяной» это и есть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Л. суду показал о том, что изъяли видеозапись сначала на флешку, потом на DVD-R диск. Не указал такие детали, что просматривал ее с А., сейчас это восполнил.

Дополнительно допрошенный свидетель А. суду показал, что до декабря 2019 года он работал следователем СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовного дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе следствия им была просмотрена запись наружного наблюдения около <адрес>, которую он изъял у оперуполномоченного Л., который осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу и изъял данную запись в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Л. и другим оперативным работников при просмотре данной видеозаписи был установлен ФИО4, тот указал на то, что он был с ФИО5. На видеозаписи было много лишней информации, которая не относилась к уголовному делу и он делал нарезки, которые имели важное отношения к данному уголовному делу. Эти нарезки он после не просматривал, в связи с чем полагает, что часть информации при нарезании им файлов и фрагментов записи исчезла. Составлял протокол осмотра видеозаписи еще не по нарезанным фрагментам, все указывая с записи, что касалось уголовного дела. При указании на цвет DVD-R диска опечатался. Также по данному уголовному делу он работал с ФИО4 и ФИО5, допрашивал их в качестве подозреваемых, предъявлял им обвинение, допрашивал в качестве обвиняемых, проводил по делу очные ставки и другие следственно-процессуальные действия. Допрашивал подсудимых всегда в присутствие их защитников, перед допросами всегда предоставлял им время для конфиденциальных бесед со своими защитниками, которые присутствовали от начала и до конца каждого следственного действия с участием ФИО4 и ФИО5. В ходе допросов в качестве подозреваемых и первоначальных показаниях в качестве обвиняемых подсудимые давали показания о своей причастности к совершению инкриминируемого им преступления, первоначальные показания их имели расхождения только в том, что кто кому предложил совершить преступление. При допросах посторонних лиц не было, был только он, один из подсудимых и его защитник. Показания ФИО4 и ФИО5 он фиксировал в протокола допросов, дословно. Они свои показания давали в свободном рассказе, добровольно. С его стороны и в его присутствие на подсудимых никакого давления оказано не было. При допросах подсудимые находились в нормальном, адекватном состоянии, на состояние своего здоровья не жаловались. После окончания допросов, каждый их подсудимых и их защитники знакомились с указанными протоколами допросов, без ограничения во времени, соглашались с тем, что им было зафиксировано, о чем они указывали в каждом из протоколов, ставили свои подписи, никаких замечаний дополнений и ходатайств по ним от подсудимых и защитников не поступало. Известно, что в дальнейшем или ФИО4 или ФИО5 было подано заявление об оказания в отношении кого-то из них давления, какое было принято решение, не знает. По делу был проведен один следственный эксперимент с участием потерпевшей, предполагает, что она может путать данное следственное действие и осмотр места происшествия, проведенного также с ее участием, где она также показывала и рассказывала по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.

Дополнительно допрошенный свидетель Х. суду показал о том, что он работает <данные изъяты>. В его производстве не продолжительное время находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу им было проведено одно следственное действие – следственный эксперимент с потерпевшей. Он был проведен единожды. Предполагает, что она может путать данное следственное действие и осмотр места происшествия, проведенного также с ее участием, где она также показывала и рассказывала по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. С подсудимыми не работал, но приходил к ним в ИВС, где с ними беседовал, никакого давления на них при этом с его стороны произведено не было.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение А., проживающей <адрес>, о том, что она не может найти свои золотые серьги. (том 1 л.д. 10);

- заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут около ее дома похитили золотые украшения, а также сумку, в которой был телефон, банковская карта, паспорт. (том 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, расположенная в 2 метрах от подъезда № <адрес>. Присутствующая на осмотре А. не смогла объяснить с какой стороны подходили мужчины, так как она стояла лицом к входной двери. Входе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен берег реки «<данные изъяты>», расположенный в 100 метрах в южном направлении от <адрес>. Участвующий на осмотре ФИО4 указал, что в 2,5 метрах от берега реки «<данные изъяты>» лежит сотовый телефон, черного цвета марки «Xiaomi redmi 5». При осмотре реки ФИО4 достал сотовый телефон. Данный сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 5», черного цвета, на экране телефона наклеено защитное стекло, на стекле имеются повреждения в виде трещин. Так же на телефоне надет чехол черного цвета из силикона. Данный телефон упаковывается в белый бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати № для документов <адрес>, заверенная подписями участвующих лиц и следователя. (том 1 л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. Участвующий на осмотре ФИО4 указал, что в коридоре на деревянном шкафу стоят духи «Avon», которые похитили у А. Данные духи изымаются, упаковывается в полиэтиленовый прозрачный файл, опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № для документов <адрес>, заверенная подписями участвующих лиц и следователя. (том 1 л.д. 27-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: 1) прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифорка), который завернут липкой лентой скотч, на которой имеется бумажная бирка с оттиском печати № СО/а для пакетов ОП <адрес>, заверенная подписью участвующих лиц и следователя. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружены женские духи в прозрачной бутылке, объемом 50 мл/л, где с боку имеется надпись на «Avon ATTRACTION». Бутыль прямоугольной формы, видимых повреждений не имеет, высота 12,6 см, ширина 6,4 см, толщина 1,8 см. Имеется крышка золотистого цвета, в виде буквы «П». По окончанию осмотра духи упаковываются в прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифорка), на которую крепится бумажная бирка с оттиском печати № СО/а для пакетов ОП <адрес>, заверенная подписью следователя; 2) белый бумажный конверт, на которой имеется бумажная бирка с оттиском печати № СО/а для пакетов ОП <адрес>, заверенная подписью участвующих лиц и следователя. Конверт видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1», сенсорный, двусимочный. Телефон видимых повреждений не имеет, в рабочем состоянии. Размер телефона: 151.8 х 72.8 х 7.7 мм. На верхе передней части расположен динамик и камера. На другой стороне сверху по центру расположена камера, ниже вспышка, ниже сенсор отпечатки пальцев. В нижней части имеется логотип модели, и ниже названия телефона марки «Xiaomi» модели «MDG1». С правой боковой стороны расположены кнопки громкости, и кнопка включателя (выкл.). С левой боковой стороны имеется слот для установления сим-карты. Входе осмотра слота, сим-карта отсутствует. На дисплее имеется защитное стекло, которое имеет повреждения в виде трещин. Так же телефон находится в силиконовом чехле черного цвета. По окончанию осмотра данный сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом упаковываются в белый бумажный конверт, на которую крепиться бумажная бирка с оттиском печати № СО/а ОМВД России по Кабанскому району, заверенная подписью следователя. (том 1 л.д. 33-38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1», с защитным стеклом, силиконовым чехлом и женские духи марки «Avon ATTRACTION». (том 1 л.д. 39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>» был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО4 В ходе выемки упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифорка), опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № СО/а для пакетов ОП <адрес>, заверенная подписью участвующих лиц и следователя. (том 1 л.д. 47-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифорка), на которой имеется бумажная бирка с оттиском печати № СО/а для пакетов ОП <адрес>, заверенная подписью участвующих лиц и следователя. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Заемщик: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт: <данные изъяты>. Место жительства: <адрес>. Наименование и описание имущества (предмета залога): серьги, золото 585 проба 585, вес изделия 4,55 г. – 6029, 62 рублей; подвеска, золото 585 проба 585, вес изделия 2,36 г. – 3127, 46 рублей; браслет лом, вес изделия 0,67 г. – 842, 92 рублей; Сумма займа: 10000 рублей. Получил займ: ФИО4. По окончанию осмотра данный залоговый билет упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифорка), на которую крепится бумажная бирка с оттиском печати № СО/а для пакетов ОП <адрес>, заверенная подписью следователя. (том 1 л.д. 51-52);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард плюс». (том 1 л.д. 53);

- товарный чек, согласно, которого стоимость подвески золотой 585 пробы весом 2,38 г. составляет 8 330 рублей; стоимость цепочки золотой 585 пробы весом 2.95 г. составляет 10325 рублей; стоимость сотового телефона марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1» составляет 13999 рублей. (том 1 л.д. 85-86).

- рапорт старшего о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что входе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> мкр. Олимпийский, 6-2, совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> мкрн. Солнечный <адрес>, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили имущество А. и скрылся с места преступления. Входе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения ФИО4, который был задержан в <адрес> в 10 часов 30 минут и доставлен в ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по <адрес>, для проведения следственных действий. (том л.д. 101);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что следственный эксперимент проводится в коридоре ОП «Селенгинский», расположенного по адресу: <адрес> мкрн. Солнечный, 40 «а». В данном коридоре имитируется тамбур подъезда, где со слов потерпевшей А. установлено, что она проживает во втором подъезде <адрес> мкрн. Солнечный <адрес> Республики Бурятия. А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершенно преступление, где в последующем демонстрировала, как она заходила в подъезд. После чего статист К. встал сзади потерпевшей А., далее А. указала статисту К., чтобы он одной рукой закрыл А. рот, а второй рукой взял ее за боковую часть тела, при этом А. пояснила, что ее одна рука находилась в кармане, и была заблокирована рукой нападающего. Так же А. точно не может пояснить какой рукой (левой или правой) преступник закрывал ей рот, а какой держал за тело, но при этом она чувствовала свое удержание обеими руками. Далее А. пояснила, что преступник схвативший её сзади сказал: «Братан, снимай с нее сережки», при этом обе руки преступника, напавшего сзади, так же находились на месте, как указано выше, то есть удерживали А.. Затем А. пояснила, что после произнесенных слов «Братан, ……», второй нападавший начал снимать с нее серьги, при этом обе руки нападавшего сзади, то есть первого нападавшего, все время удерживали А., как указано выше. А. пояснила, что второй нападавший сначала с нее снял серьги, затем с шеи сорвал кулон с цепочкой, затем из рук вырвал сумку, то есть преступление совершили двое. Вопрос А.: как Вы считаете преступник, удерживающий Вас сзади мог снять с Вас серьги? Ответ А.: нет не мог, так как его руки всегда были на мне, то есть удерживали ФИО1. Вопрос А.: в момент совершения преступления на Вас были такие же серьги, как и сейчас? Ответ А.: нет не такие, но застежка такая же «Английская». Далее статистом Бк. было продемонстрирована снятие серег с потерпевшей А., при этом статист К. продолжал удерживать потерпевшую А. двумя руками сзади, после чего Бк. снял обе серьги, за 19 секунд, но при этом использовал обе руки. Далее статисту К. было указано, что бы он так же продемонстрировал снятие серьги, при этом находясь в положении сзади и удерживая потерпевшую. Далее К. удерживая одной рукой А. в области рта, второй рукой снял одну серьгу за 15 секунд. Далее К. продолжая удерживать А., той же рукой пытался снять вторую серьгу, при этом рукой закрыл лицо потерпевшей А., которая пояснила, что ее лицо и глаза не были закрыты. Далее К. той же рукой через верх головы А. снял вторую серьгу за 12 секунд. К. пояснил, что одной рукой серьги снимать было сложно и не удобно. Далее потерпевшая А. снова утвердила, что нападающий сзади не мог снять с нее серьги, так как в момент хищения удерживал ее двумя руками. После чего следственный эксперимент закончился и далее был составлен протокол. (том 3 л.д.76-78);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года согласно, которого у свидетеля Л. был изъят оптический носитель информации DVD-R, синего цвета, который не упаковывается в связи с последующим осмотром предметов. (том № л.д.58-61);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R объемом 4,7 Gb, не в упакованном виде, синего цвета, который вставляется в дисковод. На представленном оптическом носителе обнаружено видео файл - Rec621_20190915202751_A_1.avi, общей продолжительностью 03 минуты 59 секунд, и Rec623_20190915203448_S_1.avi, общей продолжительностью 0 06 минуты 08 секунд. Видеозапись воспроизводится файла - Rec621_20190915202751_A_1.avi: на записи имеется вид площадки <адрес>, между вторым и первым подъездом, запись в темное время суток. Тамбуры подъездов не видны. Далее в 20 часов 29 минуты 17 секунд на кадре появляются три парня, которые идут по направлению от второго подъезда к первому. Один из парней, находится в кепке. По середине между первым и вторым подъездом данный парни остановились, и один из парней отошел к дому, а двое других парней пошли дальше. Далее из виду ушли двое парней. После чего запись закончилось. Видеозапись воспроизводится файла - Rec623_20190915203448_S_1.avi: на записи имеется вид площадки <адрес>, между вторым и первым подъездом, запись в темное время суток. Далее в 20 часов 35 минуты 10 секунд за кадром мужской голос: «Саня! Саня! Саня!». Далее 20 часов 39 минуты 15 секунд за кадром женский голос: «<данные изъяты>! Вы что творите!». Затем на кадре появляется парень в кепке, который бежит со стороны 2 подъезда в сторону 1–го подъезда и далее тереться с виду, при этом в руках у бежавшего ничего не было. Далее за кадром слышен мужской голос: «Мишаня! Водяной!». После чего запись закончилось. После осмотра компакт-диск упаковывается в конверт из бумаги белого цвета, к которому крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати» № СО/а для документов п. «Селенгинск», подписью следователя. (том 3 л.д.62-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: оптический носитель информации DVD-R. (том 3 л.д.71);

- сопроводительное письмо начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью СУ СК РФ по РБ Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в прокурору <адрес> направлено для рассмотрение по существу обращение ФИО4;

- сопроводительное письмо заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Глотова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, согласно которого направлено для организации рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обращение ФИО4 на предмет наличия признаков преступления в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес>, предусмотренного ст. 302 УК РФ, с приложением копии заявления ФИО4 о том, что он просит вызвать его на прием в генеральную прокуратуру РБ по вопросу, связанному с его уголовным делом, т.к. данного преступления не совершал, давал показания под давлением сотрудников Селенгинского ОВД по <адрес>;

- ответ на запрос руководителя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №пр-2019) – обращение ФИО4 на неправомерные действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес>. По обращению ФИО4 проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ Д., согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении ФИО4 со стороны сотрудников полиции на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях М. и Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, отказано.

Кроме изложенных доказательств, по ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видеозапись оптического носителя информации DVD-R к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которая по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 3 л.д.71).

Существо информации имеющейся на оптическом носителе информации DVD-R, просмотренной в судебном заседании не соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62-70), поскольку по техническим причинам в полном объеме не производится на аппаратуру суда.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде была просмотрена видеозапись, представленная свидетелем А.-О. на флешкарте.

Существо информации имеющейся на флешкарте, представленной свидетелем А.-О. в целом соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62-70), за исключением крайнего фрагмента: «на кадре появляется парень в кепке, который бежит со стороны 2 подъезда в сторону 1–го подъезда и далее тереться с виду, при этом в руках у бежавшего ничего не было. Далее за кадром слышен мужской голос: «Мишаня! Водяной!».

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, которыеполучены в соответствии с требованиями закона и по своему содержанию являются относимыми, а в совокупности допустимыми и достоверными, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении ими преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Действия как ФИО4, так и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 о не причастности к совершению данного преступления ФИО4, были тщательно проверены судом и отвергнуты, как не обоснованные, поскольку они в полном объеме опровергаются признательными показаниями ФИО5, данными в стадии предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, которые по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей А. согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого. Указанные показания ФИО5 и ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых согласуются с показаниями, данными ими в качестве обвиняемых: ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также с показаниями потерпевшей А., представленными стороной обвинения свидетельскими показаниями Б., П., Т., М. и Л. Указанные показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в суде, потерпевшей и данных свидетелей стабильны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга, устанавливают одну и ту же картину происшествия, событие преступления, его обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО4 и ФИО5 указанного преступления. Показания указанных лиц подтверждены показаниями дополнительно допрошенных свидетелей, из числа сотрудников правоохранительных органов – следователя на тот момент А.-О. и начальника СО ОМВД России по Кабанскому району Х., которые также указывали на причастность подсудимых к совершению данного преступления. Причин оговора потерпевшей, а также перечисленными свидетелями подсудимых, судом не установлено, в суд не представлено.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что когда зашла в тамбур ее подъезда №, почувствовала, что ее со спины прижали к стенке, не видела, кто это сделал, один мужчина зажал ей одной рукой рот, этот же мужчина обхватил ее тело, при этом ее рука, находившаяся в кармане, была заблокирована захватом руки напавшего, тот прижал к ее стене и сказал: «Братан, срывай с нее серьги», второй мужчина с сзади нее сорвал с нее серьги и цепочку с кулоном, вырвал сумку и нападавшие убежали. Один человек не мог ее держать обеими руками и тут же снимать с нее золотые украшения, вырывать из рук сумочку, т.к. у мужчины, который ее держал, были заняты обе руки, которые ее держали. Из показания подсудимого ФИО5, данных им в качестве подозреваемого следует, что ФИО4 сказал, что возле подъезда <адрес> увидел женщину, у нее была сумочка, тот ему предложил похить у нее сумку, он согласился. Женщина зашла в тамбур подъезда, где ФИО4 сказал ему, чтобы он схватил ее сзади и закрыл ей рот, чтобы она не кричала. Он схватил ее со спины, чтобы та их не видела. ФИО4 начал снимать серьги, вырвал цепочку с кулоном, и ее сумку. Так как он ее держал, ему было не удобно, чтобы с нее что-то снимать. Потом женщину отпустили, они побежали. (том 1 л.д.193-196). Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого следует, то когда дошел до подъезда, то увидел, что Александр схватил женщину и держал ей рот. Ему сказал, чтобы он схватил цепочку, и серьги. Он подошел к ней и увидел, что на шее имеется золотой кулон, который был на цепочке, когда схватил цепочку, она была порванной, где остальной кусок был не знает. Серьги не снимал, а сумка женская была уже в руках у Александра. Потом женщину отпустили, они побежали. (том 1 л.д.114-117).

Из анализа данных показаниях следует, что показания потерпевшей А. в полном объеме согласуются по значимым для дела обстоятельствам с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в качестве подозреваемого, которые были им подтверждены при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд берет данные показания потерпевшей и подсудимого ФИО5 в основу приговора. Суд также берет в основу приговора показания подсудимого ФИО4 данные им в статусе подозреваемого о его причастности к совершению данного преступления, о его роли в совершении данного преступления, не противоречащие в этом показаниям потерпевшей и подсудимого ФИО5

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО4 о применении к ним недозволенных методов со стороны оперативных работников, в том числе и Л. для получения от них признательных показаний о причастности их обоих к совершению преступления в отношении А. и составления протоколов их допросов в качестве подозреваемых и вышеуказанных протоколов их допросов в качестве обвиняемых без фактически произведенных допросов следователем А.-О., а в случае с ФИО5, производство его допроса в качестве подозреваемого без защитника, суд отвергает как не состоятельные, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей Л. и А.-О., отрицавших подобное. Свидетель А.-О. суду показал о том, что показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Показания ФИО5 и ФИО4 он фиксировал дословно, перед допросом каждому из них предоставляя время для согласования позиции с защитниками. Свои протокола допросов подсудимые читали с защитниками без ограничения во времени, соглашались с указанным и ставили в них свои подписи. Из протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, судом установлено, что перед началом допросов последним разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, они были допрошены с участием защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов. Изучая вышеуказанные протоколы допросов подсудимых в стадии предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, суд убедился, что показания следователя А.-О. соответствуют действительности, произведены в строгом соответствие с УПК РФ и каких-либо оснований подвергать сомнению законность допросов, судом не установлено.

Кроме того, довод ФИО5 о том, что ему перед допросом его в качестве подозреваемого был предоставлен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО4 и следователь настаивал на том, что бы он давал аналогичные показания, отвечая утвердительно на наводящие вопросы следователя, суд отвергает как не состоятельный, поскольку судом установлено, что указанные показания ФИО4 и ФИО5 имеют расхождения по обстоятельствам производства преступных действий каждого.

Следуя внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд делает вывод о добровольности и искренности показаний подсудимого ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого. Суд считает, что указанные показания ФИО5, с учетом всех описанных им подробностей и деталей совершенного преступления, согласованные между собой, и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, не могут быть даны исходя из того, что он утвердительно отвечал на наводящие вопросы следователя, основываясь на показания ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, при явном расхождении его показаний и показаний ФИО4 по деталям производства действий каждого при хищении имущества у потерпевшей.

Лишь собственное участие подсудимого ФИО5, по убеждению суда, в описываемых событиях может служить поводом для правдоподобных, взаимодополняющих друг друга и согласующихся с другими доказательствами по делу показаний, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, свидетельствующие об его и ФИО4 причастности к совершению данного преступления.

Кроме того, согласованные показания указанных потерпевшей и подсудимого ФИО5 в полном объеме подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенные выше.

Так, объективно о причастности ФИО5 и ФИО4 к совершению данного преступления свидетельствует, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, берега реки «Вилюйка», расположенная в 100 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, у ФИО4 сотовый телефон, черного цвета марки «Xiaomi redmi 5». (том 1 л.д. 21-26). При этом довод защитника-адвоката Новолотского С.Н. и подсудимого ФИО4 о том, что при проведении данного следственного действия ФИО4 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, суд отвергает как не состоятельный. Исследовав в зале суда и проанализировав данный протокол осмотра места происшествия, судом установлено, что в следственном действии принимали участие оперуполномоченный Л., ФИО4 и следователь Ван-Си-Лу П.А. Всем участникам следственного действия следователем были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, с пояснением следователя, что она получила сообщение от о/у Л. о том, что ФИО4 выбросил сотовый телефон в речку.

Кроме того о причастности ФИО5 и ФИО4 к совершению данного преступления свидетельствует, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, у ФИО4 в коридоре на деревянном шкафу духи «Avon», при этом ФИО4 в ходе данного следственного действия указал на то, что данные духи были им похищены у А. (том 1 л.д. 27-32). После окончания данного следственного действия, все участники ознакомлены с протоколом, о чем имеются сведения в протоколе, замечаний и дополнений не имели, достоверность и добровольность изложенного в протоколе удостоверили своими подписями.

Также объективно о причастности ФИО5 и ФИО4 к совершению данного преступления свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на видео, изъятого у оперуполномоченного Л. около <адрес>, между вторым и первым подъездом, находились трое парней, идущих по направлению от второго подъезда к первому. Один из парней был в кепке. По середине между первым и вторым подъездом данный парни остановились, один из парней отошел к дому, а двое других парней пошли дальше. Далее из виду ушли двое парней. Далее между вторым и первым подъездом зафиксирован мужской голос: «Саня! Саня! Саня!». Далее - женский голос: «Вы что творите!». Затем на кадре появляется парень в кепке, который бежит со стороны 2 подъезда в сторону 1–го подъезда и далее тереться с виду, в руках у бежавшего ничего не было. Далее зафиксирован мужской голос: «Мишаня! Водяной!». (том 3 л.д.62-70). Из показаний ФИО4 следует, что ему Л. показывал видеозапись, где был ФИО5 и еще кто-то двое. Запись этого видео соответствовало той, что была просмотрена на видео, представленное суду следователем А., но в ней информации меньше, там нет фраз, как Вова орал Мишу. В ходе следствия следователь Б. показывала ему видео, оно в целом совпало с видео следователя А., которое они просмотрели в суде.

Судом установлено, что данный протокол осмотра предметов составлен в строгом соответствие с УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Ссылка защитника на нарушении ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ, по мнению суда не состоятельна, поскольку следователем при осмотре предметов, диска DVD-R, описывались все его действия, все, что им было обнаружено в той последовательности, в которой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, перечислены все изображенное, описаны действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Судом установлено, что просмотренный в ходе судебного следствия приобщенный DVD-R диск не воспроизводился на технику, используемую в процессе. При просмотре видеозаписи, предоставленной свидетелем А.-О. установлено, что изображение на просмотренной видеозаписи в целом соответствует описанию видеозаписи в протоколе осмотра предметов, за исключением крайнего фрагмента, со слов А. утерянного по техническим причинам. Неполнота представленного видеоматериала, не является аргументом в пользу невиновности подсудимых, поскольку подсудимый ФИО4, потерпевшая, а также свидетели Л. и А.-О. подтвердили то, что на видео представленной следователем А.-О. отображено фактически происходящее в тот вечер, идентично протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствие видео, приобщенное к данному протоколу осмотра с самим текстом протокола осмотра предметов и неполнота сведений на видео, представленной следователем А.-О. и тестом протокола осмотра предметов, связан, исключительно с халатностью при проведении следователем следственных действий А.-О. Однако, не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям и подсудимого ФИО4, которые стабильно и последовательно, не противореча друг другу указали на то, что фактически видео с изображением происходящего в тот вечер, представленное А.-О. и протокол осмотра предметов DVD-R диска в целом соответствуют, оснований нет. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на установление вины подсудимых на основе совокупности доказательств и не дает основания признавать протокол осмотра предметов недопустимым доказательством по данному уголовному делу. Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Не основано на логическом объяснении довод защитника о нарушении положений ст. 167 УПК РФ, поскольку при составлении протокола осмотра предметов подсудимые и потерпевшая не участвовали, их подписи для удостоверения данного следственного действия не требовалось.

Довод защитника Новолотского С.Н. о признании недопустимым доказательством протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.58-61) и исключении его из числа перечня доказательств по уголовному делу, суд также считает не состоятельным, поскольку судом установлено, что данный протокол выемки составлен в строгом соответствие с УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Ссылка защитника на нарушении ч.3.1 ст. 183 УПК РФ не основана на законе, поскольку положениями Федерального Закона РФ № 533-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данная норма закона утратила свою силу. В виду чего какого-либо нарушения в том, что при производстве выемки оптического носителя не участвовал специалист, нет. Кроме того, дату получения протокола выемки оперативным работником Л., у которого была произведена выемка вещественного доказательства, не соответствующая дате составления протокола выемки, с учетом показаний свидетеля Л. о том, что выемка производилась в ту дату, которой датирован документ, указание на другую дату получения им протокола является опечаткой или опиской, суд признает как техническую ошибку.

Доводы защитника Новолотского С.Н. о том, что показания потерпевшей А. имеют противоречия, поскольку при нападении на нее глаза у нее были открыты, но она не видела кто ее грабил, участие второго нападавшего она лишь предполагает, ее показания о том, что напавший на нее, держал ее двумя руками опровергаются показаниями ФИО5, пояснившего суду о том, что одной рукой он держал потерпевшую за рот, второй снимал с нее золотые украшения и вырвал сумку, при этом следует учесть то, что потерпевшая была в сильном алкогольном опьянении и после совершения в отношении нее преступления не смогла внятно пояснить оперативному дежурному по телефону о том, что с ней произошло, первоначально указав, что не может найти своих сережек; в ходе очной ставки с ФИО4 потерпевшая также пояснила, что не может сказать 1 или 2 человек совершали в отношении нее преступление, суд считает не обоснованными, в виду чего отвергает их. Данные выводы суда основываются на том, что показания потерпевшей не носят, по мнению суда каких-либо противоречий, потерпевшая утвердительно сообщала суду о том, что первый нападавший одной рукой держал ей рот, а второй рукой ее тело, подтверждая протокол следственного эксперимента, где она давала аналогичные показания. Ее показания стабильны, поскольку при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения в отношении нее преступления, сотрудникам следственно-оперативной группы сообщила не об одном нападавшем, а о нападавших, о чем данные сотрудники пояснили оперативному дежурному – свидетелю Т., который подтвердил данные свои показания в суде. Более того, из показаний свидетеля Б. установлено, что потерпевшая ей рассказала также о двух напавших на нее мужчинах, которые ее ограбили. Ссылку защитника о том, что при проведении очной ставки потерпевшая не смогла точно указать о количестве человек, совершивших на нее преступление, потерпевшая объяснила тем, что во время следствия, где она и защитник Новолотский С.Н. участвовали вместе, последний на нее сильно давил морально, запутывал. Мужчин было двое, это поняла, т.к. один ее держал своими обоими руками, одной рукой держал ей рот, второй ее тело, его две руки были заняты, он от нее их не отнимал, пока другой не снял с нее золото и не вырвал сумку. Также поняла, что их двое, т.к. они между собой переговаривались, один другого называл: «Братан». При проведении следственного эксперимента, поскольку все рассказывала и показывала, как с ней было, то есть воспроизводила происходящее с ней тогда, точно вспомнила, что мужчин, ее ограбивших, было двое. Более того, как выше было упомянуто судом, показания в этой части детально согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, допрошенного в статусе подозреваемого.

Противоречия в показаниях потерпевшей, по изложенной ей первоначальной информации органам полиции о совершенном в отношении нее преступлении не свидетельствует в целом о лживости показаний А. о том, что в отношении нее было совершено преступление двумя людьми, и не влечет оснований не доверять ее последующим показаниям, потому что она объяснила причину данных разногласий. В своих пояснениях потерпевшая указала на то, что она испытала шок от случившегося, была испугана. При этом потерпевшая утверждала о том, что была не в сильной степени опьянения, все адекватно воспринимала. Эти показания потерпевшей были подтверждены свидетелем Б., а также подсудимым ФИО5 Таким образом, суд не находит в показаниях потерпевшей А. каких либо существенных противоречий, что бы иметь основания подвергнуть ее показания сомнению.

Доводы стороны защиты в лице адвоката Новолотского С.Н. о том, что при проведении следственного эксперимента участвовали не сопоставимые по параметрам подсудимых статисты, в том числе и по их длине рук, а также не сопоставимые серьги потерпевшей, которые при следственном эксперимента были иные, нежели какие у нее были похищены, судом не принимаются,поскольку каких либо нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия не установлены. По мнению суда, определяющим в данном следственном эксперименте являлись показания потерпевшей, ее пояснения о взаиморасположение ее и одного из напавших на нее, одной рукой зажавшего ей рот для подавления ее воли к сопротивлению, что бы последняя не кричала и не могла позвать на помощь, а второй рукой схватившего ее за живот, прижавшего ее к стене, и о действиях другого напавшего, снявшего с нее золотые украшения и вырвавшего сумку. В ходе данного следственного действия установлено, что при том, что один из нападавших, в данном случае ФИО5 не смог бы держа потерпевшую двумя руками за рот и живот, снять с нее золотые украшения и вырвать сумку.

На основании изложенного суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 в суде о не причастности к совершению данного преступления ФИО4, совершении преступления им одним, а не по предварительному сговору с ФИО4 и оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, расценивая их критически, как данные с целью помочь уйти от наказания ФИО4 за содеянное, из чувства ложного товарищества, а также облегчить свою участь, дабы смягчить себе наказание, с учетом того, что версия об оказании на него давления возникла только в суде.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о своей не причастности к совершению преступления и к его показаниям, данным в качестве подозреваемого, в части роли его в совершении данного преступления, количестве произведены им действий в отношении потерпевшей, расценивая первые, как данные любыми способами уйти от ответственности за содеянное, а вторые, как данные для смягчения наказания за совершенное им преступление.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей ФИО11, подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого в части причастности к совершению данного преступления, его же показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей обвинения, приведенных выше, доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и в совокупности с исследованными и оцененными судом письменными доказательствами, в порядке ст. 285 УК РФ.

Не смотря полное не признание ФИО4 своей вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшей А., и частичное признание своей вины в данном преступлении подсудимого ФИО5, суд считает доказанным совершение данного преступления обоими подсудимыми в объеме и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств по делу, согласно которым подсудимые заранее договорившись о данном хищении, вступив в предварительных преступный сговор, разработав план хищения, в рамках предварительного сговора сознавая, что их действия для потерпевшей являются явными, каждый выполняя свою роль в открытом хищении имущества потерпевшей А., согласно распределенным ФИО4 ролям: ФИО5 подошел сзади к потерпевшей А., схватил ее, и закрыл рукой рот, чтобы последняя не кричала, и не смогла позвать на помощь, а так же рукой схватил за живот, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и этими действиями ФИО5 подавил волю потерпевшей А. к сопротивлению, и в это время ФИО4, подбежал к потерпевшей А. сзади и открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья оказанного ФИО5 похитил имущество принадлежащее А.: руками снял с ушей А. серьги золотые, рукой сорвал с шеи А. цепочку золотую, на которой находилась подвеска золотая, из правой руки А. своей рукой вырвал женскую сумку, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1», с защитным стеклом, с силиконовым чехлом, с сим-картами внутри: оператора сотовой сети «Теле 2» и оператора сотовой сети «Мегафон», духи марки «Avon ATTRACTION», и кошелек, в котором находилась банковская карта «Сбербанк России», открытая на имя А., то есть совместно совершили хищение имущества у потерпевшей.

Исследованными судом доказательствами установлено, что открытое хищение имущества потерпевшей произошло группой лиц, по предварительному сговору, состоящей из двух человек. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления между ФИО5 и ФИО4 состоялся предварительный сговор, когда ФИО5 согласился на предложение ФИО4 совершить данное преступление, ФИО4 распределил роли между собой и ФИО5, согласно которым ФИО5 должен был удерживать А. с целью подавления воли последней к сопротивлению, а ФИО4 используя сложившуюся ситуацию, открыто похитить имущество последней, что подтверждается показаниями ФИО5, как на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей А., которая свидетельствовала суду, что грабители действовали согласованно, после совершения открытого хищения они убежали. Исходя из указанных обстоятельств совершенного преступления суд считает, что подсудимыедействовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на грабеж - открытое хищение имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшей, со стороны ФИО4 и ФИО5 было совершено с противоправным изъятием чужого имущества, вопреки воле потерпевшей А. Суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива совершенного преступления. Его целью было изъятие и присвоение чужого имущества, т.е. корыстные побуждения подсудимых, действовавших с прямым умыслом, совершивших грабеж потерпевшей для завладения чужим имуществом в свою пользу. Сумма ущерба и перечень имущества потерпевшей доказаны, не завышены. При этом, суд считает верной квалификацию действий ФИО4 и ФИО5 о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО5, действующий согласовано, по предварительному сговору с ФИО4, схватил потерпевшую А., и закрыл рукой рот, чтобы последняя не кричала, и не смогла позвать на помощь, а так же рукой схватил за живот, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и этими действиями ФИО5 подавил волю потерпевшей А. к сопротивлению, и в это время ФИО4, сзади и открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья оказанного ФИО5 похитил имущество принадлежащее А.

Подсудимые, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, понимали, что действуют в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом отсутствия доказательств, исследованных судом в причастности к данным преступлениям иных лиц, кроме ФИО4 и ФИО5 суд приходит к однозначному выводу, что данные преступления совершенны именно ФИО4 и ФИО5

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО4 и ФИО5 инкриминируемого им деяния. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая прямая причинная связь между преступными действиями подсудимых и наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой <данные изъяты>. (том 1 л.д.68-69).

Суд приходит к выводу, что в момент совершения указанного преступления ФИО4 и ФИО5 не находились в каком-то измененном состоянии психики, осознавали, что делают, поскольку судом установлено, что подсудимые хорошо ориентируются в судебной ситуации, придерживаясь избранной ими линии защиты. Дают логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные им вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания оглашенных характеристик личности подсудимых, вышеуказанных заключений амбулаторных комиссий экспертов, адекватность поведения подсудимых в ходе всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО4 и ФИО5, как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.

В связи с изложенным суд пришел к убеждению, что ФИО4 и ФИО5 вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, характеризующие их, как ранее судимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их и их семей, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд учел признание ими своей вины и раскаяние в содеянном в стадии предварительного следствия, когда они были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-201), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-122), содействие в расследовании преступления, поскольку они ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, частичное признание вины и раскаяние в содеянном со стороны ФИО5 в суде, в целом удовлетворительные характеристики личности и болезненное состояние здоровья обоих виновных, их молодой возраст, наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия ФИО5, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей своих извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, в действиях ФИО5 суд признает наличие рецидива преступлений. Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2012 года в отношении ФИО4 суд во внимание при установления рецидива преступление, не берет, поскольку судом установлено, что преступление по приговору суда от 06.06.2012 года ФИО4 было совершено в несовершеннолетнем возрасте – 23.06.2011 года, тогда как он рожден 02.07.1993 года, а не как указано в приговоре суда от 06.06.2012 года – 02.06.1993 года. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не нашел. С учетом личности подсудимых, характера совершенного ими преступления, принимая во внимание, что последние должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, суд считает необходимым назначить им наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Судом в действиях ФИО5 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, однако оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не находит в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО4 и ФИО5 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления, а также с учетом наличия у обоих отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личности виновных ФИО4 и ФИО5, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, с учетом того, что данное преступление совершено ФИО4 совершено в период отбытия наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 года, а ФИО5 данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2017 года, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания и назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения виновных, считает возможным не назначать в отношении них дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, полагая достаточным основного его вида.

Поскольку подсудимым ФИО5 данное преступления было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2017 года, в соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания ему должно быть отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО4 данное преступление было совершено в период отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требования п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но учитывая личности последних, а также в соответствие со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ в отношении ФИО4, оснований к этому не установил.

Мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 – заключение под стражей, в виду назначенного наказания – подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу – после чего отмене. Срок наказания ФИО4 и ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО4 и ФИО5 суд назначает отбывать наказание в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей А. о взыскании в ее пользу с ФИО4 и ФИО5 суммы в размере 50000 рублей, в счет возмещения причиненного ей морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ФИО4 и ФИО5 каких-либо неимущественных прав А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, храниться при уголовном деле (том 1 л.д. 53-54) – хранить при уголовном деле; сотовый телефон сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1», с защитным стеклом, силиконовым чехлом и женские духи марки «Avon ATTRACTION», в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей А. (том 1 л.д. 39-42) – оставить за законным владельцем.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников Новолотского С.Н. и Павлова И.Ф,, в ходе судебного разбирательства в сумме 23520 рублей, ФИО4 и ФИО5, в связи с их тяжелым материальным положением, которые возместить защитникам за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по указанному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 года (с учетом с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 года), и окончательно назначить ФИО4, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по указанному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2017 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 – заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с 10.02.2020 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 18.09.2019 года и время содержания под стражей ФИО5 с 19.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, храниться при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 5» модели «MDG1», с защитным стеклом, силиконовым чехлом и женские духи марки «Avon ATTRACTION», в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей А. – оставить за законным владельцем.

Освободить ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме 23520 рублей, связанных с оплатой труда защитникам Новолотского С.Н. и Павлова И.Ф., которые возместить защитнику из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: И.А. Вахрамеева