Приговор № 1-23/2020 1-252/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-23/2020

Уголовное дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 30 января 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшей П

подсудимой ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство П в г. Северобайкальск Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 до 04 часов "Дата олбезличена" ФИО1 находилась у себя в квартире в "Адрес обезличен" где распивала спиртное со своими знакомыми в кухне квартиры. В это же время, в квартиру пришел П который, находясь в кухне квартиры, стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу употребления ею и ее друзьями алкоголя, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой П стал толкать руками ФИО1 в грудь и живот, а затем ударил 2-3 раза в область груди, требуя от последней прекращения распития спиртного, после чего, П вышел из кухни. В это время, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к П сложился прямой преступный умысел на убийство последнего. Действуя умышленно, с целью убийства, ФИО1, в период времени между 03 и 04 часами "Дата олбезличена", находясь в том же месте, взяла кухонный нож, после чего, желая наступления последствий в виде причинения смерти П используя в качестве орудия преступления нож, нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудь П причинив проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, с краевым ранением хрящевой части 5 ребра, с проникающим ранением правого желудочка сердца с гемоперикардом и гемотораксом слева, расценивающуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения П в этот же день скончался спустя непродолжительное время в приемном покое ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Северобайкальск. Основной причиной смерти П явилась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, с краевым ранением хрящевой части 5 ребра, с проникающим ранением правого желудочка сердца с гемоперикардом и гемотораксом слева, в результате которой развилась непосредственная причина смерти – острое массивное кровотечение.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, и дала следующие показания.

Она проживала с П примерно 2 года в квартире в "Адрес обезличен". "Дата олбезличена" она совместно со своими друзьями П Б и М распивала спиртное в данной квартире, отмечали День матери, П дома не было. Примерно около 00 часов домой пришел П который также был выпивший, стал предъявлять ей претензии по поводу распития ею и ее друзьями у них в квартире спиртного, оскорбил ее, после чего, ушел из квартиры. Ей было очень неприятно за оскорбления при людях. Примерно около 03 часов "Дата олбезличена" П вернулся в квартиру. Она и ее указанные выше друзья также распивали спиртное в кухне. П зашел на кухню, стал оскорблять ее, толкать в грудь и живот, после чего, они с П ушли в ванную комнату, где он стал наносить ей побои. Она вышла из ванной комнаты, сходила на кухню, где взяла нож, которым стала махать перед П, чтобы тот отстал от нее и П, каким-то образом, случайно напоролся на нож. Она не хотела, чтобы П получил ранение, оборонялась от его агрессии. Ранее она часто с П ругалась, они дрались, практически все скандалы происходили на почве алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что "Дата олбезличена" около 20 часов к ней в гости пришла М, П и Б. Они все вместе стали распивать спиртное в кухне квартиры, пили вино и пиво. П дома не было, он находился в гараже, ремонтировал машину. В вечернее время, домой пришел Пихтовников, у нее с ним произошла ссора, на почве того, что Д опять ее приревновал и высказывал претензии по поводу того, что она распивает спиртное с подругами. Он очень оскорбительно выразился в ее адрес при ребятах, что ее задело, было неприятно. После чего, он ушел, а они продолжили распивать спиртное. "Дата олбезличена" около 03 часов домой пришел П в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла открывать ему дверь, при этом, взяла с собой кухонный нож, чтобы П не стал на нее кидаться в драку. Ударять ножом изначально не хотела, думала напугать его таким образом. Перед тем, как открыть дверь, она положила нож на стиральную машину в ванной. Она открыла дверь, П вошел, стал оскорблять ее, между ними произошла ссора. П стал хватать ее за руки, и у них началась драка. П ударил ее кулаком в лицо, она била его кулаками по телу и лицу, была обоюдная драка. При этом, каких-либо предметов в руках у П не было, угроз причинения ей повреждений или угрозы убийством в ее адрес не высказывал. П ударил ее руками по лицу, ногами по ее ногам. Она взяла со стиральной машины нож, и сказала, чтобы П отошел от нее, но он продолжал на нее нападать, тогда она ударила П ножом в область груди. Она не хотела сильно его бить, причинять ему тяжелое ранение, тем более убивать его, хотела его напугать. После ее удара ножом, П осел на пол в ванной, ослаб. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Б перевернул П, они задрали одежду, у него на груди была рана, которая сильно не кровоточила. Ранее у нее с П были постоянные ссоры, она уходила от него, но возвращалась обратно по его просьбе (л.д. 159-163, 174-176).

При проверке показаний на месте, ФИО1 дала показания, которые по своему содержанию фактически аналогичны ее показаниям в качестве подозреваемой (л.д. 166-170).

После оглашения указанных выше протоколов, ФИО1 пояснила, что давала такие показания, так как плохо соображала после совершенного преступления, была очень расстроена. Просит принять показания, данные в судебном заседании, как правильные.

После оглашения протокола очной ставки ФИО1 со свидетелем М отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснила, что в настоящее время она подтверждает, что все произошло именно так, как указано свидетелем М Она, находясь в кухне, ругалась с П. В ходе ссоры П толкал ее в грудь и живот, оскорблял, нанес два-три удара в грудь, после чего сказал, что не хочет больше с ней разговаривать и вышел из кухни, закрыв двери. Она боялась, что П продолжит ее бить, взяла кухонный нож с магнита на стене, пошла вслед за П, открыла двери кухни, П повернулся к ней, никаких угрожающих ей действий не предпринимал, она подумала, что он начнет бить ее, и в этот момент, находясь между кухней и коридором, замахнулась и нанесла П удар ножом в грудь, сверху вниз, после чего, П пошел в сторону ванной комнаты, а она вошла в кухню и попросила вызвать скорую помощь. Считает, что она оборонялась от противоправных действий П и превысила пределы необходимой обороны, совершив убийство. Имеющиеся у нее телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в виде кровоподтеков на руках и ногах, образовались от того, что П сдавливал ей руки своими руками, и ударил по ногам своими ногами, когда сдерживал ее.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П. показала, что П. был ее сыном. Сын проживал с ФИО1 примерно в течение 2 лет. П неоднократно был судим, но после отбывания наказания, работал по договорам. ФИО2 очень часто злоупотребляла спиртными напитками, работала проводником пассажирских вагонов, но уволилась. Она знает, что между ее сыном и ФИО1 очень часто были конфликты на почве употребления спиртного. По обстоятельствам совершенного преступления ей достоверно ничего не известно.

Свидетель М показала, что ФИО1 является ее давней подругой, а также они жили по соседству. "Дата олбезличена" около 20 часов она пришла в гости к ФИО1, отмечать День матери. У ФИО1 находился Б, и они употребляли пиво. Она принесла бутылку вина, и они стали все вместе пить вино и пиво. Примерно около 00 часов домой пришел выпивший П, который стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что она выпивала с ними. П оскорблял ФИО1, после чего, ушел. Затем пришла их знакомая П. Они сначала сидели вчетвером, потом Б ушел в комнату. "Дата олбезличена" около 03 часов вновь пришел П, прошел в кухню, где находились она, ФИО1 и П. П увидел, что они продолжают распивать спиртное, и по этому поводу между П и ФИО1 началась ссора, в ходе которой П оскорблял и толкал руками в грудь и живот ФИО1, а также ударил ФИО1 в грудь примерно 2-3 раза. Она пыталась встать, чтобы их разнять, но у нее болела нога. Затем П сказал ФИО1, что больше не желает с ней ссориться и вышел из кухни, закрыв двери. В этот же момент, ФИО1 взяла с настенного магнита в руки кухонный нож, длиной лезвия примерно 7-8 см и шириной 2 см, после чего, подошла к двери кухни, открыла ее и увидела, что ФИО1 замахнулась ножом движением сверху вниз, после чего, она услышала, как П вскрикнул. Все случившееся произошло за несколько секунд. После этого, она вышла из кухни, и увидела, что П лежит между коридором и ванной комнатой. Б задрал одежду на П и она увидела ранение на груди. ФИО1 попросила вызвать скорую помощь, и она вызвала со своего телефона.

Свои показания М. подтвердила при проведении с ней проверки показаний на месте, протокол которой оглашен по ходатайству государственного обвинителя. В ходе проверки, М подтвердила свои показания и показала, что ФИО1 нанесла телесное повреждение П, показав замах сверху вниз ножом, а Пихтовников находился между кухней и коридором (л.д. 105-109).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол очной ставки между М и ФИО1, в ходе которой М дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, а ФИО1 полностью подтвердила показания М, пояснив, что все произошло именно так, как рассказала М (л.д. 152-155).

Свидетель Б показал, что "Дата олбезличена" в вечернее время он пришел в гости к ФИО2 у которой находилась М, и они все вместе стали распивать спиртное в кухне квартиры. Затем пришла Ю, которая присоединилась к ним. П пришел позже, стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что она выпивала с ними, у них произошел конфликт. П оскорбил ФИО1, и ушел. Во время распития он устал и прилег в комнате. "Дата олбезличена" около 03 часов вновь пришел П, который прошел на кухню, где стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, кричал, чтобы все уходили. Через несколько минут ФИО1 зашла к нему в комнату и попросила пойти посмотреть П, пояснив, что ударила его ножом. Он встал, прошел, и увидел лежащего на полу, между ванной и коридором П. Он его перевернул, задрал одежду, и увидел рану в области груди. М по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь, потом приехала полиция.

Свидетель П показала, что "Дата олбезличена", около 02 часов она пришла в гости к ФИО1, где также находились М и Б, все были выпившие. Она была в состоянии опьянения. Около 03-04 часов домой пришел П, был выпивший. П зашел на кухню, увидел, что они сидят, стал кричать, ругаться по этому поводу, и между ним и ФИО1 началась ссора. П взял со стола бутылку водки и вылил ее в раковину. П оскорблял ФИО1 за то, что та распивает спиртное, они толкали друг друга. Затем ФИО1 и П вышли из кухни, после чего, обратно зашла ФИО1, плакала, ничего не могла сказать. Она вышла и увидела на полу в ванной П. Затем задрали одежду на П и она увидела на груди рану. ФИО1 попросила вызвать скорую помощь и М вызвала. Знает, что между ФИО1 и П ссоры были постоянно, они дрались и ругались. П ревновал ФИО1.

Свидетель Д показал, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. Он дежурил с 20 часов 24 ноября до 08 часов 25 ноября 2019 года. В 04:06 часов по телефону поступил вызов от М о ножевом ранении. Он приехал около 04 часов 10 минут. В квартире находилось две женщины и мужчина высокого роста. Пострадавший мужчина лежал на полу в ванной, у мужчины был болевой шок, он ничего не говорил. ФИО1 на его вопрос, что произошло, ответила, что защищалась от П и ударила его ножом в грудь. В ванной комнате он ножа не видел.

Свидетель К показал, что между П и ФИО1 были частые ссоры. Со слов П ему известно, что ФИО1 ранее гоняла его ножом по квартире, и ударяла ножом в двери. 22 ноября 2019 года П вечером заходил к нему, говорил, что ФИО1 снова напилась у М, у которой в гостях были другие мужчины. 24 ноября 2019 года П помогал ему ремонтировать машину в гараже. После ремонта, они выпили одну бутылку водки на троих, после чего, П ушел домой около 00 часов. П характеризует как спокойного, уравновешенного человека, а ФИО1 в состоянии опьянения становилась агрессивной.

Свидетель А показала, что сожительствует с К. и являлась соседкой П и ФИО1. Со слов П ей известно, что у него часто были конфликты с ФИО1 по поводу злоупотребления последней спиртным. "Дата олбезличена" П вечером пришел к ним в квартиру, попросил занять 250 рублей на бутылку водки. Она дала ему деньги, он ушел, а затем пришел с водкой. П сказал, что ФИО1 распивает спиртное с какими-то мужиками, она покормила П, он выпил водку. В ходе распития жаловался, что ФИО1 часто употребляет спиртное, гуляет с мужчинами, ревновал ФИО1.

Свидетель Х показал, что являлся соседом П и ФИО1, которые периодически скандалили. "Дата олбезличена" около 20 часов он заходил к ФИО1 в квартиру, чтобы отдать П флеш карту. В квартире в кухне сидели ФИО1, М и парень по имени А, распивали пиво и вино, П дома не было. Он выпил рюмку вина и ушел. Примерно около 03 часов он просыпался от шума и скандала. Около 07 часов к нему пришла ФИО1 с кошкой, которую попросила оставить у него, так как, ее забирали в полицию, а П находился в больнице, а также она просила встретить с поезда ее зятя и передать ему ключи от квартиры.

Свидетель Б показала, что ФИО1 знает с детства. Она разговаривала с М, которая ей пояснила, что они пили спиртное на кухне у ФИО1, пришел П, стал их выгонять, устроил скандал, дрался с ФИО1, и в ходе драки она ударила его ножом. Она знает, что между ФИО1 и П постоянно были ссоры и драки. Характеризует ФИО1 положительно, у нее всегда порядок в доме, хорошо готовила, добрый человек. ФИО1 несколько раз уходила от П, но затем возвращалась к нему.

Свидетель М показала, что проживала с дочерью М по соседству с ФИО1. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, она очень добрая, в доме всегда чисто, хорошо готовила. Знает, что у ФИО1 с П часто были ссоры, они ругались и дрались. Она говорила ФИО1, что той не надо жить с П.

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по "Адрес обезличен", где в ванной комнате обнаружены нож и куртка со следами резаного повреждения на передней поверхности (л.д. 8-15);

- протокол осмотра трупа П в ходе которого установлено имеющееся у П телесное повреждение в области грудной клетки, установлены его признаки (л.д. 20-23);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где произошло убийство. На двери в ванную комнату и на двери, ведущей в спальню, а также на стене между залом и кухней обнаружены повреждения, характерные для ударов колюще-режущим предметом (л.д. 24-28);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены орудие преступления – нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; куртка П на передней части которой, обнаружено механическое повреждение ткани куртки в виде сквозного отверстия (л.д. 40-47);

- заключение эксперта, согласно которому:

1. Имеющаяся на передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО3 проникающая колото-резаная рана, с краевым ранением хрящевой части 5 ребра, с проникающим ранением правого желудочка сердца, с гемоперикардом и гемотораксом слева, образовалась от удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом, в срок указанный в постановлении и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. Основной причиной смерти П. явилась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, с краевым ранением хрящевой части 5 ребра, с проникающим ранением правого желудочка сердца, с гемоперикардом и гемотораксом слева, в результате которой развилась непосредственная причина смерти – острое массивное кровотечение. Смерть наступила "Дата олбезличена" в период с 4 до 6 часов.

3. Между имеющейся у П. проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева, с краевым ранением хрящевой части 5 ребра, с проникающим ранением правого желудочка сердца, с гемоперикардом, с гемотораксом слева и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Длина канала до 10 см.

5. Учитывая направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо), при причинении повреждений, нападавший мог находиться лицом к лицу с П

6. Имеющаяся на теле трупа П проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева образовалась от удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом.

7. После получения повреждения П мог совершать минимальные активные действия в течении 3-5 минут.

8. Имеющаяся на теле трупа П проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева образовалась от одного удара колюще-режущим предметом (л.д. 53-57).

- заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1, как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У нее обнаруживаетсясклонность к алкоголизации (F lx.l). В период совершения инкриминируемого ей деянияФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действийи руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 необнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действиябыли конкретными и целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ей деянияФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. ДляФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, каксклонность к дезорганизации мыслительной деятельности под влиянием эмоциональныхфакторов, склонность к аддиктивным формам поведения, болезненно уязвимое самолюбие, потребность самоутверждения вне зависимости от ситуации. Отмечается стремление красширению контактов, перемена привязанностей, неспособность к констатациисобственных противоречивых наклонностей, тотальность в проявлениях раздражительностии вспыльчивости. Указанные особенности личностного реагирования ФИО1 нашлиотражение в ее поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность (л.д. 67-69);

- заключение эксперта, согласно выводов которого у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, от сдавления пальцами рук человека, за 6-12 часов до осмотра и не расцениваются, как причинившие вред здоровью (л.д. 61-63).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана. К такому выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств.

Так, свидетель М пояснила, что распивала спиртное в квартире у ФИО1 совместно с последней, П и Б. Около 03 часов "Дата олбезличена" домой пришел П, который стал ругаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, предъявлял претензии, что ФИО1 распивает спиртное у них в квартире со своими друзьями, после чего, стал толкать руками ФИО1 в грудь и живот, нанес 2-3 удара в грудь ФИО1, а затем, не желая продолжать ссору, вышел из кухни, закрыв двери. ФИО1 в этот момент взяла кухонный нож, подошла к двери, открыла ее, и М увидела, как ФИО1 замахнулась ножом, после чего услышала, как П вскрикнул. Затем она встала, вышла из кухни и увидела лежащего на полу П, с раной в области груди. После допроса свидетеля М, исследования протоколов проверки показаний на месте с данным свидетелем и протокола очной ставки, ФИО1 полностью подтвердила показания М, пояснив, что именно так все произошло, считает, что она оборонялась от П, который мог причинить ей физический вред.

Свидетель П пояснила, что видела ссору между ФИО1 и П в кухне, также видела, как сначала из кухни вышел П, а затем следом за ним пошла ФИО1, после чего, ФИО1 зашла в кухню и попросила вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель Б пояснил, что к нему подошла ФИО1 и попросила подойти к П, пояснив, что она ударила П ножом.

Согласно заключению эксперта, на передней поверхности грудной клетки слева трупа П имеется проникающая колото-резаная рана, с краевым ранением хрящевой части 5 ребра, с проникающим ранением правого желудочка сердца, с гемоперикардом и гемотораксом слева, образовалась от удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Длина канала до 10 см. Указанное заключение эксперта объективно подтверждает показания свидетеля М о том, что ФИО1 нанесла удар ножом П, замахнувшись сверху вниз. Также заключение подтверждает силу удара, так как длина раневого канала составляет до 10 см.

Мотивом данного преступления послужила ссора между П и ФИО1, в ходе которой П нанес два-три удара в грудь ФИО1, толкал последнюю в живот и грудь, сжимал ей руки, пинал по ногам. При этом, П закончил ссору и вышел из кухни, не желая ее продолжать. Несмотря на это, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к П, сложившихся в ходе ссоры, взяла кухонный нож, пошла вслед за П и нанесла ему удар ножом в грудь, от которого П скончался.

Показания ФИО1 о том, что она оборонялась от противоправных действий П, суд оценивает критически, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств, следует, что П прекратил ссору, и более того, вышел из кухни. Несмотря на это, ФИО1, которой уже ничего не угрожало, при этом в кухне присутствовали ее знакомые, на почве личных неприязненных отношений, взяла кухонный нож, вышла из кухни вслед за П, и нанесла удар ножом в грудь П. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимала, что наносит удар ножом в место расположения жизненно-важных органов человека – грудь, орудием, которым можно причинить смерть, и желала наступления смерти П. Таким образом, суд не находит достаточных оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовали ФИО1 и ее защитник.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Определяя юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу, что в её действиях усматривается прямой преступный умысел на убийство, поскольку судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за оскорблений и нанесения телесных повреждений со стороны потерпевшего П, желая причинить смерть потерпевшему, с достаточной силой нанесла П удар ножом в грудь, то есть место расположения жизненно-важных органов человека, от которого П скончался на месте происшествия. Между причиненным телесным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Учитывая способ и орудие преступления – нож, то есть предмет, которым можно причинить смерть, локализацию телесного повреждения – сердце человека, силу ударов, подтверждающуюся глубиной раневого канала до 10 см, суд делает однозначный вывод, что умысел ФИО1 был направлен на убийство, и она желала причинить смерть потерпевшему, так как из личных неприязненных отношений, ножом нанесла с достаточной силой удар в сердце потерпевшего, осознавая, что может причинить смерть и желая этого.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а поэтому квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия характеризующим личность ФИО1 данным, подсудимая не работает, лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей, исходя из исследованных материалов дела, периодически злоупотребляет спиртными напитками, судима за причинение легкого вреда здоровью П сотрудниками полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Свидетели М., М., Б. характеризуют ФИО1 положительно.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, заключения экспертов, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, просьбы о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению данного преступления, поскольку потерпевший оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, нанес ей телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого у подсудимой имелись кровоподтеки на руках и ногах. Наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она лишена в отношении них родительских прав и не занимается их воспитанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимой, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия её жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Наряду с этим, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с учетом личности подсудимой, степени и характера общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, исправительная колония общего режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с "Дата олбезличена" до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с "Дата олбезличена" до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от "Дата олбезличена" в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено "Дата олбезличена", то есть до вынесения указанного выше приговора.

Защита подсудимой в ходе предварительного следствия осуществлялась адвокатом по назначению. Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие доходов, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив на основании части 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу и взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож и куртку, уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от "Дата олбезличена", исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов