Постановление № 1-161/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-161/2020

дело № 1-161/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 20 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> рождения, военнообязанного, работающего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 17 часов 45 минут ФИО1 находился на парковке около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон марки «Honor 10» imei 1: №, imei 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – данного телефона.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 <ДАТА>, примерно в 17 часов 45 минут, находясь на парковке около вышеуказанного дома, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в левый карман надетой на нем куртки и направился домой, таким образом, обратив телефон в свое пользование. Находясь дома по адресу своего проживания, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью сокрытия похищаемого мобильного телефона, снял с его корпуса силиконовый чехол с рисунком лавандового поля, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, извлек из его корпуса sim-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № также не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и выбросил их, таким образом, завершив совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Татаренко И.Е., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей и представляющие для неё материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 10»; упаковочную коробку от данного телефона и чек на его покупку, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – разрешить использовать по принадлежности, сняв с потерпевшей обязательство по их ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания О.А. Софронова