Приговор № 1-161/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-161/2020

дело № 1-161/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П., секретарями судебного заседания Свиридовой Е.В., Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Закатовой И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил и приобрел полимерный прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, общей массой 42,41 грамма являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт приобретенного и хранимого им наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 42,41 грамма, ФИО2 с целью удобства дальнейшего незаконного сбыта разделил его на две части, поместив в прозрачные полимерные пакеты: в один пакет - вещество серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 31,94 грамма, во второй пакет - вещество серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 10,47 грамма. После чего оба прозрачных полимерных пакета ФИО2 стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт части хранимого им наркотического средства в значительном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшегося телефонного разговора, предложил Свидетель №1, выступающему в роли «покупателя» в ходе оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, приобрести у него наркотическое средство - «марихуана». ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, решил сбыть часть наркотического средства Свидетель №1

Далее, в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 прибыл к дому <адрес>, и примерно в 13 час. 40 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и, желая таковых, сбыл Свидетель №1, выступающему в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», один полимерный пакет, в котором находилось наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 31,94 грамма, т.е. в значительном размере. Приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 31,94 грамма, изъято из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи «покупателем» около <адрес> в период времени с 13 час. 42 мин. по 13 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая таковых, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведения сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности ФИО2, в период времени с 14 час. 16 мин. по 14 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят один полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 10,47 грамма, т.е. в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он работает менеджером по оптовым продажам у ИП Н, его заработная плата в среднем в месяц 25 000 рублей. С Свидетель №1 знаком примерно с 2015 года. У них сложились приятельские отношения. В августе 2018 года Свидетель №1 занял у него 35 000 руб. на свадьбу своей падчерицы, пообещав вернуть через пару месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 на телефон сони-эриксон, №, пояснил, что для рыбалки ему нужны круглые, светодиодные фонари от велосипеда, спрашивал о стоимости самых дешевых. Он пообещал Свидетель №1, что завтра в первой половине дня скажет, есть ли они в наличии, а при встрече они поговорят и про долг. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил, он сообщил Свидетель №1, что самые дешевые фонари стоят 200 руб. Свидетель №1 попросил привезти ему два фонаря, на что он - ФИО3 согласился, пообещав привезти к магазину «Азия». В послеобеденное время, подъезжая к <адрес>, он позвонил Свидетель №1, чтобы тот выходил. Он подъехал к магазину «Азия», Свидетель №1 сел к нему в машину, они поздоровались рукопожатием, проговорили пару минут, Свидетель №1 забрал фонари, попросил дать ему еще месяц отсрочки для возврата долга, на что он ему отказал, сказав, что деньги ему нужны через неделю. Они договорились, что на следующей неделе Свидетель №1 отдаст ему основной долг и 400 руб. за фонари. Они попрощались и он - ФИО3 поехал в сервисный центр на <адрес>. Когда он вышел из сервисного центра и подошел к своему автомобилю, молодой человек, как потом ему стало известно - Свидетель №4, резко прижал его к машине со словами «работает наркоконтроль», надел наручники, достал из его сумки ключи, открыл машину, посадил его на заднее сиденье. Возле автомобиля никакие документы не составлялись. Ключи от автомашины Свидетель №4 передал Свидетель №6, который сел за руль его автомобиля, они через дворы заехали во двор домов <адрес>, где припарковались между торцами домов на зеленой зоне. Сотрудники сразу забрали у него телефон. Они вышли на улицу, стали разговаривать с ним на повышенных тонах, угрожать, что если он не пойдет на сотрудничество и не укажет на человека, который может продать наркотики, то сам окажется в тюрьме по этой статье. Через минут 15 подошел Свидетель №2, который расстегнул куртку и показал сверток с веществом серо-зеленого цвета, сказав, что у них имеются все доказательства, видеосъемка, его разговоры, подтверждающие, что он - ФИО2 сбыл сейчас данный пакет Свидетель №1 Он пояснил, что к наркотикам не имеет никакого отношения, попросил адвоката, на что ему ответили отказом, в телефонном звонке также отказали. Далее в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 сотрудники произвели осмотр его автомобиля, в ходе которого ничего не нашли, изъяли портмоне, где был паспорт, водительское удостоверение, тех.талон автомобиля, полис СНИЛС, медицинский полис, карта «Кукуруза», деньги в сумме 55 500 руб. Документы, деньги и иные предметы, которые изымались у него в ходе осмотра транспортного средства, не упаковывались. Позже следователь вернул ему портмоне, паспорт. Также были изъяты сотовые телефоны сони-эриксон и нокиа 3310. По его просьбе Свидетель №6 закрыл его автомобиль, ключи от которого 16 или ДД.ММ.ГГГГ были переданы его отцу. В отделе полиции по адресу: <адрес>, ему неоднократно предлагали пойти на сотрудничество. Потом Свидетель №4 сделал смывы с его рук, срез с кармана. Понятые при этом не присутствовали, ничего не упаковалось. Также он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за что на следующий день мировой судья назначил ему административное наказание в виде административного ареста на 5 суток. Наркотические средства он употреблял в студенческие годы, перед задержанием он не употреблял наркотические средства, при себе не носил наркотические средства. Объяснить обнаружение у него на срезах карманов микрочастиц конопли он не может. Полагает, что обнаруженные в смывах с его рук следы тетрагидроканнабинола, могли появиться после рукопожатия с Свидетель №1, если тот имел дело с наркотиками. При досмотре у него пакетик с веществом серо-зеленого цвета не изымался. Совместно с Свидетель №1 он никогда не употреблял наркотические средства. Конфликтных отношений у него с Свидетель №1 не было. Свидетель №1 неоднократно приобретал у него покрышки и камеры по оптовым ценам. Он неоднократно занимал Свидетель №1 деньги, Свидетель №1 всегда возвращал вовремя. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, для того, чтобы сократить себе срок, а также, чтобы не отдавать долг.

Указанные показания подсудимого ФИО2 в части не причастности к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, а также покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оговора его свидетелями, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом непризнание вины ФИО2 суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ФИО2 он знает с 2016 - 2017 года, конфликтных и неприязненных отношений у них не было. Они работали на соседних складах в <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 продавал велосипеды, самокаты, он пользовался его услугами, покупал велосипед, покрышки. В 2019 году до участия в оперативном мероприятии в отношении ФИО2, он брал у ФИО2 деньги в долг, но так и не отдал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его задержали за незаконный сбыт наркотических средств. В ходе доверительных бесед с оперативными сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> он добровольно, без какого - либо физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции пояснил, что около полугода, примерно 1 раз в месяц приобретает наркотическое средство «марихуану» в объемах примерно один - два стакана по цене 8000 руб. за стакан у своего знакомого - ФИО2, который пользуется номером мобильного телефона: №. Когда у него нет денежных средств, он приобретает у ФИО4 наркотик под реализацию, и продает своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ его задержали за сбыт наркотического средства, которое он нарвал самостоятельно, а не приобретал у ФИО4 ФИО4 было известно, что он - Свидетель №1 сам употребляет наркотические средства, поэтому ФИО2 как - то раз предложил ему купить у него наркотик «марихуану», что он в дальнейшем и делал. Где ФИО2 приобретал наркотики, употребляет ли сам ФИО2 наркотики ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве «Покупателя», изобличить преступные действия ФИО2, на что он добровольно без какого - либо давления и написал соответствующее заявление. Были приглашены двое понятых - Свидетель №3 и Свидетель №5 Далее сотрудник полиции разъяснил всем их права и обязанности, пояснил суть проводимых мероприятий. Далее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции в период времени с 12 час. 11 мин. по 12 час. 25 мин. выдал ему ранее изъятый у него сотовый телефон марки «Самсунг», чтобы он мог созвониться с ФИО2 Примерно в 12 час. 30 мин., он со своего сотового телефона на функции «Громкая связь» в присутствии двух понятых и сотрудников полиции позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе разговора на громкой связи ФИО2 завуалировано поинтересовался у него нужно ли ему что-нибудь покурить, что означало приобрести «марихуану», и сколько нужно покурить, на что он ответил ФИО2, что нужно два, что означало «два стакана с наркотическим средством «марихуана». ФИО2 ответил согласием и после чего они договорились о встрече примерно через один час по адресу: <адрес> около магазина автозапчастей «Азия». При этом в ходе разговора он сказал «покурить», что означало – «марихуана» ему нужна под реализацию и деньги он вернет потом, на что ФИО2 не возмущался, так как он не первый раз покупает у ФИО2 наркотик под реализацию и деньги возвращает потом. Далее все участники «оперативного эксперимента» на служебной автомашине прибыли к месту встречи «покупателя» и ФИО2 по адресу: <адрес>, где был произведен его личный досмотр на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон, с которого он в здании УМВД России по <адрес> звонил ФИО2, данный телефон в ходе осмотра у него не изымался, более каких - либо предметов обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее на выданный ему сотовый телефон позвонил абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе разговора на громкой связи, который слышали все участники оперативного эксперимента, ФИО2 сообщил, что «марихуана» у него с собой в количестве «двух стаканов» и он приедет к месту встречи примерно через 5-7 минут. Когда он ожидал ФИО2 у магазина «Азия», расположенного по адресу: <адрес>», он ни с кем не разговаривал, и никто к нему не подходил. Понятые и сотрудники полиции наблюдали за его действиями с безопасного расстояния. Примерно в 13 час. 38 мин., ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО2 на автомашине марки «Деу Джентра» с государственным регистрационным знаком № регион. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, поздоровался, они стали разговаривать на отвлеченные темы и, примерно в 13 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достал из кармана своих штанов один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, и передал ему. Он убрал данный пакет в одетые на нем вещи, еще немного поговорил с ФИО2, затем вышел из салона автомашины, сняв свой головной убор, что было условным сигналом и означало, что наркотическое средство у него. А ФИО2 на своей автомашине отправился в сторону <адрес>, вслед за ним на служебной автомашине отправились другие сотрудники полиции. Далее он около <адрес> в присутствии двух понятых добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, находящийся у него в руках, пояснив, что данный пакет с веществом серо-зеленого цвета он приобрел у ФИО2 Данный полимерный пакет был изъят и упакован в белый бумажный конверт, на него были нанесены пояснительные записи. Далее сотрудник полиции составил Акт добровольной сдачи, в котором расписались все участники, в том числе и он. Также он выдал свой сотовый телефон, с которого он звонил ФИО2 Далее он более участие в «оперативном эксперименте» не принимал. (том № л.д. 43-45; 92-93; том № л.д. 64-67).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №5 принимали участие в «оперативном эксперименте», направленном на выявление и пресечение преступной деятельности ФИО2, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. В качестве «покупателя» принимал участие Свидетель №1 Ему, Свидетель №5 и «покупателю» Свидетель №1 были разъяснены их права и обязанности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», план, согласно которому они будут действовать, роли каждого в данном оперативно-розыскном мероприятии.Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 11 мин. по 12 час. 25 мин. был выдан его сотовый телефон марки «Самсунг». Примерно в 12 час. 30 мин., Свидетель №1 со своего сотового телефона на функции «Громкая связь» в присутствии его, Свидетель №5, трех сотрудников полиции позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе разговора ФИО2 завуалированно поинтересовался у Свидетель №1 нужно ли ему что-нибудь покурить, что означало приобрести «марихуану» и сколько нужно покурить, на что Свидетель №1 ответил ФИО2, что нужно два, что означало два стакана с наркотическим средством «марихуана», на что ФИО2 ответил согласием, они договорились встретиться примерно через час по адресу: <адрес> около магазина автозапчастей «Азия». В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что «покурить», а именно, «марихуана» ему нужна под реализацию и деньги тот вернет потом, и с денежной суммой разберутся, на что ФИО2 это устроило, как он понял, Свидетель №1 не первый раз покупает у ФИО2 наркотик под реализацию и деньги возвращает потом. После данного разговора, все участники «оперативный эксперимент» приехали к месту встречи по адресу: <адрес>, где в период времени с 13 час. 02 мин. по 13 час. 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был произведен личный досмотр «покупателя» Свидетель №1 на предмет обнаружения у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон, с которого последний в здании УМВД России по <адрес> звонил ФИО2 Данный телефон в ходе осмотра не изымался. Иных предметов обнаружено и изъято не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, Свидетель №5, Свидетель №1 и сотрудник полиции, составивший протокол. Далее на сотовый телефон, выданный Свидетель №1, позвонил абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе разговора на громкой связи, который слышали все участники оперативного эксперимента, ФИО2 сообщил, что марихуана у него с собой в количестве двух стаканов, к месту встречи приедет примерно через 5-7 минут. Свидетель №1 отправился к магазину «Азия», расположенному по адресу: <адрес> ожидать ФИО2, а он с сотрудниками полиции и вторым понятым сели в салон служебной автомашины и с другими сотрудниками полиции стали вести наблюдение за окружающей обстановкой и действиями Свидетель №1, еще один сотрудник полиции стал на расстоянии примерно 10-15 метров от Свидетель №1, так чтобы не вызывать подозрения у окружающих. Когда Свидетель №1 ждал ФИО2, к нему никто не подходил и последний ни с кем не общался. Примерно в 13 час. 38 мин., ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 подъехала автомашина марки «Деу Джентра» с государственным регистрационным знаком № регион за рулем, которой находился мужчина, как потом ему стало известно - ФИО2 Свидетель №1 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидень, они о чем-то разговаривали. Так как на улице было светло, каких- либо осадков, дождя, тумана не было, видимость была хорошая, расстояние не большое, то было видно, что происходит в салоне автомашины. Примерно в 13 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Свидетель №1 один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, на что Свидетель №1 убрал данный пакет в свои вещи, одетые на нем, еще немного поговорил с ФИО2, вышел из салона автомашины и снял свой головной убор, что означало, что наркотическое средство у него. Далее Свидетель №1 отправился к сотруднику полиции, находившемуся около <адрес>. Он вместе со вторым понятым Свидетель №5 вышли из салона автомашины, в которой находились с сотрудниками полиции, и отправились к Свидетель №1 и сотруднику полиции. В это время ФИО2 на своей автомашине отправился в сторону <адрес>, за ним на служебной автомашине отправились двое сотрудников полиции. После того, как Свидетель №1 вышел из машины ФИО3 и пошел в сторону полицейского, Свидетель №1 ни с кем не контактировал, с земли ничего не поднимал, между сотрудником полиции и Свидетель №1 никакого контакта не было. Далее он - Свидетель №3 с Свидетель №5 подошли к сотруднику полиции, около которого уже стоял Свидетель №1, держа в руках полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Свидетель №1 пояснил, что данный пакет он взял под реализацию у ФИО2 В период времени с 13 час. 42 мин. по 13 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии Свидетель №5 Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции данный полимерный пакет. Сотрудник полиции упаковал данный полимерный пакет в один белый бумажный конверт, на котором сделал пояснительную запись. Также сотрудником полиции был составлен Акт добровольной сдачи. На данном конверте и в акте расписался он, Свидетель №5, Свидетель №1 Далее узнав от другой группы сотрудников полиции о задержании ФИО2, он, Свидетель №5 и сотрудник полиции прибыли к дому № по <адрес>. В период времени с 14 час. 16 мин. по 14 час. 36 мин., ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии Свидетель №5 в качестве понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты в правом кармане штанов полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, на что сотрудник полиции пояснил, что в данном пакете предположительно наркотическое средство «марихуана», банковская карточка «Кукуруза», и денежные средства в сумме 55 500 руб. различными купюрами, в заднем кармане брюк, надетых на ФИО2, обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Нокия» и «Сони», принадлежащие ФИО2 Все обнаруженные объекты были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями. Также в ходе личного досмотра ФИО2 сделаны смывы с правой и левой кистей рук на тампоны и один контрольный (чистый смыв), срезы карманов со штанов, одетых на ФИО2, которые также были упакованы в бумажные конверты. После личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники данного мероприятия и также сотрудник полиции, составивший его, ФИО2 от подписей в данном протоколе отказался. Далее в его присутствии, присутствии Свидетель №5 и ФИО2 в период времени с 14 час. 38 мин. по 14 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - автомашины марки «Деу Джентра», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО2, в ходе которого каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. ФИО2 сам открыл машину, но в протоколе осмотра места происшествия от подписи отказался. После осмотра ФИО2 сам закрыл свою автомашину на ключ. Затем все отправились в здание УМВД России для дачи объяснений по данному факту (том № л.д. 163-167);

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 169-173) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (Т.2 л.д. 47-53). Неверное указание фамилии данного свидетеля в протоколе допроса на предварительном следствии и в протоколе очной ставки, не может служить основанием для признания его показаний на предварительном следствии недопустимым доказательством, как о том просила сторона защиты. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 пояснил, что давал показания в ходе предварительного расследования по данному делу, участвовал в очной ставке с ФИО2, предоставлял следователю свой паспорт, по окончании допроса и очной ставки знакомился с протоколами, на неправильность написания своей фамилии, а также на неверное указание имени второго понятого – Свидетель №3, внимания не обратил, подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания. Также с его участием проводилась очная ставка, в ходе которой он подтвердил свои показания, протокол очной ставки содержит аналогичные опечатки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя начальника ОНК УМВД России по <адрес> с июня 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, за сбыт наркотических средств был задержан Свидетель №1, который, находясь в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо физического и психологического давления на него сотрудников полиции сообщил оперативно важную информацию о том, что ранее приобретал у ФИО2 наркотики «марихуану» под реализацию за разную сумму денег, в количестве не менее одного стакана и ему достоверно известно о наличии у ФИО2 еще наркотика в виде «марихуаны». В связи с поступлением указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с участием оперуполномоченных Свидетель №4 и Свидетель №6, а также Свидетель №1, добровольно согласившего выступить в роли «покупателя» и написавшего соответствующее заявление. Свидетель №4 были приглашены двое понятых - Свидетель №3 и Свидетель №5, им разъяснены их права и обязанности, суть проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 11 мин. по 12 час. 25 мин. был выдан его сотовый телефон марки «Самсунг» и примерно в 12 час. 30 мин., Свидетель №1 со своего сотового телефона на функции «Громкая связь» в его присутствии, присутствии двух понятых, сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №6, позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 завуалировано поинтересовался у Свидетель №1 нужно ли ему что-нибудь покурить, что означало приобрести «марихуану» и сколько нужно покурить, на что Свидетель №1 ответил ФИО2, что нужно два, что означало «два стакана с наркотическим средством «марихуана», на что ФИО2 ответил согласием и они договорились встретиться примерно через один час около магазина автозапчастей «Азия» по адресу: <адрес>. В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что «покурить» означало, что «марихуана» ему нужна под реализацию и деньги он вернет потом. Далее все участники «оперативного эксперимента» прибыли к месту встречи «покупателя» и ФИО2 по адресу: <адрес>, где он еще раз всем участникам разъяснил их права и обязанности, пояснил план «оперативного эксперимента», с 13 час. 02 мин. по 13 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, по <адрес>, он произвел личный досмотр «покупателя» Свидетель №1 на предмет наличия у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон, с которого последний в здании УМВД России по <адрес> звонил ФИО2 Данный телефон в ходе осмотра не изымался. Каких - либо предметов обнаружено и изъято не было. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, Свидетель №1 и он. Далее на сотовый телефон, выданный Свидетель №1 позвонил абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе разговора на громкой связи, который слышали все участники оперативного эксперимента, ФИО2 пояснил Свидетель №1, что марихуана у него с собой в количестве двух стаканов и он приедет к месту встречи примерно через 5-7 минут. Далее Свидетель №1 отправился к магазину «Азия», расположенному по адресу: <адрес> ожидать ФИО2, а Свидетель №4 с Свидетель №6 и двумя понятыми сели в салон служебной автомашины и стали вести наблюдение за окружающей обстановкой и действиями Свидетель №1, а он один на безопасном расстоянии от Свидетель №1 стал наблюдать за происходящим. Когда Свидетель №1 ждал ФИО2 к нему никто не подходил и последний ни с кем не общался. Примерно в 13 час. 38 мин., ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 подъехала автомашина марки «Деу Джентра» с государственным регистрационным знаком № регион за рулем, которой находился мужчина, как потом ему стало известно - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, они о чем-то начали разговаривать с ФИО2 На улице было светло, видимость хорошая, расстояние небольшое, ему было видно, что происходит в салоне автомашины. Примерно в 13 час. 40 мин.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Свидетель №1 один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, на что Свидетель №1 убрал данный пакет в свои вещи, одетые на нем, еще немного поговорив с ФИО2, вышел из салона автомашины и снял свой головной убор, таким образом подал условный сигнал, что наркотическое средство у него. В это время ФИО2 на своей автомашине отправился в сторону <адрес>, а за ним вслед на служебной автомашине отправились Свидетель №4 и Свидетель №6 Свидетель №1 с двумя понятыми подошли к нему - к дому <адрес>, у «покупателя» - Свидетель №1 в руках уже находился полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Свидетель №1 в присутствии двух понятых пояснил, что данный пакет в котором находится вещество серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством, он приобрел у ФИО2 и желает его добровольно выдать сотрудникам полиции. В период времени с 13 час. 42 мин. по 13 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ он упаковал данный полимерный пакет в один белый бумажный конверт, на котором оставил пояснительную запись, на конверте расписался он, двое понятых и Свидетель №1 Также им был составлен Акт добровольной сдачи, где также расписались он, двое понятых и Свидетель №1 Узнав от Свидетель №4, что ФИО2 задержан, он с двумя понятыми прибыл к дому № по <адрес>, где находились Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО2 В присутствии двух понятых - Свидетель №3 и Полицеймако в период времени с 14 час. 16 мин. по 14 час. 36 мин., ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты в правом кармане штанов полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, на что он пояснил, что в данном пакете предположительно наркотическое средство «марихуана», банковская карточка «Кукуруза», и денежные средства в сумме 55 500 руб. различными купюрами; в заднем кармане брюк, надетых на ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовые телефон марки «Нокия» и сотовый телефон марки «Сони», принадлежащие ФИО2 Все обнаруженные объекты были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями. Также в ходе личного досмотра ФИО2 были сделаны смывы с правой и левой кистей рук на тампоны и один контрольный (чистый смыв), изъяты срезы карманов со штанов, одетых на ФИО2, которые также были упакованы в бумажные конверты. После личного досмотра ФИО2 он составил соответствующий протокол, в котором расписались все участники данного мероприятия и также он, ФИО2 от подписей в данном протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись. Далее в период времени с 14 час. 38 мин. по 14 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и ФИО2 произведен осмотр его автомашины марки «Деу Джентра» с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе которого каких - либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Машину для осмотра открыл сам ФИО2, однако в протоколе осмотра места происшествия от подписи отказался, в связи с чем сделана соответствующая запись.

Акт о добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 выдал один полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, также сотовый телефон Самсунг, имей которого указан, был составлен им около <адрес>, о чем верно указано в акте. Однако на бумажном конверте, куда был помещен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, добровольно выданный Свидетель №1, он указал о выдаче указанного пакета Свидетель №1 около <адрес>, что связано со сжатыми сроками проведения указанных выше мероприятий, данные дома находятся рядом, выдача происходила во дворе между этими двумя домами (том № л.д. 73-75; 184-188).

Аналогичные по содержанию показания в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ даны свидетелем Свидетель №6, являющимся сотрудником ОНК УМВД России по <адрес>. Кроме того, свидетель Свидетель №6 более подробно пояснил про обстоятельства задержания ФИО2, указав, что после того, как Свидетель №1, выйдя из автомобиля ФИО2 после передачи ему ФИО2 одного полимерного пакета с веществом серо-зеленого цвета, подал условный сигнал, сняв свой головной убор, что означало, что наркотическое средство у него, по его просьбе из салона служебного автомобиля вышли двое понятых и направились к Свидетель №2 и Свидетель №1, к <адрес>. После этого он с Свидетель №4 отправились за автомашиной под управлением ФИО2 в сторону <адрес>. Около <адрес> машина марки «Деу Джентра» с государственным регистрационным знаком № регион остановилась, из нее вышел ФИО2 Он с Свидетель №4 вышли из служебного автомобиля, подойдя к ФИО2, представились, показали свои служебные, пояснили, что ФИО2 задержан по подозрению в сбыте наркотических средств и после чего попросили представиться последнего, на что последний назвал свои полные анкетные данные. О задержании ФИО2 они сообщили Свидетель №2, попросили его подъехать к дому № по <адрес> вместе с понятыми. После прибытия Свидетель №2 с двумя понятыми по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты в правом кармане штанов полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, банковская карточка «Кукуруза», и денежные средства в сумме 55 500 руб. различными купюрами, в заднем кармане брюк, надетых на ФИО2 обнаружены и изъяты сотовые телефон марки «Нокия» и «Сони», принадлежащие ФИО2 Все обнаруженные объекты были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями. Также в ходе личного досмотра ФИО2 изъяты смывы с правой и левой кистей рук на тампоны и один контрольный (чистый смыв), срезы карманов со штанов, одетых на ФИО2, которые также были упакованы в бумажные конверты. После личного досмотра ФИО2 составлен соответствующий протокол, в котором расписались все его участники и сотрудник полиции, составивший его, ФИО2 от подписей в данном протоколе отказался. Также в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и ФИО2 осмотрена автомашина марки «Деу Джентра» с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе которого каких - либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. Машину открыл сам ФИО2, но в протоколе осмотра места происшествия от подписи отказался. Далее после осмотра ФИО2 сам закрыл свою автомашину на ключ, после чего все отправились в здание УМВД России для дачи объяснений по данному факту, а он – Свидетель №6, уехал по своим делам (том № л.д. 174-178).

Неверное указание фамилии данного свидетеля в протоколе допроса на предварительном следствии, не может служить основанием для признания его показаний на предварительном следствии недопустимым доказательством, как о том просит сторона защиты. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №6 пояснил, что давал показания в ходе предварительного расследования по данному делу, по окончании допроса знакомился с протоколом, обратил внимание на неправильность написания своей фамилии, однако забыл внести в протокол допроса замечания по этому поводу, подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания.

Аналогичные по содержанию показания в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем Свидетель №4, являющимся сотрудником ОНК УМВД России по <адрес> (том № л.д. 179-183).

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ш, который пояснил суду, что с подсудимым знаком с 1994 году, они вместе учились, поддерживают дружеские отношения, может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. 15 или ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе супруги ФИО2 - Ц, взяв у нее запасные ключи от автомобиля, он перегнал автомобиль ФИО2 «Деу Джентра», припаркованный по адресу, точно который не помнит - между домами <адрес>, к дому по месту жительства ФИО3 на <адрес>. Ц также имеет водительское удостоверение и сама водит автомобиль, однако попросила его перегнать автомобиль, так как автомобиль находился в другом районе в незнакомом месте.

Указанные показания свидетеля защиты Ш признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, однако они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, не ставят под сомнение проведение осмотра места происшествия – осмотра автомобиля ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными материалами дела. Кроме того, наличие у Ц, также имеющей водительское удостоверение, запасного ключа от автомобиля, не исключает возможности перестановки автомобиля иными лицами после его осмотра у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в роли покупателя, в отношении ФИО2 (том № л.д. 14);

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: старшим оперуполномоченным 3 отделения ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых и Свидетель №1, осмотрен и выдан Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung» Imei: №/01, №/01 (том № л.д. 16);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 час. 02 мин. до 13 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> старшим оперуполномоченным 3 отделения ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии двух понятых произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №1, в результате осмотра обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» Imei: №/01, №/01 (том № л.д. 17);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 час. 42 мин. по 13 час. 56 мин.. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному 3 отделения ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии двух понятых один полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, сотовый телефон марки «Samsung» Imei: №/01, №/01. Данные предметы были изъяты, полиэтиленовый пакет с веществом упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов №» с подписями понятых и покупателя, сотовый телефон не упаковался (том № л.д. 18);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящегося при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: старшим оперуполномоченным 3 отделения ОНК УМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых у ФИО4, в правом кармане штанов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, в левом кармане штанов обнаружены и изъяты: банковская карточка «Кукуруза» за № и денежные средства в сумме 55 500 руб. Также в ходе досмотра произведены смывы с правой и левой кистей рук с приложением контрольного образца, произведен срез с правого кармана штанов, в заднем правом кармане штанов изъят сотовый телефон марки «Nokia» Imei: №, № и сотовый телефон марки «Sony» imei: №. Данные предметы и вещества упакованы в отдельные конверты, клапаны которых оклеены и опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати «для пакетов №» с пояснительной подписью, заверены подписями понятых. ФИО2 от подписи отказался (том № л.д. 19-22);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 31, 94 г, добровольно выданное Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (том № л.д. 37-38);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 10, 47 г, изъятое у ФИО2 у <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (том № л.д. 41-42);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой в высушенном состоянии 31,84 г, добровольно выданное Свидетель №1 у <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (в процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества от объекта в высушенном состоянии) (том № л.д. 134-136). Указание в пояснительной надписи на бумажном конверте, куда помещен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, о его добровольной выдаче Свидетель №1 у <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в акте добровольной сдаче от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание данного доказательства недопустимым, как о том просит сторона защиты, поскольку <адрес> находятся в одном дворе, как пояснил заместитель начальника ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, при оформлении пояснительной надписи на конверте и при заполнении акта добровольной сдачи он посмотрел на разные таблички с адресами домов;

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой в высушенном состоянии 10,37 г, изъятое у ФИО2 у <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (в процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества от объекта в высушенном состоянии) (том № л.д. 117-119);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях, представленных на исследование ватных дисков (объекты исследования 1 и 2), изъятых у ФИО2, обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) тетрагидроканнабинола – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхности, представленного на исследование ватного диска (объект исследования 3) следов наркотического средства - тетрагидроканнабинола, не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (том № л.д. 126-127);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности, представленного на исследование фрагмента тканого материала, обнаружены микрочастицы конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. Количество микрочастиц недостаточно для определения массы весовым способом. Объектом исследования являлся срез правого карманов штанов, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 около <адрес> (том № л.д. 150-151);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 16 мин. по 14 час. 36 мин., около <адрес>, задержании ФИО2, изъятии обнаруженного у него наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 10,47 грамма (том № л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том № л.д. 7-16). Предметы и документы, осмотренные в ходе данного следственного действия, за исключением - одного бумажного конверта с пояснительной надписью красителем черного цвета, в котором находятся: «Денежные средства в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пять сот рублей), изъятые в ходе личного досмотр ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», признанные вещественными доказательствами по делу, непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 500 руб. возвращены законному владельцу ФИО2 (Т.2 л.д. 17-20). В судебном заседании осмотрены: 1) один бумажный конверт с пояснительной надписью красителем черного цвета, в котором находится: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета Imei: №, № с двумя сим-картами марки «Мегафон» и «Ростелеком», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию осмотра вышеуказанный телефон упакован в первоначальную упаковку, а именно в бумажный конверт, клапан которого заклеен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя Ж и оттиском печати синего цвета «МВД РФ УМВД России по <адрес> для пакетов №»; 2) один бумажный конверт с пояснительной надписью красителем черного цвета, в котором находится: сотовый телефон «Sony» в корпусе серого цвета Imei: № с сим-картой марки «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию осмотра вышеуказанный телефон упакован в первоначальную упаковку, а именно в бумажный конверт, клапан которого заклеен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя Ж и оттиском печати синего цвета «МВД РФ УМВД России по <адрес> для пакетов №»; 3) один бумажный конверт с пояснительной надписью красителем черного цвета, в котором находится банковская карта «Кукуруза» №, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию осмотра вышеуказанная банковская карта упакована в первоначальную упаковку, а именно бумажный конверт, клапан которого заклеен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя Ж и оттиском печати синего цвета «МВД РФ УМВД России по <адрес> для пакетов №»; 4) один бумажный конверт с пояснительной надписью красителем черного цвета: «два ватных диска со смывами с правой и левой кисти рук с применением контрольного образца произведенных в ходе личного досмотр ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», в ходе осмотра данный конверт следователем не вскрывался, что обеспечивает целость и сохранность содержимого внутри данного конверта; 5) один бумажный конверт с пояснительной надписью красителем черного цвета: срезами карманов брюк, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра данный конверт следователем не вскрывался, что обеспечивает целость и сохранность содержимого внутри данного конверта; 6) один бумажный конверт с пояснительной надписью красителем черного цвета: «Полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, добровольно выданный Свидетель №1 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», в ходе осмотра данный конверт следователем не вскрывался, что обеспечивает целость и сохранность содержимого внутри данного конверта; 7) один бумажный конверт с пояснительной надписью красителем черного цвета: «Полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено во всех документах, а также процессуальных документах уголовного дела считать верными анкетные данные обвиняемого (подозреваемого): ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо указанных анкетных данных обвиняемого (подозреваемого): ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 62);

- детализацией вызовов клиента абонентский №, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «Мегафон», согласно которой зафиксирован исходящий звонок в 12:29, 12:30 ДД.ММ.ГГГГ с номера № (находящегося в пользовании Свидетель №1), в зоне действия базовой станции по <адрес>, на № (находящийся в пользовании ФИО2), а также входящий звонок в 13 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ на № (находящийся в пользовании Свидетель №1), с номера № (находящегося в пользовании ФИО2) (том № л.д. 230-252).

- информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», содержащей сведения аналогичные представленным оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» (том № л.д. 31-35).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о сбыте Свидетель №1 наркотического средства – «марихуаны» на территории <адрес>. В ходе отбора объяснения у Свидетель №1, последний пояснил, что желает сотрудничать и оказать помощь в выявлении лица, сбывающего ему наркотическое средство – «марихуана», а именно ФИО2, также желает принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», с предоставлением своего сотового телефона (том № л.д. 9);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ, после задержания примерно в 20 час. 50 мин. Свидетель №1 за сыт наркотических средств, последний в ходе отбора объяснения пояснил, что желает сотрудничать и оказать помощь в выявлении лица, сбывающего ему наркотическое средство – «марихуану», а именно ФИО2, а также принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В связи с чем принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том № л.д. 10-11);

- постановлением 30/15-475 о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: врио начальника полиции Управления МВД России по <адрес>, рассмотрев материалы оперативно - розыскной деятельности, рассекретил результаты оперативно - розыскных мероприятий, находящиеся в рапорте на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в отношении ФИО2, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин., около <адрес>, за сбыт Свидетель №1 около <адрес> наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 31,94 грамма, задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 10,47 грамма (том № л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 50 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», за сбыт вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в измельченном виде, по внешнему виду схожее с наркотическим средством «марихуана», около <адрес>, задержан ФИО2 (том № л.д. 6);

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 сбыл наркотическое средство Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве «Покупателя», а также произведен личный досмотр ФИО2 (том № л.д. 12-13).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора суда.

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия были проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Давая оценку доводам стороны защиты, суд приходит к следующему.

Незаконные действия со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», фальсификация ими материалов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании не установлены.

Оказание давления на подсудимого, применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия чем-либо не подтверждено.

Напротив, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием незаинтересованных в исходе дела очевидцев, подтвердивших изложенные в составленных по итогам мероприятия документах обстоятельства его проведения, в том числе время, место проведения, участвующих лиц, изъятые предметы и вещества, указавших на задержанное лицо. Оснований для признания доказательств, представленных по результатам ОРМ, недопустимыми, по доводам стороны защиты, в том числе о нарушении порядка их представления, о расхождении наименования и количества документов, перечисленных в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-4) и в копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале об избрании ФИО2 меры пресечения № (л.м. 4-5), суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о проведении оперативно-розыскной деятельности с нарушением требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо данных о заинтересованности участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых в исходе настоящего дела, ложности их показаний, нахождении их в зависимости от сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о признании доказательств, представленных стороной обвинения, неотносимыми, недопустимыми либо производными от недопустимых доказательств.

Доводы ФИО2 об оговоре его Свидетель №1 с целью невозврата долга, а также снижения размера наказания за совершенное преступление, суд находит надуманными, поскольку вина ФИО2 в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора суда, нашла полное подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что в ходе телефонного разговора ФИО2 и Свидетель №1 речь шла именно о сбыте наркотических средств, у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, основания сомневаться в правдивости которых у суда отсутствуют. То обстоятельство, что выданное Свидетель №1 в ходе добровольной сдачи ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство приобретено им именно у ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки доводам стороны защиты подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №1, но и актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до встречи с ФИО2 у Свидетель №1 при себе был только сотовый телефон, запрещенные в гражданском обороте предметы отсутствовали, при этом согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, он после того, как вышел из автомобиля ФИО2, в присутствии двух понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, пояснив, что данное наркотическое вещество приобрел у ФИО2 В связи с этим суд не принимает во внимание и расценивает как надуманные доводы стороны защиты о том, что следы тетрагидроканнабинола в смывах с кистей рук ФИО2 появились при рукопожатии с Свидетель №1

Иные доводы стороны защиты в обоснование невиновности ФИО2, его непричастности к сбыту наркотических средств, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе судебные экспертизы, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенных в описательной части приговора преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Поэтому приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время – не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, во времени и в пространстве, в окружающих лицах, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались психопатологическими переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков «наркомании» у ФИО2 не обнаруживается (том № л.д. 141-143).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного оборота наркотического средства массой 31,94 грамма) – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный оборот наркотического средства массой 10,47 грамма) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО2 совершил совокупность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную производственную характеристику, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2, его родителей П и Р, являющихся инвалидами (Т.3 л.д. 217, 218).

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы за совершение каждого преступления. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, относящиеся, к категории особо тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, входящих в совокупность, смягчающие обстоятельства, личность виновного, который совершил совокупность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся, к категории особо тяжких, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес>:

- один бумажный конверт с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 31,74 грамма, один бумажный конверт с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 10,27 грамма; один бумажный конверт с двумя ватными дисками со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2, с применением контрольного образца, один бумажный конверт со срезами карманов брюк, изъятыми в ходе личного досмотр ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить;

- один бумажный конверт, в котором находится банковская карта «Кукуруза» №, один бумажный конверт, в котором находится сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета Imei: №, № с двумя сим-картами марки «Мегафон» и «Ростелеком», один бумажный конверт, в котором находится сотовый телефон Sony в корпусе серого цвета Imei: № с сим-картой марки «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - передать Ц (проживает по адресу: <адрес>).

Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова