Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Калиненко Г.И. Дело №10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 18 июня 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

защитника - адвоката Павленко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №66058 от 31.05.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2018 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Иноземцева И. И.ича и объявлении его в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.04.2018 года было приостановлено производство по уголовному делу в отношении Иноземцева И.И., был объявлен розыск подсудимого, мера пресечения Иноземцеву И.И. не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом установлено, что подсудимый по адресу проживания не находится, место его пребывания неизвестно, в связи с чем производство по делу приостановлено, а ФИО1 объявлен в розыск, при этом в нарушение требований ч.2 ст.238 УПК РФ суд не избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного государственный обвинитель просит изменить постановление мирового судьи от 06.04.2018 года и избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурор Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. апелляционное представление поддержал, уточнив его, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции в судебном заседании вопрос по мере пресечения не обсуждался.

Защитник - адвокат Павленко В.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, полагал, что отсутствуют основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом место его нахождения неизвестно и постановлением мирового судьи от 06.04.2018 года объявлен розыск подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья, установив в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, по адресу проживания не находится и место его пребывания неизвестно, в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ производство по делу приостановил и объявил розыск подсудимого. Также в резолютивной части постановления мирового судьи указано о том, что меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.3 ст.253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Выводы мирового судьи о необходимости приостановления производства по уголовному делу и необходимости розыска скрывшегося подсудимого, указанные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства, сторонами не оспариваются, признаются судом законными и обоснованными.

Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ч.2 ст.238 УПК РФ признаются судом несостоятельными, так данная норма определяет порядок приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного слушания, в то время как мировым судьей принималось обжалуемое постановление в стадии судебного разбирательства, и суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.253 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление в части разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого указанным требованиям не соответствует.

На основании ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Основания для избрания меры пресечения указаны в ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 06.04.2018 года следует, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в связи объявлением его розыска, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 06.04.2018 года также отсутствуют доводы и выводы суда в части разрешения данного вопроса, при этом резолютивная часть постановления содержит указание о том, что меру пресечения подсудимому не избирать, однако проверить доводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не имеет возможности в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в части меры пресечения в отношении подсудимого нашли свое подтверждение, так как при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления в части разрешения вопроса по мере пресечения и в части приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 И.ича, поскольку для решения вопроса по мере пресечения необходимо возобновить производство по уголовному, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2018 года - отменить в части приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 И.ича и в части разрешения вопроса по мере пресечения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 И.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко