Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Судья: Коликов Ю.Ю. Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Никулева И.Г.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Волкова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 05.04.2018, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый:

20.10.2009 Константиновским районным судом Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.01.2010, постановления Ростовского областного суда от 05.05.2011 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 05.04.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, которая будет осуществлять контроль за его поведением, являться в данный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на территории <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, не справедливым подлежащим изменению. В представлении указано, что как следует из материалов уголовного дела ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей Б. ущерб, однако в нарушении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей данное обстоятельство не признано смягчающим.

Помощник прокурора просит изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что в обжалуемом приговоре мирового судьи при описании деяния, совершенного ФИО1 не указана дата и время его совершения, в то время, как указанные данные содержатся в обвинительном акте. Просил дополнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав дату совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ и время около 23 часов 00 минут.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Волков В.В. согласились с представлением, не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевшая Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей в полной мере соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Учтены мировым судьей при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные.

Вид наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей Б. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 44-45, 115), однако при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого не признано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей при описании преступного деяния в приговоре не указана дата и время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя они были приведены в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения - указать дату совершения ФИО1 указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ и время около 23 часов 00 минут.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, однако во вводной части приговора мирового судьи указано, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей, также в описательно – мотивировочной части приговора указано, что потерпевшая Б. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, данные указания подлежат исключению из приговора.

В материалах уголовного дела (л.д. 115) имеется заявление потерпевшей Б. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает, причиненный вред ей возмещен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 указанием, что дело в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно – исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи обязанность ФИО1 являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Мировой судья, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, в нарушение ст. 60 УК РФ учел, в том числе мнение государственного обвинителя, что является недопустимым и не может приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах, указание мирового судьи на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор мирового судьи от 05.04.2018 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.– удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 05.04.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

- снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев;

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав дату совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ и время около 23 часов 00 минут;

Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей, также из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание, что потерпевшая Б. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала;

Дополнить описательно мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 указанием, что дело в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие потерпевшей Б., которая выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие;

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи обязанность ФИО1 являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц;

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает мнение государственного обвинителя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Мотивированное решение вынесено 30.05.2018 года.

Судья И.Г. Никулев