Приговор № 1-76/2020 1-9/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-76/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 17 марта 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при помощнике судьи Ботяновской Е.В., с участием государственного обвинителя Аверьянова К.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мартынова В.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-9/2021 (12001040020000233; УИД 24RS0038-01-2020-000497-35) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

09 августа 2020 года, около 15 часов, ФИО1 находился в квартире <адрес>, принадлежащей З.. В результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением рачительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием З. и ее несовершеннолетней дочери С., а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры по вышеуказанному адресу жидкокристаллический телевизор марки «Doffler 32СН-59-Т2» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6500 рублей, принадлежащий несовершеннолетней С..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями несовершеннолетней потерпевшей С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что устроился на работу в августе 2020 года. Приехал с вахты, денег не было, зарплату не дали. Из-за нехватки денег начались скандалы с З., все это и привело к случившемуся. 09 августа 2020 года З. с дочерью пошли в магазин за сигаретами. Отсутствовали они долго. Он позвонил З. и у них произошел словестный конфликт, он на эмоциях сказал, что сдаст телевизор. З. ответила, что ей без разницы, что он будет делать. Он спросил у соседа взаймы денег на сигареты, но тот не дал. Попросил его вызвать такси. Когда приехало такси, он взял телевизор и отвез его в ломбард г. Иланский. Позвонила З. и спросила, где телевизор, он ответил, что сдал в ломбард, у них вновь произошел скандал. Затем позвонили сотрудники полиции и сказали приехать к ним. Вину не признает, поскольку считает, что телевизор купили на общие деньги, и он мог им распоряжаться как своим. О том, что телевизор З. купила своей дочери С. в память об отце, он не знал.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей С., исследованными в судебном заседании (т.2, л.д.3-7), согласно которым мать купила ей телевизор, пояснив, что ей поступили деньги на погребение отца, но поскольку отец уже был похоронен, то в память об отце и купила телевизор. 09 августа 2020 года с матерью пошли в гости, ФИО1 находился дома. Когда пришли домой, то увидела, что входная дверь не заперта, ФИО1 дома не было. Зайдя в квартиру, увидела, что из дома пропал телевизор. Мать об этом сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она несовершеннолетняя, находится на иждивении матери, мать получает на нее пенсию по потери кормильца;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей З., согласно которым 01 октября 2018 года ей перечислили деньги на погребенье отца ее дочери – О.. Но поскольку О. уже был похоронен, то решила в память об отце купить дочери телевизор. 02 октября 2018 года поехала в г. Канск и за 12990 рублей купила телевизор марки «Doffler». Сказала дочери, что купила ей телевизор в память об отце. 09 августа 2020 года около 11 часов она с дочерью ушла из дома. Около 15 часов она вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора. Сообщила о краже в полицию. Телевизор брать ФИО1 она не разрешала;

- показаниями свидетелей А., согласно которым его вызвали на <адрес>. ФИО1 с телевизором попросил увести его в ломбард г. Канска. Но бензина не хватало, а у ФИО1 денег не было, отвез его до магазина Александрия в пос. Нижний Ингаш;

- показаниями свидетеля Г., исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.131-134), согласно которым 09 августа 2020 года во второй половине дня к ней в ломбард пришел ФИО1 и сдал телевизор марки «Doffler» на 30 дней с последующим выкупом;

- показаниями свидетеля М., исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.137-139), согласно которым 09 августа 2020 года около 14 часов ФИО1 просил взаймы денег, но он ему отказал. Через некоторое время он вновь пришел и попросил вызвать такси, сказав, что поедет в г. Канск. Видел, как к дому подъехало такси, и ФИО1 уехал. Вскоре пришла соседка З. и сказала, что из дома пропал телевизор. Она попросила номер телефона отдела полиции, чтобы заявить о краже;

- данными заявления З. (т.1 л.д.9), согласно которым она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сожителя ФИО1, который в ее отсутствие украл телевизор, который она оценивает в 10000 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, (т.1 л.д. 10-14), согласно которым в квартире <адрес>, с нижней части тумбочке, находящейся в комнате были обнаружены и изъяты документы: руководства по эксплуатации «Doffler»;

- данными протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 71-84), согласно которым:

1) руководство по эксплуатации выполнена в форме брошюры, на лицевой стороне имеется надпись «Doffler», изображен телевизор и модель 32 CН-59-Т2;

2) кассовый чек имеет надписи ИП Ф., дата 02 октября 2018 года, 11:48, приобретенный товар: «Doffler 32 CН-59-Т2», стоимость 12990 рублей;

3) копия чека дата 02 октября 2018 года, группа – телевизоры 32, наименование -«Doffler 21 CН-59-Т2», цена - 12990 оплачено;

- данными заключения оценочной экспертизы (т.1 л.д. 26-28), согласно которым стоимость похищенного телевизора марки «Doffler 32 CН-59-Т2» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 6500 рублей;

- данными протокола обыска (т.1, л.д.51-58), согласно которым в ломбарде ООО «Голд Авто Инвест» ИП К., расположенном по адресу: <адрес> был изъят телевизор марки «Doffler» с пультом дистанционного управления и залоговый билет, то есть договор комиссии № <***> от 09 августа 2020 года;

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 59-64), согласно которым:

1) плазменный телевизор марки «Doffler» выполнен в корпусе черного цвета, размер 81 см, жидкокристаллический экран диагональю 32 дюйма; пульт управления выполнен в корпусе черного цвета;

2) договор комиссии имеет номер <***>, дата выдачи - 09 августа 2020 года, указанно, что ФИО1 передает телевизор марки «Doffler», оцененный в 3000 рублей;

- данными протокола выемки (т.1 л.д. 68-70), согласно которым З. добровольно выдала выписку о состоянии вклада за период с 01 января 2018 года по 26 августа 2020 года;

- данными протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 71-84), согласно которым выписка по вкладу имеет надпись «Сбербанк», подразделение 8646/00431: выписка о состоянии вклада З. за период с 01 января 2018 года по 26 августа 2020 года. На четвертой странице имеется надпись о том, что 01 октября 2018 года зачислена пенсия в размере 18980 рублей;

- данными справки (т.1 л.д. 114), согласно которым С. является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца в размере 6727,38 рублей ежемесячно;

- данными справок (т.1 л.д. 115,120,122), согласно которым З. имеет состав семьи: дочь: В., дочь: С.; получателем пособий, выплат и мер социальной поддержки не является; с 06 августа по 30 сентября 2020 года получила пособие по безработице в размере 19342,90 рублей.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи доказана при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и показания потерпевшей, свидетелей, изученные письменные материалы дела, в том числе и протоколы выемки и осмотра похищенного имущества, протоколы осмотра места происшествия.

При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей С., ее материального положения, которая не работает, является учащейся и получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца в размере 6727,38 рублей ежемесячно, - то суд приходит к выводу о том, что значительность ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что у подсудимого не было умысла на хищение телевизора, поскольку он его сдал в ломбард с последующим выкупом, являются несостоятельными. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Таким образом, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 имел умысел на совершение кражи, пояснив в судебном заседании, что у него не было денег, сдал телевизор в ломбард, распорядился им с корыстной целью, потратив полученные за него деньги по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что ФИО1 сожительствует длительное время с З., ведет с ней общее хозяйство и поэтому имел право распорядиться общим имуществом, не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку имущество было похищено у С., которая с подсудимым не сожительствовала и не вела с ним общего хозяйства.

Снятие З. с карточки пенсии по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней С. после покупки телевизора не свидетельствует о том, что телевизор приобретен на деньги подсудимого и он приобрел право собственности на данный товар, как считает защита, поскольку при поступлении пенсии на карту З., как законный представитель, уже могла на них рассчитывать и купить дочери телевизор в память о погибшем отце. Кроме того, как пояснила в судебном заседании законный представитель З., телевизор она купила для дочери, на поступившую для нее пенсию.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 193-194), а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого (т.1, л.д. 40-43), согласно которой ФИО1 какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния, не выявлено. <данные изъяты>

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т. 1, л.д.200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 40-43).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, учитывая, что ограничений по данному наказанию, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств (т.1 л.д. 79-84,87) суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые среди прочего специалисту, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки (т.1, л.д. 226-227, т.2,л.д.20-21) в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Doffler 32 CН-59-Т2» с пультом управления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному представителю потерпевшей С.- З.;

- документы на телевизор: руководство по эксплуатации, копия чека и кассовый чек, договор комиссии <***>, возвращенные З., оставить ей же по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за вознаграждение в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Мартынову В.В. в сумме 16875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий