Приговор № 1-76/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело №1-76/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 22 апреля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Кожакина Д.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Соломатиной О.М., представившей удостоверение №654 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красноярского края, имеющего 8 классов образования, гражданина РФ, холостого, не работающего, не имеющего иждивенцев, без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 м.;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2015 к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.10.2016 по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 (эп.2), п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.01.2020 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14 на 15 февраля 2020 года у ФИО2, находящегося возле дачного дома, пригодного и используемого для постоянного и временного проживания, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с<адрес> питомник, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома и использование его в личных целях. Реализуя данный умысел, ФИО2, в ночь с 14 на 15 февраля 2020 года, через забор проник в ограду дома по адресу: Красноярский край, Канский район, <адрес> питомник, <адрес>, после чего путем отжатия оконного стекла отверткой, имеющейся при нем, в бане, совмещенной с указанным жилым домом, через оконный проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, а именно: телевизор марки «BBK» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6000 рублей, ТВ – приставку марки «Cadena» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 890 рублей, ТВ – антенну марки «Арбаком» стоимостью 350 рублей, фонарь светодиодный аккумуляторный стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества ФИО1 №1 признал, поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, (л.д. 123-126, 133-135) в которых он пояснил, что 15 января 2020 года, он освободился из мест лишения свободы из ИК-43 в Иркутской области, где отбывал наказание за совершение преступления. Освободившись, он приехал в г. Канск, так как ранее проживал в этом городе, однако постоянного места жительства не имел. В настоящее время он также не имеет постоянного места жительства. После освобождения у него были деньги, и он гостил у знакомых, распивал спиртные напитки. Когда деньги у него закончились, то он решил найти другое место для жительства. Он нашел подходящий домик в дачном поселке Черемушки в Канском районе, с\о Новый питомник <адрес> и стал там жить. У него закончились деньги и продукты питания. В ночь с 14 на 15 февраля 2020 года, он дождался ночи, чтобы его никто не видел. После этого он решил пройти по дачам и посмотреть продукты питания. Дождавшись, пока на улице стемнеет, он пошёл на одну из улиц, адреса он не знает и увидел хороший дачный домик, подумал, что в этом домике могут быть продукты питания. Через забор в огороде, который разделяет садовые участки, он перелез на данный садовый участок. Входная дверь в домик была заперта, он обошёл дачный домик, подошёл к окну и убедился, что за ним никто не наблюдает и решил проникнуть в дом через пластиковое окно, расположенное в стене дома на заднем дворе. Для этого он нашёл лестницу, которая лежала около стены дома, подставил лестницу к стене дома и по ней поднялся к окну. При помощи отвертки, найденной им на даче, на которой он проживал, отжал верхнюю часть створки окна, окно приоткрылось, после этого при помощи силы рук, он раскачал данное окно и оно открылось. Через открывшееся окно он пролез в помещение дома и оказался в парной. Из парной он прошёл через незапертые двери по всему дому, в надежде найти продукты питания. В коридоре на полке он нашёл электрический фонарик, которым начал освещать помещение, пройдя в помещение самого дома, увидел телевизор с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и телевизионную антенну, данное имущество он решил забрать себе, поскольку у него не было телевизора. Забрав указанное имущество с собой, он вылез из дома таким же способом, как и проникал в дом. На руках у него были надеты тряпичные перчатки чёрного цвета, он их надел, так как на улице было холодно. После того как он вылез из дома с похищенным имуществом, то вернулся в тот дом, где временно проживал. Похищенное имущество он спрятал под кровать. Фонарик выбросил, так как он был большой, место, куда выбросил фонарик, указать не смог, так как на улице было темно. 17.02.2020 в вечернее время его задержали сотрудники полиции, начали расспрашивать про похищенное имущество, он сознался в совершенном преступлении и добровольно показал, где находится похищенное имущество. Вину в совершении преступления признает и в содеянном полностью раскаивается.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая ФИО1 №1, в исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии (л.д. 102-104, 105-106) пояснила, что по адресу: Канский район, садовое общество «Новый питомник», <адрес> у нее имеется дачный участок, на котором расположен дачный домик и баня. Дачный домик и баня представляют собой комплекс, имеющий один общий вход. На указанном дачном участке, в летний период времени они с супругом проживают постоянно и занимаются садоводческой деятельностью. В зимний период времени дачный участок используется только в выходные дни, дом пригоден для постоянного проживания. 09.02.2020 на участке находился ее супруг, чистил снег и мылся в бане, после чего уехал домой. В течение последующей недели, они на участок не приезжали. 16.02.2019 они с супругом приехали на дачный участок около 10 часов, зашли в ограду дома и около входа в ограду дома, справа, обнаружили чужой пакет, в котором находились продукты питания. Калитка была целая, повреждений не имела. Дверь, ведущая в дом, также не имела повреждений и была заперта. Войдя в дом, ее супруг прошёл в помещение бани и увидел, что окно в парилке открыто, замок окна сломан, из дома пропало имущество: электрический фонарь в корпусе синего цвета, марку фонаря она не помнит, телевизор марки «BBK» 19 LCD TV с пультом дистанционного управления; ТВ - цифровая приставка марки «Cadena CDT-100» с пультом дистанционного управления; ТВ – антенна марки «Арбаком». 17.02.2020 она написала заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества. С заключением оценочной экспертизы ознакомлена, со стоимостью имущества согласна. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7540 рублей. Ее ежемесячный доход в среднем составляет 30000 рублей. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Исковое заявление на сумму 300 рублей по похищенному фонарю, она писать не желает, так как данная сумма ущерба для нее не является существенной, а также ей известно, что мужчина, совершивший хищение, принадлежащего ей имущества, нигде не работает, ранее судим.

Свидетель ФИО4, в исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях в ходе предварительного расследования (л.д. 108-109) пояснял, что он проживает с супругой ФИО1 №1 и малолетним ребенком. У них в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Канский район, <адрес>», <адрес>. На данном участке у них расположен дом кирпичный и баня из бруса. В летний период они там проживают, в связи, с чем в доме имеется все необходимое имущество и их вещи. В зимний период они там не проживают, однако в выходные дни каждой недели они приезжают, чтобы проверить наличие и сохранность оставленного их имущества. Крайний раз на участке он был 09 февраля 2020 года, чистил снег в ограде, при этом на участке все было на своих местах. После чего он уехал домой. В очередной раз на участок он приехал с супругой 16 февраля 2020 года, при этом войдя в ограду, он обнаружил на снегу чужие следы от обуви. Они прошли по территории ограды и затем увидели, что в бане повреждено окно, а второе окно было открыто. Возле открытого окна в бане, на снегу лежал пакет цветной с продуктами питания, которые они проверили и удостоверились, что данные продукты им не принадлежат. Затем он прошел внутрь дома, открыв замок в двери своим ключом. В доме все находилось на своих местах, беспорядка не было, однако они заметили, что из комнаты пропало их имущество, а именно: телевизор с пультом дистанционного управления, антенна и приставка с пультом дистанционного управления, из коридора пропал фонарь. На следующий день они обратились в полицию по факту хищения их имущества.

А также вина подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 №1 от 17.02.2020, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества из дачного дома по адресу: Канский район, <адрес>», <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Канский район, <адрес>, <адрес>, в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с полимерной емкостью с содержимым внутри рисом, полимерная упаковка с сахарной пудрой, полимерная емкость с кремом, след подошвы обуви путем фотографирования (л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Канский район, <адрес>», <адрес>, изъят телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления, ТВ – приставка «Cadena» с пультом дистанционного управления, ТВ – антенна (л.д. 70-76);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость телевизора «ВВК» с пультом дистанционного управления составила 6000 рублей, ТВ – приставки «Cadena» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 890 рублей, ТВ – антенны стоимостью 350 рублей, фонаря светодиодного стоимостью 300 рублей (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2020, которым осмотрены телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления, ТВ – приставка «Cadena» с пультом дистанционного управления, ТВ – антенна, след подошвы обуви, полимерный пакет с полимерной емкостью с содержимым внутри рисом, полимерная упаковка с сахарной пудрой, полимерная емкость с кремом, пара мужских ботинок, пара тряпичных перчаток (л.д.82-90), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92), телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления, ТВ – приставка «Cadena» с пультом дистанционного управления, ТВ – антенна хранятся под сохранной распиской у ФИО1 №1 (л.д. 94), полимерный пакет с полимерной емкостью с содержимым внутри рисом, полимерная упаковка с сахарной пудрой, полимерная емкость с кремом, пара мужских ботинок, пара тряпичных перчаток, хранятся под сохранной распиской у ФИО2 (л.д. 97); след подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела (л.д. 91-92);

- протоколом изъятия от 17.02.2020 и протоколом выемки от 17.02.2020 мужских ботинок и тряпичных перчаток, принадлежащих ФИО2 (л.д. 77-78, 80-81);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: Канский район, <адрес><адрес>, мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка следообразующей поверхности (подошвы) (л.д. 35-38);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой на поверхности телевизора марки «ВВК», изъятого при осмотре места происшествия по адресу: по адресу: <адрес>, садовое общество «Новый питомник», <адрес>, обнаружено три следа папиллярных узоров пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности и оставленные средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 47-51).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: наследственная отягощенность, обучение во вспомогательной школе, обследование по линии РВК, постановка диагноза: умственная отсталость, наличие трудовой и социальной дезадаптации, склонность к злоупотреблению алкоголем, заключение ранее проведенных АСПЭ. Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования: примитивность суждений, конкретность мышления, отсутствие грубых нарушений внимания и памяти, эмоциональная маловыразительность. Степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления. Каких – либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния, как показал анализ материалов уголовного дела не наблюдалось. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, действия носили целенаправленный и последовательный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других болезненных расстройств психики, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен понимать значение своих действий и руководить ими, учувствовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. (л.д. 161-163)

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который постоянного места жительства и работы не имеет, иждивенцев ФИО2 также не имеет, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление. Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО2 суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования своими признательными показаниями, способствование возвращению похищенного имущества путем указания места его сокрытия. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть связано только с лишением свободы, поскольку только наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО2 суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дополнительное наказание в виде ограничение свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд не назначает, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы, является соразмерным и достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, ТВ – приставка «Cadena» с пультом дистанционного управления, ТВ – антенна марки «Арбаком» - оставить у потерпевшей ФИО1 №1;

- след подошвы обуви – оставить в уголовном деле;

- полимерный пакет с полимерной емкостью с содержимым внутри рисом, полимерная упаковка с сахарной пудрой, полимерная емкость с кремом, пара мужских ботинок, пара тряпичных перчаток - оставить у обвиняемого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда определила:

приговор Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Уточнить во вводной части приговора о погашении судимости за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры ФИО8 удовлетворить частично.