Решение № 2-2948/2025 2-2948/2025~М-2185/2025 М-2185/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2948/2025

УИД 89RS0004-01-2025-003875-52

Дело № 2-2948/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 3 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ж.Т.ВБ. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 17.06.2002г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности техника участка систем автоматизации УКПГ, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами № 1 Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой».

дд.мм.гггг работодателем издан приказ № 107-к о производстве перерасчета заработной платы за период с 2014 года по 2024 год, с учетом установленных окладов: на дд.мм.гггг в размере 16 885 рублей; на дд.мм.гггг в размере 18 025 рублей; на дд.мм.гггг в размере 19 360 рублей; на дд.мм.гггг в размере 20 330 рублей; на дд.мм.гггг в размере 22 525 рублей; на дд.мм.гггг в размере 23 565 рублей; на дд.мм.гггг в размере 24 275 рублей; на дд.мм.гггг в размере 24 760 рублей; на дд.мм.гггг в размере 30 606 рублей; на дд.мм.гггг в размере 33 669 рублей; на дд.мм.гггг в размере 34 343 рублей; на дд.мм.гггг в размере 35884 рублей.

Однако, дд.мм.гггг истец была ознакомлена работодателем с приказом <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг «Об отмене приказа <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг года». С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оклады, установленные приказом <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг, соответствуют штатному расписанию занимаемой истцом должности, за весь период, определенный в приказе, а так же иным локальным актам работодателя, коллективному договору, положению об оплате труда и пр. Приказ № 171-к от дд.мм.гггг не содержит оснований для принятия работодателем решения о его отмене, также указанные основания до работника доведены не были. Указанное обстоятельство является основанием для признания приказа № 107-к от 01.04.2025 года не законным, тем более с учетом того, что работодатель не вправе в одностороннем порядке уменьшить заработную плату работника. Истец ФИО2 просила суд признать незаконным приказ ООО «Газпром добыча Уренгой» <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг, взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 1 рубль.

Истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте искового заявления указано, что дд.мм.гггг работодателем был вынесен приказ <суммы изъяты>-к, с установлением иных должностных окладов, с размером которых истец не согласна. В результате неверного определения ответчиком размеров окладов за спорный период установленных приказом <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг: на дд.мм.гггг в размере 16 885 рублей; на дд.мм.гггг в размере 18 025 рублей; на дд.мм.гггг в размере 19 360 рублей; на дд.мм.гггг в размере 20 330 рублей; на дд.мм.гггг в размере 21 085 рублей; на дд.мм.гггг в размере 23 565 рублей; на дд.мм.гггг в размере 24 275 рублей; на дд.мм.гггг в размере 22 720 руб., на дд.мм.гггг в размере 23 174 рублей; на дд.мм.гггг в размере 26 646 рублей; на дд.мм.гггг в размере 28 644 рублей; на дд.мм.гггг в размере 31511 рублей; на дд.мм.гггг в размере 32 142рублей, на 01.01.2024г. по дд.мм.гггг в размере 33 589 рублей, разница недоначисленной зарплаты составляет: дд.мм.гггг -75 183,78 руб., дд.мм.гггг - 82 927, 09 руб., на дд.мм.гггг - 81578,82 руб., на дд.мм.гггг - 102 983, 35 руб., на дд.мм.гггг - 118 509, 49 руб., на дд.мм.гггг - 133 149, 75 руб., всего на сумму 594 332,28 руб. Полагает, что данные оклады не соответствуют штатному расписанию.

Считает, что в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся истцу, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсацией) за 2018г. в размере 141796,79 руб., за 2020г. 129112,59 руб., за 2021г. 117718,72 руб., за 2022г. 123713,14 руб.

Истец ФИО2 просила суд признать незаконным приказ ООО «Газпром добыча Уренгой» № 171-к от 06.05.2025 года, признать незаконным приказ ООО «Газпром добыча Уренгой» № 220-к от 04.06.2025 года в части установления должностных окладов с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2020г. по 31.12.2024г.; взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в её пользу задолженность по заработной плате за периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 594 332,28 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 715 625,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях согласно доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ФИО2 на протяжении всего периода работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» занимала должность техника. Имели место переводы на ту же самую должность, но в различные структурные подразделения ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагала, что при определении коэффициента профессионального образования ФИО2 работодателю необходимо было соблюдать положения "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, которым занимаемая истцом должность техника отнесена к специалистам среднего уровня квалификации и подразумевает выполнение работником определенных должностных обязанностей, указанных в справочнике. Конкретный перечень функциональных (должностных) обязанностей определяется работодателем, и не обязательно в полном объеме, предусмотренном классификатором. Работодатель имеет право определить меньший или частичный объем обязанностей, что регламентируется конкретной должностной инструкцией. Определение работодателем круга конкретных должностных обязанностей работника при замещении им должности техника, возложение должностных обязанностей смежных должностей, не охватываемых классификатором, не может влиять либо изменять данное классификатором функциональное определение специалиста - техник. С учетом этого, исчисление трудового стажа влияющего на формирование размера оклада у ФИО2 подлежит исчислять с дд.мм.гггг в должности техника.

В связи с чем, не основано на законе мнение ответчика от том, что исходя из должностных обязанностей выполнявшихся ФИО2 в должности техника отдела эксплуатации централизованных задач Управления «Уренгойгазавтоматизация» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и должностные обязанности техника участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, центральных пунктов сбора нефти и газа цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами с дд.мм.гггг относительно идентичны, в связи с чем стаж работы по ним подлежит суммированию. Также не согласна с суммированием стажа работы истца в должности техника аппарата при руководстве Управления автоматизации и метрологического обеспечения (далее УА и МО) филиала Общества с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг со стажем работы в должности техника группы документационного обеспечения УА и МО филиала общества с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из относительной идентичности должностных обязанностей по указанным должностям.

ФИО2 на протяжении всего периода работы занимала должность техника, остальная формулировка предложенная ответчиком определяет место исполнения должностных обязанностей, а не специализацию занимаемой должности - определенную Классификатором. Считает, что совершенно не имеет значения, какой функционал, какие должные обязанности исполнял работник. С учетом буквального толкования формулировок, закрепленных п. 2.2.2.1 Положения об оплате труда работников ООО Газпром добыча Уренгой» от дд.мм.гггг ФИО2 при определении ее должностного оклада с дд.мм.гггг, Кп подлежал установлению в размере 4 баллов. Полагала, что к указанной формулировке подходит и среднее образование 11 классов.

Считает, что размеры окладов, установленных ФИО2 приказом № 107-к от 01.04.2025 года, являются обоснованными исходя из вышеперечисленных Положений об оплате труда работников, с учетом Кп 4 балла. Поскольку изложенные в локальном нормативном акте работодателя, действовавшего в спорный период, формулировки критериев для определения оклада ФИО2 с учетом Кп 4 балла подлежали буквальному толкованию, в связи с их неоднозначностью подлежат толкованию в пользу работника, как социально незащищенной категории граждан.

Полагала, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности предусмотренных ст. 392 ТК РФ является необоснованным. О нарушении трудовых прав в виде неверного установления размера оклада ФИО2 стало известно в момент издания приказа № 107-к от 01.04.2025 года, с которым работник согласилась. Оснований не доверять работодателю у работника не имелось, расчетный лист содержит сведения о начислениях и составных частях заработной платы, сведений о формировании размера оклада расчетные листы не содержат. Более того истец оспаривает незаконно изданный работодателем приказ <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг об отмене приказа о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, а так же приказа <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг, которые оспорены в установленный законом срок. О нарушенном праве истцу стало известно в момент ознакомления с приказом <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг, в связи с чем полагала, что срок исковой давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом не пропущен. Ссылалась на положения п. 56 Постановления пленума ВС РФ <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которого при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО2 имеет диплом среднего профессионального-технического училища <суммы изъяты><адрес> о начальном профессиональном образовании по профессии <данные изъяты>. Коэффициент профессионального образования (Кп) не подлежал установлению ФИО2 в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, поскольку она не имела среднего профессионального образования, а с дд.мм.гггг по 2025 год, поскольку она имеет среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих), а не по программе подготовки специалистов среднего звена.

Пункт 2 Таблицы Положения об оплате труда от 16.11.2015г., как и ранее действовавшее Положение об оплате труда от 29.03.2013г., подразумевают установление Кп работникам, имеющим среднее профессиональное образование исключительно по специальности, то есть по программе подготовки специалистов среднего звена. Именно такой смысл был заложен при утверждении вышеуказанного Положения об оплате труда в 2013 году. Такой же смысл сохранился и при утверждении в 2015 году новой редакции Положения об оплате труда, поскольку соответствующие формулировки остались идентичными (несмотря на приведение их в табличную форму) и именно таким образом они применяются в Обществе до настоящего времени в отношении других работников с уровнем образования, идентичным образованию ФИО2, в частности ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается представленными документами. Это подтверждается также Профессиональным стандартом «Специалист по эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами в нефтегазовой отрасли», введенным в действие приказом Минтруда России от 31.03.2021 № 196н, которым к специалистам по соответствующей должности предъявляется требование о наличии следующего образования: среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное (техническое) образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области, соответствующей виду профессиональной деятельности, для непрофильного образования. Соответственно, указанный профессиональный стандарт не предполагает замещение должности техника участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, центральных пунктов сбора нефти и газа цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> УА и МО филиала Общества лицом, имеющим среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих) (или начальное профессиональное образование, полученное до вступление в силу Закона об образовании). По смыслу указанных разделов Положения об оплате труда при расчете оклада специалиста повышающий коэффициент Кп в связи с наличием у него такого образования установлению не подлежит, поскольку оно не соответствует занимаемой должности.

Специалистом по кадрам Общества ошибочно с 01.01.2025 Кп ФИО2 был установлен в размере 4-х баллов. По данному факту в Обществе проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что установление Кп ФИО2 ввиду изложенного не является обоснованным. Причиной, послужившей установлению ей Кп с дд.мм.гггг, является неоднозначная трактовка специалистами по кадрам Общества формулировок вышеуказанной Таблицы, предусмотренной пунктом 2.1.1 действующего в настоящее время Положения об оплате труда.

Положением об оплате труда предусмотрена возможность установления Кп в размере 1 балла при наличии у работника «среднего профессионального образования не по специальности», что подразумевает, что специальность работником получена (т.е. получено среднее профессиональное образование до 01.09.2013/ среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена после 01.09.2013), но она не соответствует занимаемой им должности. При этом наличие у работника среднего профессионального образования без специальности (начальное профессиональное образование до 01.09.2013/ среднее профессиональное образование по программе подготовки рабочих (служащих) после 01.09.2013) установление коэффициентов не предусматривает.

Данный довод подтверждается и аналогичной формулировкой в части высшего образования (п. 2.2. таблицы), в соответствии с которой наличие у работника «высшего профессионального образования не по специальности» предполагает установление ему Кп в размере 2 баллов при наличии у него высшего образования по специальности, которая не соответствует занимаемой им должности.

При этом необходимо понимать, что речь в указанном разделе Положения об оплате труда идет об установлении коэффициента образования работникам, занимающим инженерно-технические должности (инженеры, специалисты, техники и т.д.), а 4 балла является максимально возможным коэффициентом образования. Таким образом, установление коэффициента образования в 1 или 4 балла инженерно-техническому работнику, имеющему лишь образование по профессии рабочего, противоречит самой сути коэффициента, призванного учитывать уровень профессионального образования работника и стимулировать его к получению необходимого образования, как возможности дальнейшего карьерного роста и получения более высокой заработной платы.

Ввиду намерения ФИО2 уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, Общество пошло навстречу работнику, с учетом стажа работы по вышеуказанным должностям приняло решение о пересмотре и установлении Кп исходя из наличия у нее с 01.09.2013 «среднего профессионального образования не по специальности» в следующих размерах: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 1 балл (с учетом общего порядка определения Кп на начало года по должностям техника аппарата при руководстве и техника группы документационного обеспечения УА и МО филиала Общества); с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 4 балла (с учетом достижения в апреле 2018 года 5-летнего стажа работы по вышеуказанным должностям); с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 1 балл (с учетом общего порядка определения Кп при приеме на работу (переводе на другую работу) на должность техника участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, центральных пунктов сбора нефти и газа цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> УА и МО филиала Общества); с дд.мм.гггг - 4 балла (с учетом общего порядка определения Кп на начало года и достижения в мае 2024 года 5-летнего стажа работы по последней должности, исчисляемого с учетом 9-месячного стажа работы по должности техника отдела эксплуатации централизованных задач Управления «Уренгойгазавтоматизация»).

В этой связи в соответствии с приказами Общества <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг «Об установлении должностного оклада» и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг «О начислении и выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы» осуществлен перерасчет окладов ФИО2 с учетом Кп в указанных размерах, перерасчет заработной платы за период с 2014 по январь 2025 гг. и выплата недоначисленной ее части в сумме дд.мм.гггг руб. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренными статьей 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>,02 руб. Соответствующие суммы перечислены ФИО2 дд.мм.гггг, что подтверждается прилагаемыми платежными документами.

На основании заявления от 31.07.2025 в соответствии с приказом от 07.08.2025 № 314-к ФИО2 уволена из Общества 29.08.2025 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с выплатой единовременного пособия в размере 16 средних заработков за стаж работы в организациях ПАО «Газпром» в соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора Общества в сумме <данные изъяты> руб. Расчет с работником произведен в день увольнения в полном объеме. Таким образом, Общество не имело и не имеет какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом.

Оспариваемым приказом Общества от 06.05.2025 № 171-к «Об отмене приказа» отменен как необоснованный и преждевременно изданный приказ Общества от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-к «О перерасчете заработной платы», в соответствии с которым были неверно пересмотрены оклады ФИО2 в связи установлением Кп в следующих размерах: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 1 балл; с дд.мм.гггг по <данные изъяты> год - 4 балла. Установление Кп в указанных размерах не соответствует уровню образования ФИО2 и вышеуказанным нормам Положений об оплате труда работников Общества.

С 01.01.2018 истцу не мог быть установлен Кп в размере 4-х баллов в связи с отсутствием у нее на тот момент 5-летнего стажа работы по должности техника группы документационного обеспечения УА и МО филиала Общества, который был ею достигнут только в апреле 2018 года, а с дд.мм.гггг Кп подлежал пересмотру в связи с переводом ФИО2 на другую работу техником участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, центральных пунктов сбора нефти и газа цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> УА и МО филиала Общества. Положения Квалификационного справочника в данном случае применению не подлежат, поскольку не смотря на одно наименование должности, в течение всей трудовой деятельности ФИО2 замещала четыре разных должности техника, для каждой из которых предусмотрены отдельные функциональные и должностные обязанности. Техник одной должности совершенно не соответствует технику другой. По первой и четвертой, а также по второй и третьей должностям ФИО2 имеется относительная идентичность, поэтому было произведено суммирование стажа по ним. Квалификационный справочник носит рекомендательный характер, в данном случае не подлежит применению.

Обратил внимание суда на то, что заявленная истцом сумма невыплаченной заработной платы не начислялась ФИО2

Просил суд применить к заявленным исковым требования срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2002 года между ООО «Уренгойгазпром» (работодатель), в лице начальника управления и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор <суммы изъяты>, согласно которому ФИО2 принята на работу УТА и КИР «Уренгойгазавтоматизация», на должность <данные изъяты>.(Т.1 л.д.85)

Соглашением от 29.06.2012г. о внесении изменений в трудовой договор <суммы изъяты> от 17.06.2002г. ООО «Газпром добыча Уренгой» (работодатель) и ФИО2 (работник) внесли изменения: в п.2.1 «выполнять обязанности техника», в п.2.2. «трудовой договор заключается на неопределенный срок», в п.4.2 «устанавливается должностной оклад, установленный из расчета 1 ставки, в размере 14580 рублей». Изменения вступают в силу с 01.07.2012г. (Т.1 л.д.88)

Соглашением от 31.01.2020г. об изменении условий трудового договора <суммы изъяты> от 17.06.2002г., ООО «Газпром добыча Уренгой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили соглашение: п.2.1. изложить: «Работник переводится техником участка систем автоматизации УКПГ, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами № 1 Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО "Газпром добыча Уренгой"»; п.4.2. изложить: «За выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 22200 рублей в месяц. Районный коэффициент к заработной плате работника, работающего на объектах, расположенных в 75-километровой зоне южнее Северного полярного круга, в размере 1,7; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством и действующим коллективным договором ООО «Газпром добыча Уренгой». Размер и порядок выплаты дополнительных надбавок, доплат к должностным окладам (окладам, часовым тарифным ставкам), в том числе за неблагоприятные условия труда, пособий, премий, вознаграждения по итогам работы за год и других вознаграждений, регулируются действующим законодательством, коллективным договором ООО «Газпром добыча Уренгой», локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя.

Должностные оклады и тарифные ставки, предусмотренные ЕТС и согласованными ПАО «Газпром» схемами должностных окладов, могут быть пересмотрены по решению ПАО «Газпром» с учетом прогнозного роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации (по данным Министерства экономического развития Российской Федерации) и изменения среднемесячной заработной платы в Обществе в сопоставлении с предыдущим годом в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой». Изменения вступают в силу с 01.02.2020г. (Т.1 л.д.91)

Приказом (распоряжением) начальника Управления автоматизации, информатизации, телекоммуникаций и метрологии «Уренгойгазавтоматизация» ОАО «Газпром добыча Уренгой» <суммы изъяты>-к от 29.06.2012г. ФИО2 с 01.07.2012г. переведена в структурное подразделение - отдел эксплуатации централизованных задач, на должность техника, с окладом дд.мм.гггг руб., на основании заявления работника. (Т.1 л.д.30)

Приказом (распоряжением) начальника Управления автоматизации и метрологического обеспечения ОАО «Газпром добыча Уренгой» <суммы изъяты>-к от 24.04.2013г. ФИО2 с дд.мм.гггг переведена в структурное подразделение - аппарат при руководстве, на должность техника, с окла<адрес>,00 руб. (Т.1 л.д.31)

Приказом (распоряжением) начальника Управления автоматизации и метрологического обеспечения ОАО «Газпром добыча Уренгой» <суммы изъяты>-к от 20.06.2014г. ФИО1 с дд.мм.гггг. переведена в структурное подразделение - группу документационного обеспечения, на должность техника, с окла<адрес> руб. (Т.1 л.д.32)

Приказом (распоряжением) начальника УК и СР ООО «Газпром добыча Уренгой» № 22-к от 31.01.2020г. ФИО2 с дд.мм.гггг. переведена в структурное подразделение - участок систем автоматизации УКПГ, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», на должность техника, с окла<адрес><адрес> руб. (Т.1 л.д.33)

Согласно представленной копии диплома <суммы изъяты> ФИО8 (ФИО2) с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг окончила курс среднего профессионально-технического училища <адрес> базе среднего образования по профессии - <данные изъяты>, присвоена квалификация телеграфист второго класса. (Т.1 л.д.96)

Приказом и.о. начальника УК и СР ООО «Газпром добыча Уренгой» от 07.08.2025г. техник участка систем автоматизации УКПН, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2 уволена с дд.мм.гггг., по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости (п.3 ч.1 ст.77 ТК) (Т.2 л.д.123)

Приказом начальника УК и СР ООО «Газпром добыча Уренгой» от 01 апреля 2025года № 107-к учетно-контрольной группе Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» поручено произвести перерасчет заработной платы ФИО2 технику участка систем автоматизации УКПГ, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» за период работы с 2014 по 2024 годы с учетом установленных окладов:

на дд.мм.гггг в размере 16 885 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 18 025 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 19 360 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 20 330 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 22 525 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 23 565 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 24 275 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 24 760 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 30 606 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 33 669 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 34 343 рублей;

на дд.мм.гггг в размере 35884 рублей. (Т.1 л.д.199)

С указанным приказом истец ознакомлена 01.04.2025 года.

Приказом начальника УК и СР ООО «Газпром добыча Уренгой» от 06 мая 2025 года № 171-к приказ от 01.04.2025 № 107-к «О перерасчете заработной платы» ФИО2 технику участка систем автоматизации УКПГ, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», отменен. (Т.1 л.д.201)

С указанным приказом истец ознакомлена 06.05.2025 года.

Приказом начальника УК и СР ООО «Газпром добыча Уренгой» от 04 июня 2025 года № 220-к, установлены ФИО2, технику участка систем автоматизации УКПГ, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» оклады

с дд.мм.гггг - 16 885 руб.,

с дд.мм.гггг - 18 025 руб.,

с дд.мм.гггг - 19 360 руб.,

с дд.мм.гггг - 20 330 руб.,

с дд.мм.гггг - 21 085 руб.,

с дд.мм.гггг - 23 565 руб.,

с дд.мм.гггг - 24 275 руб.,

с дд.мм.гггг - 22 720 руб.,

с дд.мм.гггг - 23 174 руб.,

с дд.мм.гггг - 26 646 руб.,

с дд.мм.гггг - 28 644 руб.,

с дд.мм.гггг - 31 511 руб.,

с дд.мм.гггг - 32 142 руб.,

с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг -33 589 руб. (Т.1 л.д.202)

С указанным приказом истец ознакомлена 04.06.2025 года.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром добыча Уренгой» от 30 июня 2025 года <суммы изъяты>, в связи с выявлением в 2025 году факта некорректного установления коэффициента, учитывающего уровень профессионального образования работника филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление автоматизации и метрологического обеспечения за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, который повлек за собой некорректное установление должностного оклада, начисление и выплату заработной платы за указанный период, а также на основании служебной записки заместителя генерального директора по управлению персоналом от дд.мм.гггг <суммы изъяты>/ПД, приказа Общества от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-К «Об установлении должностного оклада», Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденного приказом от дд.мм.гггг <суммы изъяты> и ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, организовано начисление и выплата заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО2 - технику участка систем автоматизации УКПГ, ЦПСН цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> УА и МО филиала Общества при проведении расчетов за июнь 2025 года; произведено начисление заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходы, связанные с начислением заработной платы, отражены в составе прочих (внереализационных) расходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки; заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходы связанные с начислением заработной платы, заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходы связанные с начислением заработной платы, отражены в составе прочих - (внереализационных) расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (вид оплаты 5990), расходы связанные с начислением компенсации, отразить в составе прочих (внереализационных) расходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки. (Т.1 л.д.204-205)

Заработная плата и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в указанном размере выплачены ФИО2 14.07.2025г.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно ст.8, ст.22 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.4.1 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» работодатель осуществляет оплату труда работников Общества в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», разработанным на основе единых корпоративных норм по оплате труда, предусмотренных политикой Управления оплатой труда работников организаций ПАО «Газпром», утвержденной приказом ПАО «Газпром».

В период трудовой деятельности, на основании вышеуказанных приказов, ФИО2 занимала должность:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает верным исчисление ответчиком стажа путем суммирования периодов работы ФИО2 исходя из относительной идентичности выполняемой работы в занимаемых должностях. Так, трудовые обязанности техника по первой и четвертой из указанных должностей (обслуживание АРМ, программного обеспечения и т. д.) относительно идентичны. Соответственно при исчислении стажа работы по четвертой должности к нему суммируется стаж работы по первой.

По второй и третьей из указанных должностей трудовые обязанности техника (документационное обеспечение деятельности филиала) также относительно идентичны. Следовательно, при исчислении стажа работы по третьей должности к нему суммируется стаж работы по второй.

Согласно представленным суду должностным инструкциям по всем четырем вышеуказанным должностям специалистов - техника группы документационного обеспечения Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденной и.о. начальником филиала Управления от 28.07.2014г., техника аппарата при руководстве Управления автоматизации и метрологического обеспечения ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденной начальником филиала Управления от 30.04.2014г., техника группы документационного обеспечения Управления автоматизациии метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденной начальником Управления от 01.07.2017г., техника участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, центральных пунктов сбора нефти цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> Управления автоматизации и метрологического обеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденной начальником Управления от 28.01.2020г., от 01.12.2021г., для замещения указанных должностей требуется наличие профессионального образования не ниже уровня среднего профессионального образования. (Т.1 л.д.173-195)

Истец имеет диплом среднего профессионального-технического училища <суммы изъяты><адрес><суммы изъяты> от дд.мм.гггг о начальном профессиональном образовании по профессии телеграфист, которым присвоена квалификация <данные изъяты> второго класса. (Т.1 л.д.96)

Из пункта 2.2.2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Положение об оплате труда), введенного в действие с дд.мм.гггг, следует, что размер должностных окладов специалистов и служащих определяется с учетом индивидуального коэффициента служащего (далее - Кс), который в свою очередь определяется с учетом коэффициента профессионально-квалификационного уровня (образования) работника (далее - Кп). (Т.1 л.д.114-124)

Для специалистов и служащих, квалификационные требования которых предусматривают наличие среднего профессионального образования по специальности, при наличии высшего профессионального образования по специальности или среднего профессионального образования по специальности, а также иного высшего или среднего образования при стаже работы более 5 лет по данной специальности - 4 балла, а при наличии среднего профессионального образования не по специальности - 1 балл.

При отсутствии среднего профессионального образования Кп не устанавливается. Кроме того, на уровне 4 баллов Кп устанавливается при наличии у работника квалификационной подготовки выше, чем предусмотрено квалификационным справочником по занимаемой должности. Кп работника определяется на начало года или при приеме на работу на основании документов работника об образовании. Кс устанавливается на календарный год.

Аналогичный порядок установления Кс и Кп предусмотрен пунктом 2.1.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» от 16.11.2015 <суммы изъяты> (далее - Положение об оплате труда), действующего с дд.мм.гггг до настоящего времени (пп. 2.1, 2.3 таблицы «Значения коэффициента Кп (с учетом уровня профессионального образования работника)» (далее - Таблица)). (Т.1 л.д.143-152)

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), которым упразднено понятие начального профессионального образования.

В соответствии с п.2, п.3 ч.1 Закона «Об образовании», образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих) (п.2); среднее профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена (п.3).

Следовательно, полученное ранее начальное профессиональное образование либо среднее профессиональное образование приравнено к среднему профессиональному образованию, но по разным образовательным программам (либо по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих) либо по программам подготовки специалистов среднего звена).

Таким образом, начальное профессиональное образование ФИО2 с дд.мм.гггг приравнивается к среднему профессиональному образованию по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих) и свидетельствует о получении ФИО2 соответствующей профессии, а не специальности, поскольку получение специальности возможно при получении высшего образования или среднего профессионального образования по программе подготовки специалистов среднего звена, которые у ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного Кп не подлежал установлению ФИО2 в период с дд.мм.гггг года до дд.мм.гггг, поскольку она не имела среднего профессионального образования, а с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год, поскольку она имеет среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих), а не по программе подготовки специалистов среднего звена.

Пункт 2 указанной Таблицы Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» от 16.11.2015г., как и ранее действовавшее Положение об оплате труда от 29.03.2013, подразумевают установление Кп работникам, имеющим среднее профессиональное образование исключительно по специальности, то есть по программе подготовки специалистов среднего звена.

Указанные положения об установлении Кп ООО «Газпром добыча Уренгой» подтверждаются Профессиональным стандартом «Специалист по эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами в нефтегазовой отрасли», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.ггггг. N 196н, которым к специалистам по соответствующей должности предъявляется требование о наличии следующего образования:

среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена

или

среднее профессиональное (техническое) образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области, соответствующей виду профессиональной деятельности, для непрофильного образования.

По смыслу указанных разделов Положения об оплате труда при расчете оклада специалиста повышающий коэффициент Кп в связи с наличием образования, как у техника ФИО2 установлению не подлежит, поскольку оно не соответствует занимаемой должности.

Специалистами по кадрам ООО «Газпром добыча Уренгой» ошибочно, в связи с неверной трактовкой формулировок таблицы в п.2.1.1 Положения об оплате труда, был установлен Кп в размере 4-х баллов работнику ФИО2, и как следствие в приказе начальника УК и СР ООО «Газпром добыча Уренгой» от 01 апреля 2025 года № 107-к «О перерасчете заработной платы», размер должностного оклада ФИО2 за период работы с дд.мм.гггг годы указан исходя из Кп 4 балла, соответственно, должностные оклады, указанные в данном приказе определены неверно, поскольку исчислены от несоответствующего Кп: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 1 балл, с дд.мм.гггг дд.мм.гггг год - 4 балла. Установление Кп в указанных размерах не соответствует уровню образования ФИО2 и вышеуказанным нормам Положений об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой».

При выявлении ошибки указанный приказ отменен работодателем приказом от 06.05.2025 № 171-к «Об отмене приказа», как необоснованный.

Суд учитывает, что с дд.мм.гггг истцу не мог быть установлен Кп в размере 4-х баллов в связи с отсутствием у нее на тот момент 5-летнего стажа работы по должности техника группы документационного обеспечения УА и МО филиала Общества, который был ею достигнут только в апреле 2018 года, а с дд.мм.гггг Кп подлежал пересмотру в связи с переводом ФИО2 на другую работу техником участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, центральных пунктов сбора нефти и газа цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> УА и МО филиала Общества.

Положением об оплате труда предусмотрена возможность установления Кп в размере 1 балла при наличии у работника «среднего профессионального образования не по специальности», что подразумевает, что специальность работником получена (т.е. получено среднее профессиональное образование до дд.мм.гггг/среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена после дд.мм.гггг), но она не соответствует занимаемой им должности. При этом, наличие у работника среднего профессионального образования без специальности (начальное профессиональное образование до дд.мм.гггг/ среднее профессиональное образование по программе подготовки рабочих (служащих) после дд.мм.гггг) установление коэффициентов не предусматривает.

Из указанного раздела Положения об оплате труда, следует, что установление коэффициента образования предусмотрено работникам, занимающим инженерно-технические должности (инженеры, специалисты, техники и т.д.), где 4 балла является максимально возможным коэффициентом образования. Таким образом, установление коэффициента образования в 1 или 4 балла инженерно-техническому работнику, имеющему лишь образование по профессии рабочего, противоречит самой сути коэффициента, призванного учитывать уровень профессионального образования работника и стимулировать его к получению необходимого образования, как возможности дальнейшего карьерного роста и получения более высокой заработной платы.

При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ввиду намерения ФИО2 уволиться в связи с выходом на пенсию, ООО «Газпром добыча Уренгой» пошло навстречу работнику, приняло решение о пересмотре и установлении ФИО2 Кп исходя из наличия у нее с дд.мм.гггг «среднего профессионального образования не по специальности» в следующих размерах: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 1 балл (с учетом общего порядка определения Кп на начало года по должностям техника аппарата при руководстве и техника группы документационного обеспечения УА и МО филиала Общества), с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 4 балла (с учетом достижения в апреле 2018 года 5-летнего стажа работы по вышеуказанным должностям), с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 1 балл (с учетом общего порядка определения Кп при приеме на работу (переводе на другую работу) на должность техника участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, центральных пунктов сбора нефти и газа цеха технической эксплуатации автоматизированных систем управления технологическими процессами <суммы изъяты> УА и МО филиала Общества), с дд.мм.гггг - 4 балла (с учетом общего порядка определения Кп на начало года и достижения в мае 2024 года 5-летнего стажа работы по последней должности, исчисляемого с учетом 9-месячного стажа работы по должности техника отдела эксплуатации централизованных задач Управления «Уренгойгазавтоматизация»), в соответствии с приказами <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг «Об установлении должностного оклада» и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг «О начислении и выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы» произведен перерасчет окладов с учетом Кп в указанных размерах, перерасчет заработной платы за период с 2014 по январь 2025 гг. и выплата недоначисленной ее части в сумме <данные изъяты> руб. с процентами (денежной компенсацией) за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренными статьей 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ФИО2 14.07.2025г.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что при определении профессионально-квалификационного уровня ответчик был обязан соблюдать положения "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", согласно которым занимаемая истцом должность техника, отнесена к специалистам среднего уровня квалификации, поэтому должно учитываться именно такое образование, независимо от занимаемых должностей, от должностных и функциональных обязанностей, поскольку в пункте 2 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" указано, что утвержденный настоящим Постановлением Квалификационный справочник носит лишь рекомендательный характер, соответственно, не является обязательным по его применению и исполнению.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что квалификация ФИО2 должна быть одинаковой с 2018 года до даты увольнения, на основании указанного справочника, поскольку ФИО2 замещала в период своей трудовой деятельности четыре разных должности техника, выполняла разные, отличные друг от друга функциональные и должностные обязанности, не смотря на одно наименование должности, как то техник документационного обеспечения (занимающийся регистрацией документов, документооборотом) и техник участка систем автоматизации установок комплексной подготовки газа, пунктов сбора нефти цеха технической эксплуатации автоматизированных систем (работа, связанная с обеспечением систем автоматизации, телемеханики, эксплуатацией систем на объектах производства). При этом, суд учитывает, что каждой замещаемой должности техника предусмотрена отдельная должностная инструкция, содержащая конкретный перечень должностных обязанностей, подлежащих исполнению ФИО2 при замещении каждой должности, а также то, что при переводе работника с одной должности техника на другую должность техника различных направлений, отличных друг от друга по характеру выполняемой работы, содержанию должностных обязанностей, происходит с согласия работника, и оформляется отдельными приказами, как в данном случае, при переводе ФИО2 с одной должности техника на другую, что свидетельствует о том, что занимаемые должности не смотря на одно наименование не являются идентичными.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что образование ФИО2 не имеет значение в споре, что оно должно быть приравнено к образованию без конкретизированной формулировки указанной в п. 2.2.2.1 Положения об оплате труда работников ООО Газпром добыча Уренгой» утвержденного Приказом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг при наличии «... иного высшего, среднего, начального образования при стаже работы более 5 лет по данной специальности.. .», что ФИО2 при определении ее должностного оклада с дд.мм.гггг, Кп подлежал установлению в размере 4 баллов, что к данной формулировке подойдет образование и 11 классов, поскольку данное толкование противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации (ст.129, 135 ТК РФ), положениям Коллективного договора, Положениям об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», закону «Об образовании».

Также суд учитывает, что квалификационные характеристики должностей специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Квалификационные характеристики каждой должности, определяют, в том числе уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ от 01.04.2025г. <суммы изъяты>-к был отменен приказом от 06.05.2025г. <суммы изъяты>-к обоснованно, в виду установления ошибочного исчисления окладов ФИО1 Кп 4 балла, в отсутствие у неё необходимого соответствующего профессионального образования, по инициативе работодателя вынесен приказ от 04.06.2025г. <суммы изъяты>-к, устанавливающий должностной оклад ФИО1 с учетом её образования и стажа на основании Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», в сторону увеличения, соответственно, улучшающий положение работника, следовательно, оснований для признания приказов ООО «Газпром добыча Уренгой» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-к «Об отмене приказа», от 04.06.2025г. <суммы изъяты>-к «Об установлении должностного оклада» незаконными не имеется, соответственно, исковые требования с данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад с 01.07.2012г. в размере дд.мм.гггг руб. (соглашение от 29.06.2012г.), с 01.02.2020г. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (соглашение от 31.01.2020г.). В последующем оклад увеличивался в связи с индексированием, на основании решений ПАО «Газпром».(Т.1 л.д.16, 19-20)

Согласно п.6.1 трудового договора (соглашение от 01.10.2003г.) любые изменения и дополнения его условий оформляются дополнительными соглашениями к договору. Оформление дополнительного соглашения к договору не требуется только в случае повышения работнику должностного оклада, связанного с индексацией.(Т.1 л.д.13-14)

Суд учитывает, что локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением и прерогативой работодателя, что свидетельствует о реализации ООО «Газпром добыча Уренгой» своего права об отмене ошибочно изданного приказа и вынесении иного, соответствующего коллективному договору, положению об оплате труда работников Общества, штатному расписанию, трудовому законодательству. Его принятие и содержание не зависит от воли каждого работника в отдельности, не подлежит персональному согласованию и не согласие с ним конкретного работника не может служить основанием для признания действий работодателя дискриминационными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов ООО «Газпром добыча Уренгой» от 06.05.2025г. <суммы изъяты>-к, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-к незаконными, соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании заявления от дд.мм.гггг, в соответствии с приказом от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-к, ФИО2 уволена из ООО «Газпром добыча Уренгой» дд.мм.гггг по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с выплатой единовременного пособия в размере 16 средних заработков за стаж работы в организациях ПАО «Газпром» в соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора Общества в сумме <данные изъяты>,51 руб.

Суд, изучив представленное штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки о выплате заработной платы, платежные документы, предоставленные ответчиком, приходит к выводу о том, что нарушений при начислении и выплате заработной платы истцу ФИО2 работодателем не допущено, в расчетных листках указаны все составные части заработной платы, в том числе должностные оклады. Оснований для доначисления заработной платы ФИО2 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с учетом окладов, рассчитанных исходя из Кп 4-х баллов, не имеется, по вышеуказанным основаниям в виду отсутствия у ФИО2 соответствующего образования.

Доказательств о неполной выплате заработной платы ФИО2 при увольнении, суду не представлено.

Требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является производным от основного требования о взыскании заработной платы, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03 октября 2016 года Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 01 января 2020 года - даты вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года №439-Ф3 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы».

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ), вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2021 года №74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации») при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившего в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования 04 июля 2016 года - 03 октября 2016 года, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ранее действовавшей редакции части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации содержалось указание на то, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые подлежат применению к трудовым спорам, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовым законодательством по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (в редакции Федерального закона в ранее действовавшей редакции), а также предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока при установлении судом уважительных причин пропуска срока обращения, которые объективно препятствовали конкретному работнику своевременно обратиться с иском в суд.

Возможность определения срока обращения в суд с момента увольнения предусмотрена для выплат, которые должны производиться при увольнении, а также может применяться при спорах о взыскании начисленной работодателем, но не выплаченной работнику заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все локальные нормативные акты ООО «Газпром добыча Уренгой», в том числе Положение об оплате труда, изменения в них, публикуются в Системе электронного документооборота Общества (СЭД) и на Корпоративном информационном портале ООО «Газпром добыча Уренгой», к которым имеют свободный доступ все инженерно-технические работники, в том числе ФИО2, в период осуществления трудовой деятельности. В СЭД предусмотрен специальный функционал, отражающий ознакомление работников с соответствующими ЛНА в электронном виде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с актуальными редакциями указанных актов работники ООО «Газпром добыча Уренгой» регулярно ознакамливаются работодателем под роспись в соответствующих листах ознакомления.

Порядок установления (расчета) окладов специалистов Общества, регламентированный пунктом 2.1.1 Положения об оплате труда, который с 2013 года не менялся, ФИО2 знаком, что подтверждается листами ознакомления, с подписями ФИО2

Согласно части 1 статьи 136 ТК РФ и пункту 4.8 Коллективного договора Общества при выплате заработной платы работодатель обязан извещать каждого работника в письменной форме или посредством электронного сервиса: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 4.5 Коллективного договора Общества установлено, что выплата заработной платы работникам Общества производится в следующие сроки: за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, окончательный расчет - 14 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы и иных причитающихся работникам сумм производится накануне этого дня. (Т.1 л.д.97-113)

Суду представлены доказательства о том, что с 2018 года в ООО «Газпром добыча Уренгой» функционирует Информационно-управляющая система предприятия (ИУС ПД), в которой осуществляется расчет заработной платы работников. Данная система позволяет всем инженерно-техническим работникам, имеющим автоматизированные рабочие места, самостоятельно распечатать из указанной системы свой расчетный листок за любой период, в том числе такой возможностью обладала и ФИО2 в период работы. (приказ о вводе в промышленную эксплуатацию ИУС ПД от 30.03.2018г. <суммы изъяты>) (Т.3 л.д.143-154)

Кроме этого, на протяжении всей трудовой деятельности работодателем ежемесячно, не позднее дня выплаты заработной платы, ФИО2 выдавались расчетные листки, содержащие указанные сведения, в том числе под подпись в соответствующих журналах, что подтверждается листами ознакомления и получением расчетных листков. (Т.1 л.д.91)

Сведения о формировании оклада, в том числе с учетом Коэффициента профессионального образования содержатся в Положении об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», с которыми ФИО2 периодически ознакамливалась работодателем, что подтверждается листами ознакомления. (Т.3 л.д.102, 116)

Размер установленного ФИО2 оклада отражен в каждом расчетном листке. ФИО2 ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, видела размер установленного ей оклада при получении расчетного листка.

Так, размер оклада, установленного ФИО2 на 2024 год (без учета повышения в соответствии с оспариваемым приказом <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг), стал известен ей дд.мм.гггг, при получении расчетного листка за январь 2024 года, что подтверждается подписью работника в журнале учета выдачи расчетных листков, а также расчетным листком. (Т.3 л.д.118)

Соответственно, 3-хмесячный срок исковой давности по оспариванию размера оклада, установленного на 2024 год в размере 33589 руб., истек дд.мм.гггг.

Размеры установленных окладов по более раним спорным периодам за 2018год, 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. были известны ФИО2 также не позднее февраля соответствующего года, при получении расчетных листков, соответственно, срок исковой давности по оспариванию размера оклада на 2018, 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. истек в мае соответствующих годов.

Получение расчетных листков в период трудовой деятельности истца у ответчика не оспаривался, подтвержден представителем истца в судебном заседании, а также представленными журналами ознакомления, расчетными листками.

При этом, иск предъявлен 06.08.2025 (штемпель на почтовом конверте о направлении иска в суд) (Т.1 л.д.51) с существенным пропуском 3-месячного срока давности по требованиям об оспаривании размеров указанных окладов.

Суд, учитывая, что в силу раздела 4 коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» заработная плата работникам за первую половину месяца выплачивается 28 числа текущего месяца, окончательный расчет – 14 числа следующего месяца, приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, срок давности надлежит исчислять помесячно применительно к каждому спорному платежу. Заработная плата за июнь 2024 года выплачена ФИО2 12.07.2024г., что подтверждается расчетным листком, годичный срок давности истек 12.07.2025г. (Т.3 л.д.74)

Следовательно, годичный срок давности на предъявление требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за более ранний спорный период, с учетом расчетных листков, содержащих даты выплат заработной платы, с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2020г. по 31.05.2024г. также истек, как и требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. То есть, требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г., с 01.01.2020г. по 30.06.2024г. заявлены по истечении срока исковой давности, в отсутствии уважительных причин. При этом судом учтено, что заработная плата (денежное содержание) истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, истцу выдавались расчетные листки, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы и ее размере истцом не представлено, ежемесячно получая заработную плату, истец знала (должна была знать) о размере заработной платы за весь период работы, с иском в суд истец обратилась 06.08.2025 года. При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено; сведений о том, что истец была лишена возможности по вине работодателя знать о размере получаемой заработной плате и её составных частях, получая её каждый месяц, суду не представлено, истцом не сообщено, при должной степени внимательности и осмотрительности, истец могла проверить расчеты всех начислений, содержащихся в расчетных листках, которые вручались ей работодателем ежемесячно.

Суд отмечает, что согласно расчетным листкам спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись; о несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должна была узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ей заработной платы; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся её заработной платы, не представлено.

При этом суд отклоняет доводы истца о длящемся характере правоотношений, признав их основанными на неправильном понимании норм материального права, так как исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания длящимися нарушений работодателем трудовых прав работников при рассмотрении спора по иску о взыскании заработной платы необходимо, чтобы заработная плата была начислена работнику, но не выплачена, тогда как заявленные истцом к взысканию суммы ответчиком не начислялись.

В случае возникновения спора о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, истцом не представлено.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что в расчетных листах отсутствуют сведения о формировании оклада, об отсутствии у истца соответствующего образования суд не принимает во внимание, поскольку подробная информация о формировании оклада, его составных частях содержатся в Положении об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», с которым истец ФИО2 периодически ознакамливалась, что подтверждается её собственноручными подписями в листах ознакомления, соответственно, имела представление о формировании оклада, при необходимости, возникновении каких-либо сомнений и неясностей могла обратиться к квалифицированному специалисту.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2020г. по июнь 2024г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив, что работодатель не допустил нарушений трудовых прав ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты> к ООО «Газпром добыча Уренгой»(<данные изъяты>) о признании незаконным приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» <суммы изъяты>-к от 06.05.2025г., признании незаконным приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» <суммы изъяты>-к от 04.06.2025г. в части установления должностных окладов, взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.

Судья Т.В. Подкорытова