Апелляционное постановление № 22-494/2024 от 16 февраля 2024 г.

Судья Репьев О.В. Дело 22-494/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Андрющенко Ю.А., осужденного Тарасова А.С. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова А.С., адвоката Чемортан О.Е., по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года, которым

Тарасов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

30 мая 2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 марта 2018 на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2918 условно-досрочно на 2 месяца 9 дней;

20 сентября 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства(или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда 28 ноября 2023 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года- с 20 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года с 16 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С Тарасова А.С. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С Тарасова А.С. в доход государства взысканы судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» до фактического исполнения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек и гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления осужденного Тарасова А.С. и адвоката Андрющенко Ю.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора Новиковой Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Тарасов А.С. признан виновным в угрозе убийством Т., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГ;

кроме того, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия в отношении Т. ДД.ММ.ГГ;

кроме того, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ.

Все преступление им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 318 УК РФ- не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, понизить наказание до минимальных пределов, применить положения ст. 53.1,ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания суд не полностью или формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. В приговоре отсутствуют выводы о том, почему ему невозможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, заменить лишение свободы на принудительные работы, не применены положения ст. 64 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать и учесть: вредных или тяжких последствий не наступило, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в следственных действиях, способствование рассмотрению дела в суде, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, им принесены извинения потерпевшим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, инвалидность, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, которым он оказывал помощь, положительные характеристики, работа по найму. Суд не учел, что назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи;

- адвокат Чемортан О.Е. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Не оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал. Потерпевший Д., свидетель К. в судебном заседании изменили показания, указав, что физическую силу к осужденному применили после того, как ФИО1 схватился за нож. Запись с видеорегистратора предоставлена не в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 14, ст. 302 УПК РФ, считает, что вина осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ не подтверждена достоверными доказательствами, следовало вынести оправдательный приговор. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, по ч. 1 ст. 318 УК РФ постановить оправдательный приговор, снизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать о назначении осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 7 месяцев, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Учитывая, что в действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и за каждое совершенное им преступление следует назначить наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не выполнены, указание на это в приговоре отсутствует, фактически не применялись.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Т., являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений, участниками процесса не оспариваются, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Д. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Всем представленным доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Вопреки жалобе адвоката, судом первой инстанции должным образом проверена версия ФИО1, что удары ногами он Д. не наносил. Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал их защитными, обоснованно указав, что они противоречит установленным по делу обстоятельствам. В опровержение доводов осужденного в приговоре приведены аргументированные, основанные на анализе совокупности всех исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты не основаны на материалах дела.

При этом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Д., который последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него деянии, конкретных действиях ФИО1, которого он совместно с С., К., Л. вывели из дома и посадили в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для разбирательства по сообщению о причинении осужденным побоев совей матери. ФИО1, сидя на сиденье в автомобиле, с разворота целенаправленно нанес ему удар ногой в левую часть груди, от которого он испытал физическую острую боль.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев К., Л., С., которые также показали о целенаправленном ударе ногой, обутой в обувь, осужденным в область груди Д., который вскрикнул и сказал, что ему больно. Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшего Д. и указанных свидетелей, в том числе, К., полностью изобличающих ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания указанных лиц ничем не опорочены, подробны, постоянны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются, помимо вышеуказанных, доказательствами:

Выпиской из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой, Д., Л., С., К. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ несли службу по охране общественного порядка на автомобиле на территории <адрес>; сведениями МУ МВД России «<адрес>», что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что по месту жительства сыном избита Т., выпиской из приказа начальника МУ МВД Российской Федерации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ о назначении Д. с ДД.ММ.ГГ на должность полицейского взвода «2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «<адрес>»; должностным регламентом потерпевшего; диском с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксированы действия ФИО1, сидящего в подсадке служебного автомобиля лицом к выходу, по нанесению удара сотруднику полиции, помехи на видеорегистраторе от удара; протоколом проверки показаний свидетеля Л. на месте, где свидетель подтвердил свои показания, указав место, где осужденный нанес удар ногой в область груди потерпевшему; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксирован диагноз у Д. ушиб грудной клетки; другими, положенными в основу приговора, доказательствами.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Притом, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает в жалобе адвокат, по делу не имеется. Так, потерпевший и свидетели обвинения во время судебного разбирательства пояснили, что с ФИО1 не знакомы, неприязненных отношений не испытывают, оснований для оговора не имеют. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Правомерность действий сотрудника полиции Д., направленных на пресечение совершения ФИО1 противоправных действий, который по сообщению в отдел полиции причинил побои Т., доставления его в отдел полиции для разбирательства, подтверждена исследованными доказательствами. Судом бесспорно установлено, что сотрудники полиции, в том числе Д. действовали в соответствии с действующим законодательством со ст.ст.2, 12, 13, 27, 28 ФЗ РФ «О полиции», обладая полномочиями по пресечению административных правонарушений, требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещении муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, обеспечивать правопорядок на улице, и другими.

ФИО1, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, сознавая законность предъявленных к нему требований, умышленно применил в отношении Д. насилие - нанес один удар правой ногой, обутой в зимнюю обувь, в область груди потерпевшего. Указанные действия осужденного суд первой инстанции правильно расценил как применение насилия в отношении представителя власти и обоснованно пришел к выводу, что это насилие явилось противодействием законной деятельности сотрудника полиции.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись от ДД.ММ.ГГ полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, была непосредственно исследована во время судебного разбирательства, сопоставлена с другими доказательствами по делу, что соответствует ст. 88 УПК РФ, обоснованно признана допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, который отрицал свою причастность к преступлению с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств установленных судом.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки жалобе адвоката, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также аудиозаписи судебного заседания усматривается, что все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание. Право стороны защиты на представление доказательств не нарушено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается Судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а также процессуальных прав осужденного, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных праву участников по делу, требований ст. 271 УПК РФ не допущено. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой от осужденного и его защитника не поступало. Судебное следствие, проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для дела обстоятельств; никаких искажений исследованных доказательств, что позволяло им дать иную оценку, чем та, что содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлена. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, о чем просит адвокат, не имеется.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения-положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны и учтены: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; по всем преступлениям- состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также правильно в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельством по всем преступлениям признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы. Решение суда мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вопреки жалобе осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения всех преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения иного, менее строгого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре также надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются инвалидам второй группы.

Имеющийся в материалах дела характеризующий материал, все данные о личности осужденного ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья его и родственников полностью исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, на которые указано в жалобе осужденного, в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года не погашена в установленном законом порядке, соответственно в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение нельзя признать законным и справедливым. Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливой мягкости назначенного ФИО1 наказания, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ о возможности усиления осужденному наказания при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к отмене приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства(или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова