Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело № 2-688/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 66490 руб. 89 коп., неустойки в размере 664 руб. 95 коп. за каждый день просрочки за период с 13.01.2018г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 10.10.2017г. в 16 часов 50 минут в г.Невинномысске водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Линейная, проявила невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не выдержала дистанцию, чем нарушила п.1.5, п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, и допустила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, который от удара допустил наезд на бордюр, автомобиль развернуло и произошел наезд на дерево задней частью транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 156721 руб. 43 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 228404 руб. После направления в адрес ответчика претензии, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 5187 руб. 68 коп. Таким образом, истец считает, что ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 66490 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 61789 руб. 25 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.01.2018г. по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворенной судом, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление и направление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на представительство в суде в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1500 руб. При этом, истец пояснил, что он согласен на применение ст.333 ГК РФ, если суд сочтет необходимым снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п.23). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.24).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

10.10.2017г. в 16 часов 50 минут в г.Невинномысске водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес> со стороны ул.Менделеева в сторону ул.Белово, проявила невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не выдержала дистанцию, чем нарушила п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 – ныне ФИО4, который от удара допустил наезд на бордюр, автомобиль развернуло и произошел наезд на дерево задней частью автомобиля. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

17.10.2017г. истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 10.11.2017г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 156721 руб. 43 коп.

После этого ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно заключению № от 20.11.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 228400 руб.

27.11.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридической помощи и неустойки, к которой была приложена копия заключения № от 20.11.2017г., что подтверждается описью вложения.

После получения претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу 29.12.2017г. - 4701 руб. 64 коп. и 12.01.2018г. - 5187 руб. 68 коп.

Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, считает, что выплаченная ему сумма не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривало заключение №, составленное экспертом-техником ИП ФИО2, и заявленную в соответствии с ним истцом сумму страхового возмещения, то по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером ущербасудом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ФИО3 № от 25.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 218702 руб., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 326133 руб., доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 268945 руб.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ФИО1 № от 25.06.2018г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает выплаченную ответчиком добровольно сумму страхового возмещения, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу истца 52091 руб. 25 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Подлежат удовлетворению частично и исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер невыплаченной в установленные сроки страховой суммы составляет 52091 руб. 25 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 13.01.2018г. (с даты, заявленной в исковом заявлении) по день вынесения решения суда 11.07.2018г. (180 дней) составляет 93763 руб. 80 коп. ( 52091 руб. 25 коп. х 1 % х 180 дней = 93763 руб. 80 коп.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения в размере 52091 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 26045 руб. 63 коп., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако при взыскании неустойки и штрафа суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям:

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, а также мнение истца ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что согласен на снижение размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, считая размер заявленной неустойки и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. и подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10000 руб.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, не согласившись с результатами проведенной ответчиком 19.10.2017г. независимой экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за которую им было уплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2017г.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом были оплачены услуги юриста за составление претензии, направленной в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2017г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг от 04.03.2018г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с ФИО6 с оплатой вознаграждения в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг ФИО6 подтверждены соответствующими письменными доказательствами: копией договора на оказание юридических услуг от 04.03.2018г. и распиской о получении денежных средств по договору от 04.03.2018г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом была выдана ФИО6 нотариальная доверенность на представительство в суде по делу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, причиненного виновником ДТП ФИО1 10.10.2017г., неустойки, штрафа, судебных и прочих расходов.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО6, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы за представительство в суде в размере 8000 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате услуг юриста за составление претензии, по оплате услуг нотариуса в общей сумме 10100 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании заявлены на сумму 203904 руб. 08 коп. (страховое возмещение в размере 61789 руб. 25 коп. + неустойка 1% от невыплаченного страхового возмещения за 180 дней в размере 111220 руб. 20 коп. + штраф 50% в размере 30894 руб. 63 коп.), исковые требования подлежащие удовлетворению без учета применения ст.333 ГК РФ на сумму 171900 руб. 68 коп. (страховое возмещение в размере 52091 руб. 25 коп. + неустойка 1% от невыплаченного страхового возмещения за 180 дней в размере 93763 руб. 80 коп. + штраф 50% в размере 26045 руб. 63 коп.), а всего в размере 18100 руб.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 2962 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 52091 руб. 25 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 18100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания страхового возмещения в размере 9698 руб., неустойки в размере 93366 руб. 25 коп., штрафа в размере 20894 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., судебных расходов в размере 13900 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 2962 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16.07.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.