Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-688/2018

2-688/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Ессентуки.

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е. А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру № .... ОТ ....... адвоката Лукьянова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещением, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещением, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль .... регистрационный знак .... ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ ..... ....... в ....... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... регистрационный знак .... водитель ФИО2 и а/м .... регистрационный знак .... водитель ФИО3. Вина водителя ФИО3 .... транспортное средство .... регистрационный знак .... подтверждается справкой инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России от ......., постановлением о наложении административного штрафа от ....... Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. ПАО СК «Росгосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра выдали направление на технический ремонт 0016080943 от ....... В сервисном центре ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» за ремонт, осмотр, выявление скрытых повреждений транспортного средства Hyndai/Solaris потребовали произвести доплату, о чем имеется на направлении отметка представителя сервисного центра. В виду отказа сервисного центра ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» Ставропольский край, Минераловодский р-н, ...... ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства ....... Потерпевший просил отправить автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера. На запрос от ....... по делу .... (исх. .... от .......) относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ....... с участием т/с .... ....), ПАО СК «Росгосстрах» с сожалением констатировали о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера. В ходе урегулирование выплатного дела в части взаимодействия со СТОА, выяснилось, что заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным РСА, не представляется возможным. Таким образом, в соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет. В связи с чем, по выплатному делу ...., ....... была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 500 рублей о чем свидетельствует п/п ..... С сумой выплат не согласна, о чём ....... Истец заявлением уведомила страховщика. С целью выявления повреждений имущества, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости транспортного средства, Истец просила организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Исх. .... от ....... ПАО СК «Росгосстрах» заявление не признала обосновывающими по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а так же чеков и квитанций по оплате услуг. В виду отказа страховой компании организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, заключил договор с экспертом, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения .... от ......., независимой технической экспертизы транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением ремонтом поврежденного транспортного средства, составляет 112 600 рублей. Утрата товарной стоимости .... гос. номер .... составляет 18879 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции ..... ....... вх. 1095 претензия с приложением была вручена адресату ПАО СК «Росгосстрах». ....... ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 9150,59 рублей. Сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд равна 59157,56 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 57949,41 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18879 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты> в размере 59157,56 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1640 рублей, связанные с оплатой услуг почтовой связи 339,40 рублей, в качестве компенсации за моральный вред 10000 рублей.

В последствии, в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 64749,41 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 29070,90 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1 %, в размере 135100,80 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1640 рублей, связанные с оплатой услуг почтовой связи 339,40 рублей, в качестве компенсации за моральный вред 10000 рублей, расходы за досудебную подготовку, представление интересов истца в суде, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Лукьянов П.С., в судебном заседании уточнённые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения с просьбой о снижении размера неустойки, штрафа и рассмотрением дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства .... гос.рег.знак .... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... .....

....... в ....... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... гос.рег.знак .... водитель ФИО2 и а/м .... гос.рег.знак .... водитель ФИО3

Вина водителя ФИО3 транспортное средство .... гос.рег.знак .... подтверждается справкой инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России от ......., постановлением о наложении административного штрафа от .......

Автомобиль .... его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ ..... Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.п. «а» ст.60 и п.п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ст. 64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) устанавливает, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим вреда.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Hyndai/Solaris с государственным регистрационным знаком А028ТЕ-126 регион, застрахована в Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку истцом представлено экспертное заключение, и ответчиком проведена иная оценка, суммы по которым имеют расхождения, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

Суд считает возможным принять за основу решения экспертное заключение № .... от ....... выполненное экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», поскольку данное заключение в размерах восстановительного ремонта дано в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен, а также основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность сторонами не опровергнута. При производстве экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно экспертного заключения ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» .... от ......., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....» г.н. .... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ....... с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запчастей и материалов, составляет: 119 400 рублей.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 64 749 руб. 41 коп.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение двумя платежами в сумме ....... в размере 45 500 рублей. ....... ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 9150,59 рублей.

При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 749 руб. 41 коп.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от ......., размер утраты товарной стоимости ТС «Хендай .... в результате повреждения в ДТП от ......., определен в размере 29 070,90 рублей.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что определенная заключением эксперта сумма УТС ответчиком не оспорена, суд считает возможным на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 29 070,90 рублей.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 749 руб. 41 коп., утрату товарной стоимости в размере 29 070,90 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании вышеназванных сумм с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется договор по проведению независимой технической экспертизы .... от ......., квитанция об оплате истцом ИП ФИО4 10000 рублей за проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Указанные расходы обоснованы и подлежат возмещению истцу в сумме 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 135100,80 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия ФИО1 врученная адресату ПАО СК «Росгосстрах» ....... об оплате в 10-дневный срок доплаты части страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС .... гос. номер ...., принадлежащего истцу, однако, оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядки в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Представителем ответчика обосновано заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик признал факт повреждения автомобиля, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54650 руб. 59 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому, ответчик 144 дня неправомерно пользовался денежными средствами. Неустойка с невыплаченной суммы составляет: 93820,31 х 1%/100 х 144 дня = 135100,80 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчиком частично выплачена задолженность по основному долгу, что признается и не оспаривается ни истцом, ни его представителем.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В силу требований ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ....... .... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 46910,16 рублей.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов – 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся –

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи 339,40 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру .... от ....... Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1640 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» .... от ......., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная истцом ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ....... с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, идентификационный номер ...., год выпуска 2015 г., цвет коричневый, принадлежащего на оснований паспорта транспортного средства .......

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 1640 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещением, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 64749,41 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 29 070,90 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ....... по ....... в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 46910,16 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000,00 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1640 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи 339,40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 014 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 105100 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 27 июля 2018 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.