Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 октября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском и просили взыскать с ФИО1 в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 51 119 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика НБ «ТРАСТ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала в удовлетворении иска. Просила суд применить правила пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 15 000 рублей с взиманием процентов по кредиту в размере 23% годовых.

Банк акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), выдав кредитную карту и открыв на имя ФИО1 счет № и перечислив на него денежные средства.

Указанное обстоятельство ответчиком, в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись не надлежащими образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 51 119 рублей 47 копеек, из которых 12569 рублей 10 копеек - сумма основного долга, 28 965 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 9 585 рублей 25 копеек - сумма комиссии за ведение счета.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, данные документы содержат сведения о дате, их составления, сумме обязательного платежа и конкретную дату платежа.

Таким образом, из содержания представленных в суд условий и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производится ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, составляющих не менее суммы минимального взноса, составляющего 5% от кредитного лимита, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно представленному в суд и принятому в качестве доказательства расчету задолженности ответчика перед истцом, последние операции по зачислению денежных средств были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был погасить образовавшуюся за ней задолженность по основному долгу в размере 12 569 рублей 10 копеек (л.д.10).

Вместе с тем согласно представленной в суд выписке по счету карты ФИО1 видно, что после ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем, ответчиком не вносилась.

Таким образом, в части взыскания основанного долга течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда должна была быть погашена задолженность по основному долгу.

Доказательств уплаты основного долга по частям или ежемесячно в суд не представлено.

С требованием в суд, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законодательством трехлетнего срока предъявления данного требования.

При этом поступившие на счет ответчика в июне 2018 года и списанные в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5 915 рублей 15 копеек, не могут свидетельствовать о добровольной уплате ответчиком кредитной задолженности, поскольку указанные денежные средства были списаны со счета ответчика во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не являются действием по признанию долга и совершены после истечения срока исковой давности.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 12 569 рублей 10 копеек, отказать в полном объеме.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности, не позволяет суду убедиться в обоснованности начисленных ответчику платежей, за каждый отдельный период.

Вышеприведенные нормы об истечении срока исковой давности, по мнению суда, подлежат применению и в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 28 965 рублей 12 копеек, в связи с чем, с учетом периода действия кредитного договора (122 месяца) с ответчика подлежат взысканию указанные проценты только за период последних трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд с исковыми требованиями, в размере 8 538 рублей 11 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссий в размере 9 585 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведениебанковских счетов физических и юридических лиц и т. д.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Федерального закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункт 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Банка России не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за обслуживание кредита.

Вместе с тем в договоре, наряду с обязанностью уплатить проценты, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение счета.

Согласно пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к мнению, что комиссия за обслуживание кредита (ведение счета), предусмотренная договором по своей сути является дополнительной платой по кредиту, наряду с платой процентов за пользование кредитом, не основана на законе и нарушает права потребителя, относится в ничтожным сделкам в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данного толкования, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой кредитором задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, несмотря на то, что такие требования ответчиком не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за ведение счета, суд отказывает в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей, взыскав их с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 538 рублей 11 копеек (проценты за пользование кредитом), во взыскании 42 581 рубля 36 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-688/2018 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края.